李晶

藝術(shù)品評估在世界范圍內(nèi)一直是一個(gè)難題。由于藝術(shù)品及藝術(shù)市場自身的特殊性，導(dǎo)致一般意義上的估值模型無法適用于藝術(shù)品，當(dāng)藝術(shù)品缺乏普遍認(rèn)可的估值方法時(shí)，藝術(shù)品就無法實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)化——這正是今天中國藝術(shù)品市場的現(xiàn)狀：一方面民間存在海量的交易，一方面銀行、擔(dān)保機(jī)構(gòu)卻又不敢提供抵押、擔(dān)保服務(wù)，即使政府啟動(dòng)了罕見的支持政策，但涉及國家資產(chǎn)的企業(yè)仍然不敢向藝術(shù)品注入資金。因此，對于藝術(shù)資產(chǎn)估值方法的探索，對中國當(dāng)下文化產(chǎn)業(yè)意義極其重大。

一般來說，當(dāng)下藝術(shù)資產(chǎn)評估的方法有四種：同類比較、成本計(jì)算、平均價(jià)格和雙重出售。但有一點(diǎn)需要提示：任何一種資產(chǎn)評估過程中使用的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型都并非完美，每個(gè)機(jī)構(gòu)都會(huì)根據(jù)具體情況開發(fā)、使用獨(dú)立的評估模型和數(shù)據(jù)，正如今天中國的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)都會(huì)有自己的評估方法并且視之為商業(yè)知識產(chǎn)權(quán)。藝術(shù)資產(chǎn)更是如此，其多元性、復(fù)雜性、偶然性的特征比其他資產(chǎn)更明顯，因此，在目前積累的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，主要有兩個(gè)原則：思路上應(yīng)以“宏觀+微觀”的復(fù)合評估方法；在實(shí)踐上需要以具有公信力的第三方交易平臺來產(chǎn)生價(jià)格數(shù)據(jù)。每種評估方法都有自身對應(yīng)的特點(diǎn)，在實(shí)際操作的時(shí)候往往一種或者幾種方法復(fù)合使用，同時(shí)需放置在宏觀經(jīng)濟(jì)背景中審視。同時(shí)，因?yàn)樵u估方法帶有機(jī)動(dòng)性和一定意義上的經(jīng)驗(yàn)性，所以一般來說評估機(jī)構(gòu)的身份是第三方平臺，商業(yè)主體的自我評估可以作為有效參考，而不能作為實(shí)際結(jié)果。

該方法是將某件藝術(shù)品與市場上已經(jīng)有出售記錄的同類及相似品質(zhì)的藝術(shù)品進(jìn)行比較來確定估價(jià)區(qū)間。這種思維的理論支持是，同類的作品具有相似作品屬性，如相同創(chuàng)作年代、題材、風(fēng)格、材質(zhì)、同一藝術(shù)家等等。于當(dāng)買家購買同一位藝術(shù)家或手工藝人的另一件同等價(jià)值的作品時(shí)，或購買享有同樣聲譽(yù)的藝術(shù)家的作品所愿意支付的價(jià)格的評估。這種方法的優(yōu)勢是：不用比較太多的數(shù)據(jù)，通常只需要2—3個(gè)交易數(shù)據(jù)即可獲得；計(jì)算方法簡單直觀。但其劣勢也很明顯：藝術(shù)品的銷售時(shí)間是不可忽略的因素，著名的藝術(shù)品基金英國鐵路養(yǎng)老基的巨大成功表明，即使同一個(gè)藝術(shù)家的作品在較大的時(shí)間跨度里其價(jià)值也會(huì)天壤之別，這是宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響因素占據(jù)主導(dǎo)導(dǎo)致的；同時(shí)這種估算忽略了藝術(shù)品的異質(zhì)性，同一位藝術(shù)家的作品價(jià)格也可能出現(xiàn)較大的差異，只有在價(jià)格區(qū)間分布較為均勻的藝術(shù)家或者評估某藝術(shù)家某一時(shí)間段的藝術(shù)品價(jià)格該方法較為適用。嚴(yán)格來說，同類比較法屬于經(jīng)驗(yàn)評估，而非數(shù)據(jù)評估。這種評估方法在銷售環(huán)節(jié)有效，但在資產(chǎn)化環(huán)節(jié)無能為力。

根據(jù)物品的生產(chǎn)成本或創(chuàng)作成本確定價(jià)值的估值方法。按照馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，商品的勞動(dòng)價(jià)值決定價(jià)格，勞動(dòng)價(jià)值分為身體勞動(dòng)和精神勞動(dòng)，但由于藝術(shù)創(chuàng)作的精神勞動(dòng)部分是無法準(zhǔn)確計(jì)算的，因此成本評估的方法沒有成為藝術(shù)品資產(chǎn)評估的主流方法。不過，在某些涉及具有公認(rèn)價(jià)值的材料的藝術(shù)作品中（比如使用黃金、珠寶、玉石、象牙等有相對規(guī)范價(jià)值數(shù)據(jù)的材料），成本評估顯得至關(guān)重要，它可以作為藝術(shù)品較有說服力的底價(jià)。在當(dāng)下的裝置藝術(shù)、雕塑等涉及材料較多的藝術(shù)資產(chǎn)中，這種估值方法適用。

計(jì)算方法的代表是斯坦因，平均價(jià)格法采用平均計(jì)算法，其基礎(chǔ)要求是已經(jīng)擁有可供取樣的藝術(shù)品數(shù)據(jù)庫樣本。藝術(shù)品的所有交易價(jià)格除以作品尺寸得到平均尺寸價(jià)格，這種方法是國內(nèi)各種藝術(shù)品指數(shù)所普遍采訪的方法。該方法的缺點(diǎn)也非常明顯：對于某一個(gè)藝術(shù)家的作品價(jià)格預(yù)測是宏觀的，并不能反映該藝術(shù)家不同時(shí)期、不同題材、不同品質(zhì)作品等變量因素帶來的價(jià)格變動(dòng)；如果某一個(gè)藝術(shù)家的一部分作品以過高的價(jià)格在一段時(shí)間內(nèi)售出，那么平均價(jià)格指數(shù)會(huì)升高，在這過程中其實(shí)中低端作品的價(jià)格并不受影響；同一個(gè)藝術(shù)家的作品在不同創(chuàng)作時(shí)期的品質(zhì)及其對應(yīng)的市場需求不同。此外，平均價(jià)格法最致命的問題是價(jià)格是否來自于真實(shí)交易，而目前中國藝術(shù)品的價(jià)格指數(shù)來自于二級市場的拍賣——這顯然具有極大的公信力嫌疑。

雙重銷售法是一種完全樣本配對法，只能使用重復(fù)出售作品的數(shù)據(jù)。用標(biāo)準(zhǔn)連續(xù)復(fù)利回報(bào)率公式測量了一段時(shí)間內(nèi)至少售出兩次的繪畫回報(bào)率。這種評估方法的優(yōu)點(diǎn)是價(jià)格真實(shí)、作品相同，具有可比性；不足之處是數(shù)據(jù)獲取量有限，因?yàn)橥蛔髌繁恢貜?fù)出售的機(jī)會(huì)并不多，且有可能時(shí)間跨度非常大。在安德森（1974）記錄的1653—1970年間的13，000交易數(shù)據(jù)中僅有1730對是相同作品的價(jià)格。

實(shí)際上，上述的計(jì)算方法和操作來說都相對簡單和原始，其原因在于缺乏足夠的市場數(shù)據(jù)來建立數(shù)據(jù)庫，幾乎所有評估方法都沒法反映出“藝術(shù)品的異質(zhì)性和交易次數(shù)的不頻繁”對價(jià)格產(chǎn)生的影響。但這顯然是一個(gè)“雞生蛋還是蛋生雞”的悖論，數(shù)據(jù)不會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)，只能有意識地引導(dǎo)和促成生產(chǎn)。也正是在這個(gè)意義上，如果要實(shí)現(xiàn)藝術(shù)品的資產(chǎn)化，不能寄希望于當(dāng)下的二級市場以及收藏市場，而是需要在一個(gè)第三方平臺上生產(chǎn)交易數(shù)據(jù)，以此驗(yàn)證、創(chuàng)造符合中國國情的藝術(shù)資產(chǎn)評估模型。筆者認(rèn)為，中國的藝術(shù)金融化需求強(qiáng)烈，時(shí)代呼喚建立規(guī)范的交易數(shù)據(jù)和平臺。目前來看，文化產(chǎn)權(quán)交易所是一種值得期待的模式。中國目前已經(jīng)有超過20家文化產(chǎn)權(quán)交易所，而交易所擅長的并非銷售，而是建立交易平臺。金融化本質(zhì)上是確立藝術(shù)品的信用足以高到可以流通，如此看來僅靠專家、行業(yè)的授信完全不足以支撐藝術(shù)品的金融化。我們需要文交所這樣的機(jī)構(gòu)來完成藝術(shù)品資產(chǎn)化的基礎(chǔ)工作：確真、確權(quán)、身份備案、合法合規(guī)、登記、防偽、評估、詢價(jià)、定價(jià)信息、定價(jià)依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)問題、信息披露等尚未厘清的工作，只有將這些基礎(chǔ)工作做扎實(shí)，擔(dān)保機(jī)構(gòu)才敢于為藝術(shù)品授信，使藝術(shù)品逐步資產(chǎn)化；此后才有可能希望金融化運(yùn)作模式，吸引民間資本進(jìn)入藝術(shù)產(chǎn)業(yè)。

（摘自《投資與理財(cái)》）