王傳濤 濟南北

事件要點

中國游泳歷史上第一個大滿貫得主、世界泳壇最年輕的奧運“雙冠王”葉詩文，以應屆新生身份被保送到清華大學法學院。開學后，葉詩文和父親一道來清華報到，然而報到完畢后，下午她就要訓練。對于清華，葉詩文稱，自己從小就很向往這所學府，在以后的求學過程中，她很樂意教同學們游泳，也期待自己能騎著自行車在清華園里穿梭。

觀察角度

奧運冠軍葉詩文被保送清華大學法學院了。對此，許多網(wǎng)友質疑：為什么奧運冠軍不用參加高考就可以直接保送上大學？而且，即便是不上課、掛了科，也能一帆風順地讀完大學并拿到學位？有的甚至還被保送研究生？

奧運冠軍保送名牌大學，已經(jīng)成了約定俗成的規(guī)則。因此，我們在這里討論葉詩文，絕不僅僅是在討論葉詩文被保送清華大學這件事，而是在討論此類問題：那些風光無限的奧運冠軍是不是應該獲得“贏者通吃”的特權？在奧運冠軍獲得了大量公共財政發(fā)放的獎金后，在冠軍們獲得了前所未有的曝光度和知名度后，他們的“金牌福利”是不是有些過度了？

教育公平是最重要的社會公平。對于這一點，相信已經(jīng)沒有人再質疑?？墒?，現(xiàn)實卻正如葉詩文們表現(xiàn)出來的這樣——他們可以輕而易舉地獲得一個保送名牌大學的名額。對比之下，許多普通的清華學生，則悲催許多。對于這個大學名額，不能說葉詩文沒有付出汗水和努力，而是如此特招，會打破公眾對于招生考試的公平想象。

除此之外，公眾更會質疑，這些冠軍讀大學，既沒有相應的學理基礎和知識構架，甚至連高中都沒有讀過，如何來完成學業(yè)？加上她們在入學后，又總要在世界各地參加訓練和比賽，基本沒有時間到學校上課或復習，如何又能在學霸云集的清華大學順利畢業(yè)？但往常的經(jīng)驗告訴我們，葉詩文們獲得畢業(yè)，是沒有任何問題的。

公平與特權，從來都是天敵，對于奧運冠軍身上的種種特權與照顧，還應該是盡早剔除。當然了，在奧運冠軍被過度青睞的背后，往往是我們國家對于奧運金牌的過分看重。而多數(shù)國家對于奧運冠軍并沒有我們這般重視。這節(jié)省了許多公共資源，也避免了社會不公。

事件要點

《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》完成新一輪修訂，一些詞語的新義項、新用法被增補到新版中來。例如，“土豪”原本是指“舊時地方上的豪強，即農村中有錢有勢的惡霸地主”。而隨著“土豪”一詞網(wǎng)絡新義的流行，在修訂中也補充了新的義項，即“今也指富有錢財而缺少文化和正確價值觀的人”。

觀察角度

歷史課本或階級斗爭時代的語氣里，土豪是鄉(xiāng)里豪強，屬于政治符號，帶有嚴重的貶義?，F(xiàn)在， “土豪”一詞在漢語詞典里有了新的解釋，簡言之就是“有錢而沒文化的人”。毫無疑問，“土豪”一詞進一步坐實了“貶義”的性質，即便距離最早流行“土豪”這個詞匯已經(jīng)過去了幾十年，我們對于詞語的一些定義或解釋，仍然帶有很強的是非觀。

對于“土豪”的新定義，主要的爭議點在于，土豪真的沒有文化嗎？是不是有錢人的文化儲備都顯得與金錢的數(shù)量不成比例？而作為一本詞典，是不是應該保持中性一些的立場更客觀一些？如果土豪算是在我國最先富起來的一批人，這批人的消費方式似乎是沒有文化的，或者說是沒有正確的價值觀的。可是，真正的問題是，當一個人或一個家庭真正有了錢之后，無論錢如何花似乎是他們的自由。用“沒文化”、“缺少正確價值觀”來定義這樣一群人，多少有一些道德綁架的意思。

關于土豪，網(wǎng)絡和坊間流行一個經(jīng)典的笑話：在土豪國，一位青年問大師：“大師，我現(xiàn)在很富有，可我一點也不快樂。”禪師問：“伺謂富有？”青年答：“銀行卡里8位數(shù)，五道口有3套房不算富有嗎？”禪師沒說話，只伸出了一只手，青年恍然大悟：“禪師是讓我懂得感恩與回報？”“不，土豪，我們可以做朋友嗎？”這則故事，其實并不是在諷刺土豪，而是那些貌似清高到頭頂冒煙的人，實際上，也有一顆當土豪的心和成為土豪的夢。

我們這個時代，貧富差距的確存在，仇富心理彌漫，因此，高尚的人，總想給予財富以正義的光環(huán)，也總想給予財富的擁有者以高尚的品質，希望土豪們個個都實現(xiàn)“裸捐”。如其不然，我們就有很充足的理由去仇富。然而，這不是一個正常的、真正承認財產(chǎn)權不可侵犯的態(tài)度，也不能正確對待財富本身。

土豪，他們是和我們生活在一個時代、一個社會的人，身上沒有原罪。對待土豪.我們不能在詞語的釋義上就開始進行仇富。不能是，人沒錢時，你罵他是土鱉；等人有錢時，你罵他是土豪。由此，“土豪”或許只應該被解釋為“有錢人”，“有沒有文化”、“有沒有正確的價值觀”的評價還是少一些為好，不然，就能聽出許多酸味來。

事件要點

《中國青年報》刊載署名評論《“天才韓寒”是文壇丑聞》引起爭議。之后，作者肖鷹在回應記者采訪時稱，自己長期致力于文化批評研究，韓寒導演的電影《后會無期》上映后就去看了，覺得是“一部十足的爛片”。他同時強調，稿件系主動向報社投稿，無人授意。

觀察角度

細細讀完《“天才韓寒”是文壇丑聞》-文，感覺這位清華大學教授的用詞之激烈、用力之猛烈，不亞于中國古代文學史上任何一篇出名的戰(zhàn)斗檄文。在網(wǎng)上，關于肖鷹與韓寒、關于韓寒是否造假，甚至于包括之前韓寒與方舟子之間的是是非非，再次引發(fā)了激烈的討論。

有了論戰(zhàn)，就少了不“站隊”。在肖鷹發(fā)表《“天才韓寒”是文壇丑聞》一文之后，網(wǎng)絡上也出現(xiàn)了“站隊”情況：兩邊水火不容，勢不兩立。

其實，比論戰(zhàn)和在論戰(zhàn)中“站隊”更重要的是——人人都有論戰(zhàn)的權利。在一個提倡文化大繁榮、大發(fā)展的年代，需要多種文化以及多種價值觀的共同存在，而共同存在的結果.有些時候是融合，有些時候則是論戰(zhàn)。這和前段時間，郭敬明與他拍的《小時代》被媒體點名批評拜金、物質后也引發(fā)的輿論論戰(zhàn)是一樣的。

我們當然也可以這樣認為，“倒韓”本就是一種時尚、一種潮流。 “倒韓”本身能夠招來如此之多的非議，也必然能夠招來很多的關注。因此，沒有人會懷疑，任何一些把韓寒這樣的名人當成自己的靶子的所謂文化名人，是不是也在完成一次自我炒作呢？當肖鷹以陰謀論、騙局論來為韓寒下結論時，恐怕他也是教給網(wǎng)友們如何用陰謀論、騙局論來看待自己對于韓寒的批判。但是，這并不重要，肖鷹之所以能夠這么做，前提是論戰(zhàn)自由的文化環(huán)境。

脫離韓寒是不是代筆、韓寒的電影是不是惡俗、韓寒現(xiàn)象是不是騙局等形而上的基本問題，筆者更想說明這樣一個輿論環(huán)境：韓寒的粉絲與支持者們，大可以用文字的形式發(fā)表對“倒韓派”的意見和看法，也可以找點證據(jù)來證明韓寒的才華，更可以直接對肖鷹展開輿論攻勢。論戰(zhàn)自由，遠遠比論證出一個結論更重要。

所有的爭論都還將歸于這樣一個讓我們每個人都可能受益的價值常識——我不同意你說的每一個字，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權利。所以，有一些爭論永遠不可避免。同時，這也是必須要承認的社會進步。