陳本菲　魏萊

一、導(dǎo)言

我國(guó)在制定出的《公司法》中有這么一條規(guī)定，第182條：“當(dāng)一個(gè)公司的日常工作維護(hù)和經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)嚴(yán)重阻礙，并且這一狀況繼續(xù)延續(xù)下去將使公司內(nèi)部各個(gè)股東的財(cái)產(chǎn)收益得到損失，且這種狀況很難通過(guò)其它方式進(jìn)行有效解決，那么擁有公司內(nèi)所有股東表決權(quán)中至少百分之十的股東，能夠依法向人民法院提出上訴要求，正式解散公司?！边@條對(duì)公司解散制定的法規(guī)是我國(guó)首次引入公司解散之訴的制度，堪稱我國(guó)公司制度與世界優(yōu)秀公司制度接軌的典范之作。然如何理解本條中的“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”成為眾說(shuō)紛紜的疑難問(wèn)題。例如，本條尚未明確規(guī)定適格股東能否在知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等相關(guān)權(quán)益受到侵害的條件下，或者在就職公司出現(xiàn)資金虧損甚至資不抵債等條件下提出對(duì)公司的解散日程，這對(duì)司法實(shí)踐中本條的理解與適用造成困難。

為了解決這一困境，我國(guó)最高人民法院表決通過(guò)了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（“公司法解釋（二）”），公司法解釋（二）在對(duì)公司解散之訴的情形進(jìn)行了四項(xiàng)細(xì)化①后，在具體的相關(guān)解釋法中，明確闡明“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”應(yīng)當(dāng)做限縮解釋，也就是說(shuō)，公司解散之訴的理由應(yīng)當(dāng)限于公司治理出現(xiàn)困難所導(dǎo)致的“公司僵局”。

作為回應(yīng)，最高人民法院于2012年4月9日發(fā)布了第8號(hào)指導(dǎo)案例，名為《林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案》”②（以下簡(jiǎn)稱“林案”），其相關(guān)裁決重要之處明確指出：“公司法第一百八十三條將已將‘公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難收錄作為公司內(nèi)部股東能夠提出解散公司之訴的滿足條件之一。凱萊公司內(nèi)部正常執(zhí)行的管理機(jī)制已出現(xiàn)嚴(yán)重不可逆問(wèn)題，致使公司經(jīng)營(yíng)陷入瓶頸，因此可以認(rèn)定，公司的經(jīng)營(yíng)管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重且難以解決的問(wèn)題。對(duì)于符合公司法要求及相關(guān)司法條例規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法做出解散公司的判決?！彪S著“林案”作為指導(dǎo)案例依法產(chǎn)生司法指導(dǎo)意義，毋庸置疑，人民法院審理公司解散案件的規(guī)則得到了進(jìn)一步明確，故公司解散之訴從法律規(guī)則本身來(lái)看仿佛不再具有疑難之處。

正基于此，“林案”從2012年作為指導(dǎo)案例出臺(tái)至今，其在學(xué)界產(chǎn)生的回響似乎頗有漸漸消弭之勢(shì)。然而，問(wèn)題真的得到最終之解決？筆者認(rèn)為，僅僅由于出臺(tái)“林案”而終結(jié)對(duì)公司解散之訴的學(xué)術(shù)討論為時(shí)尚早——“林案”所帶來(lái)的司法影響不應(yīng)就此劇終。

在本文看來(lái)，分析“林案”，不僅僅應(yīng)當(dāng)對(duì)“林案”的司法文本進(jìn)行“參照”，還應(yīng)當(dāng)把握、挖掘“林案”身后的商事法理淵源。限于篇幅，“林案”中最高人民法院對(duì)本案的評(píng)述在本文將不做復(fù)述，本文謹(jǐn)試圖通過(guò)“林案”分析兩項(xiàng)關(guān)鍵點(diǎn)，作為筆者對(duì)公司解散之訴的進(jìn)一步思考。

二、對(duì)“林案”關(guān)鍵點(diǎn)的分析

1、關(guān)鍵點(diǎn)之一：人民法院判決解散公司是否需要考慮該公司的績(jī)效

“林案”中，二審法院判決③、最高人民法院裁定④解散公司無(wú)須考慮該公司的績(jī)效。然本案一審判決的理由卻與之相左，值得玩味。

本案一審，法院審判書認(rèn)為：“凱萊公司目前的經(jīng)營(yíng)狀況非常良好，可以說(shuō)并沒(méi)有出現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)管理難以開展的局面。倘若僅僅因?yàn)楣竞献髡唛g存在恩怨致使公司就職人員失業(yè)、公司管轄內(nèi)的經(jīng)營(yíng)戶無(wú)法開展經(jīng)營(yíng)，則不符合《公司法》第一百八十三條的立法本意，也不利于維護(hù)任何一方股東的權(quán)益。股東之間的僵局可以通過(guò)多種途徑來(lái)破解。公司法在維護(hù)股東權(quán)利方面制定了明確而具體的規(guī)定，若林方清認(rèn)為其股東權(quán)利受損，可依法進(jìn)行救濟(jì)。此外，林方清可以要求戴小明或凱萊公司收購(gòu)林方清股份，通過(guò)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股份，既能打破僵局救濟(jì)股東權(quán)利，又能保持公司的存續(xù)。同時(shí)，服裝城管委會(huì)作為管理部門，其出面協(xié)調(diào)兩股東的矛盾，也是林方清救濟(jì)股東權(quán)利的有效途徑之一。綜上，林方清關(guān)于解散凱萊公司的請(qǐng)求依據(jù)不足，不予支持。”⑤顯然，一審法院認(rèn)為，解散公司需要考慮公司績(jī)效以及該績(jī)效所映射的社會(huì)效果。

然而，二審法院卻認(rèn)為：凱萊公司已經(jīng)符合司法解散的條件。其原因在于：1、凱萊公司已連續(xù)有四年之久沒(méi)有召開例行股東會(huì)議，且并未表決出有法律效應(yīng)的股東會(huì)決議，股東會(huì)機(jī)制名存實(shí)亡；2、凱萊公司在任執(zhí)行董事對(duì)公司進(jìn)行的相關(guān)管理行為已不再能夠明確體現(xiàn)權(quán)力機(jī)構(gòu)的意志；3、凱萊公司目前的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)已無(wú)法正常行使監(jiān)督權(quán)；4、凱萊公司本身是否處于盈利狀態(tài)，并不是用來(lái)判斷公司經(jīng)營(yíng)管理是否陷入僵局的必要條件；5、凱萊公司繼續(xù)正常運(yùn)行將會(huì)使得現(xiàn)任股東林方清的合法利益受到嚴(yán)重?fù)p害；6、凱萊公司目前所處的經(jīng)營(yíng)僵局已持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有有效解決手段及途徑；7、本案原告適格。⑥顯然，二審法院認(rèn)為，解散公司應(yīng)當(dāng)考慮公司治理結(jié)構(gòu)的有效性與股東利益，不應(yīng)當(dāng)考慮該公司的績(jī)效。

而后，被告人不服，向最高人民法院提起申訴。最高人民法院再次確認(rèn)本案二審的審判觀點(diǎn)，依法駁回原審被告之申訴。

綜上所述，公司解散之訴所應(yīng)當(dāng)考慮的要點(diǎn)在于股東合法權(quán)益之保護(hù)、公司治理結(jié)構(gòu)之合理規(guī)范。

2、關(guān)鍵點(diǎn)之二：股東請(qǐng)求人民法院依法解散公司，應(yīng)該以公司還是其他股東為被告

解散公司之訴的旨趣在于公司處于僵局之時(shí)保護(hù)股東合法權(quán)益。然而，在解散公司之訴中，被告應(yīng)當(dāng)如何選擇成為“林案”為學(xué)姐帶來(lái)的再一次思考。“林案”中，原告以公司、其他股東為被告提起起訴。然而，如此處理是否符合現(xiàn)代商事理念值得品味。

2008年5月20日，在“規(guī)范審理公司解散和清算案件——最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人答本報(bào)記者問(wèn)”中，有記著提問(wèn)：“股東請(qǐng)求解散公司案件被告應(yīng)該是公司還是其他股東？”，時(shí)最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人答道：“鑒于解散公司訴訟案件從本質(zhì)上講屬于變更之訴，系變更股東和公司兩者間的出資與被出資的合法法律關(guān)系，從屬于有關(guān)公司組織方面的訴訟類別，因此，在股東正式提出請(qǐng)求解散公司的案件訴訟中，被告方是公司，而公司內(nèi)部股東之間有關(guān)出資成立公司的專項(xiàng)協(xié)議，已隨著公司的設(shè)立成功履行，股東間并不存在解除設(shè)立協(xié)議規(guī)定的需要，因此該案件中公司內(nèi)部其他股東不應(yīng)當(dāng)作為解散公司訴訟案件中的被告方?！雹?/p>

“林案”卻顛覆了這一觀點(diǎn)?！傲职浮敝?，被告人以公司與其他股東作為被告，而本案從江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院一審到最高人民法院再審均未出現(xiàn)被告不適格的瑕疵，這一現(xiàn)象值得玩味。

在本文看來(lái)，“林案”中，原告將公司與其他股東作為被告的訴訟方式符合現(xiàn)代公司商事理念。前文已述，公司解散之訴之旨趣應(yīng)當(dāng)考慮的要點(diǎn)在于股東合法權(quán)益之保護(hù)、公司治理結(jié)構(gòu)之合理規(guī)范。故公司解散之訴應(yīng)當(dāng)分別體現(xiàn)股東合法權(quán)益之保護(hù)、公司治理結(jié)構(gòu)之合理規(guī)范。

就保護(hù)股東合法權(quán)益而言，一方面，由于其他股東與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且導(dǎo)致公司僵局，因此，其他股東系屬通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)的不規(guī)范侵害原告利益，故其他股東應(yīng)當(dāng)做被告；另一方面，由于公司本身存在著治理結(jié)構(gòu)缺憾，且解散公司之訴的目的在于解散該公司，故公司亦當(dāng)成為被告。

綜上所述，在本文看來(lái)，股東請(qǐng)求人民法院依法解散公司，應(yīng)該以公司與其他股東為被告。

三、對(duì)“林案”關(guān)鍵點(diǎn)分析的結(jié)論

公司解散之訴所應(yīng)當(dāng)考慮的要點(diǎn)在于股東合法權(quán)益之保護(hù)、公司治理結(jié)構(gòu)之合理規(guī)范；解散公司應(yīng)當(dāng)考慮公司治理結(jié)構(gòu)的有效性與股東利益，不應(yīng)當(dāng)考慮該公司的績(jī)效；股東請(qǐng)求人民法院依法解散公司，應(yīng)該以公司還是其他股東為被告。（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 《公司法》中的解釋條例，第1條第1項(xiàng)做出明確規(guī)定：“獨(dú)立或者和公司內(nèi)部其他股東一起，共同清算手中所獲得的公司股東表決權(quán)，倘若所占比例已達(dá)至少百分之十，那么可以向法院提出解散公司的合法訴訟，但必須滿足以下條件中的至少一條：（一）公司雖然可以正常營(yíng)運(yùn)，但是應(yīng)當(dāng)定期召開的股東大會(huì)遲遲無(wú)法執(zhí)行，規(guī)定的可提起上訴時(shí)長(zhǎng)為兩年以上，這僅僅只是一方面，其中還包括公司的經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)非常嚴(yán)重的問(wèn)題，且難以解決；（二）公司內(nèi)部發(fā)起表決項(xiàng)目時(shí)，股東們的表決人數(shù)必須能夠達(dá)到規(guī)定的一定比例，倘若無(wú)法滿足這個(gè)條件，即使召開了股東大會(huì)也視作無(wú)效，或者，公司的日常經(jīng)營(yíng)與管理出現(xiàn)難以挽回的錯(cuò)誤；（三）公司內(nèi)部各個(gè)董事間存在矛盾恩怨，并且長(zhǎng)期得不到解決，即便是在例行召開的股東大會(huì)上，或者公司的日常經(jīng)營(yíng)管理受到毀滅性打擊；（四）公司的日常經(jīng)營(yíng)管理已經(jīng)出現(xiàn)很大的技術(shù)漏洞，無(wú)法利用有效手段進(jìn)行彌補(bǔ)，若公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，將持續(xù)給股東的經(jīng)濟(jì)利益帶來(lái)?yè)p失?！?/p>

② 本案大概的案情是這樣的：原告林方清向法院提出上訴：位處常熟市的凱萊實(shí)業(yè)有限公司日常的經(jīng)營(yíng)管理早已出現(xiàn)嚴(yán)重不可逆的技術(shù)漏洞，足以令公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，這次公司遇到的問(wèn)題不能通過(guò)有效手段及策略進(jìn)行控制，因此，公司在不久的將來(lái)甚至有可能只變?yōu)榭諝?，這種現(xiàn)狀難以改善，已經(jīng)使其經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)蒙受巨大損失，故懇請(qǐng)法院下達(dá)解散凱萊公司的依法判決。

法院在依法作出審理前進(jìn)行了仔細(xì)偵查：凱萊公司于2002年1月份正式成立，當(dāng)時(shí)的股東只有兩位，故股份是按五五分成的方式進(jìn)行分配，這二人便是林方清與戴小明，公司初成立時(shí)，戴小明身兼數(shù)職，分別擔(dān)任凱萊公司法定代表人以及執(zhí)行董事的職位，而另一名股東，林方清則擔(dān)任公司總經(jīng)理以及監(jiān)事的身份。初成立時(shí)，凱萊公司便做出了明確規(guī)定的章程指示：在對(duì)公司事項(xiàng)進(jìn)行表決時(shí)，以例行召開的股東會(huì)為表決場(chǎng)所，必須有超過(guò)一半的股東表決答應(yīng)，該被表決事項(xiàng)才能得以正式實(shí)施。一切經(jīng)營(yíng)都很正常，直到2006年起，當(dāng)時(shí)僅有的兩個(gè)股東，林方清與戴小明，他們二人之間的矛盾越來(lái)越嚴(yán)重，在公司經(jīng)營(yíng)理念上的分歧也越來(lái)越嚴(yán)重。到2006年5月9日時(shí)，股東林方清提出召開股東大會(huì)的提議，但是戴小明并不承認(rèn)林芳清所使用的召開股東大會(huì)的權(quán)利，故最終未能得到召開。2006年戴小明曾累計(jì)做過(guò)三次針對(duì)此事的正式回應(yīng)，林方清個(gè)人方面想召開股東會(huì)議，并不符合相關(guān)章程規(guī)定，戴小明堅(jiān)決不贊成解散公司的提議，并強(qiáng)烈要求股東林方清依法上繳公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)資料。2006年11月25日，股東林方清第二次向戴小明做出正式要求，希望戴小明以及公司方面，依法提交公司內(nèi)部相關(guān)資料作為輔證，以便法院進(jìn)行例行查閱并作出解散公司的審判。

經(jīng)法院多方走訪及查閱公司內(nèi)部相關(guān)經(jīng)營(yíng)資料，終于查明，凱萊公司成立時(shí)確定的章程條例明確做出了以下規(guī)定：（1）對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)走向定期進(jìn)行檢查；（2）對(duì)公司內(nèi)部的管理人員實(shí)行依法監(jiān)督；（3）當(dāng)公司內(nèi)部管理人員做出侵害公司利益的行為時(shí)，要求公司上級(jí)進(jìn)行查處和及時(shí)糾正；（4）在某些特殊情況下，需要召開臨時(shí)股東會(huì)。據(jù)相關(guān)資料表明，自2006年6月1日起，凱萊公司便從未召開過(guò)應(yīng)當(dāng)定期召開的股東會(huì)議。相關(guān)調(diào)解委員會(huì)曾經(jīng)兩次對(duì)產(chǎn)生矛盾的股東進(jìn)行調(diào)節(jié)及勸說(shuō)，遺憾的是，從未取得明顯效果。

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2009年12月8日發(fā)出（2006）蘇中民二初字第0277號(hào)民事判決書一文：判決駁回林方清關(guān)于解散凱萊公司的訴訟請(qǐng)求。作出該審判之后，股東林方清向法院提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院最終于2010年10月19日發(fā)出（2010）蘇商終字第0043號(hào)民事判決書：判決將一審判決結(jié)果作廢，改判將凱萊公司進(jìn)行解散行為。

③ 參見江蘇省高級(jí)人民法院（2010）蘇商終字第0043號(hào)民事判決書。

④ 參見最高人民法院（2012）民申字第336號(hào)民事裁定書。

⑤ 參見江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2006）蘇中民二初字第0277號(hào)民事判決書。

⑥ 參見注釋②。

⑦ 參見“規(guī)范審理公司解散和清算案件——最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人答本報(bào)記者問(wèn)”，載http：//www.law-lib.com/fzdt/newshtml/21/20080520152738.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間2015年6月22日。