作者簡(jiǎn)介：劉潔（1989.03-），女，漢，山西太原人，蘭州大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生，研究方向：公司法。

摘 要：重整制度旨在平衡債權(quán)人和債務(wù)人的利益，復(fù)蘇具有發(fā)展?jié)摿Φ钠髽I(yè)。在避免社會(huì)資源浪費(fèi)起到了重要作用，但實(shí)踐中也出現(xiàn)不少的問題，需要我們對(duì)其進(jìn)一步的創(chuàng)新。使其更好的適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。本文闡述了重整程序的定義及來源，并與其他相關(guān)破產(chǎn)制度做了比較，歸納了重整程序的優(yōu)點(diǎn)?；诂F(xiàn)實(shí)的適用情況提出了重整制度的缺陷，提出了限制重整程序債權(quán)人申請(qǐng)的門檻、法官專門化、加強(qiáng)重整監(jiān)督的力度及在強(qiáng)制重整程序中擴(kuò)大債權(quán)人權(quán)利等完善建議。

關(guān)鍵詞：公司法；破產(chǎn)；重整制度

一、重整程序的定義及來源

重整程序是一種法院依法強(qiáng)制對(duì)瀕臨破產(chǎn)的公司企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)，通過對(duì)債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)清理并調(diào)整公司企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，從而期望達(dá)到拯救瀕臨破產(chǎn)公司企業(yè)的一種法律制度。重整程序最早源于英國(guó)，在美國(guó)得到充分的發(fā)展。而在美國(guó)，兩種關(guān)于重整制度設(shè)計(jì)的爭(zhēng)議派別一直沒有停歇。一種認(rèn)為重整制度的設(shè)計(jì)應(yīng)始終貫穿保證債權(quán)人利益最大化的理念，另一種以杰克森和白耶德為代表的人則認(rèn)為破產(chǎn)是對(duì)債務(wù)人多個(gè)債務(wù)的不能清償狀態(tài)做出回應(yīng)的一種努力，是將這種結(jié)果在不同的市場(chǎng)主體之間進(jìn)行一種分配。在這種分配過程中，破產(chǎn)包括一系列相互競(jìng)爭(zhēng)的有時(shí)甚至是相互沖突的價(jià)值目標(biāo)。在這些價(jià)值目標(biāo)中，沒有任何一個(gè)目標(biāo)是絕對(duì)優(yōu)先的，因此破產(chǎn)政策便成為了多種因素的混合物①。

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的篩選是不可避免的，因而每個(gè)公司都可能面臨破產(chǎn)的危險(xiǎn)。優(yōu)勝劣汰的自然法則有時(shí)無情的也將一些暫時(shí)存在資金周轉(zhuǎn)危險(xiǎn)而運(yùn)轉(zhuǎn)不靈但卻有著長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展?jié)摿Φ男」咎蕴簟Ｋ?，我們不能以破產(chǎn)制度將所有的有著困難的公司企業(yè)全部篩選，重整制度就顯得尤為重要。

從世界公司法的發(fā)展來看，重整制度的發(fā)展并不久遠(yuǎn)。世界大部分國(guó)家在公司法發(fā)展的初期只有破產(chǎn)清算制度，但是對(duì)于暫時(shí)周轉(zhuǎn)困難的公司來說，無疑是滅頂之災(zāi)，同時(shí)草率的只運(yùn)用破產(chǎn)清算制度也造成了極大的社會(huì)資源浪費(fèi)，并致使大多數(shù)的股東權(quán)益遭受了侵害。為了彌補(bǔ)破產(chǎn)清算制度的不足，人們發(fā)明了破產(chǎn)制度中的另一種制度——破產(chǎn)和解制度。但是破產(chǎn)和解制度本質(zhì)上是一種債權(quán)人與債務(wù)人的協(xié)議，旨在調(diào)節(jié)公司企業(yè)的外部即債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系，對(duì)于企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式并無建樹，它并不能具體有效適用國(guó)家預(yù)防大企業(yè)的破產(chǎn)。為了填補(bǔ)這一空白，破產(chǎn)重整制度應(yīng)運(yùn)而生。

二、重整程序與其他破產(chǎn)制度的比較

（一）重整制度與破產(chǎn)清算制度

我國(guó)重整制度與破產(chǎn)清算制度的使用的條件是不完全相同的。我國(guó)的企業(yè)破產(chǎn)法第二條在破產(chǎn)原因規(guī)定了兩類類情況。第一類，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。第二類，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且明顯缺乏清償能力。另外我國(guó)破產(chǎn)法另外規(guī)定了一類只針對(duì)重整程序的是企業(yè)出現(xiàn)了有明顯喪失清償能力的可能性。由此可見，我國(guó)對(duì)企業(yè)重整使用門檻較清算程序較低，這也是符合重整的目的的。重整程序想通過制度的設(shè)計(jì)復(fù)蘇有希望的企業(yè)法人。因此在適用門檻上相對(duì)降低才可能在企業(yè)出現(xiàn)危機(jī)之前防患于未然，也更有利于拯救企業(yè)。

重整制度與清算制度的目的是不同。清算的目的在于結(jié)束企業(yè)法人的生命，使債權(quán)人利益得到均衡的保障。重整制度旨在復(fù)蘇企業(yè)法人，使其恢復(fù)生產(chǎn)能力，從而減少社會(huì)資源浪費(fèi)。

申請(qǐng)人的范圍不同，破產(chǎn)清算程序的申請(qǐng)人為債權(quán)人和債務(wù)人，重整程序的申請(qǐng)人較破產(chǎn)程序是更寬泛的，除債權(quán)人和債務(wù)人之外，另外規(guī)定了股東也是可以申請(qǐng)重整，但排除了沒有成為股東的出資人。這同適用條件的放寬的目的是相同的。

（二）重整制度與破產(chǎn)和解制度

從公司法的發(fā)展上來看，重整制度是對(duì)和解制度的一次變革和突破。因此重整制度較和解制度有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)。

重整的目的更加宏觀。和解制度的目的在上文中也提到，它的主要是化解債權(quán)人和債務(wù)人之間的緊張關(guān)系，旨在通過司法機(jī)關(guān)的介入，給予企業(yè)一定的時(shí)間周轉(zhuǎn)發(fā)展，以清償債權(quán)人的債務(wù)。而在這種關(guān)系中，債權(quán)人無疑是被動(dòng)的、消極的，他只能等待債務(wù)人償還自己的債權(quán)，而對(duì)于企業(yè)的存活并不關(guān)心。而在重整制度不同，它設(shè)置了各種積極地挽救措施，從而復(fù)蘇瀕臨死亡的企業(yè)。

重整制度增加了對(duì)企業(yè)內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整。和解程序通常通過債權(quán)人的妥協(xié)，例如延期或減少債務(wù)的手段，給予企業(yè)一定的時(shí)間，同時(shí)減少企業(yè)的壓力，從而使企業(yè)重獲發(fā)展的可能性。這樣的調(diào)整只關(guān)注企業(yè)與債權(quán)人的外部關(guān)系，并不涉及企業(yè)內(nèi)部的關(guān)系，因此顯得單調(diào)，而重整程序不僅包含和解的手段，還可以采取企業(yè)整體或部分轉(zhuǎn)讓、企業(yè)合并、分離、租賃經(jīng)營(yíng)、追加投資等措施拯救企業(yè)。

三、我國(guó)現(xiàn)有的重整程序分析

我國(guó)破產(chǎn)重整制度從2007年6月1日施行至今，避免了部分企業(yè)走向清算，最終走向破產(chǎn)的命運(yùn)。例如江蘇重整第一案——“雅興”的成功，使我們充分意識(shí)到重整的意義。但是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的日新月異，我們的重整制度也出現(xiàn)了一些不適應(yīng)當(dāng)今現(xiàn)實(shí)的情況，缺點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）沒有對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人申請(qǐng)重整的權(quán)利進(jìn)行分離

我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定了在企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力時(shí)，債權(quán)人和債務(wù)人或企業(yè)的股東可以申請(qǐng)企業(yè)重整，但以現(xiàn)實(shí)來看，債務(wù)人和債權(quán)人在一定程度上是存在利益沖突的，債權(quán)人有可能濫用自己的權(quán)利干擾企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)。因此，世界各國(guó)對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)條件都有所限制。例如對(duì)債權(quán)人債權(quán)與公司的全部資產(chǎn)的比率上進(jìn)一步規(guī)定，日本就規(guī)定在債權(quán)人持有債權(quán)占有達(dá)到10%時(shí)才能申請(qǐng)。

（二）重整案件的復(fù)雜性卻沒有配備專業(yè)的法官，且自由裁量權(quán)過大

我國(guó)對(duì)重整程序的規(guī)定集中于企業(yè)破產(chǎn)法的第2條、第7條和第70條，分別對(duì)重整的原因、申請(qǐng)人資格以及申請(qǐng)時(shí)間做了規(guī)定。但重整案件關(guān)系重大，復(fù)雜性又很高，這樣簡(jiǎn)單的規(guī)定是明顯不夠的。企業(yè)重整的復(fù)活可能性及重整難度與經(jīng)營(yíng)價(jià)值的對(duì)比都缺乏專業(yè)人士進(jìn)行評(píng)估。在重整程序里，法官的角色既是組織者，也是裁判者。且相當(dāng)一部分法官不具備關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的知識(shí)，法律的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，造成了法官的自由裁量權(quán)過大。極容易造成兩種極端：一種是隨意的決定啟用重整程序，不對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，造成重整的成功率低下，另一種是排斥重整程序的適用，使得重整程序難于開啟。

四、重整程序的修改建議

（一）對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人申請(qǐng)資格分開規(guī)定，對(duì)于債權(quán)人提高申請(qǐng)門檻

日本《公司更生法》的規(guī)定，即可提出重整申請(qǐng)的債權(quán)人的債權(quán)額應(yīng)占公司資本金的1/10以上。而我國(guó)的破產(chǎn)程序啟動(dòng)并無此項(xiàng)規(guī)定，造成了重整程序申請(qǐng)的任意性。提高債權(quán)人的申請(qǐng)門檻有利于保護(hù)企業(yè)的正常運(yùn)行，有利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，避免了重整程序申請(qǐng)的隨意性，相比之下，占有債權(quán)較高的債權(quán)人對(duì)于重整程序的開啟也會(huì)較為慎重，這樣就保證了重整程序開啟的有效性。

（二）法官專門化

鑒于重整案件的復(fù)雜性，應(yīng)對(duì)法官進(jìn)行專業(yè)化培訓(xùn)，并專門處理相關(guān)案件。法官作為重整案件的組織者和裁判者，起著至關(guān)重要的作用。對(duì)于這樣的案件，我們應(yīng)當(dāng)遴選出具有金融背景或企業(yè)管理背景的法官任職，在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)專業(yè)人士進(jìn)行評(píng)估，并細(xì)化重整程序的實(shí)質(zhì)審查的要求，適當(dāng)限制法官的自由裁量權(quán)，形成統(tǒng)一的重整實(shí)質(zhì)條件。

（作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 羅瑩.論我國(guó)公司重整制度的完善[D].湖南大學(xué) 2009

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅瑩.論我國(guó)公司重整制度的完善[D].湖南大學(xué) 2009

[2] 威海市中級(jí)人民法院課題組，段大偉.有限責(zé)任公司破產(chǎn)重整制度的完善——以中小企業(yè)為視角兼論關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整的程序啟動(dòng)[J].山東審判，2013，03：32-36.