龐雪 李淇耀

2014年6月24日，工業(yè)和信息化部公布了《國家集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展推進(jìn)綱要》，明確集成電路產(chǎn)業(yè)是信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的核心，是支撐經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保障國家安全的戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性和先導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)。

2014年11月3日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄規(guī)定》，將布圖設(shè)計(jì)糾紛案件列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審案件。

早在2001年，國家就頒布實(shí)施了《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（以下簡稱“條例”）及其實(shí)施細(xì)則（以下簡稱“細(xì)則”），賦予具有獨(dú)創(chuàng)性的集成電路布圖設(shè)計(jì)（以下簡稱“布圖設(shè)計(jì)”）享有專用權(quán)。

以上政策及規(guī)定彰顯了國家對(duì)集成電路產(chǎn)業(yè)的重視，然而，與轟轟烈烈的集成電路發(fā)展事業(yè)相比，在布圖設(shè)計(jì)登記量逐年上升的同時(shí)，卻少見布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛訴至法院，在整個(gè)司法活動(dòng)中，與其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件相比，布圖設(shè)計(jì)方面的案件則屈指可數(shù)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自條例頒布實(shí)施14年來僅有6起訴訟發(fā)生。

本文將選取其中的兩起布圖設(shè)計(jì)訴訟案件進(jìn)行簡要介紹，并淺析IC設(shè)計(jì)企業(yè)應(yīng)如何進(jìn)行布圖設(shè)計(jì)管理。

一、布圖設(shè)計(jì)案件統(tǒng)計(jì)

限于篇幅，本文僅選取天明案和鉅銳案進(jìn)行簡要介紹，并嘗試總結(jié)案件對(duì)企業(yè)布圖設(shè)計(jì)管理的啟示。

二、天明案

（一）案情簡介

1、起因

原告天微公司于2009年2月26日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局（以下簡稱“國知局”）申請了名稱為TM9936的布圖設(shè)計(jì)登記，并于2009年5月13日獲得了登記號(hào)為BS.09500108.5的登記證書。天微公司于2009年6月4日公證購買了明微公司SM9935B芯片，天微公司認(rèn)為SM9935B芯片中的布圖設(shè)計(jì)與其在國知局登記的布圖設(shè)計(jì)相同，遂將明微公司起訴至法院，請求法院判令被告明微公司承擔(dān)侵犯其布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的民事責(zé)任，即停止復(fù)制該布圖設(shè)計(jì)或生產(chǎn)、銷售含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。

2、審理

針對(duì)原告天微公司的侵權(quán)指控，被告明微公司抗辯稱，其生產(chǎn)、銷售的SM9935BG片用的是其自主研發(fā)的布圖設(shè)計(jì)，且該布圖設(shè)計(jì)于2008年12月9日向國知局申請了布圖設(shè)計(jì)登記并于2009年6月24日獲得了登記證書，登記號(hào)為BS.08500671.8，該布圖設(shè)計(jì)申請登記的時(shí)間早于原告天微公司的上述TM9936布圖設(shè)計(jì)申請登記的時(shí)間，SM9935B芯片中的布圖設(shè)計(jì)與原告天微公司登記的TM9936布圖設(shè)計(jì)不同，請求法院駁回原告天微公司的訴訟請求。

本案證據(jù)交換后，原告天微公司提交了合同、發(fā)票等證據(jù)證明其涉案登記的布圖設(shè)計(jì)在2007年9月就開始投入商業(yè)利用，因此，其對(duì)該布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)在2007年9月就開始享有，故即使被告明微公司銷售的芯片中的布圖設(shè)計(jì)與被告申請登記的布圖設(shè)計(jì)相同，被告明微公司仍構(gòu)成侵權(quán)。

廣東省深圳市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案天微公司申請了布圖設(shè)計(jì)登記，并獲得了國知局頒發(fā)的BS.09500108.5布圖設(shè)計(jì)登記證書。但明微公司也申請了布圖設(shè)計(jì)登記，并也獲得了國知局頒發(fā)的BS.08500671.8布圖設(shè)計(jì)登記證書。明微公司的BS.08500671.8布圖設(shè)計(jì)申請登記時(shí)間早于天微公司BS.09500108.5布圖設(shè)計(jì)申請時(shí)間2個(gè)多月，且經(jīng)過技術(shù)鑒定比對(duì)，被控SM9935B芯片中的布圖設(shè)計(jì)與明微公司在國知局申請登記的BS.08500671.8布圖設(shè)計(jì)完全一致，因此，明微公司生產(chǎn)SM9935B芯片的行為，不侵犯天微公司BS.09500108.5布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。法院判決駁回原告天微公司的訴訟請求。

一審宣判后，天微公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。二審判決維持原判。

（二）評(píng)析與思考

根據(jù)《條例》第八條的規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)經(jīng)國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門登記產(chǎn)生，未經(jīng)登記的布圖設(shè)計(jì)不受本條例保護(hù)?！都?xì)則》第二十條規(guī)定，本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)自申請日起生效。可見，我國對(duì)布圖設(shè)計(jì)保護(hù)實(shí)行登記保護(hù)的原則，保護(hù)的起始時(shí)間為布圖設(shè)計(jì)申請日。對(duì)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)期限，《條例》第十二條規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)期為10年，自布圖設(shè)計(jì)登記申請日或者在世界任何地方首次投入商業(yè)利用之日計(jì)算，以較前日期為準(zhǔn)。值得特別注意的是，《條例》第十二條是對(duì)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)期限的計(jì)算，并不是對(duì)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)生效的起止時(shí)間的規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)申請人在申請日前并不享有布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。

對(duì)于本案，按照上述規(guī)定，明微公司申請的BS.08500671.8布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)早于天微公司的BS.09500108.5布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，根據(jù)鑒定結(jié)果，明微公司銷售的SM9935B芯片中的布圖設(shè)計(jì)與其在國知局備案的樣品之布圖設(shè)計(jì)完全一致，所以明微公司并未侵犯天微公司的布圖設(shè)計(jì)專用權(quán)。

《條例》第十七條規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)自其在世界任何地方首次商業(yè)利用之日起2年內(nèi)，未向國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門提出登記申請的，國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門不再予以登記，該規(guī)定也體現(xiàn)了立法督促權(quán)利人及時(shí)將布圖設(shè)計(jì)予以登記的本意。試想如果天微公司在完成涉案布圖設(shè)計(jì)后及時(shí)向國知局申請登記，本案也許會(huì)有不一樣的結(jié)局。

本案直觀的告訴企業(yè)IPRer，在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作完成后要及時(shí)到國知局進(jìn)行登記，以免發(fā)生延遲登記導(dǎo)致權(quán)利無法受到保護(hù)的情形。

三、鉅銳案

（一）案情簡介

1、起因

2008年，鉅泉從國知局獲得了ATT7021AU的布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。

2009年，鉅泉發(fā)現(xiàn)銳能微研制的RN8209系列芯片，抄襲了鉅泉的布圖設(shè)計(jì)。更引起鉅泉注意的是，銳能微的現(xiàn)任總經(jīng)理和設(shè)計(jì)總監(jiān)，居然是鉅泉的離職員工。

2010年，鉅泉將銳能微告上法庭，訴稱銳能微生產(chǎn)的RN8209、RN8209G兩顆芯片侵犯了鉅泉ATT7021AU的布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，請求賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬元。

2、審理

在訴訟過程中，銳能微堅(jiān)稱RN8209系列芯片的布圖設(shè)計(jì)系自主開發(fā)，并認(rèn)為鉅泉的布圖設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。

對(duì)此，鉅泉向一審法院提交了自己芯片中10個(gè)部分的“獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)”。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，得出的結(jié)論是鉅泉提交的“10個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)”中有2個(gè)點(diǎn)具有獨(dú)創(chuàng)性。

一審法院判決銳能微構(gòu)成侵權(quán)，賠償鉅泉經(jīng)濟(jì)損失320萬元。雙方不服均提起上訴。

銳能微認(rèn)為鉅泉公司的“2個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)”屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，而且即便這2個(gè)點(diǎn)具有獨(dú)創(chuàng)性，其在整個(gè)布圖設(shè)計(jì)中的占比也不到1%，因此不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不應(yīng)當(dāng)判定為侵權(quán)。

針對(duì)鉅泉的“2個(gè)點(diǎn)”是否具有獨(dú)創(chuàng)性，二審法院認(rèn)為，鉅泉已經(jīng)對(duì)自己的“獨(dú)創(chuàng)性”提供了權(quán)利登記證書，而且專利復(fù)審委經(jīng)審查后也終止了撤銷程序，維持布圖設(shè)計(jì)登記有效，鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論也表明其布圖設(shè)計(jì)中的“2個(gè)點(diǎn)”具有獨(dú)創(chuàng)性。反之，銳能微提交的證據(jù)材料不足以證明其所稱的“常規(guī)設(shè)計(jì)”之說，故法院認(rèn)定鉅泉“2個(gè)點(diǎn)”具有獨(dú)創(chuàng)性。另外，法院認(rèn)為，即使是占整個(gè)布圖設(shè)計(jì)比例很小的非核心部分布圖設(shè)計(jì)，其獨(dú)創(chuàng)性也應(yīng)得到法律保護(hù)。本案中，銳能微未經(jīng)許可直接復(fù)制了鉅泉公司布圖設(shè)計(jì)中的“2個(gè)點(diǎn)”并進(jìn)行商業(yè)銷售，故構(gòu)成侵權(quán)。

據(jù)此，二審法院作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

（二）評(píng)析與思考

鉅銳案打造了布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的“中國標(biāo)準(zhǔn)”，將布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判定要件中的“實(shí)質(zhì)性相似”量化為如下兩點(diǎn)：

1、比對(duì)是在雙方集成電路布圖設(shè)計(jì)的相似部分之間進(jìn)行，而不是去比較兩個(gè)完整的布圖設(shè)計(jì)。

2、即使是占整個(gè)集成電路布圖設(shè)計(jì)比例很小的非核心部分布圖設(shè)計(jì)，其獨(dú)創(chuàng)性也應(yīng)得到法律保護(hù)。

在案件審理過程中，法官問被告是否曾經(jīng)對(duì)原告布圖設(shè)計(jì)做過反向工程，被告回復(fù)沒有。主審法官馬劍峰在二審宣判后如是說：法律禁止直接復(fù)制通過反向工程獲得的布圖設(shè)計(jì)，自然更會(huì)禁止不通過反向工程直接復(fù)制權(quán)利人具有獨(dú)創(chuàng)性的集成電路布圖設(shè)計(jì)。

本案帶給布圖設(shè)計(jì)工程師如下啟示：

1、不能抄襲他人享有布圖設(shè)計(jì)專用權(quán)的集成電路布圖設(shè)計(jì)的全部或局部。

2、日常設(shè)計(jì)工作中要注意保留開發(fā)記錄、保留反向工程記錄。

對(duì)于企業(yè)IPRer來說，應(yīng)該及早將具有獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的布圖設(shè)計(jì)到國知局進(jìn)行登記，哪怕獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)占整個(gè)布圖設(shè)計(jì)的百分比很小。

四、總結(jié)

《集成電路布圖保護(hù)條例》及其實(shí)施細(xì)則并非花瓶，只要巧妙運(yùn)用，布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)力度不亞于專利保護(hù)，從判賠金額來看，甚至超過專利。IC企業(yè)在積極進(jìn)行專利申請與布局的同時(shí)，不妨也從布圖設(shè)計(jì)層面多尋求自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。