冀浩

“你憑什么說（指“減害降焦”研究）對人也可以減害？你做的實驗只是低端的動物篩選實驗，在動物上都說明不了一定可以減害?！?011年，中國工程院院士秦伯益在有關(guān)謝劍平院士評選資格的討論會上質(zhì)問謝劍平。

2011年當(dāng)選中國工程院院士的謝劍平在學(xué)術(shù)上的“貢獻”是創(chuàng)立了卷煙危害性評價與控制方法體系，開發(fā)了一系列“減害降焦”新技術(shù)。

然而至今，“減害降焦”受到外界的質(zhì)疑聲一浪高過一浪。不過，這一研究卻振奮鼓舞了煙草行業(yè)的營銷之路。

“減害降焦”備受質(zhì)疑

煙氣含有7000余種化學(xué)成分，主要的有害成分包括至少69種已知的致癌物（如苯并芘、亞硝胺和甲醛等），有害氣體（如一氧化碳、一氧化氮和硫化氫等），以及煙癮的罪魁禍首尼古丁。

然而謝劍平創(chuàng)立的卷煙危害性評價方法，只選擇了7種有害物質(zhì)來評價卷煙的危害。

“煙氣中幾種成分的減少與卷煙危害的降低是沒有對應(yīng)關(guān)系的。所謂有害物質(zhì)的減少，僅僅是一個初步篩檢，完全不能證明降低了對人體的危害。”流行病學(xué)專家楊功煥接受本刊記者采訪時說。

而國際上對“低焦油卷煙”進行的40多項獨立的大規(guī)模的人體研究，無一例外地證明了，卷煙“減害降焦”，不能降低吸煙者整體患病風(fēng)險。

2012年，美國聯(lián)邦法院裁決認定煙草公司“低焦油”和“淡味”宣稱系虛假宣傳，隱瞞煙草危害，蓄意欺騙公眾，要求煙草公司澄清事實真相：降焦不減害。

值得注意的是，謝劍平自己也意識到這一方法存在局限性，需要更完善的研究。但是經(jīng)由這一方法評價得出危害指數(shù)低的卷煙，早已打著“減害降焦”的幌子持續(xù)暢銷。

楊功煥指出，要證明對人體危害的減少，有一套科學(xué)規(guī)范的流程，包括體外研究、動物實驗研究、人體研究、病例研究、隊列研究等。這需要耗費大量的人力、財力，耗時可達幾十年。

“國家不能倡導(dǎo)‘減害降焦研究，而相關(guān)的技術(shù)不能用來申請國家科技獎或評選院士。煙草企業(yè)更不能用虛假結(jié)果進行煙草營銷。對于企業(yè)的欺詐行為，無論公眾或媒體，都應(yīng)該站出來揭露他們?！睏罟ㄕf。

利益掣肘

縱使中國早已成為了世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》的締約國，但在國家煙草專賣總局的保駕護航下，中國煙草總公司仍能理直氣壯地發(fā)展煙草產(chǎn)業(yè)。

“中國的煙草專賣局和煙草總公司是一個單位，兩塊牌子一套人馬，政企不分，因此，煙草專賣局的利益和煙草總公司的利益是一致的，為了煙草公司的利益，不會考慮人民的健康問題?！敝袊膊☆A(yù)防控制中心控?zé)熮k公室研究員楊杰表示。

2014年，中國煙草行業(yè)工商稅利達到10517.6億元。在如此高的經(jīng)濟利益下，每年上百萬條因吸煙相關(guān)疾病所致死的生命也就顯得“微不足道”了。

外國煙草公司隱瞞“尼古丁成癮”等一系列卷煙危害的事實被揭穿后，控?zé)熢谑澜绶秶鷥?nèi)都是主流風(fēng)潮。然而，“政企不分”的中國煙草公司卻一次又一次地阻礙著控?zé)煹倪M程。

隨著吸煙有害健康的事實越來越被公眾認同，中國煙草企業(yè)與跨國煙草企業(yè)一樣，也使用“減害降焦”這個策略，宣稱關(guān)注吸煙者的健康，保持卷煙銷量，擴大吸煙者的隊伍。

消費者拔“草”

2008年，美國煙民遺孀辛西婭·羅賓遜起訴雷諾煙草公司，稱煙草公司隱瞞煙草危害。2014年7月，法院判決雷諾煙草公司賠付辛西婭236億美元。

幾乎就在同時，以“減害降焦”欺詐為由起訴江西中煙工業(yè)有限公司（以下簡稱“江西中煙”）的消費者李恩澤，收到的卻是二審敗訴的判決結(jié)果。

“減害降焦”是謊言這一事實已成為科學(xué)界及各國政府的共識。中國衛(wèi)生部《中國吸煙危害健康報告》一系列資料表明，“低焦油不等于低危害”，以及“中草藥卷煙低危害”無科學(xué)依據(jù)。不過，法院采信了江西中煙提交的證據(jù)，即中國毒理學(xué)會2007年證明金圣牌香煙“減害”的評價報告。

然而這份極為重要的證據(jù)，絕大部分是以“商業(yè)機密”為由被遮蓋。

“這些遮蓋的部分很可能是對煙草公司不利的內(nèi)容?！崩疃鳚赏茢?。

實際上，中國毒理學(xué)2013年曾發(fā)表公開聲明：未授權(quán)任何卷煙企業(yè)、煙草公司或營銷商使用“中國毒理學(xué)會”的名稱。并表示不與煙草企業(yè)開展任何合作。

中國首例煙草公司被訴“減害降焦”欺詐的案件以消費者二審敗訴終結(jié)。不過即便訴訟舉步維艱，仍然有消費者繼續(xù)迎難而上。

2014年底，廣東五葉神實業(yè)發(fā)展有限公司同樣被訴卷煙“減害降焦”欺詐。該案原告代理律師徐德軍向本刊記者介紹，一審仍是煙草公司勝訴，但原告已經(jīng)提起上訴。

而李恩澤則說：“我還會繼續(xù)打下去的，已經(jīng)做好了持久戰(zhàn)的準備”。目前李恩澤已經(jīng)向北京市高級人民法院提出了再審申請。