朱景瑞

日前，麥當(dāng)勞湖南地區(qū)的加盟商——湖南邁湘餐飲投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱「邁湘投資」）被李波等人就加盟商股權(quán)代持糾紛向長(zhǎng)沙當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹕显V，麥當(dāng)勞「隱形股東」問(wèn)題就此浮出水面。

根據(jù)麥當(dāng)勞嚴(yán)格的加盟制度，不允許存在多名不是一個(gè)家庭成員的股東或隱形股東的現(xiàn)象。而在邁湘餐飲的工商註冊(cè)登記資料上顯示，公司註冊(cè)資本為1億元（人民幣，下同），其中顯名股東李清江9500萬(wàn)，占95%的股份；梁珍珍500萬(wàn)，占5%的股份，不存在其他直接或間接持股的主體。隱名股東李波等人也承認(rèn)，確實(shí)他們4人的股份沒(méi)有在工商登記材料中顯現(xiàn)，但是在大陸代持股份是合理合法的，應(yīng)該受法律保護(hù)。

股權(quán)代持，又稱隱名投資、委託持股、股份代持，是指一方實(shí)際於有限責(zé)任公司或股份有限公司出資，但是公司章程、出資證明書(shū)、記名股票等法律文件或工商登記記載的股東、發(fā)起人卻為他人的一種法律現(xiàn)象。作為直接持有股權(quán)的一種變通方式，股權(quán)代持因其隱密性和靈活性，在一定程度上使投資者能更便捷地做出適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)安排。

即便代持人向證監(jiān)會(huì)鄭重承諾其所持股份權(quán)屬清晰，為本人真實(shí)持有，不存在代持的情形，但是股權(quán)代持在許多公司的確存在，股東因股權(quán)代持引發(fā)糾紛而訴諸法院的可能只是冰山一角。作為公司治理結(jié)構(gòu)和融投資市場(chǎng)的重要環(huán)節(jié)，股權(quán)代持是目前資本界和監(jiān)管層不得不面對(duì)的一個(gè)重要問(wèn)題。

麥當(dāng)勞的「隱形股東」

從2011年下半年起，麥當(dāng)勞（中國(guó)區(qū)）就開(kāi)始向外界大力推廣「發(fā)展式特許經(jīng)營(yíng)」業(yè)務(wù)?！赴l(fā)展式特許經(jīng)營(yíng)」就是指在一個(gè)特定的地理範(fàn)圍內(nèi)（比如一個(gè)?。?，麥當(dāng)勞授予特許經(jīng)營(yíng)商運(yùn)營(yíng)現(xiàn)有餐廳和開(kāi)設(shè)新餐廳的權(quán)利，也就是所謂的區(qū)域加盟商。

公開(kāi)資料顯示，湖南邁湘餐飲投資有限公司為湖南麥當(dāng)勞的幕後實(shí)際運(yùn)營(yíng)商，該公司成立於2012年7月13日，目前負(fù)責(zé)麥當(dāng)勞在湖南全省55家門店的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，也正是麥當(dāng)勞「發(fā)展式特許經(jīng)營(yíng)」業(yè)務(wù)在湖南當(dāng)?shù)氐闹付ㄟ\(yùn)營(yíng)商。

據(jù)悉，原湖南麥當(dāng)勞公司成立於1998年6月，到2012年時(shí)在長(zhǎng)沙、株洲、岳陽(yáng)等地開(kāi)設(shè)了38家門店，包括2家得來(lái)速汽車餐廳。在2012年7月，邁湘餐飲收購(gòu)麥當(dāng)勞在湖南當(dāng)時(shí)的所有門店，同年10月1日，正式接手麥當(dāng)勞在湖南的業(yè)務(wù)。兩年內(nèi)關(guān)了4家店，開(kāi)了21家新店，總投資超過(guò)5億元。

而據(jù)李波等人表示，邁湘餐飲顯名股東李清江，與其四人（李波、鄭曉靜、鄭波、劉斐）在2012年9月16日簽訂的《投資合作協(xié)議》約定，己方累計(jì)出資了3000萬(wàn)用於麥當(dāng)勞餐廳的經(jīng)營(yíng)，享有35%收益及權(quán)益。李波稱，之所以能拿下麥當(dāng)勞湖南的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，全靠他和其他三位股東的介紹和運(yùn)作。在運(yùn)作麥當(dāng)勞與邁湘合作的這一事件中，他充當(dāng)?shù)氖侵虚g人角色，也是他最先向李清江透露麥當(dāng)勞特許經(jīng)營(yíng)的這一消息的。

而在邁湘餐飲的工商註冊(cè)登記資料上，僅顯示公司註冊(cè)資本為1億元，其中股東李清江9500萬(wàn)，占95%的股份，梁珍珍500萬(wàn)，占5%的股份。邁湘餐飲方面則表示，公司的股東為李清江先生和梁珍珍女士，不存在其他直接或間接持股的主體。雙方各執(zhí)一詞，即將對(duì)薄公堂。

「中國(guó)式」難題

困擾麥當(dāng)勞

邁湘食品正式接手湖南麥當(dāng)勞是2012年10月1日，這源於麥當(dāng)勞在中國(guó)大陸推出的一項(xiàng)13個(gè)省份的加盟計(jì)畫，而湖南是其中市場(chǎng)比較大的一家。收購(gòu)前麥當(dāng)勞在湖南有36家餐廳和2家新店，共38家餐廳，轉(zhuǎn)讓價(jià)達(dá)2.4億元。

據(jù)了解，麥當(dāng)勞此前在湖南的36家店都是自營(yíng)，轉(zhuǎn)為加盟代理主要是為了快速發(fā)展，趕超競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手肯德基的發(fā)展速度?，F(xiàn)在，湖南加盟商的股權(quán)糾紛就暴出了冰山一角。有人質(zhì)疑，其他省份的加盟商是否也存在這樣的隱名股東？

「這個(gè)事情是我們團(tuán)隊(duì)一起運(yùn)作的，並且有請(qǐng)顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)來(lái)包裝李清江，使之滿足麥當(dāng)勞的加盟條款?！估畈ㄕf(shuō)，儘管麥當(dāng)勞有相當(dāng)多的條款，但最終通過(guò)運(yùn)作還是拿下來(lái)了。

「另一股東」鄭曉靜也稱，因?yàn)辂湲?dāng)勞的要求也是與單獨(dú)個(gè)人簽約，所以，他們就推薦李清江為一致行動(dòng)人。而且在大陸，代持股權(quán)也是受到保護(hù)的，所以，他們就選擇了這樣一種模式。

有特許經(jīng)營(yíng)連鎖專家指出：不論在大陸還是在麥當(dāng)勞全球的特許經(jīng)營(yíng)體系中，加盟者都無(wú)權(quán)將門店權(quán)益以各種形式轉(zhuǎn)讓給他人，包括完全轉(zhuǎn)讓和部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式；甚至說(shuō)加盟商死亡之後，加盟商的配偶、子女想要繼承麥當(dāng)勞加盟門店，也需要得到麥當(dāng)勞公司的授權(quán)同意才可以。

然而「上有政策下有對(duì)策」的變通正是「中國(guó)特色」，連麥當(dāng)勞這種制度健全的公司照樣也避免不了，甚至一些加盟商並不按麥當(dāng)勞的相關(guān)條款執(zhí)行，耍起了「中國(guó)式」的小聰明。比如在一些新店裝修上，麥當(dāng)勞是要求指定的裝修商來(lái)施工的，一些加盟商為了降低成本，甚至不惜出錢讓指定裝修商只出名收錢，幹活的卻是加盟商自己另外請(qǐng)的人，以期降低成本。

股權(quán)代持糾紛

給特許經(jīng)營(yíng)敲響警鐘

制度健全如麥當(dāng)勞這樣的公司，照樣也避免不了類似股權(quán)代持案件的發(fā)生，這不能說(shuō)麥當(dāng)勞在制度上有什麼不合理，只能要求品牌方不斷加強(qiáng)機(jī)制建設(shè)。長(zhǎng)期關(guān)注連鎖加盟的法律界人士認(rèn)為，麥當(dāng)勞唯一能做的只是在合同中明確不允許存在這種股權(quán)代持；然而大陸法律對(duì)股權(quán)代持是承認(rèn)的，應(yīng)該支持實(shí)際出資人的權(quán)利。這種股權(quán)代持在大陸相當(dāng)普遍，麥當(dāng)勞本身很難防範(fàn)，這也是麥當(dāng)勞與加盟商之間出現(xiàn)的一個(gè)新問(wèn)題。

這件事情對(duì)麥當(dāng)勞會(huì)產(chǎn)生一正一負(fù)的影響。負(fù)面影響是對(duì)麥當(dāng)勞的加盟體系和品牌形象，甚至湖南市場(chǎng)都會(huì)產(chǎn)生不利影響；正面影響是麥當(dāng)勞在後續(xù)的加盟過(guò)程中會(huì)吸取教訓(xùn)，採(cǎi)取更有效的措施。

中國(guó)政法大學(xué)特許經(jīng)營(yíng)研究中心常務(wù)副主任李維華認(rèn)為，這種「中國(guó)式」變通的做法，正是很多大陸連鎖企業(yè)做不起來(lái)的根本原因。要解決這個(gè)問(wèn)題，需要「一軟一硬」的措施?！敢卉洝故侵笍?qiáng)化宣傳企業(yè)文化和利益誘導(dǎo)；「一硬」是指需要訂立健全的合同和一套強(qiáng)大的督導(dǎo)體系來(lái)約束。麥當(dāng)勞這個(gè)案例給大陸的特許連鎖企業(yè)提供了教訓(xùn)和啟發(fā)。

有律師提醒，股權(quán)代持存在幾個(gè)法律風(fēng)險(xiǎn)：一是股東地位不被認(rèn)可，由於公司股東以工商登記為準(zhǔn)，因此如果不記載實(shí)際股東的姓名，那麼在法律上實(shí)際股東的地位是不被認(rèn)可的，也就為股東權(quán)利的行使設(shè)置了障礙；二是代持股人有可能惡意損害實(shí)際股東的權(quán)利，如擅自出讓股權(quán)或者濫用表決權(quán)；三是由於代持股人自身原因?qū)е略V訟而被法院凍結(jié)保全或者執(zhí)行名下的代持股份；四是代持股人意外死亡等，則其名下的股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)有可能涉及到繼承的法律糾紛。