徐亮

摘要：全球化時代，后起的國家要超過發(fā)達國家對世界市場的壟斷，必須最大限度地集中資源建設“最大國企”。在整個過程中，越是減少政府對國企的支持，越是會導致國際競爭環(huán)境中落后地位的持久化，減緩崛起的步伐。

關鍵詞：國際政治；競爭；后起國家；國企

在國際關系學界的學理結構中，國際社會的性質公認是“無政府”狀態(tài)。盡管人類早已脫離了“人與人戰(zhàn)爭”的狀態(tài)，卻進入了國家間競爭與和平相伴而生的時代，從霍布斯的沖突理論到康德的永久和平論，國際政治從未脫離沖突與和平這些恒久的主題。在和平、合作、競爭、沖突并存的國際社會環(huán)境下，談論國家的經濟發(fā)展，特別是審視國企的地位和作用，需要從國際政治視野來解讀和詮釋。

一、問題的提出

羅爾斯1971 年的《正義論》開啟并支配了現代意義上的自由主義，諾齊克的《無政府、國家與烏托邦》沿襲著正義這一核心范疇提出了“最小國家”的理論，意即正義的國家是最少干預個人事務、最能保障個人權利之充分實現的國家，也被稱為“國家的正當性原則”。該原則之所以是帶有烏托邦色彩的，就在于其脫離了國際政治環(huán)境的競爭性，單獨留下合作性，在純粹實驗室的環(huán)境來討論所謂的個人權利之充分實現。如果在集體環(huán)境“拉平”的條件下，各國平等合作，各個階層占有財富相對均勻，那么“最小國家”之保障個人的自由，是完全可以實現的。如果能達到這個層次，那么這與馬克思的在“自由王國”基礎上的“個人權利”之充分實現，具有異曲同工之妙。

然而現實的情況是，如果在一個貧富分化，個人占有財富具有絕對差別的社會，談論國家最小化地干預個人的自由，無疑會起到認可既有的利益分配格局，并固化經濟基礎上的每個公民分配的自由程度也不相同的前提。自由好比是一朵鮮花，如果將鮮花插在牛糞而非土壤里，獲得的乃是枯萎的玫瑰。馬克思在《哥達綱領批判》中批評了“自由國家”的提法，并指出不應該是拉薩爾主義者迷戀的“國家教育人民”而應該是“人民教育國家”。這是基于一種“綱領”形態(tài)的指引型思想，而非現實的社會主義母本。

全球化的發(fā)展，特別是資本主義全球體系自尼德蘭革命以來的發(fā)展，已經迫使發(fā)展中國家、中小國家的社會政治的采取，相當程度上決定于外部的環(huán)境。朝鮮在二戰(zhàn)之后，采取的先軍政策，是外部壓力擠壓的一種結果，而不是東北亞局勢緊張的原因。從這個意義上講，是外因決定了內因，而內因只是提供了選擇的主體和執(zhí)行權。

因此，一個后起的、發(fā)展中的國家，在面臨強勢的外部國際競爭環(huán)境下，其社會制度自由度及其選擇的性質（這里不是指社會主義或資本主義的意識形態(tài)，而是國家權力與社會自由的比較關系），應該是取決于國際政治環(huán)境，特別是周邊環(huán)境的競爭主導或者合作主導的關系。在階級高度沖突的社會里，矛盾居于主導，因此矛盾的解決通常意味著財富的再分配，政治權力會尋求鞏固業(yè)已形成的財富格局或者通過改革、再革命來重新分配，但是在一個國際政治決定的國內政治中，國家的經濟選擇，通常是政治性的一個部分，特別是國際政治的一個結構性組成。

國企，同樣如此。在社會主義制度成立后，由于繼承的是前現代的生產力，因此東亞社會主義國家面臨的革命與建設任務繁重。從國際政治視野上看，弱小的東亞社會主義國家經濟的道路取決于國際政治的競爭。當蘇聯(lián)在與美國的競爭中失敗后，“歷史的終結”恰恰是國際政治中另外一條道路的被湮滅。在這個情況下，國企的壯大或是減弱，決定了東亞社會主義國家是被國際政治的勝利方所決定，采取服從的態(tài)度，還是堅定地成為國際政治的博弈方，以國企為手段來實現資本主義的替代。

二、蘇聯(lián)興衰經驗與教訓的驗證

“國家”這種政治現象出現以來，通常集中著最為有力的權力和能量，這些權力之大，支配著社會的各個方面乃至千千萬萬人的生命。《動物莊園》和《1984》所揭示的恰恰是權力在社會所有領域高度密集所產生的惡果。拋開這兩部作品對蘇聯(lián)的政治諷刺而言，高度集中的權力確實容易產生無法想象的腐敗和墮落。但是如果將“英國”、“德國”、“法國”等這些符號打碎開來，現實地將國際體系看成是一個全球性“帝國”身份（哈特）的話，我們可以意識到，資本主義和美國化正在滲透到全球的每一個角落，像《黑客帝國》的母體一樣，決定著我們的生活方式和思維模式。資本主義方式的強大，如同黑洞一樣，粉碎著全球范圍內任何一種嘗試萌芽的新生生產方式，上演著“順我者昌，逆我者亡”的現代悲壯戲劇。社會形態(tài)的替代，伴隨著復雜的沖突和戰(zhàn)爭，而資本主義卻是最大的黑洞，毀滅著各種新社會形態(tài)的雛形。

而在蘇聯(lián)崛起的過程中，正是國企起著與歐美強勢資本抗衡的作用。蘇聯(lián)在短時間內崛起成為世界的第二大強國和歐洲第一大強國，在短短的十幾年內完成了這個標志性建樹，這個速度快于東亞社會主義國家的革新和實行市場經濟取得的成績。蘇聯(lián)的經驗告知后起的國家：在崛起的過程中，只有國有企業(yè)的強大，才能對國際經濟已經配置完畢的跨國壟斷資本形成挑戰(zhàn)，因而才能對國際經濟、國際政治獲得話語權。國有企業(yè)能夠短時間內組織起強有力的工人，使后起的國家獲得天然的政治儲備軍，而最大化的國企，就能夠像甲午海戰(zhàn)前的日本一樣，將國內有限的資源，最大程度優(yōu)化為一顆子彈。

三、歷史對東亞社會主義國家的昭示

國有企業(yè)在社會主義國家通常被認為聯(lián)系著意識形態(tài)與社會性質。一些討論者注意到國企建構的東亞國家“單位社會”的社會穩(wěn)定功能與提供基本生活方式的價值。與日本作品《黨生活者》書名的含義類似，國有企業(yè)在中華人民共和國建國后相當長時間內，提供了生產、交換、消費、分配（福利）的基本過程及一種小型、小規(guī)模集中的生活方式，提供著穩(wěn)定生活、提供就業(yè)和保障福利的政治性功能。如果從較長的歷史波段來審視，國企通常扮演著“國之重器”的角色，在后進國家追趕先崛起的國家中起到中流砥柱的作用。崛起國家在經濟上的一個較為相似的特點，就是擁有一定程度的集中，這種集中或者是經濟民主配置政治集中，或者是經濟集中配置政治民主，或者是政治經濟的高度集中（蘇聯(lián)體制），但是經濟分散、政治多元為基本特點的國家在經歷民主的代價之后能夠穩(wěn)定地磨合并進行穩(wěn)定發(fā)展，該類型但卻較難成為崛起的國家。崛起爭取的恰恰是時間。在一個非競爭的國際政治環(huán)境中，各國和平相處，各自為善，那么在世界范圍內實現諾齊克的“最小國家”是可行的。如果按照沃勒斯坦的世界體系理論，在國際競爭性環(huán)境下，實行的自由市場經濟，對于后起的發(fā)展中國家脆弱的民族工業(yè)，等于是整體性自殺。

在市場經濟的條件下，國企的作用較少地被意識形態(tài)化地處置，而是作為私有經濟的調控工具。當失業(yè)率較高時，私有制主導的國家會建立一些國營企業(yè)，吸收失業(yè)人群；或者有一些新、高、大、尖的項目，私有企業(yè)不愿意進行投資的長期性項目，國家會出現進行投資，這就是教科書上一項論述的“國家壟斷資本主義”。當該國的經濟面臨困難時，國營經濟就會被私有化，從而為本屆政府經濟預算啟動的“第一桶金”。

四、對若干習以為常見解的解讀

馬克思說，一切的節(jié)約歸根究底是時間的節(jié)約。當國家追求的是多數人的自由權利，特別是追求生活的權利之中，對于生產而言，工人的勞動不過是一種生活。因此，工人在國企被指責的低效率，本質是企業(yè)從資本的效率機器轉變?yōu)樯鐣髁x生活性勞動的要求。在社會主義條件下，勞動飛躍為一種娛樂，而非枯燥、異化、低級的生產效率。市場經濟對效率的要求，實質是將人的生活化勞動，異變?yōu)樯贁等司鹑∝敻环盏膭兿黧w制。

如果說，國家能夠實現最大規(guī)模的國企，將國企成為覆蓋全國的唯一支柱力量，那么在國際競爭的環(huán)境下，國家的經濟自主或政治支柱就獲得了堅固的保障，而如果將國企最小化，那么國家為了解決福利、創(chuàng)造就業(yè)、提高效率，就變成了最大化的官僚機構。而這個趨勢恰恰是與社會主義相悖，而發(fā)展出的利維坦式的國家主義。國企這種結合了生產方式、生活方式以及福利保障、軍事效能為一體的高級生產關系，并非是追求那種低級的“群畜”（尼采）一般生活方式的政客或庸人們所能理解的。

在社會主義的條件下，最小的國家建立，有賴于最大國企的實現；否則就是在國家主義的條件下，最大國家的建立，伴隨著所謂在市場經濟條件下的最小國企。這兩種相伴關系，決定于世界政治的競爭關系。設想全球解決了世界和平問題之后，最小國家結合小私有制才是可行的，不過那是一種對小農宗法體制的回歸?；蛘哒f，世界也存在著改頭換面的奴隸制形態(tài)。一些國家在國際體系中已經占據了優(yōu)勢，那么這些國家依靠對外的獨裁，建立新的羅馬體制，也是可能的。

論者認為，在政治思想和信念方面，個人的自由和權利要執(zhí)行最嚴格的保障，不能有絲毫的犧牲，而在社會和經濟利益方面，則可以奉行“一種最大限度地改善境況最差者地位的原則”（羅爾斯）。機會均等和分配結果的“差別原則”在理論上反映了社會主義的要求，但是這些原則的建立不是來源于空中樓閣，而是建立在最牢固的經濟基礎上，只有建立國有企業(yè)制度，才能從根本上為建立社會所有制提供基礎。從這個邏輯上來判斷新自由主義的經濟學說，可以看出，那種認為“國有企業(yè)改革應突破公有制在國民經濟中占絕對主體和控制地位的傳統(tǒng)所有制觀念，完全按市場經濟的要求”進行改革的本質，是將機會均等和結果相對均等在理論上加以證明但是在實踐領域取消。這就將這類學說演繹為一種欺騙。

在最大國企和最小國家的結合體內，社會主義活在工人建構的勞動生活化家園中，這種體制顯然應該是經濟集中和政治民主相結合，而不是追求最大化國家與最小化國企的結合。即使這種增強版的國家主義和“市場決定作用”的深度經濟私有化結合的“怪物”能夠在國際高級競爭政治的環(huán)境下建立起來，也將是難以持續(xù)的。它能一時抗衡全球資本主義的競爭，但是它忘記了堡壘是從自身攻破的。因此，要建立持之以恒的對抗資本的機制，顯然應該將權力歸到最大化國企中。

五、國際政治如何決定經濟集中的選擇

蘇聯(lián)解體和東歐劇變的歷史經驗證明：轉型國家之所以更容易滋生腐敗，是由于對國企優(yōu)勢資源的瓜分和爭奪造成的。蘇聯(lián)的衰敗，伴隨著私人對國企的瓜分，使得國企失去與國際經濟寡頭的競爭力，從而半殖民化或者買辦化，話語權的淪喪接踵而來。推動蘇聯(lián)解體的黨員干部是國企洗劫的最大獲益者。通過國企改革，將最優(yōu)質的、本可以和歐美資本抗衡的資源，進行財富的再分配：葉利欽家族、切爾諾梅爾金家族，都獲益匪淺。20世紀80年代切爾諾梅爾金曾經當過蘇聯(lián)天然氣總公司的總經理，1992年天然氣公司“私有化”后，切爾諾梅爾金成了天然氣股份公司最有實力的控股人，控制著全世界40%以上的天然氣資源，導致了俄羅斯國民人均壽命縮短，治安惡化，貧富差距拉大，國家工業(yè)體系支離破碎……普京治下的俄羅斯之所以有重振雄風的跡象，也在于普京對俄羅斯國企私有化的“止損”。

因此，國際環(huán)境決定的后崛起國家參與國際競爭的方式，必然是以某種集中的方式將分散的經濟與“馬鈴薯”一樣的群眾“團結起來”。在政治紛亂和經濟分散的葉利欽時代，俄羅斯喪失了國際政治的原有地緣戰(zhàn)略轄區(qū)，上千萬蘇軍士兵的鮮血，換來的是烏克蘭土地上列寧紀念碑的被摧毀。俄羅斯在“分散”的痛苦中，選擇了某種政治的集中，從而重新圍繞“普京大帝”凝聚自己的資源，這才與歐美強勢資本集團產生抗衡的可能和條件。根據俄羅斯的教訓，東亞社會主義國家如果在國際政治競爭環(huán)境下放棄壯大自己的國企，那么在面臨沖突時它將無法組織自己的力量，也無法集中經濟的優(yōu)勢對抗強勢資本集團對街頭政治、對民族分裂主義分子、恐怖主義組織的“金援”和“收購”。

第一，在國際政治競爭下，全球經濟的市場份額已經形成了跨國的“既得利益集團”瓜分完畢的態(tài)勢。而要將跨國經濟大鱷口中的優(yōu)勢資源吐出來與后進國家分享，單靠本國國內私人資本的緩慢積累，是難以實現這個任務的。

第二，由于上百年的積累，西方的生產和資本集中造成了在經濟生活中起決定作用的壟斷組織，這些壟斷組織操縱金權和政權，對處于劣勢的后進國家肆意揮舞，導致后進國家內部政治動蕩、人民分裂。在西方恰恰是最大化的私有企業(yè)和最小的私有國家相互結合，最小的私有國家無法干涉最強大的私有企業(yè)。越南等“革新”、“改革”國家的國有企業(yè)之所以在各種改革的呼聲中，不斷被折騰、縮小，恰恰是在公有制環(huán)境下，最弱小的國企被最強大的國家所摧毀。理想的方式，應該是強大的國企和最少干涉（指的是摧毀性干涉而非分配領域的必要干涉）國企的經濟國家。

第三，20世紀90年代的亞洲金融危機和2008年的金融危機，證明全球范圍內金融資本和金融寡頭對后進國家的財富收割，已經到了隨心所欲的境地。東亞社會主義國家之所以能夠規(guī)避這些沖擊，核心要素是強大的國有金額和國有企業(yè)在支撐。摧毀這些抵抗歐美壟斷性金融寡頭的東亞社會主義國家的國企，是國際壟斷資本影響下的新自由主義經濟學家的一貫算計。

第四，由于資本輸出的特別意義，其增值的來源主要是發(fā)展中國家和后進國家。由于國際體系內的老牌大國在事實上占據了經濟上游，通過經濟鏈條攫取后進國家的勞動果實，從而豢養(yǎng)本國的工人，并將高污染產業(yè)轉移到第三世界，無產階級這種身份也被轉移了。當第三世界國家的民眾進入這些國家參觀游覽時，被建立在全球收割體制上的民主表象所迷惑，以為民主是因（民主本質是全球經濟攫取基礎上的建立的“果”），反過來在本國強行建立“民主陣痛的代價”，從而使得國家一蹶不振。

第五，西方私有制建立的全球壟斷經濟、金融組織，是在歷史過程中形成的，但是這個歷史無法復制，因此無法在后進國家的國際環(huán)境中重現自由競爭的市場從而培育新的跨國私有企業(yè)。從一戰(zhàn)后德國、日本的崛起來看，相當程度上的國有化，不僅是蘇聯(lián)的選擇，也是后進資本主義國家的共同上選。國有企業(yè)集中了一個國家最優(yōu)質的資源，一旦它進入私人的口袋，那么它必然成為各方爭奪、踐踏的對象。在歷史上，正是中原地區(qū)的富庶和國家核心象征，才促使群雄逐鹿中原，最終造成中原從北宋以來成為饑荒和旱災頻繁發(fā)生之地。要為私人瓜分之后的企業(yè)建立產權制度和財產保護制度，實質是堵住其他私人爭奪的渠道，建立私人對優(yōu)質資源的唯一占有權，然而即便在國內政治中能成功，也必然會在國際政治中被先進的寡頭所掠奪。

因此，國際經濟決定國際政治，而國際政治決定政治或經濟集中的要求，相對經濟集中，政治集中簡單易行，體現為國家主義和私有制的結合，這是法蘭西國王路易十四式的體制，這與社會主義的難以相容，更難以持續(xù)。國際政治競爭環(huán)境下，合作建立在相互平等的經濟實力基礎上，強弱之間是無法建立真實合作的。因此，對東亞的社會主義國家而言，在國企承擔社會主義與資本主義較量、東西方制度競爭的任務下，最少干涉國企的國家，是好國家，而最大程度折騰國企，將國企最小化而試圖建立最大化國家和最大化私有制的體制，必然走向道路的斷頭臺，和路易十六結局相同，何談道路自信和制度自信？

*本文受北京第二外國語學院2014年研究生教育質量提升促進計劃項目之研究生公共課質量提升工程（課程名《國際經濟與政治》）資助。

（作者單位：北京第二外國語學院國際問題研究中心）