劉思來(lái)

摘 要： 傳統(tǒng)民法學(xué)的理論認(rèn)為， 流質(zhì)條款極易使債權(quán)人利用債務(wù)人一時(shí)身處窘迫之際而獲得暴利， 損害債務(wù)人或擔(dān)保人的利益，這樣有違民法的公平原則， 因此有必要禁止。然而隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的完善， 交易雙方獲得暴利的機(jī)會(huì)大大減少； 隨著民法制度的不斷構(gòu)建與補(bǔ)充， 流質(zhì)條款在體現(xiàn)意思自治、維護(hù)雙方利益平衡等多方面有潛在的巨大優(yōu)越性，具備現(xiàn)實(shí)存在的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)， 并在某種意義上回應(yīng)了法律制度創(chuàng)新的需求， 應(yīng)當(dāng)為我國(guó)民商事立法所確立。本文以此為思路， 展開(kāi)對(duì)流質(zhì)條款的探討， 以流質(zhì)條款為基礎(chǔ)， 嘗試構(gòu)建我國(guó)新型擔(dān)保法律制度。

關(guān)鍵詞： 流質(zhì)條款；合同自由；意思自治；利益平衡

如今學(xué)者們想到流質(zhì)條款的內(nèi)容時(shí)不再像以往一樣慣性地聯(lián)系到禁止、否定這些詞語(yǔ)了，隨著流質(zhì)條款在意思自治，交易效率以及合同自由等多方面優(yōu)點(diǎn)的逐漸體現(xiàn)，軟化流質(zhì)條款成了學(xué)術(shù)上一種主流的呼聲。本文就流質(zhì)條款禁止的價(jià)值取向和對(duì)其的軟化進(jìn)行一些粗略的分析，并提出看法。

一、流質(zhì)條款簡(jiǎn)述

流質(zhì)條款的定義是：在擔(dān)保合同中，當(dāng)事人預(yù)先達(dá)成的債務(wù)清償期屆滿而債務(wù)人沒(méi)有履行或無(wú)能力履行清償義務(wù)時(shí)，擔(dān)保物的所有權(quán)便歸債權(quán)人所有且無(wú)需經(jīng)過(guò)其他清算程序的約定條款。須注意的是，在不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)此性質(zhì)的約定有不同的表述。德國(guó)學(xué)者們將其稱為失去的所有權(quán)，澳門學(xué)著將其稱為吞并的合同，美國(guó)學(xué)著則將其稱為罰沒(méi)條款。日本學(xué)者則使用“流擔(dān)?！雹僖辉~作為流質(zhì)條款和流押條款的統(tǒng)稱。我國(guó)物權(quán)法及擔(dān)保法對(duì)流質(zhì)條款的理解是廣義的，包括狹義的流質(zhì)條款和流押條款。

自君士坦丁一世頒布流質(zhì)條約的禁令以來(lái)，為了防止窮困的債務(wù)人成為債權(quán)人獲取高額利益的犧牲品，羅馬法一直對(duì)其加以禁止，以后大陸法系的諸國(guó)多繼受這一規(guī)定。例如：

《德國(guó)民法典》關(guān)于流質(zhì)條款的態(tài)度是“到期沒(méi)收擔(dān)保物約定的禁止”。該條規(guī)定： 按照當(dāng)事人合意所達(dá)成的協(xié)議，約定在質(zhì)權(quán)人到期未受清償或者未及時(shí)受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)便移轉(zhuǎn)到質(zhì)權(quán)人手里的，該協(xié)議無(wú)效。

意大利在其民法典里對(duì)流質(zhì)條款的禁止則是： “凡是雙方當(dāng)事人約定在沒(méi)有履行債務(wù)的情況下，允許將不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的任何約款，包括契約締結(jié)后的約款均無(wú)效?！薄斗ǖ洹芬?guī)定： “當(dāng)條款約定，在規(guī)定期間內(nèi)債權(quán)未實(shí)現(xiàn)則抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給債權(quán)人時(shí)，該約款無(wú)效。就算約款是在抵押或者質(zhì)押行為之后才形成的，該約款依然無(wú)效。”

日本在其民法典對(duì)流質(zhì)契約做出禁止的規(guī)定為：“出質(zhì)人不能用設(shè)定行為或債務(wù)清償期前的契約，使質(zhì)權(quán)人獲得作為清償?shù)馁|(zhì)物的所有權(quán)，或者使質(zhì)權(quán)人不依法律所規(guī)定的方式處分質(zhì)物?！?/p>

就全世界而言，不同國(guó)家和地域的民事立法對(duì)流質(zhì)條款效力的規(guī)定各不相同，主要有以下兩類：

第一類是禁止型。傳統(tǒng)大陸法系的國(guó)家和地域多對(duì)流質(zhì)條款采取禁止的態(tài)度，但禁止的范圍又各不相同。如日本②和法國(guó)就僅排斥質(zhì)押中的流質(zhì)條款， 而未明文規(guī)定其在抵押里的效力；臺(tái)灣和德國(guó)③則無(wú)論是在抵押還是質(zhì)押里，都禁止流質(zhì)條款。

第二類是許可型。按照許可方式將其分為積極許可和默示許可。積極許可主要存在于英美國(guó)家，通過(guò)立法確定流質(zhì)條款有效并予以保護(hù)。如美國(guó)聯(lián)邦④和一些州的法律，允許在債務(wù)人沒(méi)有履行或者無(wú)能力履行償還義務(wù)時(shí)，雙方當(dāng)事人可以自行約定處理?yè)?dān)保物的方式。也就是說(shuō)雙方可以約定通過(guò)司法途徑折價(jià)、拍賣擔(dān)保物以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，也可以約定由債權(quán)人直接獲得擔(dān)保物的所有權(quán)從而使債務(wù)人實(shí)現(xiàn)清償義務(wù)。英國(guó)法與美國(guó)大體相同， 還補(bǔ)充了債務(wù)人（或者是抵押物的所有權(quán)人）的回贖權(quán)， 以此來(lái)保護(hù)原抵押物所有權(quán)人的利益，防止一方過(guò)分獲利的情況。默示許可則是沒(méi)有在法律當(dāng)中明確規(guī)定流質(zhì)條款的效力， 而是依照在實(shí)踐當(dāng)中的當(dāng)?shù)亓?xí)慣， 以合同自由為原則， 由當(dāng)事人意思自治的模式。我國(guó)澳門地區(qū)民法典以及美國(guó)部分州立法便屬于此類。

我國(guó)大陸的《物權(quán)法》則延續(xù)了大陸法系的傳統(tǒng)，明確禁止流質(zhì)條款的存在。

二、流質(zhì)條款禁止的價(jià)值取向與軟化分析

（一）流質(zhì)條款禁止的價(jià)值取向

支持流質(zhì)條款禁止的理由有很多，其中最主要的就是保護(hù)處于弱勢(shì)地位的債務(wù)人利益，以維護(hù)民法的公平原則。禁止流質(zhì)條款這一規(guī)定問(wèn)世的根本理由，就是出于維護(hù)債務(wù)人利益的考慮：“在借貸關(guān)系中，債務(wù)人無(wú)力清償債務(wù)的情況下，債權(quán)人直接取得債務(wù)人對(duì)其抵押物的所有權(quán)是最為嚴(yán)厲以及不平的，今后將廢除這一契約的所有效力以消除它的一切影響?！雹萦袑W(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人和債權(quán)人，向來(lái)就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的兩大陣營(yíng)，二者相比較，債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)地位往往較債務(wù)人來(lái)說(shuō)處于優(yōu)勢(shì)地位，即債務(wù)人是經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的弱者，債權(quán)人則通常為經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的強(qiáng)者。債務(wù)人向債權(quán)人的借貸行為，通常是在債務(wù)人急需資金而別無(wú)他法的時(shí)候，沒(méi)有經(jīng)過(guò)深思熟慮，便與債權(quán)人訂立借款合同。債權(quán)人則借助合同自由及意思自治，逼使其訂立流質(zhì)合同（這種逼迫往往是抓準(zhǔn)了債務(wù)人急需用錢的心理），以價(jià)值相對(duì)較高的抵押物擔(dān)保小額債權(quán)，希望在債務(wù)人屆期不能償債的時(shí)候，自己便可取得抵押物的所有權(quán)⑥。這些學(xué)者認(rèn)為，許多債權(quán)人都懷抱著貪利的心思（甚至希望債務(wù)人根本沒(méi)有還錢的能力），通過(guò)流質(zhì)條款的約定乘人之危，損害債務(wù)人的利益。還有學(xué)者提出，若在抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物價(jià)值下跌，跌到低于所擔(dān)保的債權(quán)，這時(shí)對(duì)債權(quán)人也是顯失公平的。同樣，假如被擔(dān)保的物上本身就存在著其他的債，若直接約定流質(zhì)條款，到期擔(dān)保物直接歸于一個(gè)債權(quán)人，則造成了其他的債權(quán)人的損失。還有一種情況則是債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通，讓第三人來(lái)進(jìn)行擔(dān)保，同樣到期之后債務(wù)人不履行（或者說(shuō)根本就沒(méi)有能力履行）還債義務(wù)，則第三人直接喪失對(duì)物的所有權(quán)而且無(wú)法從債務(wù)人處得到償還也是不公平的。所以法律禁止流質(zhì)條款，能體現(xiàn)民法的公平。

（二）軟化流質(zhì)條款的分析

法律最終是由社會(huì)生活的物質(zhì)資料決定的。隨著生產(chǎn)力空前的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全球化、效率化、地球村的逐漸形成，古羅馬時(shí)期的人們很難遇見(jiàn)到當(dāng)今世界的經(jīng)濟(jì)生活。而流質(zhì)條款在當(dāng)下越發(fā)的體現(xiàn)出其內(nèi)在的適應(yīng)性。軟化流質(zhì)條款越發(fā)的成為者們思考的對(duì)象，主要的原因有以下幾點(diǎn)：

1.許多時(shí)候， 債務(wù)人并非因一時(shí)生活上的窮困而借款。禁止流質(zhì)條款最重要的理由便是防止處于弱勢(shì)的債務(wù)人因急需金錢而與債權(quán)人簽訂流質(zhì)條款，從而有蒙受重大損失的可能性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)人舉債， 大多數(shù)情況是迫不得已， 債權(quán)人若知曉情況，便利用這一機(jī)會(huì)， 迫使訂立流質(zhì)契約， 以高價(jià)值的物擔(dān)保小額之債權(quán)，存有希望債務(wù)人屆期不能償債，便取得其所有權(quán)， 違反公平原則獲利。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)只是對(duì)于舊時(shí)代的社會(huì)來(lái)說(shuō)的，因?yàn)槟菚r(shí)的經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)。而在現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)達(dá)的社會(huì)， 借貸行為通常發(fā)生在經(jīng)營(yíng)性企業(yè)與銀行等金融機(jī)構(gòu)之間 。民間（即私人與私人之間）借貸也有相當(dāng)部分是為了生產(chǎn)和營(yíng)業(yè)之需，在民眾生活資料、物質(zhì)條件越發(fā)豐富的今天， 日趨完善的社會(huì)保障制度和勞動(dòng)就業(yè)制度承擔(dān)起了解決生活窮困者基本生活需要的功能時(shí)， 借貸行為的目的已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了日常急需之階段。如今往往是這樣一種情況：有為一時(shí)急需用錢而借款的人（不能籠統(tǒng)的說(shuō)他們?cè)诮?jīng)濟(jì)地位上處于弱勢(shì)）， 有為賺取利息發(fā)放貸款者， 也有企業(yè)向個(gè)人借款者。當(dāng)借貸存在于這樣一種全新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境與規(guī)則下時(shí)， 實(shí)在難以籠統(tǒng)的說(shuō)債權(quán)人像強(qiáng)盜一般放出了貸款便是有巨額利益可圖， 更難以說(shuō)是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)弱的兩大對(duì)立陣營(yíng)之間的較量。若債務(wù)人借款并不是因?yàn)楦F愁潦倒， 又怎能斷定債權(quán)人謀取暴利的心里，流質(zhì)條款的訂立是雙方對(duì)利益最大化衡量的結(jié)果，是雙方追求對(duì)自己更有利結(jié)果的意愿，而并不能武斷地說(shuō)明流質(zhì)條款是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和擔(dān)保人欺壓強(qiáng)迫的產(chǎn)物。

2.債務(wù)人處于急迫情況下舉債有以下幾種結(jié)果：一是自愿并且公平平等的形成合同； 二是債權(quán)人利用債務(wù)人的急迫，即乘人之危； 三是債權(quán)人并不知債務(wù)人之急迫而形成了顯失公平的合同。即使在存在流質(zhì)條款的情況之下，三種合同也可以得到公平的解決：第一種情況合同絕對(duì)有效，是意思自治的完美表現(xiàn)。后兩種情況基于鼓勵(lì)交易和維護(hù)交易安全之立法目的當(dāng)屬可撤銷、可變更合同， 實(shí)在無(wú)需為此而全面禁止流質(zhì)條款。

3.隨著中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的日益完善，債務(wù)人有很多交易主體可以選擇（即在有選擇的情況之下“挑選”合適、安全的債權(quán)人），債權(quán)人通過(guò)借款謀取巨額利潤(rùn)的可能性是極小的，交易途徑越多， 越能以最小的風(fēng)險(xiǎn)滿足其利益的實(shí)現(xiàn)。

4.對(duì)暴利行為沒(méi)有一個(gè)明確的定義，在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度之下，擔(dān)保物被債權(quán)人獲得之后，其評(píng)價(jià)額超過(guò)債權(quán)額的多少才算暴利？（同時(shí)若從法理學(xué)的角度來(lái)講，大面積的暴利形成的壟斷可以由經(jīng)濟(jì)法來(lái)調(diào)整，并且在借貸行為之中不太可能存在壟斷一說(shuō)）在崇尚自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)其進(jìn)行令人滿意的界定將極其困難， 如果貿(mào)然在立法中全面禁止，一定不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而是應(yīng)當(dāng)在法律中適當(dāng)?shù)囊?guī)定限度。

5.根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)與利益理論， 二者成正比關(guān)系， 當(dāng)事人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)越多， 其應(yīng)獲得的利益也越大， 反之亦然。如果債權(quán)人認(rèn)為債務(wù)人一時(shí)之窮困使其承擔(dān)了更大的風(fēng)險(xiǎn)， 那么允許債權(quán)人通過(guò)訂立流質(zhì)契約而獲得少許額外利益也是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原理的， 債務(wù)人對(duì)這種超額利益也是有正常的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，況且擔(dān)保物權(quán)已從擔(dān)保性向投資性滲透，這一趨勢(shì)是無(wú)法改變的。

6.擔(dān)保物的價(jià)值會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)價(jià)值規(guī)律而波動(dòng)， 排除多次抵押的情形， 交易雙方簽署流質(zhì)條款后，債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保物價(jià)值跌落的風(fēng)險(xiǎn)， 同時(shí)享有擔(dān)保物價(jià)值升高的潛在利益；對(duì)于債務(wù)人而言，若擔(dān)保物的實(shí)際價(jià)值低于了所擔(dān)保的債，則債務(wù)人可以直接讓債權(quán)人獲得所有權(quán)， 此時(shí)債務(wù)人不但無(wú)損失可言， 相當(dāng)于是消除了風(fēng)險(xiǎn)，而債權(quán)人可以通過(guò)追加擔(dān)保物來(lái)保證自己的債權(quán)不受損害。而當(dāng)擔(dān)保物價(jià)值升高時(shí)， 債務(wù)人可以通過(guò)積極地履行債務(wù)來(lái)確保自己對(duì)擔(dān)保物的所有權(quán)， 此時(shí)不僅債務(wù)人沒(méi)有損失可言， 而且也更有效地促使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。這樣來(lái)說(shuō)， 承認(rèn)流質(zhì)條款的存在可以更好的保護(hù)和平衡雙方利益。

7.現(xiàn)代社會(huì)講究競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)是社會(huì)進(jìn)步的核心動(dòng)力，若法律過(guò)分的控制了社會(huì)主體的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，那么只能阻礙社會(huì)前進(jìn)的腳步。流質(zhì)契約正是競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物， 是交易雙方衡量各種利益后的結(jié)果，不能武斷的評(píng)價(jià)流質(zhì)條款損害了一方的實(shí)際利益。

8.在當(dāng)今社會(huì)中， 債權(quán)人往往處于弱勢(shì)地位。歷史一去不復(fù)返，當(dāng)下民間有這樣一種說(shuō)法：欠錢的往往是爺。如今債務(wù)人往往是有恃無(wú)恐而債權(quán)人則要天天催告來(lái)實(shí)現(xiàn)或者防止自己債權(quán)的損害。債權(quán)能否得到有效保護(hù)同樣是確保交易順利進(jìn)行的關(guān)鍵性因素，說(shuō)以必須加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。借貸關(guān)系反映的最基本的一個(gè)事實(shí)便是信用，而流質(zhì)條款正是一個(gè)很好的信用評(píng)價(jià)工具， 債權(quán)人提供貸款時(shí)首先考慮的不是如何獲得暴利， 而是如何為自己的債權(quán)提供更安全的保障， 流質(zhì)契約對(duì)債務(wù)人形成了一種責(zé)任感和緊迫感，而這種感覺(jué)基本是與其擔(dān)保物的價(jià)值和所貸之款成正比。正因?yàn)檫@種責(zé)任感和緊迫感，可以促使債務(wù)人積極地履行債務(wù)。

通過(guò)上述分析我們可以得出： 流質(zhì)條款在當(dāng)今社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有很強(qiáng)的適應(yīng)性與安全性，禁止流質(zhì)條款會(huì)很大程度的限制自由的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

大陸法系的核心與靈魂始終是意思自治。但是，自由并不是絕對(duì)的，絕對(duì)的自由意味著任何人都不享有自由。因此，對(duì)合同締約方的限制是必要的，如若不然，一方利益的無(wú)線擴(kuò)大必然會(huì)造成他方利益的損害。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何在合同自由和合同限制之間找到一個(gè)最佳的契合點(diǎn)。但對(duì)私法自治的不當(dāng)限制極易成為對(duì)私人正當(dāng)利益的忽視與損害。任何一個(gè)契約只有在顯失公平，損害他人、社會(huì)和國(guó)家的利益以及嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗原則時(shí)，才可以受到限制。由于流質(zhì)條款在現(xiàn)代社會(huì)的良好作用（已如前述），因而不存在顯失公平，損害他人和社會(huì)利益的情況，至于是否嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗，本文認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗是整個(gè)民法的基本原則，任何一項(xiàng)民事法律制度和民事法律關(guān)系都要受其調(diào)整和限制，只有在違反時(shí)才確認(rèn)其無(wú)效，為什么要對(duì)流質(zhì)條款一律禁止呢？唯一的解釋是流質(zhì)條款是一種弊大于利的存在，而這樣的思路顯然是不正確的。正確的思路應(yīng)是，只有流質(zhì)條款在違反誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗時(shí)才能確認(rèn)其無(wú)效（或者返還債權(quán)人獲取的過(guò)分超額利益），即完全沒(méi)必要在立法中對(duì)流質(zhì)條款明文禁止，而是應(yīng)該以合同自由為原則，把流質(zhì)契約及其他合同條款一同放在誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗的考慮之下，當(dāng)違反這兩個(gè)原則才確認(rèn)為無(wú)效。所以，流質(zhì)條款的不足之處立法技術(shù)予以完善，沒(méi)有必要完全禁止。

三、流質(zhì)條款軟化方法的探討

前文論述了完全禁止流質(zhì)條款對(duì)于現(xiàn)今人們生活并不是最好的方案。當(dāng)然，要全面允許其存在也需要一個(gè)適應(yīng)的過(guò)程，這樣才能更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以軟化流質(zhì)條款的禁止已經(jīng)是一個(gè)不可避免的問(wèn)題了，而關(guān)鍵在于如何能防止這種“自由”存在的違背誠(chéng)實(shí)信用和公平正義原則的可能性，對(duì)此有以下幾種方法。

（一） 以立法方式確定債權(quán)人的清算義務(wù)

清算義務(wù)原本屬于當(dāng)事人之間的約定事項(xiàng)， 但將其法定化后則可有效保護(hù)債務(wù)人的利益， 防止債權(quán)人利用債務(wù)人真的是處于一時(shí)困窘而加以逼迫謀利。立法時(shí)可將清算義務(wù)作為債權(quán)人的法定義務(wù)， 清算程序作為擔(dān)保的法定必經(jīng)程序。當(dāng)債務(wù)履行期限屆滿時(shí)， 債權(quán)人應(yīng)當(dāng)且只有在向債務(wù)人發(fā)出清算通知之后， 方能對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行拍賣或折價(jià)， 而變賣所得價(jià)款優(yōu)先清償債權(quán)人后，剩余的價(jià)款應(yīng)當(dāng)返還債務(wù)人； 折價(jià)也應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷協(xié)商過(guò)程， 差額返還， 而并非當(dāng)然地取得擔(dān)保物的所有權(quán)。因在約定了流質(zhì)條款的債中， 債權(quán)人尚未確定地取得擔(dān)保物的所有權(quán)， 在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)， 債權(quán)人仍需履行變賣擔(dān)保物或協(xié)議估價(jià)而以其價(jià)金受償或擔(dān)保物抵償?shù)某绦?。將債?quán)人的清算義務(wù)法定化與以乘人之危和顯失公平為由請(qǐng)求法律予以變更或撤銷可視為對(duì)債務(wù)人利益保護(hù)的雙保險(xiǎn)。

（二） 借鑒英國(guó)的回贖權(quán)制度

流質(zhì)契約禁止的核心，在于到期債務(wù)人不能還債而債權(quán)人可以直接獲得擔(dān)保物的所有權(quán)，這樣會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人承擔(dān)過(guò)多的壓力與緊張， 不利于對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)。英國(guó)的回贖權(quán)制度對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)很好的保護(hù)措施?；刳H權(quán)的定義是：在債務(wù)人到期未履行債務(wù)的時(shí)候，債權(quán)人有機(jī)會(huì)獲得擔(dān)保物的所有權(quán)（并不是最終確定的），但之后有一個(gè)法定的期間，債務(wù)人享有將擔(dān)保物贖回的權(quán)利。該期間應(yīng)該是相對(duì)合理的一段時(shí)間，對(duì)于拍賣、變價(jià)的，應(yīng)以所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，回贖權(quán)消滅 ；對(duì)于折價(jià)的， 可以折價(jià)完成給付價(jià)值差額的時(shí)間為權(quán)利消滅時(shí)間。在期間之內(nèi)， 擔(dān)保物的所有權(quán)并不確定屬于債權(quán)人，債務(wù)人可以用金錢贖回?fù)?dān)保物并最終確定其所有權(quán)。債務(wù)人享有這樣的回贖權(quán)利，相當(dāng)于給擔(dān)保之物設(shè)定了一個(gè)“中轉(zhuǎn)站”，舒緩了債務(wù)人的壓力， 均衡了當(dāng)事人雙方的法律地位，有利于債權(quán)債務(wù)雙方利益的實(shí)現(xiàn)。英國(guó)法在法律上明確規(guī)定允許流質(zhì)條款，并且予以債務(wù)人回贖擔(dān)保物的權(quán)利，該權(quán)利不能被他人損害。這樣的立法可以被我國(guó)借以參考，有利于保障借貸兩方以及第三人擔(dān)保的利益。

（三） 完善預(yù)告登記制度

我們不僅要考慮到對(duì)債務(wù)人的保護(hù)，同時(shí)也要考慮債權(quán)人的利益，不能因?yàn)閭鶆?wù)人可以有恃無(wú)恐的還債而讓債權(quán)人沒(méi)有對(duì)交易的安全感，特別是防止擔(dān)保物上還有其他擔(dān)保物權(quán)的存在。即當(dāng)債務(wù)不履行義務(wù)時(shí)， 債權(quán)人可依法確定地取得擔(dān)保物的所有權(quán)。在流質(zhì)契約中，擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移， 只是債權(quán)人擁有的期待利益的請(qǐng)求權(quán)， 該請(qǐng)求權(quán)僅對(duì)債務(wù)人有效， 無(wú)法對(duì)抗善意第三人。當(dāng)債務(wù)人在債務(wù)存在期間未經(jīng)債權(quán)人允許處分了擔(dān)保物，獲得了額外的利益，則債權(quán)人無(wú)權(quán)向善意第三人主張所有權(quán)因而造成了債權(quán)人的損失。為此， 有必要確立相對(duì)應(yīng)的預(yù)告登記制度。所謂預(yù)告登記， 是指為保全一項(xiàng)以將來(lái)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的請(qǐng)求權(quán)的財(cái)產(chǎn)登記。預(yù)告登記后，雖然債務(wù)人仍可以處分擔(dān)保物， 但若該處分行為使得債權(quán)人的利益受到潛在或者實(shí)際的損害，則債務(wù)人的處分行為無(wú)效，即所有權(quán)不會(huì)轉(zhuǎn)移給第三人。我國(guó)立法上對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)有嚴(yán)格的登記制度規(guī)定， 并且物權(quán)法又追加了預(yù)告登記制度， 從擔(dān)保物的角度來(lái)說(shuō)很好地保證了債權(quán)人的利益，以對(duì)在未來(lái)財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保彰顯其對(duì)抗效力。但是，現(xiàn)有登記制度只存在于不動(dòng)產(chǎn)和汽車等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)中，而對(duì)于一些價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)（如古玩、藏品、藝術(shù)品等）卻沒(méi)有明確的登記制度與保護(hù)規(guī)定。出于對(duì)債權(quán)人預(yù)期權(quán)利的利益保護(hù)， 本文認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人約定流質(zhì)條款以后， 債務(wù)人有義務(wù)將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)履行相應(yīng)的登記手續(xù)， 但這里所說(shuō)的動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度僅限于價(jià)值較大的物品（至于如何界定較大價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)，我認(rèn)為這應(yīng)該是一個(gè)長(zhǎng)期的實(shí)踐過(guò)程，才能在人們的觀念里形成，最終通過(guò)立法確認(rèn)）。這樣既可保證當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定性， 又可以解決在同一擔(dān)保物上有多個(gè)擔(dān)保權(quán)利競(jìng)存時(shí)的受償問(wèn)題， 有利于定紛止?fàn)帯?/p>

四、結(jié)論

綜合以上分析，筆者認(rèn)為流質(zhì)條款在現(xiàn)代社會(huì)里有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，既平衡了交易雙方的利益，又體現(xiàn)了私法的核心內(nèi)容：意思自治。所以我國(guó)民法沒(méi)有必要將其全面禁止，而應(yīng)隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐漸軟化、允許流質(zhì)條款存在，以達(dá)到適應(yīng)現(xiàn)代民事?lián)５男颅h(huán)境。 （作者單位：四川省社會(huì)了學(xué)院研究生學(xué)院）

注解：

① [日]近江幸治著，祝婭，王衛(wèi)國(guó)，房兆融譯.擔(dān)保物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000：71.

② 法國(guó)《民法典》 李浩培， 吳傳頤， 孫鳴崗譯， 商務(wù)印書(shū)館， 1979 年版， 第287 頁(yè).

③ 德國(guó)《民法典》 鄭沖， 賈紅梅譯， 法律出版社，1999 年版， 第282 頁(yè)1 臺(tái)灣《民法典》 第873 條， 第2款.

④ 美國(guó)《統(tǒng)一商法典》 第9- 505 條， 第2 款.

⑤ [意]桑得德羅·斯契巴尼.契約之債與準(zhǔn)契約之債.丁玫譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.P107- 109.

⑥ 梁慧星，陳華彬.《物權(quán)法》.法律出版社，2005.355.

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳延學(xué).多重視角下的流擔(dān)保條款：反思與重構(gòu)[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2007年第二期.

[2] 李浩然，包珍珍，鐘雪婷.流擔(dān)保契約效力的時(shí)代考量[N].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012年5月 第34卷，第二期.

[3] 王嵐.流質(zhì)契約禁止：合理反思與制度回歸[J].前沿，2008年第二期.

[4] 吳延學(xué)，陳潛.流質(zhì)契約禁止的多視角反思[N].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)，2008年第三期.

[5] 孫鵬，王勤勞.流質(zhì)條款效力論[C].法學(xué)，2008年第一期.