吳萍

摘 要：非法證據(jù)排除規(guī)則是一項十分重要的證據(jù)規(guī)則。其實施的基本要求是對于偵查人員以非法手段所獲取的證據(jù)，司法機關應當依法將其排除于法庭之外，不得作為定案的根據(jù)。從程序法實施的角度來看，非法證據(jù)排除規(guī)則是程序性制裁制度的重要組成部分。從憲法實施的角度來看，非法證據(jù)排除規(guī)則是屬于一種憲法上的責任追究方式，也具有憲法性權利救濟制度的性質。在證據(jù)法的意義上，非法證據(jù)排除規(guī)則又是一種屬于針對公訴方證據(jù)所建立的一種證據(jù)能力規(guī)則。原則上，適用非法證據(jù)排除規(guī)則的主體是法院。通過對偵查行為的合法性進行審查和確認，法院一方面確認偵查人員存在非法取證行為，另一方面需要做出排除非法證據(jù)的決定。即非法證據(jù)排除規(guī)則主要是在法庭審判階段得到適用，法院將對非法證據(jù)的排除問題與被告人的刑事責任問題一并做出裁決。

關鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；訴訟功能；權利保障

非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，可以發(fā)揮非常重要的訴訟功能。

一、提供權利救濟的途徑

偵查人員的暴力取證或者疲勞審訊的取證方式不僅是一種程序違法行為，也是一種侵權行為。隨著個人權利意識的不斷覺醒，越來越多的受到國家權力侵害的個體運用法律來維護自身的合法權益。被告人、犯罪嫌疑人也是如此，作為社會成員，也有必要保障其權利免受國家權力機關的非法侵害。社會主義法治理念要求開展刑事訴訟活動必須以實現(xiàn)保障人權為重要的價值追求。在刑事偵查活動過程中，代表國家行使公權力、追訴犯罪的偵查、控訴機關在偵破案件的過程中，往往會對犯罪嫌疑人實施各種強制性措施，拘留、逮捕限制其人身自由、搜查或者扣押與犯罪有關的物品，很容易在偵查取證過程濫用權力。另一方面公民的人身權利、財產權利、隱私權利受到法律甚至憲法的保護。因此國家權力的侵害與個人的隱私、財產、自由權保護之間的沖突很容易導致社會處于一種無序狀態(tài)?，F(xiàn)代法治理念要求偵查人員只有在符合法律規(guī)定的條件下，對犯罪嫌疑人、被告人的人身、住所、財物實施的強制措施才能確保社會安定。

非法證據(jù)排除程序，使得取證與保護人權緊密聯(lián)系，順應當代普遍追求人權保障的潮流。即使拋開該規(guī)則保障人權的價值在實踐中的效果，程序本身就彰顯了對私權的尊重與保護的內在價值，是立法上躍出的一大步。非法證據(jù)排除程序正是基于人權保障的理念，對偵查人員非法取證行為所獲得的有罪證據(jù)予以排除，防止證據(jù)進入正式審判，干擾法官自由心證。非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序有利于保障訴訟參與人的權利，避免其在刑事訴訟中受到不必要的傷害。

二、有效遏制偵查人員的違法行為

在現(xiàn)階段重實體輕程序的模式下，喚起對程序的關注意義重大。刑事訴訟目的不只是追求實體正義，強調案件真實，刑事訴訟制度也強調程序正義的實現(xiàn)。正義不僅應得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)，這就是對程序正義提出的要求，以公正公開的程序來實現(xiàn)結果正義?，F(xiàn)代法治理念重視程序正義，非法取證行為是違反程序正義的，不符合刑事訴訟法強制措施等相關規(guī)定。證據(jù)必須是合法的，才能進入定罪量刑程序。非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序本身便體現(xiàn)了程序正義的要求。程序正義要求程序本身的設置是公證的和雙方地位是平等的，關鍵就是辯護雙方能夠實現(xiàn)平等對抗。

換言之，由中立的第三方來裁判該項證據(jù)的合法性，給控辯雙方就證據(jù)合法性問題提供平等爭辯的機會，由收集證據(jù)的偵查人員對證據(jù)的合法性承擔證明責任。非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序設置體現(xiàn)了裁判者對控辯雙方超然中立、不偏不倚的態(tài)度。犯罪嫌疑人、被告人的人身自由往往受到限制，在訴訟的各個階段難以主張權利來保障自身的利益。因此必須賦予辯方訴訟權利并由控方承擔證明責任才能實現(xiàn)控辯雙方平等對抗。非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序賦予了犯罪嫌疑人、被告人主張排除非法證據(jù)的主體資格，而由控訴機關對證據(jù)的合法性承擔證明責任，只有達到了法定的證明標準才能認定證據(jù)合法。程序正義也要求對控辯方訴訟權利進行救濟。在二審程序中，也有對非法證據(jù)進行排除的程序規(guī)定。尤其在重視追求案件真實而忽視犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的國家，非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序更能彰顯程序正義的價值。刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)，可能造成冤假錯案，建立完善的非法證據(jù)排除程序是必然的選擇，刑事訴訟的實體正義必須通過科學、合理的訴訟結構來實現(xiàn)，必須要由程序正義來保障。應該說對非法證據(jù)采用與否，均有得失，將非法取得的證據(jù)作為定案根據(jù)，以破壞穩(wěn)定的社會秩序和侵害公民基本權利來懲罰犯罪?！皼]有救濟則沒有權利，有違法則必有制裁”。某些時候出現(xiàn)的確是為了遵循正當程序而摒棄案件真實的無奈之舉，并不等同于對發(fā)現(xiàn)案件真實的要求放松。程序的公正性能夠增加民眾對裁判結果的可接受度。在多數(shù)情況下，是可以通過法律的正當程序達到發(fā)現(xiàn)案件實質真實的目的的。應當明確非法證據(jù)排除規(guī)則程序，禁止的并不是證據(jù)而是針對非法取證行為，為了保證證據(jù)的合法性，防止非法取證行為污染證據(jù)，確保證據(jù)來源的合法。對于證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)，偵查人員可以通過理性合法的替代方式即依法取證來獲取，從而達到發(fā)現(xiàn)案件真實的目的。

三、維護司法公正

法是實現(xiàn)社會公平正義的最后一道防線，公正是刑事司法的生命和靈魂。證據(jù)來源真實、形式合法是發(fā)現(xiàn)案件真實的基礎，是實現(xiàn)刑事司法公正的關鍵。刑訊逼供、暴力取證等非法取證行為嚴重破壞法律秩序，損害法律的權威，排除非法獲取的證據(jù)也能夠提升案件質量，以符合法律規(guī)定的證據(jù)來合法、理性地推斷案件事實，這才是文明社會應有的正義規(guī)則。排除非法證據(jù)的過程正是通過公開透明的訴訟程序來實現(xiàn)裁判的公正性，從而維護了司法的公信力和維護司法權威性。法院在獨立的非法證據(jù)排除規(guī)則程序中對證據(jù)進行審查，最終使得非法證據(jù)得以排除，不再進入案件審理階段，庭審免受非法證據(jù)的干擾。通過一個專門的程序來審查證據(jù)的合法性，從結果層面上否定偵查人員偵查過程中的違法取證行為，也體現(xiàn)了法院不偏袒偵查部門的公正性，維護了法院的權威，實現(xiàn)了司法的中立。

在司法實踐中，違法收集證據(jù)的行為往往容易侵犯公民的人身自由、財產權利，甚至使其遭到精神、肉體上的痛苦，使公民人身權利和其他民主權利如通信自由、言論自由、名譽權、人格尊嚴權力受到侵害。無辜的人被偵查人員違法逮捕，在一定程度上可能遭遇到身邊同事和鄰居的猜忌，在心里上遠離這些接受了“可疑”人員。這些做法都違反了憲法的原則性規(guī)定。司法機關放縱違法取證行為，不僅會降低憲法和法律在人民心中的尊嚴和權威，還會造成社會秩序的混亂。如果法院毫無保留地運用非法取得的證據(jù)來定罪，則等同于法院在協(xié)助參與和支持偵查人員的非法行為。如果法院允許使用刑訊逼供或者其他非法手段收集到的證據(jù)，則實質上法院鼓勵了偵查人員非法收集證據(jù)的行為，法院對非法證據(jù)的采納，便是對偵查人員違法行為和結果的認可，造成對公民權利的二次侵犯，超然的司法就淪落為違法的偵查取證行為的幫兇，影響憲法和法律的尊嚴，損毀法院的權威形象。

司法機關應當成為遵守法律、遵守規(guī)則的楷模，樹立榜樣，不能放縱對違法取證行為而犧牲司法機關的中立性、公正性、廉潔性，以司法權威為代價的結果是得不償失的，民眾因此會謀取其他不當?shù)慕鉀Q問題的方式，訴訟的這種具有強制執(zhí)行力的解決糾紛機制的作用也會受到挑戰(zhàn)。非法證據(jù)排除程序有利于增強人民對于司法機關的信心，相信審判主體會做出具有獨立性和公正性的裁決。由此來提升民眾對審判機關和檢察機關的信任度，保障訴訟程序的順利進行。（作者單位：西南交通大學）