黃珊珊

知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一術(shù)語(yǔ)誕生于德國(guó)，在發(fā)展過(guò)程中為避免與有形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利混淆，一度以“無(wú)形產(chǎn)權(quán)”來(lái)表述。直到1967年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織成立，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)才開(kāi)始在全球范圍被廣泛使用?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)并非起源于任何一種民事權(quán)利，也并非起源于任何一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。它起源于封建社會(huì)的‘特權(quán)。這種特權(quán)，或由君主個(gè)人授予、或由封建國(guó)家授予、或由代表君主的地方官授予?！雹僮鳛橹R(shí)產(chǎn)權(quán)組成部分的著作權(quán)，也叫版權(quán)，則是隨著印刷術(shù)的發(fā)明與普及而產(chǎn)生的，其中對(duì)出版商和印刷商專營(yíng)權(quán)利的保護(hù)又先于對(duì)“作者”權(quán)益的保護(hù)出現(xiàn)。隨著資本主義社會(huì)發(fā)展和工業(yè)革命，這種特權(quán)逐漸演變?yōu)椤八綑?quán)”，成為現(xiàn)在各國(guó)所普遍認(rèn)可的權(quán)利。

現(xiàn)代法律中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，本意在保障知識(shí)生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)利益，使其享有一定特權(quán)以激勵(lì)其創(chuàng)造的積極性，也為其繼續(xù)創(chuàng)造提供支持。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定也限定產(chǎn)權(quán)所有者權(quán)利的范圍，以促進(jìn)知識(shí)的利用與傳播。但在實(shí)際操作中，隨著公民產(chǎn)權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)和利益集團(tuán)鞏固自身權(quán)利的需要，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“特權(quán)”屬性被日益強(qiáng)化?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展為全球范圍內(nèi)打破疆界的信息呈現(xiàn)提供了平臺(tái)，讓更多人參與到直接的知識(shí)生產(chǎn)與創(chuàng)造中，實(shí)現(xiàn)了信息多向交流即時(shí)反饋。這種趨勢(shì)要求的全球范圍知識(shí)與信息的共享，就與傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)形成了沖突。2005年開(kāi)始，到現(xiàn)在尚未完全平息的關(guān)于Google數(shù)字圖書館計(jì)劃的訴訟和爭(zhēng)議，就體現(xiàn)了這一沖突的不同側(cè)面。

早在2004年，Google公司開(kāi)始啟動(dòng)圖書搜索和數(shù)字圖書館計(jì)劃，準(zhǔn)備用十年左右時(shí)間把全球公共和大學(xué)圖書館的藏書通過(guò)批量掃描技術(shù)轉(zhuǎn)化為電子書，以便于人們檢索和閱讀。此舉引發(fā)了大批作者和出版商的反對(duì)，開(kāi)啟了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年針對(duì)Google的侵犯著作權(quán)的訴訟。這一案件也引發(fā)了人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與信息共享的爭(zhēng)論，反映了私人利益與公共利益間的經(jīng)典沖突。但Google商業(yè)公司的性質(zhì)決定了它必然不能作為公共利益的代言，信息共享之夢(mèng)仍需要通過(guò)多方的合作與諒解來(lái)實(shí)現(xiàn)。

Google數(shù)字圖書館計(jì)劃與訴訟

Google公司開(kāi)始啟動(dòng)圖書搜索和數(shù)字圖書館計(jì)劃初期，紐約公共圖書館、哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)和英國(guó)牛津大學(xué)等世界知名學(xué)府的圖書館曾參與其中。據(jù)報(bào)道，Google已完成了對(duì)兩千多萬(wàn)冊(cè)圖書的掃描工作。Google最終計(jì)劃是將全球1.3億種圖書掃描上網(wǎng)，而目前全世界已出版的書籍約為1.74億種。

Google圖書檢索和數(shù)字圖書館提供服務(wù)的方式主要是將公版權(quán)的圖書（版權(quán)已經(jīng)失效，可以隨意使用）免費(fèi)開(kāi)放全文，對(duì)版權(quán)尚在有效期的圖書，根據(jù)用戶搜索關(guān)鍵詞提供文章片段和介紹，給出售賣鏈接等。Google圖書的歐洲負(fù)責(zé)人稱這一計(jì)劃不是為了賺錢，而是為了使社會(huì)獲益，“希望通過(guò)讓如今尚存的上億圖書的檢索成為可能，來(lái)拓展人類知識(shí)的邊界”②。但Google數(shù)字化的圖書是從實(shí)體圖書館處獲得，并未與版權(quán)所有者直接聯(lián)系，采取的是事后版權(quán)所有者可“選擇退出”的方式。因而在計(jì)劃誕生之初就激起了版權(quán)所有者的不滿。

2005年，美國(guó)作家協(xié)會(huì)和出版商協(xié)會(huì)先后發(fā)起集體起訴，指稱Google數(shù)字化行為中對(duì)圖書的掃描和復(fù)制侵犯了版權(quán)。而后雙方接受法庭建議，進(jìn)行庭外和解。兩年多的談判后，2008年雙方達(dá)成首個(gè)和解協(xié)議。Google同意支付總共1.25 億美元的賠償并成立獨(dú)立的圖書版權(quán)登記處（Book Rights Registry）來(lái)處理數(shù)字化中的版權(quán)事務(wù)。但和解協(xié)議并未完全解決爭(zhēng)端，遭到各方反對(duì)，于是2009年Google推出修訂后的和解協(xié)議，修訂包括國(guó)際適用、“孤兒圖書”（無(wú)人認(rèn)領(lǐng)版權(quán)著作）和圖書轉(zhuǎn)售第三方等內(nèi)容。同年，法國(guó)、中國(guó)等國(guó)家的作家和出版商也對(duì)Google發(fā)起侵權(quán)起訴。2011年3月，法院以和解協(xié)議會(huì)引發(fā)Google對(duì)大量圖書尤其是“孤兒作品”的“事實(shí)性壟斷”和版權(quán)問(wèn)題為由，否定了和解協(xié)議。出版商的訴訟最終在2012年10月結(jié)束。2013年11月，紐約法院又以Google的圖書數(shù)字化項(xiàng)目使全社會(huì)受益屬于“合理使用”，Google慎重考慮到作者的權(quán)利，并事實(shí)上有利于圖書的銷售為由，駁回了作家群體對(duì)Google的起訴。

整個(gè)訴訟過(guò)程中，Google并未終止其圖書數(shù)字化項(xiàng)目，并通過(guò)不斷改進(jìn)和完善該項(xiàng)目以應(yīng)對(duì)社會(huì)的指責(zé)。2011年，Google電子書店正式上線?，F(xiàn)在Google的電子書售賣作為Google Play的一項(xiàng)應(yīng)用支持用戶在Google書庫(kù)中選擇收費(fèi)或者免費(fèi)的電子書，然后與手機(jī)及平板電腦進(jìn)行同步續(xù)閱讀。2013年1月6日，Google進(jìn)一步允許印刷版雜志的訂戶通過(guò)Google Play免費(fèi)獲得對(duì)應(yīng)的數(shù)字雜志。但Google Play這項(xiàng)服務(wù)僅對(duì)全球12個(gè)國(guó)家開(kāi)放。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)Google一案媒體和各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于：Google的動(dòng)機(jī)究竟是無(wú)私奉獻(xiàn)還是更多為了商業(yè)壟斷利益；Google的行為在法律上可劃為“合理利用”，但信息共享確實(shí)侵犯了他人版權(quán)。

雖然現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越重視個(gè)體的利益和人權(quán)，但個(gè)體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主張卻越來(lái)越暴露出其不合理的一面和相關(guān)法律的缺陷?；ヂ?lián)網(wǎng)信息的發(fā)展帶來(lái)了信息資源的膨脹，這就與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所要求的資源“稀缺”優(yōu)勢(shì)形成了沖突，圖書、音樂(lè)、電影都可被免費(fèi)自由利用的前景給商業(yè)媒體帶來(lái)了危機(jī)感，加大對(duì)版權(quán)法的利用，限制免費(fèi)信息的擴(kuò)散某種程度上成為它們的救命稻草。“版權(quán)在很久以前就已經(jīng)失去了保護(hù)作者利益的初衷，而成為了使得我們共同文化得到大規(guī)模私有化保護(hù)的一項(xiàng)主要政策?！雹墼诿绹?guó)和其他許多國(guó)家版權(quán)保護(hù)的過(guò)長(zhǎng)年限正是造成“孤兒作品”大量出現(xiàn)的根源。這些圖書版權(quán)受益人早已不知所終，而版權(quán)仍在，無(wú)法進(jìn)入公共領(lǐng)域被更多人利用。世界最大的圖書館聯(lián)合目錄WorldCat的數(shù)據(jù)顯示，在來(lái)自112個(gè)國(guó)家的約3200萬(wàn)種圖書中，15%為公版權(quán)圖書，10% 為仍然在版、受版權(quán)保護(hù)的圖書，剩下75%全是版權(quán)所有人不詳?shù)摹肮聝簣D書”④，因而Google的“共享計(jì)劃”具有打破這些傳統(tǒng)限制，將“絕版”信息呈現(xiàn)在更多人眼前的積極意義。如詹姆斯·格雷克（James Gleick）所說(shuō)，絕版圖書之所以會(huì)絕版，很大程度上就是因?yàn)樗鼈円呀?jīng)失去現(xiàn)實(shí)的商業(yè)價(jià)值。因而在現(xiàn)實(shí)生活中，可任由Google操控的絕版書市場(chǎng)并不存在，因此Google的行為“只會(huì)帶來(lái)好處，而不會(huì)造成損害”⑤。

這與Google“集成全球范圍的信息，使人人皆可訪問(wèn)并從中受益”（To organize the worlds information and make it universally accessible and useful）的公司信條相符合，在信息共享和自由交流越來(lái)越成為社會(huì)主流追求的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，也無(wú)疑為它贏得了大量普通網(wǎng)民的支持。Google公司在資金和技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，及它對(duì)公共圖書館的積極“幫助”，將數(shù)字化成果免費(fèi)提供給合作圖書館作為其數(shù)字化館藏，也使許多圖書館樂(lè)于與之合作。如斯坦福大學(xué)圖書館館長(zhǎng)邁克爾·凱勒（Michael Keller）指出：“斯坦福大學(xué)進(jìn)行了多年的館藏?cái)?shù)字化工作，期刊相對(duì)容易，但圖書方面的努力由于技術(shù)和財(cái)務(wù)原因受到很大限制，谷歌的工作幫助了我們?！雹?/p>

但不管動(dòng)機(jī)怎樣，Google是一家商業(yè)公司的性質(zhì)都沒(méi)有改變。作為一家以搜索引擎為主要業(yè)務(wù)，以提供信息并通過(guò)出售廣告為生的公司，來(lái)自全球圖書館高質(zhì)量、準(zhǔn)確信息的引入無(wú)疑有利于Google更好地完善自己的搜索引擎服務(wù)。對(duì)龐大數(shù)據(jù)資源的占有，也是它獲得相比于同類企業(yè)更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?，F(xiàn)在Google Play的鏈接中也確實(shí)以“瀏覽世界上最大的電子書店”為賣點(diǎn)。Google在事實(shí)上的壟斷確實(shí)已形成。作為應(yīng)對(duì)歐洲和亞洲一些國(guó)家的版權(quán)和其他控訴，Google采取了對(duì)這些國(guó)家關(guān)閉相應(yīng)服務(wù)的舉措，這也表明了其操控?cái)?shù)字資源，違背共享原則選擇性開(kāi)放的可能性。一旦其真的握有全球圖書館資源或者知識(shí)信息，許多人擔(dān)心的科幻小說(shuō)中所描繪的對(duì)人類知識(shí)的統(tǒng)一操控就并非是危言聳聽(tīng)了。

Google數(shù)字圖書館計(jì)劃所引發(fā)的爭(zhēng)議背后是私人利益與公共利益之間的沖突。由于Google雖然名義上以公共利益為出發(fā)點(diǎn)，但實(shí)際卻不能成為公共利益的代表，所以Google一案的本質(zhì)不過(guò)是印刷時(shí)代的傳統(tǒng)壟斷利益集團(tuán)與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新興壟斷利益集團(tuán)之間的利益爭(zhēng)奪，無(wú)論哪一方獲勝都不可能真正推動(dòng)全球范圍信息的生產(chǎn)和共享。

Google的“貢獻(xiàn)”

由此可見(jiàn)，現(xiàn)階段想要最大限度地實(shí)現(xiàn)信息的共享，一方面需要適當(dāng)調(diào)整版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)實(shí)際情況縮短版權(quán)保護(hù)的時(shí)限，同時(shí)對(duì)“孤兒作品”的處理作出更明確的界定，使其能盡快進(jìn)入公共領(lǐng)域，得到有效利用。版權(quán)保護(hù)的時(shí)限一般以《伯爾尼公約》為范本，不少于作者終身及其死后50年。這樣一部作品可能在一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間中無(wú)法為大眾所共享。《伯爾尼公約》誕生于印刷出版正發(fā)達(dá)的1886年，并主要由當(dāng)時(shí)的西歐國(guó)家提出，后雖經(jīng)多次修訂，但1971年后基本再無(wú)變動(dòng)。其時(shí)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代尚未到來(lái)，而如今，似乎有順應(yīng)新形勢(shì)進(jìn)一步調(diào)整相關(guān)規(guī)定的必要。此外，對(duì)于公共服務(wù)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，“如果所有接觸和使用數(shù)字信息的行為都變成有償?shù)模瑘D書館提供信息的能力必定受到嚴(yán)重制約，社會(huì)公眾特別是弱勢(shì)群體通過(guò)圖書館獲得知識(shí)和信息的通道將被阻滯”。⑦因此也需要適當(dāng)?shù)睦猓o予圖書館等機(jī)構(gòu)一定豁免。

而對(duì)于“孤兒作品”，各國(guó)都尚無(wú)比較完備的措施?；虿扇∈潞髣澏ㄘ?zé)任；或?yàn)楸ＷC著作者的多種選擇而設(shè)立相關(guān)部門托管，又導(dǎo)致管理成本過(guò)高的弊端；或提出經(jīng)“合理調(diào)查”可將其歸入公版權(quán)，但又有“合理調(diào)查”如何劃定和可能武斷而損害版權(quán)人的問(wèn)題。以我國(guó)法律來(lái)說(shuō)，雖然規(guī)定“孤兒作品”核實(shí)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)后版權(quán)歸屬國(guó)家，看似絕版圖書已進(jìn)入公共領(lǐng)域而不像他國(guó)一樣歸屬個(gè)人無(wú)法利用，但實(shí)際上并無(wú)明確的管理機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)這些圖書進(jìn)行管理，也處于版權(quán)模糊的狀態(tài)。

另一方面，需要明確信息共享的實(shí)現(xiàn)是絕對(duì)不可能依賴單一的商業(yè)組織的。雖然單一商業(yè)組織可能擁有較強(qiáng)的決策力和執(zhí)行力，并有足夠的資金和技術(shù)支持，但由它來(lái)主導(dǎo)“公共利益”實(shí)現(xiàn)，難免引發(fā)各方的矛盾和利益沖突，如Google一案。同時(shí)，如果為了防止壟斷而倡導(dǎo)更多公司的合作和參與，單純將這一愿望的實(shí)現(xiàn)擺在商業(yè)領(lǐng)域則會(huì)產(chǎn)生新的壁壘。市場(chǎng)對(duì)“稀缺”資源的渴求會(huì)使大公司始終致力于創(chuàng)造“稀缺性”，而由蘋果公司所創(chuàng)始的建立產(chǎn)品的專有系統(tǒng)的方式正被更多的公司效仿。如在圖書數(shù)字化領(lǐng)域，亞馬遜公司的Kindle設(shè)備與其對(duì)應(yīng)的Mobi電子書格式及蘋果公司Ipad設(shè)備與其對(duì)應(yīng)的Epub格式之間的競(jìng)爭(zhēng)，為了保護(hù)各自公司的利益，雙方人為制造了新的屏障，阻礙了兩種制式間資源的共享，而現(xiàn)在Google也正式加入這一戰(zhàn)局。因此作為公共利益的信息共享的實(shí)現(xiàn)，一定需要公共機(jī)構(gòu)或公共權(quán)力加以引導(dǎo)和調(diào)節(jié)，實(shí)現(xiàn)相互間的聯(lián)合和與私有利益集團(tuán)之間的合作，使各利益集團(tuán)之間能夠相互諒解，實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益之外的合作。

總之，Google的數(shù)字圖書館計(jì)劃激發(fā)了全球?qū)π畔⒐蚕淼膹V泛討論，并一定程度上推進(jìn)了這一進(jìn)程。更多國(guó)家開(kāi)始依賴自己的公共圖書服務(wù)系統(tǒng)開(kāi)啟了信息數(shù)字化、館際共享和技術(shù)合作的進(jìn)程，開(kāi)始注意到版權(quán)相關(guān)法律的適應(yīng)性問(wèn)題，并啟動(dòng)了法律的新一輪修訂。這或許是Google對(duì)全球知識(shí)共享的真正貢獻(xiàn)。

「參考文獻(xiàn)」

1.鄭萬(wàn)青：《全球化條件下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)》，北京，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版。

2.勞倫斯？萊斯格：《免費(fèi)文化》北京，中信出版社2009年版。

3.鄭思成：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版。

4.田凱晉：《谷歌數(shù)字圖書館合理使用研究》，鄭州大學(xué) 2012年論文。

5.R. W. 麥克切斯尼，J. B. 福斯特：《互聯(lián)網(wǎng)與資本主義》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2012年第03/04期。

6.馮曉青：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向》，《中國(guó)法學(xué)》，2004年第1期。

7.姜鑫：《Google數(shù)字圖書館計(jì)劃中的“孤兒作品” 問(wèn)題及其解決方案分析——以美國(guó)版權(quán)法的歷史變遷為視角》，《圖書情報(bào)論壇》，2013年第2期。

8.肖冬梅：《谷歌數(shù)字圖書館計(jì)劃之版權(quán)壁壘透視》，《圖書館論壇》， 2011年第12期。

9.沈璐：《谷歌圖書掃描版權(quán)糾紛及其對(duì)出版業(yè)的影響》，《出版參考》2011年第5期。

10.練小川：《谷歌圖書掃描與“孤兒圖書”》，《出版參考》2009年第2期。

11.于文：《論谷歌三大圖書戰(zhàn)略及其對(duì)發(fā)展數(shù)字出版的啟示》，《出版科學(xué)》2011年第4期。

12.趙銳：《論孤兒作品的版權(quán)利用——兼論〈著作權(quán)法〉（修改草案）第25條》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012第6期。

13.李宇：《著作權(quán)法視野下的Google圖書和解協(xié)議解讀——兼論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)授權(quán)模式的理性選擇》，《圖書館雜志》2010年第6期。

14.Anthony Grafton.Google Books and the Judge.The New Yorker[J]. 2009（09）

15.Bobbie Johnson ， Oliver Burkeman .Off the shelf[N].The Guardian .2007-3-10

16.William Skidelsky.Googles plan for worlds biggest online library： philanthropy or act of piracy？ [N].The Observer.2009-8-30

17.Google Books wins case against authors over putting works online[OL]. theguardian.com.2013-11-14

「注釋」

①鄭思成：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版。

②William Skidelsky.Googles plan for worlds biggest online library： philanthropy or act of piracy？ [N].The Observer.2009-8-30

③R. W. 麥克切斯尼， J. B. 福斯特：《互聯(lián)網(wǎng)與資本主義（上）》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》， 2012年第3期。

④練小川：《谷歌圖書掃描與“孤兒圖書”》，《出版參考》，2009年第2期。

⑤William Skidelsky.Googles plan for worlds biggest online library： philanthropy or act of piracy？ [N].The Observer.2009-8-30

⑥于文：《論谷歌三大圖書戰(zhàn)略及其對(duì)發(fā)展數(shù)字出版的啟示》，《出版科學(xué)》，2011年第4期。

⑦鄭萬(wàn)青：《全球化條件下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)》，北京，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2006年版。