陳文豹

公益訴訟，是英語public interest litigation的意譯。

對于其確切定義，尚沒有定論。有狹義和廣義兩說。

“廣義論”者認為，公益訴訟是特定的國家機關和相關的組織和個人，根據(jù)法律的授權，對違反法律法規(guī)，侵犯國家利益、社會利益或特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究法律責任的活動。

“狹義論”者認為，公益訴訟是任何組織和個人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權，對違反法律、侵犯國家利益、社會公共利益的行為，有權向法院起訴，由法院追究違法者法律責任的活動。

區(qū)別在于，對于“特定的他人利益”，你怎么看？

這不重要。

重要的在于公益訴訟制度古羅馬時代就有記載，存續(xù)至今的生命力在于：作為法律制度整體構建中的一部分，公益訴訟制度自身有其他制度無可比擬、無法替代的優(yōu)越性：它在某種意義上彌補了法律制度上的缺陷，為提高國民素質、社會穩(wěn)定、經濟發(fā)展發(fā)揮一定的作用。其運作帶來的法律效益遠遠超過它所隨之帶來的不足之處。

當然，公益訴訟在中國方興未艾。

首次被正式受理

7月1日，上海市消費者權益保護委員會正式向上海市第一中級人民法院提起公益訴訟，將廣東歐珀（OPPO）移動通信有限公司和天津三星通信技術有限公司一紙訴狀告上法庭。上海市第一中級人民法院受理了這兩起案件。這是國內法院首次正式受理消費公益訴訟案件。

在此之前，另一樁消費公益訴訟差一點被上海的法院受理。

2014年12月30日，浙江省消費者權益保護委員會向上海鐵路運輸法院提交起訴材料，請求法院判令上海鐵路局立即停止“強制實名制購票乘車后遺失車票的消費者另行購票”的行為。2015年1月6日，根據(jù)上海鐵路運輸法院發(fā)出的《補充材料通知》要求，浙江省消保委提供了上海鐵路局的工商《檔案機讀材料》原件。

1月7日，浙江省消保委又向上海鐵路運輸法院提交了《關于消費公益訴訟有關問題的說明》，詳細闡述該案符合公益訴訟特征且屬于民事訴訟范疇的理由。

1月13日，浙江省消保委向上海鐵路運輸法院遞交了《關于要求嚴格依法按時受理我委提起的公益訴訟案的函》。

1月15日，上海鐵路運輸法院再次發(fā)出《補充材料通知》，要求浙江省消保委補充提供有關被起訴人侵害眾多消費者合法權益、損害社會公共利益的起訴材料。為此，浙江省消保委于1月16日回函上海鐵路運輸法院，明確指出“強制實名購票乘車后遺失車票的消費者另行購票”的行為侵犯對象是不特定的眾多消費者，每一個實名購票乘車后遺失車票的消費者都可能成為受害者，要求上海鐵路運輸法院依法立案。

在多次補充材料，同時多次去函要求依法立案后，浙江省消保委于1月30日接到了上海鐵路運輸法院不予受理的裁定書，理由是裁定該案不符合公益訴訟的條件。當天，浙江省消保委向上海鐵路運輸中級法院提起了上訴。

令人瞠目的比較試驗結果

此次成功被上海法院受理的消費公益訴訟，緣起于前段時間市消保委公布的一項比較試驗結果。但是，更早的時候已經有苗頭。

今年3月15日，上?！督夥湃請蟆房姆Q，上海市消保委推出的“3·15”手機應用上線半年已獲得近萬名注冊用戶，成為消費者提交咨詢和投訴的重要維權平臺。借助一系列創(chuàng)新舉措，上海的消費維權工作成為全國消協(xié)組織中的一張名片。

文章結尾特別提到，新《消費者權益保護法》還明確消保委可代表消費者向人民法院提起訴訟，有助于降低消費者的維權成本，擴大消費維權效果。過去一些領域存在的“霸王條款”、虛假廣告等問題，損害了不特定多數(shù)消費者的利益，以往采用點評、揭露批評等方式效果甚微，今后有望采取公益訴訟解決?！澳壳埃邢Ｎc華東政法大學等單位合作，就‘公益訴訟的發(fā)起和實施等細節(jié)開展研究，并向中消協(xié)等方面積極反映、溝通，推動‘公益訴訟盡快在上海落地。”

而6月15日公布的比較試驗結果顯示，在未經消費者確認和同意的前提下，19款被抽檢的全新手機每臺至少預裝了27個軟件，最多的一臺預裝了71個軟件，大部分軟件與手機正常運行并無關聯(lián)。而這臺被預裝了71個軟件的手機，就是此次公益訴訟的被告——廣東歐珀公司所售的X9007智能手機。

不僅如此，還有3款手機預裝的軟件根本無法卸載，分別為：金立（Gionee）GN9000L（標稱總容量：16G）、三星（SAMSUNG）SM-N9008S（16G）和蘋果iPhone6 Plus（16G），它們分別預裝了31個、44個和29個軟件。而天津三星通信技術有限公司也因此坐上了被告席。

比較試驗還發(fā)現(xiàn)，“偷”在智能手機領域并不鮮見。

如“偷吃”容量，預裝軟件數(shù)量多又難卸載，侵蝕了手機實際的可用容量。比較試驗顯示，有10款手機的實際可用容量低于標稱總容量的70%。其中，HTC的D820u（16G）的實際可用容量還不到標稱總容量的47%。

又如“偷跑”流量，有9款手機存在開機、注冊入網及待機過程中消耗流量的現(xiàn)象。其中一款某世界知名品牌手機在開機、注冊入網時消耗的流量約為68MB。其余8款手機試驗期間消耗的流量在80KB至4281KB不等。

上海市消保委公布的消費者調查顯示，有72%的消費者表示智能手機中預裝了不需要但無法卸載的軟件，81%的消費者遇到過智能手機上網流量異常的情況，還有57%的消費者認為智能手機軟件會“偷跑”流量。

7月2日上午，上海市消保委召開說明會，道出此次公益訴訟的部分細節(jié)。

此次公益訴訟，選擇廣東歐珀移動通信有限公司作為被告，是因為在前段時間的比較試驗中，OPPO智能手機的不可卸載應用軟件數(shù)量最多（47個）。選擇天津三星通信技術有限公司作為被告，除其不可卸載應用軟件數(shù)量較多（44個）之外，還在于三星公司在遵循本國和他國法令時，涉嫌“區(qū)別對待”。

據(jù)媒體報道，自2014年4月起，韓國科學資訊通信技術和未來規(guī)劃部要求，韓國所有智能手機的預裝軟件，須可由用戶自由卸載，包括運營商在發(fā)售手機時原裝的應用軟件。此外，手機出廠時廠商必須向用戶標明預裝應用占用的存儲空間。包括三星、LG等手機廠商都被主管部門要求在手機中減少預裝應用軟件。

截至發(fā)稿時為止，這兩家企業(yè)尚未通過公開渠道回應此事。

有人“點贊”，有人希望“賠到痛”

根據(jù)上海市消保委披露的數(shù)據(jù)，近年來，與手機相關的消費投訴呈快速增長的趨勢。2012年，上海市消費者權益保護委員會受理的手機類消費投訴為4188件；2013年為5680件，同比上漲35.6%；2014年達到了7066件，同比上漲24.4%，手機類投訴已經連續(xù)三年占到商品類投訴的第一位。

上海市消保委律師志愿者江憲告訴記者，從專業(yè)角度來看，公益訴訟歸類為民事訴訟，適用民事訴訟相關法律，要有明確的主體和訴訟主張。這是全國法院受理的第一例消費公益訴訟。

江憲認為，社會上對公益訴訟有認識上的誤區(qū)。其實，消費者權益的概念非常廣泛，除了財產權、人身權，公平交易權之外，還有選擇權、知情權?！肮嬖V訟并不針對特定的消費者權益受侵害的情況，不是個人消費維權的簡單累加，而是面對普遍存在的行業(yè)問題。比如這起公益訴訟中，原告并沒有財產主張，消費者受到侵害的是知情權和選擇權。但是，被告同樣要承擔法律責任。糾正也是承擔法律責任的一種形式?！?img src="https://cimg.fx361.com/images/2023/08/27/qkimagesjmjjjmjj201508jmjj20150831-1-l.jpg"/>

上海市消保委秘書長陶愛蓮表示，希望此次公益訴訟能夠起到示范效應，徹底破除智能手機行業(yè)捆綁銷售應用軟件又不告知消費者的潛規(guī)則，推動手機應用軟件公平競爭，促進智能手機行業(yè)健康發(fā)展?！坝捎趥€人消費維權的成本很高，而公益訴訟能夠起到個人維權所達不到的效果，尤其是在其他維權途徑無法奏效的情況下。我們希望回應消費者的期盼，為全市乃至全國的公益訴訟作探索。沒有休止符，只有進行時?！?/p>

消息一出，對這起消費公益訴訟“支持”、“點贊”的不勝枚舉。7月2日，中國消費者協(xié)會新聞發(fā)言人在接受媒體采訪時表示，中消協(xié)支持上海消保委履行法定職責，依法就損害眾多消費者合法權益的行為提起公益訴訟，也為一切依法維護消費者權益的行為“點贊”。

不過，也有媒體人“更進一步”地認為，公益訴訟力度應當更大些，不僅通過訴訟限制無良商家的行為，還要讓他們賠到痛、記住痛。有人舉例說明，1972年福特公司PINTO汽車質量瑕疵糾紛案，由于法庭查明福特公司明知該汽車可能在事故中發(fā)生爆炸，為節(jié)約成本而怠于采取安全措施，陪審團裁定其賠償1.25億美元，震動整個行業(yè)。當下，一些國家的法律對于商家的民事賠償法律責任，大到可以讓其傾家蕩產，這樣一來，商家再也不敢小覷消費者合法維權訴求，公益訴訟威信也得以建立。

“流氓廠商”能否被擺平

前些時候，互聯(lián)網媒體人朱翊曾在網上發(fā)聲，對大多手機廠商來說，暫時的預裝APP方式雖然可獲得一定程度的金錢收入，但長此以往，手機廠商最終失去的是整個市場。對于一些并不具備生態(tài)鏈也不具備手機硬件品質考驗的廠商而言，強制預裝APP在手機所帶來的風險和損失，會遠遠大于其當前所得的暫時收益?！斑^于在意預裝APP而帶來些許收入，這樣的手機廠商并不會走得太長遠。在手機產業(yè)這條線上，做一個認真做事的廠商，遠比做一個流氓式的廠商，要重要得多?！?/p>

更有媒體分析指出，實際上，早在2012年6月，工信部就已下發(fā)通知，明確要求“手機生產企業(yè)不得安裝未向用戶明示并經用戶同意，擅自調用終端通信功能，造成流量耗費、費用損失、信息泄露的軟件”。但在灰色利益面前，這一要求并未得到貫徹實施。

到2013年10月，在媒體重點曝光用戶遭智能手機預裝軟件“綁架”問題之后，工信部下發(fā)《關于加強移動智能終端進網管理的通知》，明確要求：手機廠商預裝軟件必須要通過工信部的審核關卡，同時，要求手機廠商不得預裝未向用戶明示并經用戶同意，擅自收集、修改用戶個人信息的；未向用戶明示并經用戶同意，擅自調用終端通信功能，造成流量消耗、費用損失、信息泄露等不良后果的軟件。工信部還要求手機廠商將預裝軟件報備的目的在于打擊惡意軟件，但如何界定惡意軟件目前還沒有權威標準。而對于預裝軟件無法刪除、廠商對Root后的手機不提供保修等讓消費者不滿的問題也同樣需要解決。

手機預裝軟件泛濫卻難禁止，背后原因是利益驅動。上海泛洋律師事務所高級合伙人劉春泉指出，即使是BAT這樣的互聯(lián)網巨頭，預裝APP到手機終端上，也需要向手機廠商支付費用，尤其在商家爭相搶奪移動用戶的趨勢下，手機廠商在預裝軟件項目上收獲頗豐，要斬斷這條利益鏈，難度不小。

網友“人在旅途567”說，“終于有人為消費者討公道了，太好了，亂七八糟的軟件太多，又卸不掉，又占空間?！?/p>

網友“七月七日晴0o”說，“我爸就買了個這樣的手機，因為年紀大了，不太懂智能機，里面有很多軟件隱藏很深，刪都刪不掉，只要一聯(lián)網，全是廣告，流量一會就沒了，都不敢聯(lián)網了?！?/p>

其實，在網友評論中，被聯(lián)想到頻率最高的事件，是近日深圳市民姚小姐打的官司。因為手機里的預裝軟件不可卸載，深圳市民姚小姐去年一紙訴狀把蘋果公司告上了法庭，要求蘋果公司重新設計手機系統(tǒng)并賠禮道歉。一審敗訴后，姚小姐繼續(xù)提起上訴，要求撤銷原判，依法改判支持其一審全部訴訟請求。該案6月24日在深圳市中級人民法院二審開庭。該案也是國內首例蘋果手機用戶由于個人信息安全問題而狀告蘋果公司的維權訴訟。目前，該案仍在進一步審理之中。

雖然對手機預裝軟件的負面報道最近幾年不算少，但是權益被侵害的消費者維權卻遭遇重重困難，原因非常復雜。比如責任主體難確定，消費者不知道到底向手機預裝軟件的開發(fā)者、手機生產商、服務商還是銷售商來維權；又比如取證困難，普通消費者很難在技術層面上確定預裝軟件吃內存偷流量的侵權行為，并作為證據(jù)固定下來；還比如訴訟成本，單個手機用戶在預裝軟件方面產生的財產損失通常不會過高，但如果就此維權，可能會產生大量的時間、費用等訴訟成本。雖然還談不上是一劑萬試萬靈的“良方”，但公益訴訟使這些困難迎刃而解。為問題的解決提供了方向。

網友“龍灣南果梨”認為，消費者開始覺醒，最起碼知道維權了?！案矣诿鎸Υ蠊?，不再是默默承受，不管哪方面，不管最終法院審判誰對與錯，這是好事?！?/p>