文‖成中平

古書(shū)畫(huà)鑒定中的避諱

文‖成中平

古書(shū)畫(huà)鑒定有主要依據(jù)與輔助依據(jù)兩個(gè)路徑，前者涉及作品的個(gè)人風(fēng)格，后者涉及作品的印章、題跋等因素，避諱問(wèn)題來(lái)自對(duì)后者的考訂。避諱為我國(guó)特有的文化現(xiàn)象，通過(guò)古書(shū)畫(huà)題款與題跋中的避諱情況來(lái)斷代一直被鑒定界視為行之有效的研究手段。本文通過(guò)古書(shū)畫(huà)鑒定中的典型案例分析，表述了自己對(duì)書(shū)畫(huà)鑒定中避諱現(xiàn)象的理解，以期能對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究有所幫助。

古書(shū)畫(huà)鑒定；主要依據(jù)；輔助依據(jù)；避諱

古書(shū)畫(huà)的鑒定可由主要依據(jù)與輔助依據(jù)兩個(gè)路徑切入。前者來(lái)自對(duì)書(shū)畫(huà)作品時(shí)代特點(diǎn)以及書(shū)畫(huà)家個(gè)人風(fēng)格的深入理解，這緣于杰出的書(shū)畫(huà)家總是表現(xiàn)出鮮明的個(gè)人風(fēng)貌。這種個(gè)人風(fēng)貌既有個(gè)性因素，又與作者身處的時(shí)代密不可分，這就要求鑒賞者對(duì)眾多書(shū)畫(huà)家的個(gè)人風(fēng)格與時(shí)代特點(diǎn)有著深刻的體悟與看法，而其中的筆墨風(fēng)格則為最重要的風(fēng)格學(xué)研究材料。后者則主要指古書(shū)畫(huà)中的印章、紙絹、題跋、標(biāo)簽、幅式形制、裝裱等，其中透露的信息為書(shū)畫(huà)鑒定過(guò)程中主要依據(jù)外十分重要的憑借。這些內(nèi)容盡管可視為輔助材料，但在書(shū)畫(huà)鑒賞中的意義卻非同尋常。這緣于詩(shī)、書(shū)、畫(huà)、印以及形制裝裱原本就是優(yōu)秀書(shū)畫(huà)作品中不可或缺的主要組成部分，且它們?cè)阼b賞中的作用同樣尤為重要，故而有時(shí)輔助依據(jù)也可以成為主要的鑒賞路徑。

本文述及的避諱問(wèn)題則來(lái)自對(duì)輔助依據(jù)中的印章、題跋等相關(guān)信息的考訂。實(shí)踐表明，往往筆墨風(fēng)格的“目鑒”不能解決的鑒別難題，文獻(xiàn)資料的考訂則可以從另一個(gè)層面予以解決。避諱作為重要的輔助信息表明，輔助依據(jù)與主要依據(jù)一樣具有說(shuō)服力，甚至有時(shí)更為不容置疑，因?yàn)槲淖值淖C據(jù)比視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)更容易讓更多人所信服，關(guān)鍵是我們?cè)阼b定的過(guò)程如何靈活地運(yùn)用它。關(guān)于書(shū)畫(huà)鑒定中的避諱問(wèn)題，謝稚柳、楊仁愷、啟功等學(xué)者均有過(guò)精彩的研究案例，以供參考。

避諱為我國(guó)特有的文化現(xiàn)象。一個(gè)典型的案例便是唐代的李賀因父名晉肅，考進(jìn)士時(shí)便受到競(jìng)爭(zhēng)者的詆毀，盡管韓愈作《諱辨》，仗義執(zhí)言：“父名晉肅，子不得舉進(jìn)士，若父名仁，子不得為人乎？”李賀最終仍遭饞落第，以至于抑郁寡歡，一代英才年僅27歲便溘然辭世。避諱主要有避家族諱與避朝諱兩種，李賀的情況屬于家族諱的范疇。可見(jiàn)，今日看似不關(guān)痛癢的避諱問(wèn)題，在古代卻關(guān)系著人生的方方面面，甚至在文章和書(shū)寫(xiě)中往往與人的身家性命密切相關(guān)，稍有不慎便會(huì)引來(lái)殺生之禍，所以說(shuō)相關(guān)古書(shū)畫(huà)題款與題跋中的避諱情況顯然可視為明確而有力的輔助鑒定材料。

因各個(gè)時(shí)代均有嚴(yán)格的避諱規(guī)定，故而避諱一直被視為是斷代的重要材料。在創(chuàng)作中，古書(shū)畫(huà)的作者絕不會(huì)不避自身時(shí)代的諱，作偽者同樣也不會(huì)為了蠅頭小利而冒避諱的險(xiǎn)。具體的鑒定實(shí)例表明，在避諱上出現(xiàn)的問(wèn)題多為后來(lái)的造假者因文史知識(shí)的缺乏，不了解原作時(shí)代的避諱常識(shí)造成的。避諱有避朝諱與避家諱之分，避朝諱容易，避家諱則很難，這緣于在有名望的大家族中，忌諱很多，這也無(wú)形中提高了我們書(shū)畫(huà)鑒定的難度。

《桃花圖軸》 （清） 紙本設(shè)色120.2×58.9cm 鄒一桂 故宮博物院藏

如清代畫(huà)家鄒一桂，為清代乾隆朝著名的花鳥(niǎo)畫(huà)家，深受乾隆的厚愛(ài)。在其名號(hào)的基礎(chǔ)性考證上，便出現(xiàn)了問(wèn)題：一是他的號(hào)很多，大體有小山、小山居士、讓鄉(xiāng)、二知、二知老人、蓉湖一老、陽(yáng)枝耆英、二泉山人、九龍山人、九龍山樵、鄹子、邃廬、培月軒、九龍山房、亦園等，其中又有“號(hào)”與“晚號(hào)”、“別號(hào)”、“齋號(hào)”之分別；二是有的號(hào)在不同的著述以及作品中，存在一定的矛盾，如“讓鄉(xiāng)”有的寫(xiě)作“讓卿”。這些盡管看似小問(wèn)題，但在一個(gè)畫(huà)家的個(gè)案研究中則馬虎不得。從鄒一桂的影響來(lái)看，當(dāng)時(shí)的偽作當(dāng)不在少數(shù)，至今市面仍能見(jiàn)其偽作流傳，而一些偽作往往在個(gè)人的名號(hào)上會(huì)出錯(cuò)誤。針對(duì)“讓鄉(xiāng)”、“讓卿”的問(wèn)題，應(yīng)該是“讓鄉(xiāng)”而非“讓卿”，因?yàn)椤白屶l(xiāng)”是鄒一桂常用的號(hào)，當(dāng)不會(huì)有誤，之所以出現(xiàn)二者的混淆，應(yīng)緣于“郷”（鄉(xiāng)之繁體）與“卿”字形的相近而造成著錄者與作偽者的誤識(shí)。之所以斷定鄒一桂絕不可能有“讓卿”的號(hào)，因?yàn)猷u一桂的父親為鄒卿森，有著一定的畫(huà)名，見(jiàn)著于相關(guān)著錄。從避諱的角度上講，鄒一桂自然不會(huì)不避其父的諱。[1]故而出現(xiàn)“讓卿”的作品只能是偽作了。

在不同歷史時(shí)期的比對(duì)中，唐、宋兩代避諱最為嚴(yán)格，同字同音都要避諱，這是研究者應(yīng)該注意的地方。唐、宋兩朝的書(shū)畫(huà)作品傳世極少，彌足珍貴，因時(shí)間的久遠(yuǎn)，往往真假莫辨。一些傳世的作品盡管藝術(shù)水準(zhǔn)很高，但在作者與時(shí)代的斷定上多有爭(zhēng)議，而避諱則常常成為研究者有力的鑒定工具。比如在具體的書(shū)畫(huà)作品中，宋代的“匡”要改成“輔”（避趙匡胤的諱），“紈扇”只能稱作“團(tuán)扇”，因“紈”與宋欽宗趙桓的“桓”音近，故而也要回避。故而，針對(duì)世傳宋代黃庭堅(jiān)的《千字文》中“紈”與“丸”字均避了諱，專家們便指出這是一件贗品的不堪之論，因?yàn)辄S庭堅(jiān)并沒(méi)有活到宋欽宗的時(shí)代，自是無(wú)須避此諱，而這件作品定是欽宗時(shí)代或欽宗以后的宋人造的假。[2]258世傳岳飛（1103—1142）行草長(zhǎng)卷《前后出師表》，同樣也可以通過(guò)避諱的角度見(jiàn)出其偽造的破綻。因岳飛為世人敬仰的抗金英雄，而該作書(shū)寫(xiě)內(nèi)容又與其經(jīng)歷極為合拍，尤其是《后出師表》的“岳飛自跋”：“紹興戊午秋八月望前，過(guò)南陽(yáng)，謁武侯祠，遇雨，遂宿于祠內(nèi)。更深秉燭，細(xì)觀壁間昔賢所贊先生文詞、詩(shī)賦及祠前石刻二表，不覺(jué)淚下如雨。是夜，竟不成眠，坐以待旦。道士獻(xiàn)茶畢，出紙索字。揮涕走筆，不計(jì)工拙，稍舒胸中抑郁耳。岳飛并識(shí)?！盵3]73其聲情并茂的訴說(shuō)，頗能激起觀者的共鳴，故而該書(shū)跡流傳甚廣，在浙江杭州、河南湯陰的兩處岳廟，成都武侯祠、五丈原諸葛亮廟、云陽(yáng)張飛廟、青城山三皇殿、濟(jì)南大明湖等處均有翻刻。不過(guò)從其中“未嘗不嘆息痛恨于桓靈也”句斷定，其應(yīng)為一件偽作，因?yàn)闆](méi)有避欽宗趙桓的諱，這在避諱極其嚴(yán)格的宋代實(shí)在不合當(dāng)時(shí)的禮制環(huán)境。清人歐陽(yáng)輔《集古求真》便考訂，此作當(dāng)出于明成化、弘治年間（1146—1505）白麟的偽作。[4]97白麟為明代偽作高手，專以偽造宋代名人書(shū)跡為生。關(guān)于白麟，明人李日華《六研齋三筆》卷四記曰：“成化間，有士人白麟，專以伉壯之筆，恣為蘇、米、黃三家偽跡，人以其自縱自由、無(wú)規(guī)擬之態(tài)，遂信以為真。此所謂居之不疑而售欺者。蘇公《醉翁亭》草書(shū)是其手筆，至刻之石矣。米書(shū)《師說(shuō)》亦此公所為也?！盵5]由此可見(jiàn)白麟在偽作界的聲名，該偽作出自他的手筆似合情合理，更何況該作中一個(gè)“桓”字的避諱問(wèn)題便讓其無(wú)意中露出了馬腳。

以避諱來(lái)鑒定古書(shū)畫(huà)最典型的案例，當(dāng)屬對(duì)傳為張旭所作《古詩(shī)四帖》的爭(zhēng)論上。傳為張旭的《古詩(shī)四帖》長(zhǎng)卷一直被視為唐代張旭草書(shū)的代表作，在書(shū)法史上具有特殊的意義。張旭，字伯高，一字季明，蘇州人，官至金吾長(zhǎng)史，世稱“張長(zhǎng)史”。張旭嗜酒，常醉后叫呼狂走方落筆，曾以發(fā)濡墨而書(shū)，醒后自視，以為神，不可復(fù)得，故世人名之以“張顛”。唐人的草書(shū)以張旭與懷素最為知名，有“顛張狂素”一說(shuō)。世傳張旭的作品數(shù)量極少，此卷是否為其真跡顯然意義重大。況且如今通行的藝術(shù)史教材論及張旭的草書(shū)，基本上均將此長(zhǎng)卷歸為張旭的名下，故而我們可以說(shuō)，此卷作者若非張旭，幾乎等于改寫(xiě)書(shū)法史中最精彩一個(gè)章節(jié)。

《古詩(shī)四帖》長(zhǎng)卷為紙本墨跡，縱28.8厘米，橫192.3厘米，共四十行。能顯示其在收藏界顯赫身份的主要為該卷首尾均有宋宣和內(nèi)府的收藏印，而明代又經(jīng)由華夏、項(xiàng)元汴等名家的收藏，今本尚有明代豐坊、董其昌的題跋，現(xiàn)藏于遼寧省博物館。該卷寫(xiě)在五色箋上，分四幅，早間曾被裁截，作偽者故將今第二幅末“謝靈運(yùn)王”中的“王”字第一短橫挖去，冒充“書(shū)”字，遂成“謝靈運(yùn)書(shū)”，并將此幅置于卷末，因而造成歷代著錄多有以此貼為謝靈運(yùn)書(shū)者。事實(shí)上，本幅作品書(shū)寫(xiě)的四首古詩(shī)，前兩首為北周庾信的《步虛詞》，后兩首為南朝謝靈運(yùn)的《王子晉贊》與《巖下一老公四五少年贊》。從時(shí)間上考慮，因庾信（513—581）出生晚于謝靈運(yùn)（385—433）去世約80年，故而謝靈運(yùn)不可能寫(xiě)庾信之詩(shī)，改卷“謝靈運(yùn)書(shū)”說(shuō)不攻自破。該作的書(shū)寫(xiě)內(nèi)容均為仙道題材，與五色箋的紙張相映生輝，顯示出內(nèi)容與形式的一致性，且其藝術(shù)水準(zhǔn)極高。其上諸位鑒賞名家的題跋便真實(shí)反映了其非同尋常的藝術(shù)魅力。項(xiàng)元汴的跋云：“筆勢(shì)縱逸，使人真有凌云之想。”豐坊跋云：“是帖行筆如從空中擲下，俊逸流暢，煥乎天光，若非人力所為。”董其昌則跋云：“有懸崖墜石，急雨旋風(fēng)之勢(shì)。”[6]494結(jié)合原作的藝術(shù)水準(zhǔn)來(lái)看，諸跋的贊譽(yù)之詞并非言過(guò)其實(shí)。然即便是如此曠世杰作，關(guān)于其作者的考據(jù)至今仍難有定論。這緣于該卷上并無(wú)具體作者的款署，眾多的著錄也同樣未有關(guān)于作者的可信度較高的記述，稱其為張旭的手筆也僅基于該卷書(shū)風(fēng)與藝術(shù)水準(zhǔn)的推測(cè)。也許正是基于上述緣故，清時(shí)該卷進(jìn)入內(nèi)府被定為贗品。

云此卷為張旭所書(shū)的觀點(diǎn)始見(jiàn)于董其昌的題跋，因董其昌在書(shū)畫(huà)界的突出地位，此說(shuō)影響極大。關(guān)于此作是否為張旭所書(shū)長(zhǎng)期以來(lái)一直為書(shū)畫(huà)鑒定界的一大公案，尤以啟功和謝稚柳、楊仁愷等人最具代表性。楊仁愷認(rèn)為該作為張旭真跡，他在《唐張旭的書(shū)風(fēng)和他的<古詩(shī)四帖>》等文中，力主張旭真跡說(shuō)，主要基于對(duì)草書(shū)發(fā)展各個(gè)階段與時(shí)代背景的考量以及對(duì)受到張旭影響的后代書(shū)家作品真跡的對(duì)照、分析。[7]233而謝稚柳則根據(jù)傳世顏真卿、懷素、楊凝式、黃庭堅(jiān)等重要書(shū)家書(shū)風(fēng)承襲關(guān)系，肯定此卷為張旭所書(shū)，這與楊仁愷的研究路數(shù)基本一致。目前，楊、謝二人的觀點(diǎn)已被國(guó)內(nèi)大學(xué)課本和國(guó)家書(shū)刊所采用,而啟功的觀點(diǎn)一直頗受冷落。啟功認(rèn)為，該作并非張旭所書(shū)，乃北宋年間的作品。啟功在《舊題張旭草書(shū)古詩(shī)帖辨》中指出：古代排列五行方位和顏色為東方甲乙木，青色；南方丙丁火，赤色；西方庚辛金，白色；北方壬癸水，黑色；中央戊己土，黃色。該作庾信詩(shī)中原句“北闕臨玄水，南宮生絳云”中的“玄”即是黑，“絳”即是紅，北方黑水，南方紅云，一一相對(duì)。而宋真宗則自云夢(mèng)見(jiàn)他的始祖名為“玄朗”，故命令天下諱這兩個(gè)字，凡“玄”改為“元”或“真”，“朗”改為“明”，或缺其點(diǎn)畫(huà)。此事件發(fā)生在北宋大中祥符五年（1012）十月戊午(參見(jiàn)宋李攸《宋朝事實(shí)》卷七)。啟功同時(shí)指出，凡所見(jiàn)宋人臨文所寫(xiě)，除了按規(guī)定改寫(xiě)之外也有改寫(xiě)其他字的，如紹興御書(shū)院所寫(xiě)《千字文》，便改“朗曜”為“晃曜”。而此處“玄水”改寫(xiě)作“丹水”，當(dāng)是為了避諱而不顧及通常五行中的方位顏色，出現(xiàn)南北同紅的情況。而在啟功看來(lái)，此卷的書(shū)寫(xiě)年代，下限不會(huì)超過(guò)宣和入藏以及《宣和書(shū)譜》的編訂時(shí)間，上限則不會(huì)超過(guò)大中祥符五年十月戊午。[8]79

需要指出的是，該卷所書(shū)四首古詩(shī)最早見(jiàn)于唐徐堅(jiān)的《初學(xué)記》卷二三《道釋部》，且順序也完全一致。該書(shū)為徐堅(jiān)奉敕為唐玄宗時(shí)諸王學(xué)習(xí)之用而作，應(yīng)為唐代廣為流傳的工具書(shū)之一。生在唐朝的張旭書(shū)寫(xiě)時(shí)產(chǎn)生筆誤的可能性很小，而其他的作者書(shū)寫(xiě)時(shí)因避諱而出現(xiàn)與原文不一致的可能性則很大。再者，五行的知識(shí)對(duì)古代讀書(shū)人來(lái)說(shuō)，也為常識(shí)中的常識(shí)，出錯(cuò)的幾率更是小之又小，何況又出現(xiàn)在仙道題材的詩(shī)中！筆者以為，在眾多的相關(guān)論述中，啟功的論證可信度較高，故而云此《古詩(shī)四帖》為張旭所作實(shí)屬牽強(qiáng)。不過(guò)啟功的論述也并非無(wú)懈可擊，其作為論據(jù)的徐堅(jiān)《初學(xué)記》的版本便是一個(gè)問(wèn)題。盡管如此，筆者以為將一個(gè)尚在爭(zhēng)論中的問(wèn)題以公論的形式廣布于目前的中小學(xué)乃至高校的美術(shù)教材上實(shí)在有失謹(jǐn)慎。有時(shí)告訴學(xué)生問(wèn)題之所在，進(jìn)而激發(fā)其求知的欲望似乎更合乎藝術(shù)教育的本義。

《古詩(shī)四帖》（局部） （唐） 張 旭

在其他的朝代，元代因蒙古人的名字為蒙古語(yǔ)的音譯，無(wú)須避諱。明代則避諱依舊，不過(guò)已不像唐、宋那么嚴(yán)格。清代因清世祖福臨為滿語(yǔ)音譯，故而不避諱，然康熙朝開(kāi)始避諱，且極為嚴(yán)厲，但在明清兩代避同音字的諱已不復(fù)存在。明清時(shí)因不避同音字的諱，便出現(xiàn)既可將避諱字改成同義字，也可將其改成同音字的現(xiàn)象。如畫(huà)家趙元生于元代，入明后須避明諱，“元”只能寫(xiě)作“原”，因此根據(jù)趙原（趙元）作品的款署，自然可以斷定其作品的大體時(shí)限。再如清代“四僧”中的弘仁，乾隆之后作品款署時(shí)因避乾隆的諱（乾隆名弘歷），弘仁的“弘”只能寫(xiě)作“宏仁”，雖然其曾為血性十足的抗清志士。

當(dāng)然避諱也有特殊的情況，如已祧（皇帝已故五世的祖宗）不諱，不過(guò)有人照樣依據(jù)慣例與敬仰予以避諱，由此可見(jiàn)其問(wèn)題的復(fù)雜性。而在臨摹一些作品時(shí)，為了保持與原作的一致性，款署則往往依原作臨寫(xiě)，無(wú)須避諱。[2]258這些均為古書(shū)畫(huà)鑒定時(shí)應(yīng)予以注意的地方。避諱盡管僅為古書(shū)畫(huà)鑒定中的輔助依據(jù)，但其作用不容忽視，上述的幾個(gè)案例依然已給出了頗具代表性的注腳。不過(guò)筆者認(rèn)為，所有的鑒定方法均存在不足，只有將各種方法予以綜合運(yùn)用方為大成，然這又何其難也！故而越是在書(shū)畫(huà)鑒定上有所造詣的人，便越內(nèi)斂低調(diào)。上述楊仁愷、謝稚柳、啟功三位鑒定界前輩之間的爭(zhēng)論便為我們上了意味深長(zhǎng)的一課。

[1]朱光耀.鄒一桂及其《小山畫(huà)譜》研究——兼論清代詞臣畫(huà)風(fēng)的形成與審美趣味[D].南京:南京藝術(shù)學(xué)院博士論文,2011.

[2]謝稚柳，周克文.中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定[M].上海:東方出版中心,2007.

[3]方愛(ài)龍.南宋書(shū)法史[M].上海：上海古籍出版社,2008.

[4]楊震方.碑刻續(xù)錄[M].上海：上海古籍出版社,1982.

[5]（明）李日華.六研齋三筆·卷四[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[6]俞豐.經(jīng)典碑帖釋文譯注[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社,2009.

[7]楊仁愷.楊仁愷書(shū)畫(huà)鑒定集[M].鄭州：河南美術(shù)出版社,1999.

[8]啟功.啟功叢稿·論文卷[M].北京：中華書(shū)局,1999.

J20

A

成中平，畫(huà)家，揚(yáng)州八怪書(shū)畫(huà)院常務(wù)副院長(zhǎng)。