彭鴻雁

（1.宿州學院大學文化研究中心，安徽宿州234000；2.清華大學馬克思主義學院，北京10084）

中國哲學的特質是實用理性還是實踐理性？*

彭鴻雁

（1.宿州學院大學文化研究中心，安徽宿州234000；2.清華大學馬克思主義學院，北京10084）

中國哲學的特性是“實用理性”還是“實踐理性”，在學界存在爭議。本文試從中國哲學的基本概念的本源性為視角，通過對“實用理性”和“實踐理性”本身及相關的概念進行梳理和分析，希望以此還原兩者所蘊含的內在本質，以利于對所提問題的論證與解答。

中國哲學；實用理性；實踐理性；反思

學界普遍認為中國哲學是以“實用理性”為其存在形態(tài)的，或者“實踐理性”與“實用理性”在指中國哲學時并不完全加以區(qū)分。其中最具代表性的當屬李澤厚先生在其歷史本體論中所表明的觀點。李澤厚認為，“實用理性”乃是經驗合理性的概括和提升，人類的經驗來源于實踐。實踐是使用-制造工具的勞動操作活動，人類在生產勞動中不但產生了區(qū)別于任何其他動物群體的社會語言、文字、藝術，還形成了系統(tǒng)的相關的理論體系。［1］李澤厚聲稱，他的“實用”是以馬克思主義實踐論為基礎，是在價值層面而非純理性層面。馬克思主義認為，實踐是認識的基礎和源泉，認識不但從實踐中產生，并且為生產實踐服務，而認識的正確與否，還要回到生產實踐中去檢驗。可見，李澤厚的“實用理性”和馬克思的實踐論，無論是認識的來源，還是認識的目的幾乎都是吻合的，所謂的“理性”，不過是感性經驗的思維抽象，即人類對感性的認識。因此，從這個意義上說，李澤厚和馬克思的實踐論是相一致的。不過，馬克思實踐論更多強調的是生產和社會生活的實踐，而中國古典哲學雖然也不反對人類的理性認識來自“格物致知”，但它更注重的是人的精神上的修養(yǎng)和人格理想的塑造?？梢?，“實用”和“實踐”在這里并不能劃等號。因此，李先生稱中國哲學為“實用理性”有它的實際問題。還有一部分人從中國傳統(tǒng)文化的背景和傳承的角度，通過“實用理性”與“實踐理性”的對比分析，認為“實用理性”是中國傳統(tǒng)思想自身性格具有的特色，反對理論界用康德的“實踐理性”對中國哲學作詮釋，認為這是對中國傳統(tǒng)文化“實用理性的一種誤讀”［2］。這種說法同樣是以馬克思主義的“實踐”為參照，并與“實用”相等同，但與康德《純粹理性批判》的“實踐”相區(qū)別。后者是正確的，正如鄧曉芒先生分析的那樣，康德的實踐理性“跟感性世界沒關系，涉及物自體的問題，是人的自由、人的實踐能力、人的意志、人的欲望等問題。人本身不是從認識出發(fā)，不需要積累大量的經驗，然后才有意志，才有欲望，而是一開始就有的”［3］。也就是說，人的實踐認識是先天就具備的，而不是后天從感性或經驗中獲得。這一點與柏拉圖的絕對的“理念”和中國宋明時期理學家的“理”的范疇倒有幾分相似。那么中國哲學的特性是“實用理性”還是具有“實踐理性”？本文試以中國哲學基本概念的本源性為視角，通過“實用理性”和“實踐理性”本身及相關的概念及范疇的梳理和分析，并從歷史的角度解讀其內涵價值層面的意義，借助史與思、理與邏輯的結合，還原兩者所蘊含的內在本質，以期對此問題有個客觀實在的解答。

一、理論與理性

就根本含義而言，“理”，指的是客觀事物自身運作的次序、事物或事件存在的根本規(guī)律；“論”則有分析判斷之義。理論就是社會實際生活中關于自然界和社會實踐有系統(tǒng)的認識通過思維的綜合上升而形成的認知結果，它是以形而上的方式存在的。因此，李澤厚先生所說“理性”其實就是“理論”，因為他給“實用理性”所作的解釋就是人們對現實社會生產生活活動的一種有系統(tǒng)的概括。但這種“實用理性”和我們所說的哲學意義上的理性具有本質區(qū)別?？档略凇都兇饫硇耘小分袑硇缘姆治鲇袃煞N基本的解釋，首先，他把理性分為理論理性和實踐理性，或者稱為純粹理性和一般理性［4］：理論理性不是通過實踐的反思而成，亦非推理而得出，在康德看來，它實際是人先天具備的，類似部分儒家學者對心的本然之性的認識，“心生而有知”，“凡以知，人之性也”［5］?！爸笔切谋救坏囊环N認知能力?？梢姡档碌睦硇圆⒉坏扔诶碚?。不過，理性和理論不可截然分開。沒有理性的存在，理論是無法形成的，沒有理論，理性自身存在的開顯也成了問題。其次，如果說李澤厚的理性具有實用主義色彩的話，那么康德的理性卻隱含著對人類知識發(fā)展的一種導向，引導著人們對知識的無限訴求，同時內藏著對人生未來的一種向往，因而精神價值上的意義是凸顯的。這也正是康德的實踐理性理論出現的原因所在，它回答了在《純粹理性批判》中康德就哲學方面所提出三個問題之第二個問題所涉及的：“我應該做什么？”即人類的實踐。由于它出自個體本性的自覺，不需要外在強制力的驅使或約束，這種理性的內容應該是先天的，行動出于個體的自愿，因此它應該是道德的實踐。也就是說，康德的實踐理性不過是人的先天意志在社會生活中的實際應用而已，人的本性意志即是實踐理性。由此可以看出，康德所說的理性和李澤厚先生所說的理性的含義是有巨大差別的。李澤厚的“實用理性”本質是把生產生活高度系統(tǒng)抽象的結果，就是一種實用理論，是在社會經驗中后天獲得的?？档滤f的理性則是人的一種能力或者本然意志，二者并沒有根本上的共同之處。不過，康德的實踐理性雖然超越了社會生活實踐，但并沒有脫離它們，它所反映的恰是人們在現實生活中由于種種原因暫時還無法實現的社會理想或目標的理論前提。從中國古代哲學來看，無論是儒家還是道家，他們亦是從人的本性出發(fā)，把人天生的自然本性作為指導社會實踐的理論基礎與對社會人生的美好向往。比如儒家“以仁愛性善作為做人的標準，其理想人格是圣賢，所追求的是天下為公的大同世界”［6］。道家則以人的自然本性為基礎，主張效法天道，順物性而為，從而達到“天地與我并生，萬物與我齊一”［7］的理想。這樣，儒道的“仁愛性善”、“自然本性”與康德的實踐理性在理論來源與功能和作用上無疑有著較多的一致性。從哲學的根本任務來說，哲學是對人的生命意義總體上的思索和追問，而不具體涉及人們日常生活中的思想行為。因此，把哲學與“實用”理論聯系起來并不完全妥當。

李澤厚的實用理性即實用理論，或者說，理性等同理論，但康德的理性表示的則是一種意志或能力，當它和實踐聯系在一起時，其表示的價值內涵與中國哲學的思想理論表現出同一思維理路。從哲學的角度看，實用理性與實踐理性相比較，后者更能全面地反映中國哲學的特質。當然，它所體現的內容和實質與康德意義上的實踐理性的區(qū)別也是明顯的，這是必須認識到的。

二、實用與實踐

“實用理性”中的“實用”一詞，首先從字面上來理解，無非是說中國哲學的理性重具體的價值層面的作用或功能，輕理論的思辨。正如李澤厚所說：“先秦各家為尋求當時社會大變動的前景而授徒立說，使得從商周巫文化中解放出來的理性，沒有走向閑暇從容的抽象的思辨之路，也沒有走向厭棄人世的追求解脫之途，而是執(zhí)著于人間世道的實用探求?！保?］其次，“實用”也明顯受到西方“實用主義”派別思想的影響。“實用主義”的原意就是行為或行動，它在哲學上強調立足現實生活，注重行動本身，一切理性都要用實踐去引導、規(guī)范，甚至用來塑造人的情感和欲望。因此，“實用主義”又稱“行動哲學”、“生活哲學”和“實踐哲學”。這和“實用理性”中的實用原則是不謀而合的。最后，“實用”理論與中國小農社會的實際生產生活狀況是符合的，在當時生產力水平低下的情況下，人們更關心的是其行動的現實價值。因此，恩格斯說：“在一切實際事務中……中國人遠勝東方其他民族?！保?］實際上，中國哲學理論的產生并不來自下層勞動人民，而是來自貴族、士、儒，哲學和現實的生產生活并不具有直接的關系，并且，他們之間也不存在完全重合的社會理想和價值取向。以“實用”和“實踐”為例：實踐的日常意義和哲學意義并不相同，人們往往把一切人類的行為活動都看作實踐。實際上的“實用”包括了生產生活及日常行為等行動，生產勞動等僅僅在于滿足人的生理上的生存和欲望。但哲學意義上的實踐不同于生產勞動，它涉及更多的是人生存在的價值和意義。在亞里士多德那里，實踐的自身就是目的，實踐不是維持生命的生物活動和生產活動，不是人與自然之間的活動，而是人與人之間廣義的倫理行動和政治行動。［10］亞里士多德的這種解釋和我國古代對倫理道德的態(tài)度一致，踐履、踐行指向倫理行為和道德行為的實行，沒有人會把掙錢、做工與實踐或者踐履聯系在一起。［10］

雖然實踐和生產活動在哲學意義上有著根本的區(qū)別，但它們又有著不可分割的內在關聯，它們都需要人類作為主體去執(zhí)行。在日常生活的語言中，人們不會在意去區(qū)分哲學中的實踐活動和日常生活中實踐的含義，通常指的都是第二個含義。不過在關系到一些基本問題的時候，作為哲學的實踐與社會日常中實踐的區(qū)別顯然就會有它的根本性的意義。哲學中的實踐是人的自由意志選擇的行動，而生活中的實踐則是由社會具體環(huán)境決定的，人是受當下自然、社會的規(guī)律支配的；哲學上的實踐注重人生的意義和價值，而生產的實踐卻只是關心生理上的需要和滿足；哲學意義上的實踐對象是我們人類自己，而生產意義上實踐的對象主要偏重物質。把哲學意義上的實踐和生產意義上的實踐如果混同，無疑是對哲學中實踐上的人的意義和價值的消弭，哲學存在的基本意義或者說哲學的真正對象和任務就會引起人們的質疑和猜測。

不但在日常生產生活中“實用”和“實踐”的含義和界限含混不清，即使是一些學者，對馬克思主義實踐含義的理解也出現了類似問題。馬克思主義的實踐不但指的是人對自然物質能動的生產活動，而且還反映人際之間的行動，它的一個最基本的條件就是要考慮他者的存在，這里就涉及人的行動和自由的關系，因此實踐不再是一種比較低級的生產活動之類的具體行動，而是在更高意義上人的思想上的應用。

通過對“實用”和“實踐”的分析和對比，哲學意義上的“實用”和“實踐”有著不同的含義和價值指向，用“實用”的概念實際是體現不了哲學的基本任務和精神的，因此，把中國哲學的特質歸結為“實用”不但根本反映不了中國文化思想發(fā)展的軌跡，而且用“實用”也難以清晰地梳理出中國文明演進的精神脈絡。

三、超驗與經驗

馬克斯·韋伯在《中國宗教——儒教和道教》中說：“中國哲學本身沒有一種沉思性和系統(tǒng)性的特點……中國哲學沒有一種理性的形式主義特點，不像西方的法理學那樣。……中國哲學沒有產生經院哲學，因為它在職業(yè)上就不專注于邏輯，邏輯概念本身對中國哲學來講是絕對陌生的。中國哲學只關注經文的書寫，它不是辯證的，而是保持著對純實踐問題和世襲官僚身份利益的傾向?！保?1］以韋伯的理解，中國的哲學就是一種經驗性的，缺少超經驗的理性的思辨和理論的形而上學。由此，包括他在內的一些西方學者斷言，中國的哲學還不是真正意義上的哲學，或者更有甚者說中國基本沒有哲學。如果以形而上的角度看，中國哲學從先秦道家的“道”、“一”至魏晉玄學的“無”、“有”，一直到宋明理學的“理”、“欲”，以西方哲學的理性解釋方式，無不充滿了決定精神和理念的特點。這些概念的提出，無論其背景或根源如何，僅從其表現形式來看，體現了人類思維高度的抽象性和概括性，而很難找到它們在現實世界相應的實體，就像西方上帝的概念一樣。［12］如果從系統(tǒng)性和思辨性的視域來看，中國哲學在“天人合一”的大的系統(tǒng)下，有無之辯、名實之辯、性理之辯以及天人之辯、理欲之辯、義利之辯等，充分說明了中國哲學對自然世界和社會人生全面的、深沉的、系統(tǒng)化的思考，它們所彰顯的發(fā)展維度和內在張力是中國哲學的厚重所在。如果以經驗和超經驗之分來判斷中國哲學的特質（即實用理性還是實踐理性），僅從儒家的一些主要概念來看就可以回應西方哲學對理性的解釋方式。在儒家的倫理道德中，其概念并不缺乏在超驗領域豐富的思辨玄想，也不缺少超越世俗的價值取向和倫理訴求。如儒家的“大同”理念、關于“圣人”的人格理想等。顯然，這些思想具有理想性、超驗性，而并非韋伯說的只有“純實踐”。正是用這些超驗思想指導客觀的、實際的世俗生活，才使得中國人民在面對任何苦難和困境時，都能保持高尚的人格和不屈不撓的積極進取精神，而這些品質絕非能以“實用”或經驗得來。

在特定意義上說，中國哲學具有一定的合乎客觀社會生活的理性，特別在道德理念方面，一度成為古代中國的意識形態(tài)權威，這權威在很大程度上并不來自政治的干預或者強迫。在最近的幾十年間，儒家一些合理的道德理性在現代社會飛速發(fā)展尤其是在經濟高速運行的環(huán)境下，反而出現了高調的回歸。這一方面說明中國哲學中的道德理性具有現實性和合理性，也是人們把中國哲學看作實用哲學的原因所在。但另一方面，這種實用性卻無法掩蓋作為哲學意義上的具有超驗的、理性化的、普遍性的理念、信念、觀念等存在的事實。換句話說，中國哲學的特質就總體而言，用“實用理性”來概括無疑是不合適的。當然，這里無意說中國哲學的“實踐理性”等同于康德意義上的“實踐理性”。［］且不論康德對理性的劃分是否合理，僅就用康德意義上的“實踐理性”作為衡量中國哲學的“實踐理性”的標準也是片面的，甚至是錯誤的。無論內容的來源、構成的形式還是價值的規(guī)范、評價的原則，二者都是有很大差異的。這似乎還可以繼續(xù)討論。

總的來說，以“實踐理性”代替“實用理性”更能準確把握中國哲學的特征，揭示和體現中國哲學真正的蘊含，更為符合哲學的普遍共性和根本性質。“其實，實踐哲學并不是什么新的東西，中國古代哲學就可以說就是一種實踐哲學?！保?4］

［1］李澤厚.實用理性和樂感文化［M］.北京：三聯書店，2005：3.

［2］陳穎.“實用理性”——對中國傳統(tǒng)文化“實踐理性”誤解的辯駁［J］.學理論，2008，（22）：48-49.

［3］鄧曉芒.康德哲學講演錄［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2006：69.

［4］康德.純粹理性批判［M］.鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004：263-269.

［5］王先謙.荀子集解［C］.北京：團結出版社，1988：308-309.

［6］卞敏.魏晉玄學［M］.南京：南京大學出版社，2009：234.

［7］莊子.南華經［M］.合肥：安徽人民出版社，2001：21.

［8］李澤厚.中國思想史論［M］.合肥：安徽文藝出版，1994：304.

［9］馬克思恩格斯選集（第五卷）［C］.北京：人民出版社，1960：12.

［10］張汝倫.作為第一哲學的實踐哲學及其實踐概念［J］.復旦學報（社會科學版），2005，（5）：155-163.

［11］Max Web.The Religion of China——Confucianisnt and Taoism［M］.Macmillan Publishing Company，1964：227-228.

［12］周熾成.中國哲學研究方法的中、西視野論析［J］.江淮論壇，2014，（1）.

［13］溫純如.康德理性及其理論—實踐二重化理論與哲學繁榮［J］.江淮論壇，2014，（2）.

［14］張汝倫.實踐哲學：中國古代哲學的基本特質［N］.文匯報，2004-7-25.

（責任編輯吳勇）

B2

A

1001-862X（2015）03-0132-004

本刊網址·在線雜志：www.jhlt.net.cn

安徽省高校人文社會科學重點研究基地宿州學院大學文化研究中心項目（sk2012A182）

彭鴻雁（1971—），女，江西樂平人，副教授，宿州學院大學文化研究中心主任，清華大學馬克思主義學院高級訪問學者，主要研究方向：思想政治理論教育及文化哲學。