朱富強(qiáng)

（中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣州510275）

論經(jīng)濟(jì)學(xué)與醫(yī)學(xué)的共性和差異*
——中、西醫(yī)的思維和命運(yùn)比較及其啟示

朱富強(qiáng)

（中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣州510275）

研究身體系統(tǒng)的醫(yī)學(xué)和研究社會(huì)系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)具有思維上的相通性，都應(yīng)遵循從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線。但是，根基于自然主義思維，現(xiàn)代西醫(yī)卻熱衷于從功能性關(guān)系分析病理現(xiàn)象，從局部性角度來(lái)尋找解決病癥的工具性措施；相反，基于經(jīng)驗(yàn)主義思維，傳統(tǒng)中醫(yī)傾向于從因果性關(guān)系分析病理現(xiàn)象，從整體性角度來(lái)尋找解決病癥的治本性措施。在很大程度上，現(xiàn)代西醫(yī)和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)都屬于一種“道”之學(xué)，注重病癥這一“標(biāo)”的解決；傳統(tǒng)中醫(yī)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則體現(xiàn)了一種“理”之學(xué)，注重病因這一“本”的疏解。不幸的是，在功利化和短視化的當(dāng)今社會(huì)，世人往往重于“道”之學(xué)而輕于“理”之學(xué)，以致中醫(yī)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不可避免地被邊緣化。

中醫(yī)；西醫(yī)；主流經(jīng)濟(jì)學(xué)；制度主義；從本質(zhì)到現(xiàn)象

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)與醫(yī)學(xué)的共性和差異

根基于西方社會(huì)的自然主義思維，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)極力模仿物理學(xué)等自然科學(xué)的思維和方法，或者通過(guò)演繹邏輯來(lái)構(gòu)造優(yōu)美的數(shù)理模型，或者通過(guò)歸納邏輯來(lái)打造優(yōu)美的計(jì)量模型。前者是借助藝術(shù)化的數(shù)理模型來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提供合理化的理論解釋，后者則是借助藝術(shù)化的計(jì)量模型為這種解釋提供數(shù)據(jù)支持。正因如此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就逐漸成為一門對(duì)現(xiàn)實(shí)解釋和為現(xiàn)實(shí)辯護(hù)的學(xué)科，它熱衷于揭示類似物理學(xué)的那類定律，而不是給予個(gè)體的行為選擇以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的政策決策以可靠的理論指導(dǎo)。

從根本上說(shuō)，作為一門致用之學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不能僅僅停留在解釋層次上，而是應(yīng)該承擔(dān)起預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)和指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐的功能。為此，一些學(xué)者往往將經(jīng)濟(jì)學(xué)與醫(yī)學(xué)進(jìn)行對(duì)比。例如，馬克思主義學(xué)者塞耶斯就指出：“把馬克思主義看做純粹理論性和沉思性的主張是錯(cuò)誤的。它不是物理學(xué)模式的純粹解釋和預(yù)測(cè)的科學(xué)。馬克思主義同時(shí)也是社會(huì)主義的一種形式，實(shí)踐的目的是其內(nèi)在要求。在這方面，同醫(yī)學(xué)的對(duì)比也許更能說(shuō)明問(wèn)題。醫(yī)學(xué)也是一種實(shí)踐性的科學(xué)，并且同馬克思主義一樣，具有實(shí)踐的目的，即增進(jìn)健康?！保?）同樣，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦里安也強(qiáng)調(diào)，把經(jīng)濟(jì)學(xué)與物理學(xué)進(jìn)行對(duì)比是一個(gè)錯(cuò)誤，更好的對(duì)比應(yīng)該是工程學(xué)，同樣，把經(jīng)濟(jì)學(xué)和生物學(xué)相比較也是一個(gè)錯(cuò)誤，更好的比較應(yīng)該是醫(yī)學(xué)。究其原因，在瓦里安看來(lái)，工程學(xué)和醫(yī)學(xué)的價(jià)值都在于其實(shí)際用途，而與方法論沒(méi)有密切關(guān)系，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)與方法論也沒(méi)有太大關(guān)系。（2）顯然，這一觀點(diǎn)承襲了凱恩斯的說(shuō)辭：如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家能讓世人把他們看作平凡而又勝任其職的人，就像牙醫(yī)的地位一樣，該有多好啊！問(wèn)題是，以醫(yī)學(xué)作為參考和仿效對(duì)象，果真有利于經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究和實(shí)踐目的嗎？同時(shí)，醫(yī)學(xué)也存在不同的學(xué)說(shuō)體系和理論基礎(chǔ)，如中醫(yī)和西醫(yī)的機(jī)理就很不一樣。那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)又該仿效和借鑒何種醫(yī)學(xué)呢？

事實(shí)上，簡(jiǎn)單地把經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究等同于工程學(xué)或醫(yī)學(xué)的應(yīng)用研究將會(huì)遇到根本性的問(wèn)題。究其原因，物理學(xué)和生物學(xué)為工程學(xué)和醫(yī)學(xué)提供了這些有關(guān)運(yùn)行機(jī)理的理論基礎(chǔ)，而離開了這種基礎(chǔ)，現(xiàn)代工程學(xué)或醫(yī)學(xué)就無(wú)法揭示出病變的因果機(jī)理，其應(yīng)用就會(huì)呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的工具主義特性；結(jié)果，在實(shí)踐中往往就會(huì)為社會(huì)帶來(lái)困惑，或者直接導(dǎo)致了工具主義的謬誤。什么學(xué)科能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)提供這樣的理論基礎(chǔ)呢？如果不能揭示社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的因果關(guān)系和作用機(jī)理，經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用不同樣會(huì)陷入這種困境嗎？尤其是醫(yī)學(xué)的應(yīng)用研究還可以建立在大量的具有重復(fù)性和驗(yàn)證性的實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策卻往往難以依靠實(shí)驗(yàn)來(lái)觀察效果，或者說(shuō)，經(jīng)濟(jì)政策試驗(yàn)往往會(huì)付出巨大的社會(huì)代價(jià)。正因如此，在應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)政策推行之前，我們必須對(duì)所涉及對(duì)象的運(yùn)行機(jī)制有清楚的事先認(rèn)知，而這正是理論經(jīng)濟(jì)學(xué)所要探究的東西。

很大程度上，正是由于凱恩斯把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作醫(yī)學(xué)，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)就缺乏符合邏輯一致性要求的微觀基礎(chǔ)，其經(jīng)濟(jì)學(xué)體系主要停留在藝術(shù)性的操作層面上。因此，當(dāng)社會(huì)環(huán)境發(fā)生變動(dòng)之后，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策缺陷就充分暴露出來(lái)了。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)在凱恩斯主義影響下作為一門工程性學(xué)科的狀況僅僅延續(xù)到二十世紀(jì)六、七十年代，隨后，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家又重新返回到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，重新探究所謂的自然規(guī)律。不過(guò)，盡管重返規(guī)律探究是對(duì)操作性經(jīng)濟(jì)學(xué)的否定之否定式發(fā)展，但是，承襲新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思維的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究社會(huì)規(guī)律并以此著手改造制度時(shí)卻陷入了另一誤區(qū)：它基于西方社會(huì)根深蒂固的自然主義思維以及由此派生的社會(huì)達(dá)爾文主義而將社會(huì)現(xiàn)狀視為一種合理存在，并使用大量復(fù)雜的數(shù)理模型來(lái)加以解釋和證明，以數(shù)學(xué)化的工具打造成一個(gè)自洽性的理論體系，從而導(dǎo)致理論與現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)。同時(shí)，正是隨著數(shù)理模型內(nèi)含的缺陷逐漸暴露，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)人又轉(zhuǎn)向了所謂的實(shí)證分析，并以此來(lái)進(jìn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象預(yù)測(cè)。問(wèn)題是，純粹的實(shí)證分析根本無(wú)法揭示社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的因果關(guān)系和作用機(jī)理，基于實(shí)證的預(yù)測(cè)本身具有強(qiáng)烈的工具主義傾向，從而必然會(huì)面臨工具主義的困境。既然如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論又該如何研究呢？社會(huì)制度如何進(jìn)行優(yōu)化呢？

一般來(lái)說(shuō)，無(wú)論是身體有機(jī)體還是社會(huì)有機(jī)體，值得人們關(guān)注的主要不是常規(guī)形態(tài)而是其變異形態(tài)。同時(shí)，變異形態(tài)往往由潛伏的特定因素所激發(fā)，并經(jīng)歷了一個(gè)從量變到質(zhì)變的演化過(guò)程。顯然，內(nèi)在結(jié)構(gòu)的改變往往很難通過(guò)數(shù)理模型的邏輯演繹或現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)技術(shù)的相關(guān)性分析得以發(fā)現(xiàn)或預(yù)測(cè)，這兩種方法都具有強(qiáng)烈的功能主義和工具主義取向，往往都只是停留在表象而難以深入本質(zhì)。從這個(gè)角度上講，無(wú)論是對(duì)身體病癥還是對(duì)社會(huì)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，運(yùn)用主流的分析方法要作出有效且精確的預(yù)測(cè)往往是非常困難的，甚至是不可能的。既然如此，醫(yī)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要作用又體現(xiàn)在何處呢？答案是：體現(xiàn)在對(duì)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)上。問(wèn)題是，沒(méi)有走勢(shì)的預(yù)測(cè)又如何能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題呢？一般地，促生變異的那些特定因素，無(wú)論是產(chǎn)生還是滋長(zhǎng)，都顯示出了對(duì)有機(jī)體（身體有機(jī)體或社會(huì)有機(jī)體）反常態(tài)的影響，因此，無(wú)論是對(duì)醫(yī)學(xué)（生物學(xué)）還是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，一個(gè)主要的研究任務(wù)就是探究身體有機(jī)體或社會(huì)有機(jī)體的理想狀態(tài)以及對(duì)應(yīng)的反常因素。這意味著，關(guān)注公共領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的根本目標(biāo)就在于：（1）探索社會(huì)有機(jī)體的理想狀態(tài)，揭示現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制。（2）挖掘和發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中存在的問(wèn)題，剖析引發(fā)這些問(wèn)題的因素。（3）通過(guò)這些因素的分析來(lái)預(yù)測(cè)問(wèn)題的演變趨勢(shì)：不斷加重還是自發(fā)消失。很大程度上，這也是一種預(yù)測(cè)，只不過(guò)這種預(yù)測(cè)不是基于抽象模型的隨機(jī)游走，也不是基于計(jì)量模型的功能聯(lián)系，而是建立在對(duì)危機(jī)不斷累積及爆發(fā)的內(nèi)在機(jī)理之揭示的基礎(chǔ)上，從而具有更為強(qiáng)大的解釋力和預(yù)測(cè)力。而且，一旦揭示了現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在問(wèn)題及其作用機(jī)理，那么就可以在問(wèn)題爆發(fā)之前解決這些問(wèn)題，從而避免問(wèn)題的累積以及危機(jī)的集中爆發(fā)。這就是社會(huì)制度的研究思維，它需要遵循從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線，需要探究社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象相互作用的內(nèi)在機(jī)理。（3）

當(dāng)然，人類社會(huì)的“理”與自然世界的“理”是不同的：自然世界的“理”是與人無(wú)關(guān)的，也是長(zhǎng)期恒定不變的；相反，人類社會(huì)的“理”本身則是由人類行為所塑造，而人類行為又由某種目的所激發(fā)。根本上，人類社會(huì)的行為意向性和社會(huì)進(jìn)程之間是共同演化的。不幸的是，承襲新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思維的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻基于自然主義思維而崇尚市場(chǎng)的有效性，同時(shí)又基于達(dá)爾文社會(huì)觀而忽視現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；一旦社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題爆發(fā)，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則轉(zhuǎn)向凱恩斯的工具主義政策這一“道”，以致社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題就一直會(huì)周而復(fù)始地出現(xiàn)，而難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)制度的不斷優(yōu)化。現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有這種研究取向，根本上在于它根植于西方文化。西方社會(huì)的認(rèn)知路徑存在由“理”及“道”的過(guò)程：古希臘探討的是自然科學(xué)的“理”，中世紀(jì)基督教則把“理”上升為“上帝之旨意”、“絕對(duì)之精神”；文藝復(fù)興以后西方卻轉(zhuǎn)而進(jìn)入“道”的思維路徑，基于經(jīng)驗(yàn)來(lái)探索人生，基于表象的“道”之爭(zhēng)又引發(fā)了功利主義的盛行。與此不同，儒家社會(huì)的認(rèn)知路徑存在由“道”及“理”的演變：原儒思想首先注重“道”，諸子百家通過(guò)借鑒和吸收其他學(xué)派的“道”以充實(shí)自身學(xué)說(shuō)體系，唐宋之后儒學(xué)則轉(zhuǎn)向吸收佛道對(duì)“理”的探索，從而轉(zhuǎn)向“內(nèi)省”并開啟心性儒學(xué)，但社會(huì)政治的大統(tǒng)一限制了“理”的多元化競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展。正是受西方文化的影響，注重“道”的功能性分析思維不僅體現(xiàn)在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，而且也滲透在西方醫(yī)學(xué)中。相反，注重“道”的因果性分析思維不僅體現(xiàn)在傳統(tǒng)儒家學(xué)說(shuō)中，而且也滲透在中華醫(yī)學(xué)中。因此，本文嘗試對(duì)中、西醫(yī)的機(jī)理進(jìn)行比較分析，并由此審視現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是制度研究的主流思維。

二、中、西醫(yī)探究“病理”的思維差異及其對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示

一般地，經(jīng)濟(jì)學(xué)所考察的對(duì)象是具有復(fù)雜性的社會(huì)系統(tǒng)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間往往是互補(bǔ)共生的，從而無(wú)法簡(jiǎn)單地抽象為幾個(gè)數(shù)學(xué)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)要取得工程科學(xué)或者醫(yī)學(xué)那樣的成效，首先必須揭示社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間內(nèi)在的作用機(jī)理。譬如，就醫(yī)學(xué)而言，只有揭示出了病理，才能有根有據(jù)地進(jìn)行治療；否則，只能是腳痛醫(yī)腳、頭痛醫(yī)頭，最終是治標(biāo)不治本。同時(shí)，醫(yī)學(xué)的病理也就是內(nèi)在的作用機(jī)理，它不是體現(xiàn)為數(shù)字間的相關(guān)關(guān)系，從而不能簡(jiǎn)單地基于統(tǒng)計(jì)規(guī)律或計(jì)量關(guān)系而得以發(fā)現(xiàn)。醫(yī)學(xué)是如何發(fā)現(xiàn)“病理”的呢？這對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究又有何啟示呢？

很大程度上，醫(yī)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象具有共通性：醫(yī)學(xué)研究身體系統(tǒng)，解決身體運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題；經(jīng)濟(jì)學(xué)研究社會(huì)系統(tǒng)，解決社會(huì)運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題。也即，兩者的研究對(duì)象都屬于整體性的系統(tǒng)，系統(tǒng)內(nèi)部的各因素之間都是共生互動(dòng)的：我們?nèi)绻麑⒁徊糠謴钠渌糠种懈綦x開來(lái)，就無(wú)法確定相互間的因果關(guān)系。正因如此，醫(yī)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)也應(yīng)具有大致相似的研究思維，都應(yīng)該遵循從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線。就醫(yī)學(xué)而言，首先，要確立身體運(yùn)行的理想狀態(tài)，這包括身體有機(jī)體的自我維護(hù)和免疫、平和和調(diào)適以及延年益壽等，而不能過(guò)分注重特定部位非對(duì)稱性發(fā)展，如肌肉的碩大、腰圍的纖細(xì)，等等。其次，要剖析身體病變的征兆，這包括肢體上出現(xiàn)的各種反應(yīng)以及心情上出現(xiàn)的各種反應(yīng)，如血液變化、形態(tài)變化、顏色變化、心情變化以及行為變化，等等。再次，要探索身體病變的發(fā)生原因，器官的老化還是病變？老化的原因如何？病變是病毒還是細(xì)菌引起？何種病毒和細(xì)菌？等等。最后，是根據(jù)病變的原因以及需要恢復(fù)的理想狀態(tài)來(lái)開出治理措施，包括藥物、飲食以及心理，等等。

顯然，傳統(tǒng)中醫(yī)大致遵循上述思維：（1）它關(guān)注人體的運(yùn)行機(jī)理，將各個(gè)臟器之間視為是互相聯(lián)系的系統(tǒng)，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)將人當(dāng)成一個(gè)整體來(lái)治療；（2）它在分析病癥時(shí)從源頭著手，試圖弄清楚前因后果，從而注重病“理”的挖掘。西醫(yī)卻持有很不相同的思維：（1）它將人體各器官視為可分離的，每個(gè)器官擔(dān)負(fù)著某種特定的功能，從而采取就事論事的“已病”治療方式；（2）它注重病癥的表現(xiàn)，并通過(guò)對(duì)一些要素變化的觀察來(lái)構(gòu)建功能性關(guān)系，從而注重治“道”的發(fā)現(xiàn)。很大程度上，由于學(xué)科的分立，現(xiàn)代（西）醫(yī)學(xué)對(duì)病理的研究往往是基于實(shí)驗(yàn)觀察以及相應(yīng)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和計(jì)量分析，其對(duì)病癥的治療也是根據(jù)對(duì)某些數(shù)據(jù)指標(biāo)變化而開出針對(duì)性的藥方。問(wèn)題是，盡管計(jì)量實(shí)證可以發(fā)現(xiàn)一些“統(tǒng)計(jì)相關(guān)”關(guān)系，卻無(wú)法揭示相關(guān)的作用機(jī)理及其因果聯(lián)系。事實(shí)上，學(xué)界基本已經(jīng)形成這種共識(shí)：沒(méi)有醫(yī)學(xué)家可以從統(tǒng)計(jì)方法中確定是否是因果聯(lián)系。例如，我們可以發(fā)現(xiàn)寒冷和感冒之間存在統(tǒng)計(jì)相關(guān)，但寒冷卻不是感冒的原因。

從根本上說(shuō)，僅僅局限于實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)以及隨后的實(shí)證分析，是無(wú)法發(fā)現(xiàn)“病理”的。究其原因，“理”體現(xiàn)了事物的實(shí)在結(jié)構(gòu)和作用機(jī)理，而這些東西往往都無(wú)法憑經(jīng)驗(yàn)而直接感知，而是要充分運(yùn)用人的知性思維。為此，勞森就提出用超驗(yàn)實(shí)在主義來(lái)代替經(jīng)驗(yàn)實(shí)在主義：世界不僅是由事件和我們對(duì)于它們的經(jīng)驗(yàn)或印象組成的，而且是由（不可減小的）結(jié)構(gòu)和機(jī)制、力量和趨勢(shì)等組成的，后者雖然也許無(wú)法觀察到，但卻構(gòu)成了我們經(jīng)驗(yàn)中的實(shí)在事件的基礎(chǔ)，統(tǒng)治著或創(chuàng)造出現(xiàn)實(shí)中的事件。譬如，世界不僅是由“表面現(xiàn)象”所組成的，如皮膚病、幼犬長(zhǎng)大以及英國(guó)相對(duì)較低的生產(chǎn)率增長(zhǎng)等，而且是由這些現(xiàn)象背后并控制著它們的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制構(gòu)成，如分別由病毒、基因方式以及英國(guó)工業(yè)關(guān)系體系等構(gòu)成。顯然，僅僅停留在對(duì)實(shí)際事件的認(rèn)知或者由此而來(lái)的以感覺經(jīng)驗(yàn)或以印象的現(xiàn)實(shí)表達(dá)的人類知識(shí)是不夠的，相反，認(rèn)知事物和現(xiàn)象必須探悉它形成的深層原因——基本結(jié)構(gòu)、內(nèi)在機(jī)理、相互力量和發(fā)展趨勢(shì)。究其原因，左右事件的動(dòng)因雖然必然地通過(guò)事件或在事件內(nèi)“起作用”，但它卻很難直接被看到。

可見，在某種意義上，中醫(yī)體現(xiàn)了一種“理”之學(xué)，西醫(yī)則是一種“道”之學(xué)。一般地，“理”之學(xué)關(guān)注原因，揭示的是內(nèi)在的因果關(guān)聯(lián)；“道”之學(xué)則關(guān)注目的，揭示的是表現(xiàn)間的功能聯(lián)系。因此，“理”之學(xué)是本質(zhì)主義的，“道”之學(xué)則是工具主義的；“理”之學(xué)是關(guān)注長(zhǎng)期的，“道”之學(xué)則是關(guān)注即期的。同時(shí)，中醫(yī)和西醫(yī)之間的思維差異也體現(xiàn)在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、哈耶克經(jīng)濟(jì)學(xué)與凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)、老制度主義與新制度主義以及馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之間。其中，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、哈耶克經(jīng)濟(jì)學(xué)、老制度主義以及馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思維與中醫(yī)相通：它們都將社會(huì)有機(jī)體當(dāng)作一個(gè)整體來(lái)研究，分析社會(huì)有機(jī)體的演化，關(guān)注社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)，挖掘社會(huì)的病理，并從機(jī)理和制度上來(lái)尋找解決的措施。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度主義以及現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思維則與西醫(yī)相通：它們都傾向于將所要研究的變量與其他因素割裂開來(lái)，并從外部關(guān)注可變量之間的功能性關(guān)系，都熱衷于統(tǒng)計(jì)研究或計(jì)量分析，從而也就無(wú)法揭示事物之間的因果關(guān)系和作用機(jī)理。正是由于割裂了復(fù)雜有機(jī)體內(nèi)部的諸因素，西醫(yī)和現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往無(wú)法注意到初始條件的微小變化及其對(duì)未來(lái)產(chǎn)生的可能影響，以致理論對(duì)實(shí)踐應(yīng)用的指導(dǎo)意義也大大降低，或者犯了工具主義的錯(cuò)誤，或者無(wú)法預(yù)見到衍生出的負(fù)作用。

三、中醫(yī)被邊緣化的原因解析及其對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的啟示

從認(rèn)識(shí)思維的角度，中醫(yī)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、哈耶克經(jīng)濟(jì)學(xué)、老制度主義乃至馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)往往顯得更為合理，因?yàn)樗鼈兯骄俊袄怼笔歉拘缘?，是從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度對(duì)身體有機(jī)體和社會(huì)有機(jī)體的維護(hù)和調(diào)適。但是，在現(xiàn)代社會(huì)中，無(wú)論是中醫(yī)在醫(yī)學(xué)界還是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、哈耶克經(jīng)濟(jì)學(xué)、老制度主義乃至馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，都處于邊緣化的地位，甚至遭到現(xiàn)代學(xué)子的刻意排斥。那么，求“道”和究“理”在當(dāng)今社會(huì)為何會(huì)遭受如此不同的命運(yùn)呢？究其原因，“理”是內(nèi)在的、深?yuàn)W的，往往是可感之而難言之；相反，“道”是外在的、顯性的，易于歸納之和條理之。因此，在功利化和短視化的當(dāng)今社會(huì)，往往只有那些大思想者才會(huì)以畢生之力來(lái)苦索人體和天體的內(nèi)在“理”，絕大多數(shù)世俗者則重“道”之學(xué)而輕“理”之學(xué)；于是，中醫(yī)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、哈耶克經(jīng)濟(jì)學(xué)、老制度主義乃至馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)等就不可避免地被邊緣化。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，這里對(duì)中醫(yī)在國(guó)內(nèi)被邊緣化的原因作一剖析，這在很大程度上也適合于對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、哈耶克經(jīng)濟(jì)學(xué)、老制度主義乃至馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)所處地位的解釋。

第一，就治療特性而言。中醫(yī)是預(yù)防性的，主要適用于病變還沒(méi)有爆發(fā)之前；預(yù)防措施主要是對(duì)人體機(jī)能的長(zhǎng)期維護(hù)，這與個(gè)人的生活習(xí)慣、飲食結(jié)構(gòu)、工作環(huán)境等密切相關(guān)。顯然，這種預(yù)防措施往往有賴于特定的條件，而有些條件在現(xiàn)實(shí)生活中往往難以滿足；即使諸如生活習(xí)慣等要求，也有賴于人的意志力，而這些都很難得到堅(jiān)持。相反，西醫(yī)是治療性，主要適用于病變已經(jīng)凸顯之后；治療措施主要采取工具主義的藥療或者機(jī)械式的切割，這對(duì)防止疾病的蔓延往往有即期的效果。顯然，在一個(gè)高節(jié)奏和不確定的社會(huì)中生活，人們往往難以做到未雨綢繆，也就會(huì)忽略潛伏問(wèn)題的積累，而更傾向于在疾病暴露出來(lái)后尋找快速的解決辦法，從而更愿意找西醫(yī)看病。

第二，就治療效率而言。中醫(yī)將人體視為一個(gè)整體，任何疾病都被認(rèn)為是整體系統(tǒng)出了問(wèn)題；因此，中醫(yī)的治療注重于對(duì)病“引”作徹底的根除，所謂“上工治未病不治已病”。但是，這種“治本”往往需要漫長(zhǎng)的時(shí)間。相反，西醫(yī)傾向于將人體各部分獨(dú)立分析，任何疾病都被歸咎于其中某個(gè)器官的機(jī)能出了問(wèn)題；因此，西醫(yī)的治療注重針對(duì)特定器官的強(qiáng)制修復(fù)，而這種“就事論事”的治療，往往效果比較迅捷而顯著。尤其是，一旦病癥出現(xiàn)后，如果不做快速的治療，往往就會(huì)影響其他器官和機(jī)能。正因如此，當(dāng)病癥出現(xiàn)之后，人們往往傾向于尋求更快速的西醫(yī)療法。

第三，就知識(shí)特性而言。中醫(yī)的治療有賴于整體性的病理判斷，“望聞問(wèn)切”的知識(shí)不僅來(lái)自書本，更重要是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的長(zhǎng)期積累。因此，要成為一個(gè)合格的中醫(yī)，往往需要投入巨大的學(xué)習(xí)成本和探索成本。相反，西醫(yī)的治療有賴于局部性的病理特征描述，而這種知識(shí)又是借助專門的儀器分析，依靠其他相關(guān)者的提供，這對(duì)醫(yī)師的個(gè)人知識(shí)要求相對(duì)較低。

第四，就知識(shí)積累而言。中醫(yī)知識(shí)主要源自個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的長(zhǎng)期積累而非系統(tǒng)的試驗(yàn)，這包括對(duì)大量案例的收集、各類植物的藥性辨識(shí)，等等，因而中醫(yī)的知識(shí)積累相對(duì)比較緩慢。西醫(yī)知識(shí)主要源自高度集中、高頻率的專門（動(dòng)物）實(shí)驗(yàn)，這些都由高度分工的專門人員完成，因而西醫(yī)的知識(shí)積累往往異常迅速。事實(shí)上，絕大多數(shù)西醫(yī)知識(shí)都不超過(guò)兩百年，而且還在時(shí)時(shí)更新。正因如此，在追求知識(shí)爆炸以及求新、求異質(zhì)的創(chuàng)新時(shí)代，絕大多數(shù)學(xué)人更傾向于依賴迅猛發(fā)展的西醫(yī)而拋棄依舊步履蹣跚的中醫(yī)。

第五，就終極關(guān)懷而言。中醫(yī)的治療具有明顯的具體性和特殊性，講究因時(shí)、因地、因人的個(gè)體差異，甚至還將看病和天地自然聯(lián)系在一起，所謂的“天人合一”整體模式；因此，中醫(yī)治病不單單集中在“病”上，而是按“時(shí)、地、人”把大環(huán)境以至個(gè)體的整體進(jìn)行治療與預(yù)防，強(qiáng)調(diào)天人相應(yīng)，心身合一，融自然、社會(huì)、心理的預(yù)防治病思想和方法于一體。相反，西醫(yī)的理論和治療具有明顯的一般性，很少有因時(shí)、因地、因人的個(gè)體差異，更不會(huì)將看病和天地自然聯(lián)系在一起；因此，西醫(yī)治病主要關(guān)注“病因”而不是病人，不會(huì)按“時(shí)、地、人”把大環(huán)境以至個(gè)體的整體進(jìn)行治療與預(yù)防。正因如此，在強(qiáng)調(diào)科學(xué)的普遍性的現(xiàn)代社會(huì)，絕大多數(shù)人更傾向于視西醫(yī)為科學(xué)，而貶中醫(yī)為玄學(xué)。

第六，就發(fā)展?fàn)顟B(tài)而言。中醫(yī)根基于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)而從整體視角出發(fā)，著眼于事物之間的相互聯(lián)系和相互作用，進(jìn)而理解人生的一種思維原則；因此，中醫(yī)往往是根據(jù)在生存過(guò)程中所接觸的植物、動(dòng)物以及礦物對(duì)人體的影響，抽象成藥性理論進(jìn)行疾病的防治活動(dòng)。相反，現(xiàn)代西醫(yī)是高度學(xué)術(shù)分工的產(chǎn)物，借助于功能主義而形成了一整套學(xué)術(shù)體系，并以其他動(dòng)物為對(duì)象的大量試驗(yàn)為基礎(chǔ)。因此，西醫(yī)體現(xiàn)了西方工具理性的力量，盡管藥品對(duì)人類可能潛在的負(fù)面效應(yīng)往往難以被發(fā)現(xiàn)。顯然，由于要搞清楚整體性病理比估料的功能聯(lián)系要困難得多，因而中醫(yī)迄今還存在不嚴(yán)密的邏輯缺陷。正因如此，在將科學(xué)界定為“能夠進(jìn)行實(shí)驗(yàn)并且理論為實(shí)驗(yàn)所證實(shí)的”學(xué)科的現(xiàn)代學(xué)術(shù)界，是西醫(yī)而非中醫(yī)獲得了“科學(xué)”桂冠的稱號(hào)。

顯然，中醫(yī)和西醫(yī)之間所存在的上述六大特征也明顯地體現(xiàn)在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之間：在社會(huì)制度的弊端沒(méi)有暴露之前，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也很少關(guān)注社會(huì)制度的優(yōu)化和完善；在社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)出現(xiàn)之后，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)又希望憑借工具性手段快速地解決具體的“標(biāo)”問(wèn)題；絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人都希望通過(guò)掌握基本的解題技能和分析工具而快速成為經(jīng)濟(jì)學(xué)者，而很少愿意花費(fèi)巨大的時(shí)間和精力來(lái)夯實(shí)自身全面審視問(wèn)題的能力；絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人都希望有自己的創(chuàng)新空間，都希望借助于與他人的合作而發(fā)表盡可能多的論文，都希望自己的政策主張簡(jiǎn)潔和確定，都將“能否試驗(yàn)”作為科學(xué)的重要特性。因此，注重治“標(biāo)”且高度分工的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就成了顯學(xué)，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人都力圖通過(guò)掌握一些工具而成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以致思想的探求日漸式微了。

同時(shí)，中醫(yī)強(qiáng)調(diào)“仁心仁術(shù)”的倫理追求：醫(yī)學(xué)不僅僅是一門學(xué)科，更主要的是“仁術(shù)”。也即，醫(yī)生對(duì)病人要有愛心，必須關(guān)懷病人的悲苦和不幸。顯然，這與主張經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)分支相契合的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)諸流派相一致。相反，西醫(yī)則將科學(xué)與道德分裂開來(lái)，強(qiáng)調(diào)醫(yī)療本身是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題。顯然，這與日益數(shù)理化的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相一致，因?yàn)楝F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一直主張將那些不科學(xué)、倫理學(xué)的命題消除掉，而將經(jīng)濟(jì)學(xué)建設(shè)成為一門非價(jià)值取向的、中立的“純科學(xué)”。當(dāng)然，畢竟現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的療效可以在老鼠等動(dòng)物身上進(jìn)行大量的可控實(shí)驗(yàn)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)的可實(shí)驗(yàn)性則要差很多，其應(yīng)用試驗(yàn)更是具有嚴(yán)重的局限性。正因如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和政策往往都無(wú)法滿足自然科學(xué)所強(qiáng)調(diào)的可檢驗(yàn)性和可重復(fù)性這兩大要求，以致一些經(jīng)濟(jì)學(xué)人索性以數(shù)理命題來(lái)否定經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門科學(xué)的必要性。在很大程度上，正是通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)本身作為一門科學(xué)的否定，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者就對(duì)來(lái)自其他領(lǐng)域的批判充耳不聞，而刻意地將經(jīng)濟(jì)學(xué)打造成一門邏輯自洽的藝術(shù)，并為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在應(yīng)用過(guò)程中暴露出來(lái)的種種問(wèn)題辯護(hù)。

可見，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)論在學(xué)科特性上還是所處地位上都類似于西醫(yī)：集中于隔離的片斷，關(guān)注現(xiàn)象間的功能性聯(lián)系，熱衷于治標(biāo)的工具之發(fā)明和創(chuàng)新。相反，包括老制度主義、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的大多數(shù)非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在學(xué)科特性上還是所受遭遇上則類似于中醫(yī)：集中有機(jī)的整體，關(guān)注現(xiàn)象背后的因果性聯(lián)系，熱衷于治本的機(jī)制之改造和設(shè)計(jì)。事實(shí)上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有助于在短期內(nèi)解決社會(huì)中出現(xiàn)的尖銳的社會(huì)問(wèn)題，如有效需求不足等，這也是它為現(xiàn)代社會(huì)中那些短視的各級(jí)政府所青睞的重要原因。但是，它卻無(wú)法根除滋生問(wèn)題的病因，這是現(xiàn)代社會(huì)中的那些問(wèn)題如收入差距、貧困以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)等往往會(huì)周而復(fù)始的原因。與此相反，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)等有助于社會(huì)問(wèn)題的根本解決，但這種解決卻需要較長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐，因?yàn)檫@有賴于對(duì)整個(gè)社會(huì)體制作根本性的調(diào)理和改造；而且，這些對(duì)制度和機(jī)制的根本性調(diào)理是否有效還在于它開出的藥方，這種藥方又與對(duì)社會(huì)機(jī)制運(yùn)作以及未來(lái)社會(huì)發(fā)展的認(rèn)知有關(guān)，如果認(rèn)知上發(fā)生了問(wèn)題，那么很可能將社會(huì)整體上引向另一種更大的困境中，這也是各級(jí)政府采用務(wù)實(shí)的局部主義而忽視這種具有理想傾向的整體主義之改革道路的重要原因。在很大程度上，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)要真正在社會(huì)實(shí)踐中發(fā)揮積極效用，從而使得社會(huì)問(wèn)題得以治本，就首先必須提高其對(duì)社會(huì)本質(zhì)的認(rèn)知程度，而這又需要建立在多元化的理論競(jìng)爭(zhēng)和交流的基礎(chǔ)上。

四、中、西醫(yī)的文化基礎(chǔ)及其對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思

經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是社會(huì)制度研究根本上在于揭示社會(huì)事物的實(shí)在結(jié)構(gòu)和內(nèi)在本質(zhì)，剖析社會(huì)事物之間的共生關(guān)系以及相互作用的因果“機(jī)理”；只有發(fā)現(xiàn)原因和揭示出機(jī)理，我們才能有針對(duì)性地預(yù)防社會(huì)問(wèn)題的生成，并從根本上解決已經(jīng)出現(xiàn)的問(wèn)題。但是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻熱衷于基于數(shù)據(jù)相關(guān)性來(lái)獲取表象之間的功能性聯(lián)系，并努力將所關(guān)注的問(wèn)題與那些貌似無(wú)關(guān)的其他因素割裂開來(lái)；相應(yīng)地，它主要關(guān)注問(wèn)題的解決效果，從而尋求操作性的治標(biāo)措施。在很大程度上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)心的僅僅是解決工具之“道”，是在社會(huì)問(wèn)題顯露后尋求治標(biāo)政策，從而在某種程度上可以看成是政策經(jīng)濟(jì)學(xué)；相反，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上要揭示事物內(nèi)在的運(yùn)行機(jī)理，是在社會(huì)問(wèn)題暴露之前發(fā)掘治本機(jī)制，它著眼于整個(gè)社會(huì)有機(jī)體的優(yōu)化或完善。為此，我們就可以重新審視制度研究與醫(yī)學(xué)之間的關(guān)系：一方面，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與醫(yī)學(xué)的研究對(duì)象都是有機(jī)體，目的都在于維持有機(jī)體的健康、穩(wěn)定運(yùn)行，從而也都對(duì)出現(xiàn)的“病癥”進(jìn)行探究和治療；但另一方面，制度研究中對(duì)“理”的要求更體現(xiàn)為與中醫(yī)的對(duì)應(yīng)，而現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則更類似于西醫(yī)，它根本上是制度不及的。（4）

從根本上說(shuō)，中、西醫(yī)的基本思維具有這樣的差異：中醫(yī)關(guān)注“理”，注重病因的分析，這是老制度主義的分析思維；西醫(yī)關(guān)注“道”，注重病癥的“解決”，這是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以及新制度主義的基本思維。當(dāng)然，中、西醫(yī)之間之所以形成這種差異，以及現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以偏向于“道”的研究，很大程度上與文化傳統(tǒng)和認(rèn)知思維有關(guān)。一方面，西方社會(huì)根植于自然主義思維，從而熱衷于從功能性關(guān)系來(lái)分析病理現(xiàn)象，從局部性角度來(lái)尋找解決病癥的工具性措施，這就是西醫(yī)的典型特征；另一方面，儒家社會(huì)根植于經(jīng)驗(yàn)主義思維，從而傾向于從因果性關(guān)系來(lái)分析病理現(xiàn)象，從整體性角度來(lái)尋找解決病癥的治本性措施，這就是中醫(yī)的典型特征。關(guān)于中、西方社會(huì)的文化和認(rèn)知起源以及發(fā)展過(guò)程所呈現(xiàn)出的變化，這里作進(jìn)一步的簡(jiǎn)要說(shuō)明。

一般地，西方社會(huì)的認(rèn)知起源于對(duì)自然世界的探索，是對(duì)自然界相對(duì)穩(wěn)定不變的相互作用的探究，從而形成了自然主義和先驗(yàn)主義思維。正是基于對(duì)自然世界的認(rèn)識(shí)和征服，西方社會(huì)開發(fā)出了強(qiáng)盛的工具理性。而且，工具理性與先驗(yàn)主義相結(jié)合后形成了建構(gòu)理性主義，這種思維長(zhǎng)期支配了西方社會(huì)的社會(huì)認(rèn)知和學(xué)術(shù)取向。同時(shí)，在物競(jìng)天擇的達(dá)爾文主義支配下，西方學(xué)術(shù)界開始為社會(huì)實(shí)在進(jìn)行辯護(hù)，從而逐漸形成了功能主義分析范式。而且，功能主義所宣揚(yáng)的實(shí)用主義取向又促使了工業(yè)革命的興起和資本主義的產(chǎn)生，正如萊斯指出的：“控制自然同資本主義或者資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)有著邏輯的和歷史的聯(lián)系。”（5）正因如此，盡管西方社會(huì)產(chǎn)生了許多思想流派，但占主流的一直是理性主義思維，社會(huì)制度的設(shè)計(jì)也是功能主義的，也就是哈耶克所謂的建構(gòu)理性。（6）

相反，儒家社會(huì)的認(rèn)知起源于對(duì)生活世界的剖析，是對(duì)社會(huì)性不斷提升的人類行為的考察，從而帶有強(qiáng)烈的社會(huì)主義和經(jīng)驗(yàn)主義特征。正是基于對(duì)社會(huì)相互依存關(guān)系的認(rèn)識(shí)和人精神需求的滿足，中國(guó)社會(huì)醞釀出了日益強(qiáng)盛的價(jià)值理性。而且，這種價(jià)值理性與經(jīng)驗(yàn)主義相結(jié)合就形成了演化理性主義，這種思維長(zhǎng)期支配了中國(guó)社會(huì)的社會(huì)認(rèn)知和學(xué)術(shù)取向。同時(shí)，正是基于這種演化的價(jià)值理性，盡管實(shí)用主義一直在中國(guó)比較盛行，卻始終沒(méi)有上升到抽象的功能主義地步，也沒(méi)有被系統(tǒng)理論化。在中國(guó)社會(huì)，一切都遵循社會(huì)習(xí)俗慣例自發(fā)地前行，以致一開始就形成了較為成熟的社會(huì)，卻一直沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的飛躍。正因如此，傳統(tǒng)儒家社會(huì)的思維根本上是演進(jìn)主義的，社會(huì)制度的產(chǎn)生也是主要來(lái)源于習(xí)俗，這與哈耶克有關(guān)演化理性的主張類似。

當(dāng)然，這兩種不同的認(rèn)知思維對(duì)社會(huì)的發(fā)展所帶來(lái)的影響也是不同的。（1）建構(gòu)理性最終使得西方社會(huì)長(zhǎng)期處于一種征服和被征服、掠奪和被掠奪的關(guān)系之中，造成了西方社會(huì)長(zhǎng)期的動(dòng)蕩和爭(zhēng)斗，乃至一直處于一種緊張狀態(tài)之下。但是，它最終卻使得西方世界從黑暗的中世紀(jì)中解脫出來(lái)，不僅促進(jìn)了生產(chǎn)力的革命，而且建立了新型的現(xiàn)代制度。（2）演化理性使得中國(guó)古代社會(huì)不斷前行，從而很早就已出現(xiàn)了一個(gè)相當(dāng)發(fā)達(dá)而豐裕的社會(huì)。但是，它也使得每個(gè)朝代在發(fā)展到一定時(shí)期之后往往又會(huì)出現(xiàn)僵化和停滯，從而導(dǎo)致了沒(méi)有實(shí)質(zhì)性發(fā)展的朝代更替、輪回，以致靠自身力量根本無(wú)法過(guò)渡到另一種制度完全不同的社會(huì)狀態(tài)。顯然，這種事態(tài)很大程度上也體現(xiàn)在中、西醫(yī)的發(fā)展軌跡之中：西醫(yī)在工具主義的指導(dǎo)下獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，但同時(shí)也潛伏著巨大的危險(xiǎn)，很有可能帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)效應(yīng)；中醫(yī)則在本體主義的影響下逐步深化對(duì)病理的認(rèn)知，但同時(shí)也可能陷入路徑鎖定，以致缺乏快速解決病癥的能力。

同時(shí)，中、西醫(yī)的思維差異很大程度上也體現(xiàn)在那些承襲古典主義思維的哈耶克經(jīng)濟(jì)學(xué)、老制度主義及馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)等非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)流派和那些承襲新古典主義思維的新古典綜合經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等主流經(jīng)濟(jì)學(xué)流派之間，究其原因，由于特定的歷史背景以及自我強(qiáng)化效應(yīng)，前者更深重地受到自然主義思維的影響。事實(shí)上，早期經(jīng)濟(jì)學(xué)本身是與倫理學(xué)、政治學(xué)乃至法學(xué)等結(jié)合在一起的，從而關(guān)注整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，并借鑒生物學(xué)和醫(yī)學(xué)的新發(fā)生而將社會(huì)當(dāng)作有機(jī)體來(lái)研究；但是，自邊際革命起尤其是20世紀(jì)50年代以來(lái)，認(rèn)識(shí)論乃至一般性的哲學(xué)就出現(xiàn)自然主義轉(zhuǎn)向，這種轉(zhuǎn)向帶來(lái)的自然主義認(rèn)識(shí)論，并為現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所接受。自然主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，知識(shí)論應(yīng)該使用研究自然的任何其他方面相同的科學(xué)工具，從而又產(chǎn)生了“方法論的一元化”。社會(huì)科學(xué)能夠且應(yīng)該使用與自然科學(xué)相同的科學(xué)方法，究其原因，只有一個(gè)自然界，它包括了人類和非人物體，從而也就只有一種研究它的合適方法。顯然，正是深受這種自然主義思維的影響，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)極力模仿物理科學(xué)的研究路線來(lái)探究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，試圖在人類世界中發(fā)現(xiàn)像自然世界那樣不變的規(guī)律；同時(shí)，這種自然主義思維又與邏輯實(shí)證主義結(jié)合在一起，從而使得現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究日益工具化，把基于實(shí)證分析的相關(guān)性當(dāng)成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的固有聯(lián)系。

顯然，無(wú)論是醫(yī)學(xué)的發(fā)展還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，都應(yīng)該將兩種認(rèn)知思維結(jié)合起來(lái)，既要探究事物之“理”，也要關(guān)注解決問(wèn)題之“道”。相應(yīng)地，在進(jìn)行制度研究時(shí)，也應(yīng)該將注重“究理”的那些承襲古典主義思維的哈耶克經(jīng)濟(jì)學(xué)、老制度主義及馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)等非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)流派與注重“治道”的那些承襲新古典主義思維的新古典綜合經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等主流經(jīng)濟(jì)學(xué)流派結(jié)合起來(lái)。尤其是，在很大程度上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)要真正挖掘出社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的作用機(jī)理，從而發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，對(duì)現(xiàn)實(shí)制度作切實(shí)的研究并加以優(yōu)化和改造，就必須從哈耶克經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)、老制度主義等非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)流派中汲取營(yíng)養(yǎng)。

不幸的是，由于目前流行的科學(xué)概念源于西方社會(huì)尤其是自然科學(xué)，以致人們往往習(xí)慣以自然科學(xué)的特征來(lái)審視和評(píng)估一門學(xué)科的科學(xué)性；在這種情況下，不少學(xué)人就以中醫(yī)具有諸多的不確定性和人文性為由而將之貶為玄學(xué)和非科學(xué)，同樣也以經(jīng)濟(jì)學(xué)不能在嚴(yán)格或較嚴(yán)格地控制各方面條件的情況下進(jìn)行驗(yàn)證為由否定經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)。顯然，這把科學(xué)概念大大窄化了，抹殺了社會(huì)科學(xué)對(duì)提高人類認(rèn)知的作用。如布坎南就指出：“在我看來(lái)，科學(xué)哲學(xué)家之間的討論本身，似乎一直都是使用自然科學(xué)作為模式的，未能理解社會(huì)科學(xué)的顯著特征。”（7）同時(shí)，這種科學(xué)概念混淆了社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的特性差異，將自然科學(xué)的特征強(qiáng)加在社會(huì)科學(xué)身上，就嚴(yán)重誤導(dǎo)了社會(huì)科學(xué)的實(shí)質(zhì)發(fā)展，這在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)身上表現(xiàn)得非常明顯。塞利格曼寫道：“由于渴望盡可能地顯得‘科學(xué)’，經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)回避了基本的復(fù)雜性原理。把經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)變成為一門自足的學(xué)科后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)不再記得它是一門社會(huì)科學(xué)。他們或許根本不想知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須同時(shí)是哲學(xué)家、心理學(xué)家、人類學(xué)家、歷史學(xué)家、地理學(xué)家和政治科學(xué)家，當(dāng)然經(jīng)濟(jì)學(xué)家還必須是優(yōu)秀的數(shù)學(xué)學(xué)生?！保?）在很大程度上，這也是本文比較中、西醫(yī)的特性所試圖說(shuō)明的：中、西醫(yī)的研究思維和所處地位表明，我們應(yīng)該重新反思現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)A向。

注釋：

（1）塞耶斯：《分析馬克思主義與道德》，載韋爾和尼爾森編：《分析馬克思主義新論》，魯克儉等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第76頁(yè)。

（2）瓦里安：《經(jīng)濟(jì)理論有什么用》，載多迪默、卡爾特里耶編：《經(jīng)濟(jì)學(xué)正在成為硬科學(xué)嗎》，張?jiān)鲆蛔g，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2002年版，第155頁(yè)。

（3）朱富強(qiáng)：《從本質(zhì)到現(xiàn)象：比較制度分析的基本路線》，《學(xué)術(shù)月刊》2009年第3期，《新華文摘》2009年第13期。

（4）朱富強(qiáng)：《現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度轉(zhuǎn)向及其制度不及——兼論新制度主義的分析思維及其范式缺陷》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2012年第4期。

（5）萊斯：《自然的控制》，岳長(zhǎng)齡等譯，重慶出版社1993年版，第157頁(yè)。

（6）朱富強(qiáng)：《現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為何熱衷于數(shù)理建模——兼析唯理主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的滲透》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2013年第1期；載《新華文摘》2013年第8期。

（7）布坎南：《由內(nèi)觀外》，載曾伯格編：《經(jīng)濟(jì)學(xué)大師的人生哲學(xué)》，侯玲等譯，商務(wù)印書館2001年版。

（8）本·塞利格曼：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要流派》，賈擁民譯，華夏出版社2010年版，第799頁(yè)。

（責(zé)任編輯吳曉妹）

F01

A

1001-862X（2015）03-0032-008

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www．jhlt．net．cn

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“制度分析的方法論比較及其實(shí)踐效應(yīng)”（GD12CLJ02）；國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“新時(shí)期中國(guó)民生保障體系建設(shè)研究”（10zd&038）

朱富強(qiáng)（1971—），江蘇丹陽(yáng)人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中山大學(xué)嶺南學(xué)院、中山大學(xué)轉(zhuǎn)型與開放經(jīng)濟(jì)研究所研究員，主要研究方向：理論經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論和比較制度分析。