2014年12月11月，４名中國游客在曼谷飛南京的亞航航班上鬧事。對此，中國民航局長李家祥表示，民航局正在研究對航班上不文明任性旅客的懲處措施，考慮將這些乘客納入信用不良記錄，其日后乘機將受到影響。日前，民航局印發(fā)《加強民航法治建設(shè)若干意見》，稱要依法規(guī)范航空運輸安全旅客黑名單制度，列入旅客黑名單事項原由、條件認證和辦理程序要加以明確。這意味著旅客霸機、擅開艙門，可能會進黑名單。因此乘不了機，旅客冤不冤？

正方：

航空公司作為公共運輸企業(yè)，原則上說是不能拒絕向乘客提供服務(wù)的。中國現(xiàn)行合同法第289條也規(guī)定：“從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求?！笨梢?，航空公司負有強制締約的義務(wù)。這是為了維護弱勢群體的權(quán)益。相對于財大氣粗的航空公司而言，乘客是弱勢群體。有黑名單制度，航空公司權(quán)力就大了，旅客維權(quán)都可能被拒載。

反方：

“弱勢”不是擋箭牌。在強弱之上還有一個是非。如果有顧客在飯店撒酒瘋，損害飯店財物，那飯店不僅有權(quán)要求他賠償，還有權(quán)拒絕他上門。交易自由的含意包括不交易的自由，航空公司在自己的財產(chǎn)范圍內(nèi)，當然可以拒絕與某些不良旅客做交易。正是因為沒有黑名單，這些年來旅客霸機、擅開艙門、在飛機上鬧事等事件層出不窮。民航局推出這個制度好得很。

正方：

如果乘客在飛機上鬧事，影響其他乘客與航班安全，那機長是有權(quán)制止并讓警方介入的。因此要減少此類現(xiàn)象，首先應(yīng)該考慮解決法律不硬、執(zhí)法不力的問題。讓法律硬起來、執(zhí)法有力度。相信在飛機上搞事鬧事的乘客，在受了相應(yīng)的民事刑事懲罰后，以后就知道守規(guī)矩了，也能震懾其他潛在的鬧事者，在此基礎(chǔ)上再搞黑名單是重復(fù)懲罰旅客。我們要國法不要家法。

反方：

這話說得，好像黑名單是中國獨創(chuàng)的一樣。其實，設(shè)立旅客黑名單是各國航空公司的普遍做法。法律懲罰與黑名單是并行不悖的。在美國，對機組人員進行言語或肢體上的威脅、恐嚇或毆打均是重罪，最高可判處20年有期徒刑及10000美元罰款。同時美國航空公司的黑名單政策也挺狠的，絕不是點綴。僅2011年，美國超過17000名旅客被拒絕登機或驅(qū)趕下機。

正方：

難道乘客與機組成員有沖突，錯的一定是乘客嗎？由于民航分得的空域資源太少，中國飛機晚點率在全球數(shù)一數(shù)二。不能及時到達，可能會誤了重要生意或談判，乘客損失很大，但很難得到賠償，即使能得到也很少，不足以彌補損失。在這樣的情況下，把沖突的板子一律打到乘客身上，不僅法律伺候，還要上黑名單，客觀上會造成嚇阻乘客維權(quán)的效果，難說公正。

反方：

航班延誤，乘客是可以主張賠償?shù)模彩强梢酝ㄟ^買保險得到理賠。不管乘客本人覺得自己如何占理，在飛機上鬧事就應(yīng)該受到法律的懲處與上黑名單，這樣才能維護航班秩序與安全。任何“深層次原因”都不是旅客鬧事的正當事由。一碼歸一碼，這才是法治。高檔酒店還拒絕衣冠不整者入內(nèi)呢，航空公司拒載鬧事者太正常了。你覺得不忿，抵制航空公司也是權(quán)利。

【點評者說】在中國，旅客黑名單制度首次由春秋航空于2007年設(shè)立，當時，因幾十名旅客要求航班延誤賠償未果，霸機15個小時之久，影響到后續(xù)多個航班，兩千余名旅客不能正常出行，直接經(jīng)濟損失達十余萬元。事件平息后，春秋航空公司將曾經(jīng)帶頭霸機的十多名旅客列入黑名單。這個制度，讓一些旅客擺脫“顧客是上帝，我是顧客，因此我是上帝”的心態(tài)，知道當顧客也是要守規(guī)矩，不能胡攪蠻纏、胡作非為，否則人家不帶你玩了。