何瀟

[摘 要] 保險(xiǎn)合同屬于繼續(xù)性合同，合同履行過程中，保險(xiǎn)標(biāo)的情況的變化將影響締約之初所承保的危險(xiǎn)狀況。相對人負(fù)有危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，保險(xiǎn)人據(jù)此可對危險(xiǎn)增加的事實(shí)作出新的估量，以決定是否繼續(xù)承保。對危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之法律性質(zhì)及理論基礎(chǔ)進(jìn)行辨析，對于深入探討其合理性具有重要理論價(jià)值。

[關(guān)鍵詞] 保險(xiǎn)；通知義務(wù)；不真正義務(wù)；誠實(shí)信用；情勢變更

[中圖分類號] G320 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

Abstract： Insurance contracts are a kind of continuous contracts. During the period of contract fulfillment， the change of object of insurance situation will influence the underwritten hazardous condition signed at the beginning of the contract. The insured is responsible for informing the increase of risks. The insurer could make a new evaluation based on the information to decide if the contract will continue. To differentiate and analyze the legal nature and theoretical basis of the obligation for informing the increase of risks has important theoretical value for deeply exploring its rationality.

Key words： insurance. Responsibility for informing， unreal responsibility， good faith， change of situation

保險(xiǎn)之意義在于投保人以繳納保險(xiǎn)費(fèi)之方式將其個人生活中所遭遇之風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傆诠餐瑘F(tuán)體，而保險(xiǎn)人則是共同團(tuán)體所集合之保險(xiǎn)基金的組織者與管理者。所謂保險(xiǎn)人之法律責(zé)任，系以訂約時標(biāo)的物之危險(xiǎn)程度為限，若訂約后，該危險(xiǎn)程度發(fā)生變化，或增加或減少，保險(xiǎn)合同之對價(jià)平衡皆被打破，保險(xiǎn)人之法律責(zé)任自然應(yīng)重新予以認(rèn)定，法律自無強(qiáng)制之理。由此可見，保險(xiǎn)法規(guī)定危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，藉以透過危險(xiǎn)增加與保費(fèi)調(diào)整之技術(shù)來維持保險(xiǎn)制度之對價(jià)平衡原則，以保障整個危險(xiǎn)共同體之利益。

一、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)法律性質(zhì)之辨析

關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之法律性質(zhì)，保險(xiǎn)法學(xué)界存在不同觀點(diǎn)，其中最具代表性的是附隨義務(wù)說和不真正義務(wù)說。兩種觀點(diǎn)之并存，實(shí)則為理論之混淆。附隨義務(wù)之特征在于，義務(wù)人須向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依據(jù)我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法之規(guī)定，被保險(xiǎn)人違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，其僅遭受權(quán)利減損，如保險(xiǎn)費(fèi)之增加或保險(xiǎn)保障之喪失，并不發(fā)生強(qiáng)制履行或損害賠償責(zé)任問題。從法律上設(shè)置危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，其目的在于為保險(xiǎn)人重新評估增加之危險(xiǎn)提供可能，以使其決定是否或以何種條件繼續(xù)承保。當(dāng)保險(xiǎn)人得知義務(wù)人未履行通知義務(wù)而主張權(quán)利時，保險(xiǎn)人勢必已知保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)變化之具體狀況，此時再強(qiáng)制義務(wù)人履行通知義務(wù)，既不效率，亦不符合制度設(shè)計(jì)之目的。因此，筆者認(rèn)為危險(xiǎn)增加通知義務(wù)為不真正義務(wù)。

不真正義務(wù)之作用機(jī)制在于其反向激勵：違反不真正義務(wù)會導(dǎo)致利益減損。對于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)而言，其立法目的何在？若違反該義務(wù)，保險(xiǎn)人既不能要求強(qiáng)制履行，亦不能要求損害賠償，那么如何激勵相對人為通知以平衡保險(xiǎn)人之利益成為實(shí)現(xiàn)其效能之關(guān)鍵。細(xì)觀我國《保險(xiǎn)法》第52條之規(guī)定，被保險(xiǎn)人履行義務(wù)，必然出現(xiàn)增加保費(fèi)或解除合同之法律后果，而不履行義務(wù)，則會在危險(xiǎn)顯著增加與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間具有因果關(guān)系之條件下喪失保險(xiǎn)保障。言下之意，若危險(xiǎn)顯著增加與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間不具因果關(guān)系，則被保險(xiǎn)人并不喪失保險(xiǎn)保障，即可以要求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人履行合同義務(wù)，保險(xiǎn)人必然遭受保費(fèi)增加或解除合同之不利益；而在其不履行義務(wù)之情形下，尚存在獲得保險(xiǎn)賠償金之可能，即被保險(xiǎn)人此時并未遭受不利益。此時，投保方心存僥幸，無可厚非。由此可見，我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之制度設(shè)計(jì)并不能達(dá)到真正約束投保方以促使其積極履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之法效。因此，須對危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之履行或不履行在法律后果之效力位階上作出明確區(qū)分，為投保方提供合理之誘因，避免理性投保人或被保險(xiǎn)人心存僥幸。

值得注意的是，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)是否屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范之問題亦需厘清。依權(quán)利義務(wù)之剛性程度，法律規(guī)范可細(xì)分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。危險(xiǎn)增加通知義務(wù)作為一項(xiàng)法定義務(wù)，從其邏輯結(jié)構(gòu)而言，具有強(qiáng)行性規(guī)范之特征；然而，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，合同當(dāng)事人可對危險(xiǎn)增加通知義務(wù)進(jìn)行約定，從意思自治角度而言，此義務(wù)兼具任意性規(guī)范之基本特征。對于保險(xiǎn)法上的強(qiáng)制性規(guī)范，臺灣學(xué)者江朝國先生又將其分為兩類，其區(qū)別概念之落腳點(diǎn)在于當(dāng)事人是否得以契約方式變更之，否定者為絕對強(qiáng)制規(guī)范，否則為相對強(qiáng)制規(guī)范。實(shí)質(zhì)上，后者原為保護(hù)要保人或被保險(xiǎn)人所設(shè)，原則上亦不得以契約方式變更之，除非其有利于被保險(xiǎn)人或要保人。[1]此種劃分目的在于實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)法監(jiān)督性質(zhì)之本質(zhì)，并避免保險(xiǎn)人以附合契約剝奪投保人或被保險(xiǎn)人之權(quán)益。我國《保險(xiǎn)法》對危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之定位尚不明確，第52條第1款中兩次出現(xiàn)“按照合同約定”，似乎表明被保險(xiǎn)人所負(fù)之通知義務(wù)可以完全由當(dāng)事人約定，那么，若合同未作出約定，該通知義務(wù)是否存在，不無疑問。當(dāng)然，此種表述亦可理解為保險(xiǎn)合同對危險(xiǎn)增加之具體情形之約定，僅當(dāng)危險(xiǎn)增加之程度符合合同之事先約定，方產(chǎn)生通知義務(wù)。顯然，就文義解釋而言，兩者并無疑義。筆者認(rèn)為，之所以造成此種混淆，原因在于我國保險(xiǎn)法對危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)定之不完善，我國應(yīng)遵循傾斜保護(hù)投保人或被保險(xiǎn)人利益之法益思想，將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)定位為相對強(qiáng)制性規(guī)范，并對危險(xiǎn)增加之具體情形做出界定，以確保保險(xiǎn)人在列明危險(xiǎn)增加條款時受法定義務(wù)之約束，防止其權(quán)利濫用。endprint

二、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之理論基礎(chǔ)

（一）危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的保險(xiǎn)學(xué)基礎(chǔ)——信息不對稱理論

信息不對稱是微觀信息經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心問題。簡單而言，其是指相互對應(yīng)的“經(jīng)濟(jì)人”（即交易雙方）之間所享有的有關(guān)某些事件的信息或概率不作對稱分布。在保險(xiǎn)領(lǐng)域，此種不對稱分布發(fā)生之時間存在差別，基于此，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)將其分為事前不對稱與事后不對稱。前者一般指簽約之前，占據(jù)信息優(yōu)勢的一方隱匿信息；后者則發(fā)生在簽約之后。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)基于兩者之不同，設(shè)計(jì)了不同的研究模型，前者主要涉及如何降低信息成本的問題，適用逆向選擇模型；后者旨在降低激勵成本，適用道德風(fēng)險(xiǎn)模型。

在保險(xiǎn)市場中，最常見的是賣方逆向選擇，即由于保險(xiǎn)人事前不知道投保人之風(fēng)險(xiǎn)程度，其保險(xiǎn)水平不能達(dá)到對稱信息情況下之最優(yōu)水平。質(zhì)言之，根據(jù)大數(shù)法則，保險(xiǎn)費(fèi)之厘定系根據(jù)大量重復(fù)發(fā)生之保險(xiǎn)事故測得之平均賠付率而決定的，因此同一險(xiǎn)種之保險(xiǎn)費(fèi)相同。然保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，滿足同一險(xiǎn)種投保條件之保險(xiǎn)標(biāo)的之間，往往存在風(fēng)險(xiǎn)狀況之差別，[2]面對相同保價(jià)，低風(fēng)險(xiǎn)投保者可能認(rèn)為基于這種平均值之保險(xiǎn)費(fèi)太高，而放棄投保；反之，高風(fēng)險(xiǎn)投保者則認(rèn)為有利可圖而積極投保。長此以往，平均賠付率自然會上升，而保險(xiǎn)公司為維持經(jīng)營，亦將相應(yīng)提高保費(fèi)，費(fèi)率之提高必將導(dǎo)致更多的低風(fēng)險(xiǎn)消費(fèi)者退出保險(xiǎn)市場，如此惡性循環(huán)，難免威脅保險(xiǎn)行業(yè)之健康發(fā)展。

在保險(xiǎn)領(lǐng)域，投保人與被保險(xiǎn)人之“道德風(fēng)險(xiǎn)”討論較多。由于保險(xiǎn)人無法準(zhǔn)確了解和控制被保險(xiǎn)人的心理與行為，其在承保過程中用于避免或減少意外損失所付出的努力發(fā)生變化，從而出現(xiàn)意外事件發(fā)生概率上升或保險(xiǎn)人賠償金額增加的傾向。[3]道德風(fēng)險(xiǎn)亦存在事前與事后之分類，前者系指合同訂立前可能存在之道德風(fēng)險(xiǎn)，如投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)情況之隱瞞；后者則指合同成立后，投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的之危險(xiǎn)程度存在私人信息，即其所了解之信息與其最終因投保而得之利益存在很大關(guān)系，由此而影響其對保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行減損之動機(jī)。簡言之，保險(xiǎn)合同訂立后，可能出現(xiàn)投保人疏于管理，將保險(xiǎn)標(biāo)的置于更大的危險(xiǎn)之中，或者故意制造保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金等情形。因此，筆者認(rèn)為，正是由于這種信息不對稱條件下所導(dǎo)致之道德風(fēng)險(xiǎn)的存在，才催生了經(jīng)濟(jì)意義上之行為規(guī)制與法律意義上之制度規(guī)制。前者如針對性合約之設(shè)計(jì)，后者則為本文所論述之危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之設(shè)計(jì)，當(dāng)然，此義務(wù)僅限于規(guī)避事后道德風(fēng)險(xiǎn)，事前道德風(fēng)險(xiǎn)仍須借助于保險(xiǎn)法上之另一制度，即如實(shí)告知制度予以規(guī)范。

（二）危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法學(xué)基礎(chǔ)

1.誠實(shí)信用原則。理解誠信義務(wù)在保險(xiǎn)領(lǐng)域之適用，須首先厘清保險(xiǎn)法上誠實(shí)信用原則之概念內(nèi)涵。國內(nèi)學(xué)理界認(rèn)為與一般民事活動相比，保險(xiǎn)活動具有一定的特殊性，其對當(dāng)事人誠信之要求更為嚴(yán)格，故在法律術(shù)語中冠之以“最大誠信原則”。其理論依據(jù)主要有四：一是保險(xiǎn)合同之射幸性；二是保險(xiǎn)合同之信息不對稱性；三是保險(xiǎn)合同之格式性；四是保險(xiǎn)功能實(shí)現(xiàn)之需要。與之相對，有學(xué)者指出該論證過程存在明顯邏輯缺陷。[4]首先，射幸合同并不限于保險(xiǎn)合同，即射幸性并非保險(xiǎn)合同所獨(dú)有，自然無從推導(dǎo)出僅保險(xiǎn)法領(lǐng)域獨(dú)有“最大誠信原則”之說。其次，信息不對稱現(xiàn)象廣泛存在于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動之中，如證券、基金、期貨等。相比之下，保險(xiǎn)合同之信息不對稱并非更加突出，何以強(qiáng)調(diào)誠信之“最大”特征？再次，與民商事領(lǐng)域之眾多格式合同相比，保險(xiǎn)合同并非異類，誠信原則已從事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了對格式合同之廣泛約束，再強(qiáng)調(diào)程度上之“最大”似有畫蛇添足之嫌。最后，保險(xiǎn)功能說與最大誠信之間并不存在嚴(yán)密的邏輯互補(bǔ)性。筆者贊同以誠信原則為最大誠信原則正名之觀點(diǎn)。私法上的誠實(shí)信用是一項(xiàng)原則性規(guī)定，其內(nèi)涵會隨著客觀法律實(shí)踐之變化而不斷發(fā)展，以此來彌補(bǔ)法律規(guī)定之滯后與僵化。從文意上講，最大誠信原則并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語，在具體適用過程中，難免出現(xiàn)這樣的疑慮：既然有“最大誠信”之說，那么是否存在“一般誠信”、“最小誠信”之術(shù)語？顯然，不管是從邏輯上講，還是從司法實(shí)踐而言，這樣的劃分都是缺乏理論支撐的。據(jù)此，保險(xiǎn)法上所謂最大誠信義務(wù)理應(yīng)屬于誠實(shí)信用原則之理論范疇。此外，最大誠信原則稱謂之流行恐為法律移植之誤。最初日本學(xué)者將英國1906年《海上保險(xiǎn)法》中的“utmost good faith”譯為“最大誠信”，后傳至國內(nèi)，為國內(nèi)學(xué)者所普遍接受。然依據(jù)英國法早期之判例與學(xué)說，其所謂的最大誠信合同并非僅限于保險(xiǎn)合同，還包括信托、家庭關(guān)系等民商事合同。由此可見，對于使用最大誠信義務(wù)這一術(shù)語之國家而言，其適用空間絕非局限于保險(xiǎn)領(lǐng)域，故結(jié)合我國實(shí)際，以誠信原則涵蓋最大誠信義務(wù)并無不可。

從各國保險(xiǎn)立法例來看，誠信原則貫穿于整個保險(xiǎn)法，其適用范圍不僅限于締約階段之先合同義務(wù)，亦對合同履行期間雙方當(dāng)事人之行為予以約束。在具體適用過程中，誠信原則之內(nèi)涵得以具體化，表現(xiàn)為投保人或被保險(xiǎn)人之如實(shí)告知義務(wù)、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)、危險(xiǎn)發(fā)生之通知義務(wù)及保險(xiǎn)人之說明義務(wù)等。保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)之不確定性決定了保險(xiǎn)人承擔(dān)之風(fēng)險(xiǎn)與投保人給付之保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)保持在一種相對平衡的狀態(tài)，否則可能造成極大的不公平，從而影響保險(xiǎn)業(yè)之健康發(fā)展。締結(jié)保險(xiǎn)合同之時，由于投保人的告知事實(shí)乃保險(xiǎn)人決定承保與否之基礎(chǔ)，保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)費(fèi)率與其預(yù)估風(fēng)險(xiǎn)得以相符，自不必言。保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)標(biāo)的并不發(fā)生轉(zhuǎn)移占有，保險(xiǎn)人對其狀況之了解必須依賴于相對人之告知。若保險(xiǎn)人難以得知風(fēng)險(xiǎn)變化情況，其給付之賠償金勢必與其預(yù)估之金額相差懸殊。如前所述，保險(xiǎn)系以共同團(tuán)體分?jǐn)倱p失之工具，團(tuán)體之一員獲得超額賠償金，其價(jià)差勢必會分?jǐn)偟狡渌麍F(tuán)體成員。而一旦所有成員皆不為風(fēng)險(xiǎn)增加之通知義務(wù)，保險(xiǎn)人之營業(yè)將面臨癱瘓。故對于投保人或被保險(xiǎn)人而言，風(fēng)險(xiǎn)增加的通知雖然可能增加其負(fù)擔(dān)，但依誠信原則，其必須履行此通知義務(wù)，以保障保險(xiǎn)合同之實(shí)質(zhì)公平精神得以實(shí)現(xiàn)。

2.對價(jià)平衡原則。對價(jià)系英美法系合同法上之效力原則，其本質(zhì)是為換取對方做某事的承諾而向其支付的金錢代價(jià)或其他為獲得該種承諾之承諾。保險(xiǎn)是對偶然事件所導(dǎo)致之損失提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹贫龋溥\(yùn)作方式表現(xiàn)為，以共同團(tuán)體繳納之保險(xiǎn)費(fèi)所建立之保險(xiǎn)基金分?jǐn)倐€體成員所遭受之意外損失，即以“分?jǐn)偂敝绞竭_(dá)補(bǔ)償損失之根本目的。就單個保險(xiǎn)合同而言，投保人向保險(xiǎn)人繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人則應(yīng)承擔(dān)合同約定保險(xiǎn)期限內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的完滿狀態(tài)之保險(xiǎn)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，因保險(xiǎn)合同之交易雙方通常在經(jīng)濟(jì)實(shí)力與交易能力方面相差懸殊，故雙方所支付之對價(jià)有其自身之特殊性，投保方須以喪失保險(xiǎn)費(fèi)用之對價(jià)換取保險(xiǎn)人對不確定性損失風(fēng)險(xiǎn)之承擔(dān)。若保險(xiǎn)事故發(fā)生，投保人獲得的保險(xiǎn)賠償金可能遠(yuǎn)超過其所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)；若保險(xiǎn)事故未發(fā)生，則保險(xiǎn)人不僅無須承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，而且照常享有收取保險(xiǎn)費(fèi)用之權(quán)利。保險(xiǎn)學(xué)界之“保險(xiǎn)交易代價(jià)不相等說”、“保險(xiǎn)合同對價(jià)懸殊說”等理論即建立在此等分析之上。筆者認(rèn)為，存在此種誤區(qū)之原因在于，未正確認(rèn)識法律意義上“對價(jià)”之內(nèi)涵。如前所述，對價(jià)系等價(jià)有償之允諾關(guān)系，就保險(xiǎn)合同而言，投保人在訂立保險(xiǎn)合同之初即取得了保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)事故所造成的損失進(jìn)行賠付之承諾，損失發(fā)生與否，此種承諾客觀存在。在保險(xiǎn)人無須承擔(dān)賠付責(zé)任之時，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任期間一直履行著保險(xiǎn)保障義務(wù)，至少使投保方在精神上免于擔(dān)憂；而其在履行賠償義務(wù)時不過是將其所承擔(dān)之保險(xiǎn)義務(wù)由隱性轉(zhuǎn)為顯性。因此，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同之“對價(jià)”系投保人所繳納之保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)人之承諾，并且此“對價(jià)”在合同履行期間處于相對“平衡”狀態(tài)。從保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)之初衷而言，保險(xiǎn)系以遭受同類危險(xiǎn)威脅之共同團(tuán)體為基礎(chǔ)，在概率論與大數(shù)法則之作用下，建立的風(fēng)險(xiǎn)分散制度。保險(xiǎn)之參加者并不局限于單個保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，而是作用于整個團(tuán)體成員。因此，在保險(xiǎn)人與投保人所組成之保險(xiǎn)團(tuán)體的關(guān)系中，保險(xiǎn)費(fèi)總和與保險(xiǎn)人所支付之保險(xiǎn)金總額基本持平，即從整體而言，投保方與保險(xiǎn)人之間具有對價(jià)平衡性。endprint

綜上所述，保險(xiǎn)法上之對價(jià)平衡原則具體表現(xiàn)為，危險(xiǎn)與保險(xiǎn)費(fèi)之間成正相關(guān)關(guān)系，危險(xiǎn)越高，投保方須繳納之保險(xiǎn)費(fèi)越多。據(jù)此，保險(xiǎn)合同成立后，若保險(xiǎn)標(biāo)的之危險(xiǎn)顯著增加，投保人則須繳納更多的保險(xiǎn)費(fèi)，才能維持保險(xiǎn)人所承擔(dān)之保險(xiǎn)責(zé)任與投保人所繳納之保險(xiǎn)費(fèi)之間的對等性。而對保險(xiǎn)人而言，投保人須為通知，方能使保險(xiǎn)人充分了解危險(xiǎn)增加之事實(shí)，以做好防范風(fēng)險(xiǎn)之準(zhǔn)備，從而更好地履行保險(xiǎn)義務(wù)之承諾。由此可見，法律課以投保方之危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，系對價(jià)平衡原則之具體適用。

3.情勢變更原則。情勢變更原則系對合同法“契約信守”原則之突破，其價(jià)值取向在于，當(dāng)契約安全價(jià)值與公平價(jià)值發(fā)生沖突之時，選擇限制契約形式之安全正義而維護(hù)契約內(nèi)容之公平正義，以避免破壞公平價(jià)值的底限要求。[5]何謂“情勢”，乃合同締結(jié)時作為合同基礎(chǔ)之客觀事實(shí)，強(qiáng)調(diào)客觀性、事實(shí)性；而所謂“變更”，系指“合同賴以成立之環(huán)境或基礎(chǔ)發(fā)生異常變動，致使合同當(dāng)事人預(yù)期之權(quán)利義務(wù)發(fā)生嚴(yán)重不對等，從而使原先合同失去本來意義”[6]，此變更具有客觀性、不可預(yù)見性、不可歸責(zé)性等特征。

關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)是否是情勢變更原則在保險(xiǎn)法中之具體運(yùn)用，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。肯定說之理論依據(jù)在于，保險(xiǎn)標(biāo)的之危險(xiǎn)狀況不確定，依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)所計(jì)算之保險(xiǎn)費(fèi)率亦處于浮動狀態(tài)。當(dāng)危險(xiǎn)程度顯著增加時，保險(xiǎn)人所承保之風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率顯然增大，其將支付更高的對價(jià)，合同訂立時之對價(jià)失衡，若繼續(xù)履行原合同，勢必對保險(xiǎn)人不公平。此時，法律賦予保險(xiǎn)人變更合同內(nèi)容或解除合同之權(quán)利，乃對情勢變更原則之運(yùn)用。相反，否定說認(rèn)為情勢變更原則適用之前提條件是，情勢之變更不可歸責(zé)于合同任一方當(dāng)事人，而危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之危險(xiǎn)增加可能系當(dāng)事人自身之原因造成，如臺灣《保險(xiǎn)法》上之主觀危險(xiǎn)增加。[7]折中說則認(rèn)為應(yīng)區(qū)分主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加，而僅有后者得以適用。理由正如否定說者之觀點(diǎn)，主觀危險(xiǎn)增加系由投保方之故意或者過失引起，具有法律上之可歸責(zé)性特征，而客觀的危險(xiǎn)增加則是完全符合情事變更之要件。

筆者認(rèn)為，情勢變更原則并非危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之理論基礎(chǔ)。誠然，情勢變更與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)皆系誠實(shí)信用原則在私法領(lǐng)域之具體體現(xiàn)，然兩者在本質(zhì)上存在不同。情勢變更強(qiáng)調(diào)合同基礎(chǔ)之“異常”變動，所謂“異?！蹦撕贤喠⒅蹼y以為當(dāng)事人所預(yù)見者，故情勢變更原則之顯著特征在于變動之不可預(yù)見性，若當(dāng)事人訂立合同時能夠預(yù)見可能出現(xiàn)之風(fēng)險(xiǎn)，那么雙方之約定系對客觀情勢之確定，實(shí)無利益失衡之說。危險(xiǎn)增加通知義務(wù)所強(qiáng)調(diào)的危險(xiǎn)增加之情形系當(dāng)事人不可預(yù)見，并非指該危險(xiǎn)增加之情事必須為保險(xiǎn)人在訂約時所不可預(yù)見，而是指保險(xiǎn)人在訂約時，未就該項(xiàng)增加之危險(xiǎn)，于該保險(xiǎn)險(xiǎn)種中予以考慮并作為保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算之基礎(chǔ)。例如，當(dāng)事人將其所有之私家車投保車輛綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以預(yù)見到該車將來可能用于“營運(yùn)”，但是其在與投保方訂立保險(xiǎn)合同時，僅能以“家用車”為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率，而無法將投保方改變車輛用途時可能增加之保險(xiǎn)費(fèi)率計(jì)入其中。因此，確切表述，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)中之“不可預(yù)見性”應(yīng)理解為“未曾預(yù)估性”，即當(dāng)事人在訂立合同之初，未將危險(xiǎn)增加之情形列為保險(xiǎn)費(fèi)率之評估因素，而危險(xiǎn)增加能否為當(dāng)事人所預(yù)見，在所不問。質(zhì)言之，危險(xiǎn)不可預(yù)見，固然不可能作為保險(xiǎn)人計(jì)算保費(fèi)之基礎(chǔ)，此時當(dāng)事人須為通知義務(wù)；而危險(xiǎn)可以預(yù)見，但保險(xiǎn)人在計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率時未對此危險(xiǎn)予以評估，當(dāng)事人此時仍負(fù)有通知義務(wù)。因此，筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)并非情勢變更原則在保險(xiǎn)法上之具體適用，而僅為誠實(shí)信用原則指導(dǎo)下，為平衡當(dāng)事人之對價(jià)關(guān)系而設(shè)計(jì)之一項(xiàng)技術(shù)性規(guī)范。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]江朝國.保險(xiǎn)法上之相對強(qiáng)制性規(guī)定[J].月旦法學(xué)教室（私法學(xué)篇），2000：92

[2]王重潤.保險(xiǎn)市場中的信息不對稱及其影響[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（3）：21

[3]陳瑞華.信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].天津：南開大學(xué)出版社，2003：209

[4]任自力.保險(xiǎn)法最大誠信原則之審思[J].法學(xué)家，2010（3）：110-111

[5] Fuller， K.， Netter， J.， Stegemoller， M.. What do Returns to Acquiring Firms Tell Us？ Evidence from Firms that Make Many Acquisitions[J].Journal of Finance，2002，Vol.LVII，No.4：1763-1794

[6]奚曉明.最高法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2009：191

[7]江朝國.危險(xiǎn)增加之意義[J].月旦法學(xué)教室（私法學(xué)篇），2000：94

[責(zé)任編輯：潘洪志]endprint