葉再春

言及馬克思主義，很多人會立刻想到《共產(chǎn)黨宣言》（以下簡稱《宣言》）。但事實上，在《宣言》面世前，恩格斯就撰寫了兩篇以共產(chǎn)主義為題的文章，分別是《共產(chǎn)主義原理》（以下簡稱《原理》）和《共產(chǎn)主義信條草案》（以下簡稱《草案》）。前者寫于1847年11月底至12月初，后者完成于同年6月。

從《草案》到《原理》再到《宣言》，三者是什么關(guān)系？有人說是一脈相承，有人說是發(fā)展、完善，但也有人說是對立甚至抄襲。真相究竟如何？

一段時間以來，學(xué)界對于三者的關(guān)系形成了三種觀點：第一種是“一致論”，即認(rèn)為三者的主要思想大體一致，代表性學(xué)者是前蘇聯(lián)和俄羅斯的巴加圖里亞等。第二種是“對立論”， 代表性學(xué)者是喬治·李希特海姆和沙洛姆·阿溫納里。他們認(rèn)為，馬克思注重生產(chǎn)力的毀滅性，而恩格斯重視生產(chǎn)力的創(chuàng)造性；馬克思重視“人的本性的變革”，而恩格斯注重滿足“人的需要”；恩格斯喜歡預(yù)測未來的共產(chǎn)主義社會制度，并把英國當(dāng)作無產(chǎn)階級革命的中心，而馬克思偏向于把法國、德國作為未來革命爆發(fā)的中心地帶。第三種是“抄襲論”，代表性學(xué)者是特利爾·卡弗。他聲稱，《宣言》在內(nèi)容、邏輯和思想都屬于恩格斯，馬克思只是恩格斯思想的整理者和貫徹者。

第一種觀點基本正確，第二、三種觀點明顯有失偏頗。從《草案》到《原理》再到《宣言》，三者呈現(xiàn)的是一個揚(yáng)棄的歷史發(fā)展歷程：《原理》是在《草案》基礎(chǔ)上修改、補(bǔ)充完成的，而《草案》和《原理》則勾勒了《宣言》的基本內(nèi)容、方向。

先看《草案》與《原理》。兩者都是恩格斯為共產(chǎn)主義者同盟所撰寫的綱領(lǐng)，《草案》由22 條問答組成，條目多言簡意賅，全文字?jǐn)?shù)只有3000多字；《原理》比《草案》多了3 條問答，字?jǐn)?shù)為10000多字。的確，在篇幅和問答條數(shù)上《原理》與《草案》存有明顯不同，但這些不同只是形式上的差別，而在主體內(nèi)容和思想上，《原理》則是《草案》的揚(yáng)棄式發(fā)展。一方面，在核心主題——“共產(chǎn)主義”上，兩者是一致的，《原理》精彩地向人們贊揚(yáng)共產(chǎn)主義的社會制度，《草案》確切地向人們陳述共產(chǎn)主義原則的至真性，兩者的多處原話可以證明它們常?！敖巧Q”；另一方面，《原理》對《草案》的主體部分（即7-13 條）進(jìn)行的只是補(bǔ)錄和加寫，增加的是關(guān)于核心主題——“共產(chǎn)主義”的討論和分析，如共產(chǎn)主義者和社會主義者的區(qū)別、共產(chǎn)主義者怎樣對待現(xiàn)有的其他政黨等。

再看《草案》、《原理》和《宣言》。閱讀文本，我們可以發(fā)現(xiàn)，《草案》和《原理》都采用問答形式， 嚴(yán)格地說，這不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撐谋尽Ｖ匀绱?，主要是出于?dāng)時的現(xiàn)實考慮，即共產(chǎn)主義者同盟成員的思想狀況、知識理解能力和理論接受力。到了《宣言》的創(chuàng)作，作為共產(chǎn)主義者同盟的正式綱領(lǐng)，要求它整體上更連貫、邏輯上更嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)上更合理。因此，我們才看到了更有理論色彩、更加經(jīng)典的《宣言》。

但是，上述變化并不表明《宣言》與《草案》、《原理》沒有關(guān)系。1847年11 月馬克思和恩格斯的通信，充分證明了《原理》就是創(chuàng)作《宣言》的首要參照文獻(xiàn)。綜觀文本，《原理》呈現(xiàn)的是實在的歷史線索和實證的階級分析，而《宣言》則在此基礎(chǔ)上運(yùn)用唯物史觀基本原理，更科學(xué)合理和完整清晰地展現(xiàn)并論證《草案》和《原理》表達(dá)的歷史規(guī)律、社會現(xiàn)狀及未來前景。