文亦鳴

今年7月9日，中央第二巡視組指出：北京市鄉(xiāng)村干部問題凸現(xiàn)，“小官巨腐”問題嚴(yán)重，征地拆遷問題尤多。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2013年以來，全國各地公開村官違紀(jì)違法案件一百七十一起。其中，涉案金額超過千萬的案件有十二起，涉案總額高達(dá)二十二億余元。十二起案件中，與征地、拆遷相關(guān)的有七起，其他案件則涉及私吞安置房、貪污集體資金、國家農(nóng)資補(bǔ)貼等領(lǐng)域腐敗。廣東、浙江、江蘇、北京等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)，冒出了大批“千萬級村官”。

2012年，為了低價(jià)租地建造新的分撥中心，廣東申通公司掏出一千六百萬元“好處費(fèi)”，放倒了廣州市白云區(qū)四個(gè)村子的數(shù)十名村官。其中，有三個(gè)村的二十九名村官“集體淪陷”。

2012年年底，經(jīng)查證，深圳龍崗街道南聯(lián)社區(qū)社委主任周偉思，利用舊城改造坐地生財(cái)，家產(chǎn)過億，其中涉嫌受賄五千六百余萬元。

去年4月，海南省高院審理了一起村官侵占土地賠償款案件，海口市石山鎮(zhèn)榮堂村的多名村官，騙取村民簽字，侵吞征地補(bǔ)償款一千三百余萬元。

去年7月，浙江溫州市永嘉縣審理的一起案件中，十名村官瓜分三百一十六套安置房，價(jià)值達(dá)十八億元，是新中國成立以來村級官員集體貪污的第一大案。

今年1月落馬的廣東東莞市原厚街鎮(zhèn)黨委委員、人大副主席林偉忠，曾在該鎮(zhèn)鎮(zhèn)寶屯任村支書五年。他名下的房產(chǎn)超過一百套，總面積超過十萬平方米，總價(jià)值二十億元，這還不包括未建的土地財(cái)產(chǎn)。

……

為了給瘋狂斂財(cái)掃除障礙，一些村官還充當(dāng)起了黑社會的“老大”。

今年6月，廣州警方搗毀了一個(gè)黑社會性質(zhì)的犯罪集團(tuán)，這個(gè)團(tuán)伙有十二支槍，近百個(gè)馬仔。為了捕獲該團(tuán)伙的頭領(lǐng)馮某針，廣州警方竟出動(dòng)了七百多警力。

馮某針曾多次入獄，2007年出獄后糾集親友為非作歹，逐漸形成黑惡勢力。2011年，他憑借“惡名”并采取暴力恐嚇手段阻撓他人參與競選，當(dāng)上了廣州白云區(qū)竹一村的村委會主任。此后利用村官身份在當(dāng)?shù)貜?qiáng)收“保護(hù)費(fèi)”，控制賭場放高利貸，并插足建筑工程項(xiàng)目，從中牟取巨額錢財(cái)。在爭搶工程項(xiàng)目中，曾多次暴力毆打和槍擊競爭對手。馮某針成了典型的憑借“黑”手，披上“紅”衣的“紅加黑”村官。

讓人揪心的是，這樣的“紅加黑”村官絕非個(gè)例。從1992年至今，全國十八個(gè)?。ㄖ陛犑校┑囊话偎氖菥W(wǎng)絡(luò)可查的村官涉黑的判決書中，均明確以“組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)罪”定罪。雖然不能概括村官涉黑的全貌，但也能管窺村官們是怎樣與黑惡勢力勾連牟利的。

小小村官何以煉成巨貪？答案就是官小權(quán)大，且不受制約。

盡管多地曾出臺治理村官腐敗的紅頭文件，但對村官的約束極為有限。有地方官員坦言：“村官出現(xiàn)違紀(jì)行為，有人舉報(bào)才會去查，一般沒人主動(dòng)檢查。”在湖北青縣掛職多年的縣委副書記翁鳴說：“全縣有三百四十五個(gè)村，縣、鄉(xiāng)紀(jì)委幾乎沒有精力去一個(gè)個(gè)監(jiān)察村干部的違紀(jì)情況?！?/p>

許多地方在形式上早就設(shè)立了村民委員會，但所起作用微乎其微。這一方面與農(nóng)村現(xiàn)行的管理體制有關(guān)，黨組織在農(nóng)村的主導(dǎo)作用十分明顯，如果村黨組織的負(fù)責(zé)人帶頭貪腐，有效監(jiān)督就無從談起;另一方面，如果村里的負(fù)責(zé)人來自大家族，一般情況下，村民敢怒而不敢言，也難以形成有效監(jiān)督。

村務(wù)公開已推行多年，但在許多經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)，只是流于形式。農(nóng)村的財(cái)務(wù)管理本身就很不規(guī)范，如果會計(jì)是村官家屬的人，或是由親戚朋友擔(dān)任，往往是村官讓他怎么記賬，他就怎么記。

農(nóng)村政治改革已明顯跟不上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐。在大多數(shù)農(nóng)村，“村民自治”止步于民主選舉，民主決策、民主管理、民主監(jiān)督這“三個(gè)民主”都形同虛設(shè)，村民自治蛻變成了“村官自治”。

村官個(gè)人說了算，這種不受監(jiān)督的領(lǐng)導(dǎo)方法，是違背民主和違反村民自治的。對村治結(jié)構(gòu)，亟需增強(qiáng)民主元素、創(chuàng)新民主治理。同時(shí)，必須積極探索“政經(jīng)分離”，細(xì)化村莊自治職能，將村委會轉(zhuǎn)向社區(qū)，讓村官的職能回歸公共服務(wù)。對集體經(jīng)濟(jì)則應(yīng)引入“職業(yè)經(jīng)理人”管理，避免部分村官大權(quán)獨(dú)攬、胡作非為。

村官雖地位不高，卻是最直接、最經(jīng)常與農(nóng)民打交道的人，他們的犯罪，會在很大程度上損害政府形象，滋生公眾的不信任程度，嚴(yán)重腐蝕執(zhí)政根基。與小小村官較勁，絕非揀了芝麻丟了西瓜。在廣大農(nóng)民看來，“老虎”可能遠(yuǎn)在天邊，而“蚊子”卻近在眼前，常常嗡嗡滋擾，鬧心又吸血，必須與“老虎”、“蒼蠅”一樣狠打。

別拿村官不當(dāng)官，“小權(quán)力”也應(yīng)關(guān)進(jìn)制度的籠子里。

【原載2014年第9期《中國城市化》】

插圖 / “巨貪” / 王少華