陳偉宏　陳祥勤

[摘要]道德冷漠，一般是指人們的道德感、道德經(jīng)驗(yàn)或道德判斷的匱乏，它通常表現(xiàn)為道德敏感的喪失和道德判斷的擱置、道德意志或道德勇氣的缺乏，以及道義感或道德是非感的喪失。道德冷漠作為現(xiàn)代社會(huì)的道德癥候，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化、道德的功利化、社會(huì)的去道德化的結(jié)果，也是熟人社會(huì)解體、陌生社會(huì)形成、個(gè)體原子化發(fā)展的結(jié)果。針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的道德冷漠癥，首先，要重建公平正義的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，奠定道德實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)倫理基礎(chǔ)；其次，要將現(xiàn)代市民社會(huì)塑造為道德共同體，奠定道德實(shí)踐的公共性的社會(huì)基礎(chǔ)；最后，要探索“遠(yuǎn)距離道德”的可能性，為現(xiàn)代社會(huì)的道德關(guān)聯(lián)進(jìn)行理論奠基。

[關(guān)鍵詞]道德冷漠 道德感 矯治

[中圖分類號(hào)]B82-02 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2014）04-0030-06

道德冷漠是我國目前全民關(guān)注的社會(huì)問題之一，諸如良知、道德互助、信用或誠信、社會(huì)責(zé)任等一系列道德規(guī)范的缺失頻頻失守，作為社會(huì)規(guī)范、倫理秩序和個(gè)體品性之基礎(chǔ)的道德遭遇嚴(yán)峻的生存危機(jī)等，都是道德冷漠的具體表現(xiàn)。如何認(rèn)識(shí)道德冷漠這一現(xiàn)代社會(huì)癥候，如何克服或化解現(xiàn)代社會(huì)的倫理失序、道德失范和人情淡薄等道德病癥，已成為我國倫理學(xué)理論研究和公民道德建設(shè)中的一個(gè)重要課題。

一、道德冷漠的基本內(nèi)涵和具體表現(xiàn)

在現(xiàn)實(shí)生活中，人們對(duì)于道德行為、道德事件或道德現(xiàn)象持冷漠、懷疑、無動(dòng)于衷、拒斥、逃避或推卸的態(tài)度，即為道德冷漠。這種態(tài)度在人際關(guān)系中往往會(huì)造成諸如道德敏感性的喪失、道德關(guān)系的中斷、道德自律的匱乏和社會(huì)的道德失范等一系列消極后果。當(dāng)這種態(tài)度彌漫為普遍的社會(huì)道德心態(tài)時(shí)，社會(huì)秩序的倫理或道德構(gòu)建將會(huì)嚴(yán)重失靈。

（一）道德冷漠的基本內(nèi)涵

道德冷漠，一般是指人們的道德感、道德判斷、道德意志或道德實(shí)踐勇氣的缺乏或喪失。作為一種特殊的道德經(jīng)驗(yàn)或道德感，道德冷漠所折射的是道德實(shí)踐在個(gè)體心理層面所遭遇的倫理困境，以及倫理在這一困境中的極端表現(xiàn)。作為一種社會(huì)化的心態(tài)，道德冷漠是扭曲的或嚴(yán)重畸形的社會(huì)倫理秩序在人的道德生活中的反映或表現(xiàn)。

道德感或道德經(jīng)驗(yàn)是以良知、正義或善等為核心觀念或基本轉(zhuǎn)換原則而生成的理性化的感受、情感或經(jīng)驗(yàn)，這種感性經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)內(nèi)在地蘊(yùn)含了道德性的權(quán)衡、善惡判斷和是非態(tài)度，因而它超越于本能層次的單純的生命感或生命體驗(yàn)，是一種內(nèi)含著道德或?qū)嵺`理性判斷的高級(jí)的感受或情感經(jīng)驗(yàn)。

道德冷漠，作為道德感的喪失或缺乏，就是對(duì)正義或善等道德客體的感知或認(rèn)知的缺乏，是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的道德判斷、道德情感和道德感受的缺乏。一個(gè)人一旦喪失了道德感或道德性的是非感，他就再“也不會(huì)相信善惡，正當(dāng)與不正當(dāng)以及值得贊揚(yáng)和應(yīng)譴責(zé)的兩分法”，不論是在個(gè)體還是在社會(huì)的意義上，道德對(duì)于他來說已經(jīng)死亡，因而他在道德上也就變得冷漠、冷酷和麻木不仁了。如果整個(gè)社會(huì)都陷入了冷漠的道德心態(tài)或情境之中，那么這個(gè)社會(huì)的倫理秩序一定是出了大問題，致使人們普遍感覺到諸如正義、善、良知、美德或道德不再是現(xiàn)實(shí)性的了，因而對(duì)自身的現(xiàn)實(shí)生活也沒有多大意義和價(jià)值，當(dāng)然也就喪失了在現(xiàn)實(shí)世界實(shí)踐的可能性。如此一來，整個(gè)社會(huì)便會(huì)陷入普遍性的道德失范、人性冷漠或倫理失序之中，人們?cè)诘赖律细械狡毡榈臒o能為力、無動(dòng)于衷或麻木不仁，這也就沒有什么值得奇怪的了。

（二）道德冷漠的具體表現(xiàn)

道德感或道德性的感受或情感，乃是“道德信念、原則和精神力量的血肉和心臟”。對(duì)于道德來說，首要的感受或情感就是在對(duì)正義或善等理念的感受和認(rèn)知的基礎(chǔ)上而形成的諸如正義感、良知感、同情感、道義感、信任感和愧疚感或罪責(zé)感等道德性的感受或情感；而道德冷漠就是諸如此類的道德感或道德情感的喪失，它往往具體表現(xiàn)為正義感的扭曲、同情感的匱乏、道義感的缺位以及崇敬、虔減、羞惡、良心的不安和愧疚等感覺的喪失等。

首先，道德冷漠表現(xiàn)為道德敏感的喪失和道德判斷的擱置。所謂道德敏感，是一種道德性的認(rèn)知或感知能力，是從現(xiàn)實(shí)生活中“發(fā)現(xiàn)道德問題”，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活“進(jìn)行道德考量”的能力。一個(gè)人如果缺乏必要的道德敏感，那么，他也就喪失了對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的必要的道德感受能力，喪失了對(duì)于諸如正確或正當(dāng)、正義、善或良知的感受或體悟能力。與此相應(yīng)，他在現(xiàn)實(shí)生活中也就缺乏伸張正義、鞭撻邪惡、踐行良善的能力或可能性，因而道德對(duì)于他來說也就失去了現(xiàn)實(shí)性、意義和規(guī)范性的價(jià)值。

其次，道德冷漠表現(xiàn)為道德意志或道德勇氣的匱乏。道德實(shí)踐內(nèi)在地呼喚著對(duì)于惡的現(xiàn)象和行為進(jìn)行判斷、辨別和抗?fàn)幍鹊赖滦袨?，真正的道德行為必然砥礪著真正的道德勇氣。正如康德在《永久和平論》中援引的一句拉丁諺語所說的：“你不可向惡讓步，而是要格外勇敢地去反抗它[tu ne cede malis，sed contra audentior ito]。”一個(gè)真正有道德的人必然是一個(gè)有道德勇氣的人，此之謂“仁者必有勇，有勇者不必有仁”（《論語·憲問》）。道德冷漠所造成的另一個(gè)不良后果就是人們?cè)诘赖聦?shí)踐上的懦弱和怯懦，面對(duì)丑惡現(xiàn)象缺乏道義上的勇氣、意志和擔(dān)當(dāng)精神，因而最終也喪失了作為一個(gè)有道德的人的可能性和資格。

最后，道德冷漠表現(xiàn)為道德的是非感和道義感的喪失。道德的是非感是建立在是非、善惡、正當(dāng)與非正當(dāng)基礎(chǔ)上的道德判斷。有道德，必然有道德判斷，此之謂“有德者必有言，有言者不必有德”（《論語·憲問》）。所謂道義感，就是建立在道德性的是非判斷基礎(chǔ)上的一種個(gè)人對(duì)于他人、社會(huì)和他自身的不可推卸的責(zé)任、義務(wù)、正當(dāng)性的道義或權(quán)利的感受或情感。而道德冷漠，或者因?yàn)榈赖聼o知，或者因?yàn)榈赖掠職獾膮T乏，從而導(dǎo)致道義感和道德是非感的喪失，最終導(dǎo)致道德實(shí)踐上的消極和不作為。

因此，道德冷漠所導(dǎo)致的道德感的喪失、道德意志和道德勇氣的缺乏，以及道德判斷的擱置或道德實(shí)踐的不作為，往往會(huì)致使人們墮入阿倫特所說的“平庸之惡”，這種惡的基本特征就是不思考，不思考是非善惡問題，既不思考自身，也不思考社會(huì)，從而喪失了與惡的現(xiàn)象進(jìn)行抗?fàn)幍挠職?、行?dòng)和能力，甚至默許、縱容乃至參與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的非道德甚至反道德現(xiàn)象，導(dǎo)致社會(huì)和人際道德關(guān)系的隔膜、陌生化和孤獨(dú)化，導(dǎo)致道德關(guān)系的斷裂、道德自律的解體和道德規(guī)范的失效等一系列消極性的后果。

二、現(xiàn)代社會(huì)道德冷漠的原因分析

道德冷漠并不是單純的現(xiàn)代現(xiàn)象，前現(xiàn)代社會(huì)同樣存在這樣或那樣的道德冷漠，只是到了現(xiàn)代社會(huì)，道德冷漠才與諸如現(xiàn)代市場(chǎng)、市民社會(huì)和國家所依據(jù)的法權(quán)倫理相匹配，成為一種普遍性的現(xiàn)代倫理情境。

（一）現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化邏輯：道德冷漠的經(jīng)濟(jì)原因

在眾多關(guān)于道德冷漠、道德滑坡或道德缺失的原因分析中，經(jīng)濟(jì)生活的市場(chǎng)化邏輯以及由此產(chǎn)生的人與人之間社會(huì)關(guān)系的顛倒、異化和物性化，被視為道德的功利化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的去道德化的根本原因之一。

所謂市場(chǎng)化邏輯，是指在一定的制度約束條件下的個(gè)人權(quán)利或利益的自由交易。自由交易，作為市場(chǎng)邏輯的核心與靈魂，包含兩層意思：一是個(gè)人的利益、權(quán)利和自由的確立和制度保障；二是在自由交易的范圍內(nèi)以不妨礙或不損害他人的權(quán)利或利益為限度。同時(shí)，市場(chǎng)的交換關(guān)系是個(gè)人之間權(quán)利的讓渡和交易。市場(chǎng)的這種建立在特定所有權(quán)基礎(chǔ)上的交易契約或交易關(guān)系，是一種“有契約形式的（不管這種契約是不是用法律固定下來的）法的關(guān)系”，是“一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系”。所以在市場(chǎng)化邏輯背后，體現(xiàn)的是個(gè)人在權(quán)利或法權(quán)意義上的自主、自由和平等，這是現(xiàn)實(shí)性的市場(chǎng)制度之所以能夠贏得現(xiàn)代性的倫理或法權(quán)道德辯護(hù)的深層理由。

市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)或功利化的邏輯與倫理的或道義性邏輯存在著根本的分歧。在這里，并不是說道德與利益是截然對(duì)立的或毫不相關(guān)的，而是說，一旦利益法則成為社會(huì)生活和制度安排的首要法則，那么，這個(gè)社會(huì)必然是不利于道德的養(yǎng)成和發(fā)展的。

首先，市場(chǎng)制度以及支配這一制度的利益法則，在根本上不利于以道義、義務(wù)或責(zé)任為自身之“絕對(duì)律令”的道德的生長。“當(dāng)今中國的道德問題，其直接誘因是在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過程中，把經(jīng)濟(jì)利益的思維模式用到道德判斷和社會(huì)行動(dòng)能力上。”因?yàn)樵谑袌?chǎng)化的王國中，利益或權(quán)利乃是最高的善。與現(xiàn)代市場(chǎng)、市民社會(huì)和國家相匹配的道德乃是功利性的法權(quán)倫理，而非傳統(tǒng)的責(zé)任倫理或美德倫理，同時(shí)，倫理也因此淪為一種基于利益法則的“道德算術(shù)”（邊沁語）。當(dāng)倫理學(xué)的道義關(guān)系被徹底置換為經(jīng)濟(jì)學(xué)的利益關(guān)系時(shí)，那種建立在責(zé)任、義務(wù)或道義基礎(chǔ)上的道德關(guān)聯(lián)和道德秩序就會(huì)日益被瓦解，同時(shí)，以此為基礎(chǔ)的道德感和道德經(jīng)驗(yàn)也就會(huì)漸趨消失，取而代之的則是人與人之間“冷冰冰”的計(jì)算關(guān)系和基于利益法則的權(quán)利與自由的讓渡或單純的利益交換。

其次，市場(chǎng)交易邏輯背后人的自由、平等權(quán)利有可能被商品、貨幣和資本等價(jià)值形式所取代。正如馬克思所說的，“商品是天生的平等派和昔尼克派”，商品世界是“天賦人權(quán)的樂園”，“那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁”。如果市場(chǎng)僅僅停留在對(duì)人的自由、平等權(quán)利的承認(rèn)或確證這一層次，那么，它的確能夠贏得現(xiàn)代法權(quán)倫理的道德辯護(hù)；但是如果人的自由、平等權(quán)利在市場(chǎng)化的邏輯下被兌換為產(chǎn)品或商品的自由、平等，問題也就出現(xiàn)了。因?yàn)樵谥T如商品、貨幣和資本等價(jià)值形式中，人與物之間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了根本性的顛倒，人的平等、自由和獨(dú)立性反而顛倒為相對(duì)于物的不平等、奴役和依附關(guān)系。

最后，在商品貨幣關(guān)系尤其是資本關(guān)系中，蘊(yùn)含著人與人之間的剝削、奴役和不公正等危害道德生長的東西。在市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)體系中，當(dāng)價(jià)值形式由商品、貨幣進(jìn)展到資本形式時(shí)，資本這種積累的“增殖性”商品就可以雇傭、剝削和奴役“轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)力”的商品，奴役勞動(dòng)者繼而奴役人本身，這時(shí)，諸如雇傭、剝削、奴役、不平等和依附都出現(xiàn)了，而同時(shí)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的商品化、貨幣化和資本化——簡言之就是市場(chǎng)化——必然導(dǎo)致資本邏輯對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和自然領(lǐng)域的殖民化的統(tǒng)治、支配和管轄（如馬克思主義經(jīng)典作家所批判的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)），甚至將整個(gè)社會(huì)撕裂為資產(chǎn)者和無產(chǎn)者之間的階級(jí)對(duì)抗，以及資本轄制下的社會(huì)對(duì)自然和人本身的普遍對(duì)抗，從而最終導(dǎo)致社會(huì)公正的徹底喪失。

當(dāng)一個(gè)社會(huì)被功利化、市場(chǎng)化或資本化的邏輯所宰制時(shí)，就不利于道德的生長和發(fā)展。因?yàn)樵谶@樣的社會(huì)中，道德關(guān)系已經(jīng)蛻變?yōu)楣P(guān)系，倫理原則被還原為利益原則，必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)喪失正義或善等美德，從而也喪失那種旨在實(shí)踐正義或善的道義性的倫理或道德生活。

（二）現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)體化趨勢(shì)：道德冷漠的社會(huì)原因

現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)體化和原子化的發(fā)展趨勢(shì)及陌生化社會(huì)的形成，是道德尤其是傳統(tǒng)美德消逝的根本原因之一。

首先，現(xiàn)代化的產(chǎn)業(yè)分工導(dǎo)致個(gè)體的孤立化，致使人們的道德感“缺失”?，F(xiàn)代分工對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代社會(huì)的貢獻(xiàn)是無法估量的，但是推向極致的現(xiàn)代分工對(duì)那種訴諸共同體或傳統(tǒng)社會(huì)的道德生活的損害也是非常嚴(yán)重的。發(fā)達(dá)的分工體系在“解放人”的同時(shí)也在“奴役人”，使得個(gè)人不得不從屬于龐大而精細(xì)的分工體系。用雅卡爾（A.Jacquard）的話來說，就是發(fā)展到極致的分工同時(shí)也制造了“孤立的個(gè)體”、“殘廢的個(gè)體”、“失望的個(gè)體”?，F(xiàn)代社會(huì)造就的這種孤獨(dú)的、失望的或殘廢的個(gè)體阻斷了人與人之間的交往，也阻斷了與他人和社會(huì)的道德關(guān)聯(lián)，從而造成了個(gè)人道德感的“缺失”。

其次，理性化的科層組織導(dǎo)致個(gè)體的原子化，致使人們的道德感“鈍化”?，F(xiàn)代社會(huì)的微觀或中觀組織，不論是政府還是商業(yè)機(jī)構(gòu)，抑或其他的公共或私人機(jī)構(gòu)，其根本的組織形式是科層制的或理性官僚制的。這種理性化的科層組織“已成為主導(dǎo)性的組織制度，并在事實(shí)上成了現(xiàn)代性的縮影”。在這里，個(gè)體行為的最終依據(jù)不是個(gè)體的良知，而是組織的紀(jì)律與規(guī)章，紀(jì)律、規(guī)則和規(guī)章是組織行為之正當(dāng)性的保證，個(gè)體只是執(zhí)行組織規(guī)則或規(guī)章的無機(jī)性的部件，他本身的道德自主性被剝奪了，不再是道德責(zé)任的主體。理性化的科層組織最終會(huì)將人訓(xùn)練成“不執(zhí)行（或不相信）他們自身的道德判斷”的原子人。

最后，陌生化的現(xiàn)代社會(huì)導(dǎo)致個(gè)體的封閉化，“窒息”了人們的道德感?，F(xiàn)代生活是在城市文明中展開的，正如英國社會(huì)學(xué)家鮑曼所說的：“不是所有的城市生活都是現(xiàn)代生活，但是所有的現(xiàn)代生活都是城市生活?！倍鞘猩钍怯赡吧私M成的。在這里，人與人之間的關(guān)系是陌生的，陌生人之間的交往是匿名的，城市本身構(gòu)成了陌生人得以交往的一致性的、規(guī)則化的、冷漠的和中性的生活環(huán)境。在陌生人之間的交往和生活中，個(gè)人局限于封閉的自我空間中，可以完全享受沒有道德監(jiān)控或道德約束的個(gè)體自由，個(gè)體的道德自律大大弱化了；同時(shí)，由于陌生人之間的關(guān)系是漂泊不定的，因而很難進(jìn)一步建立具有道德承諾的社會(huì)或倫理關(guān)聯(lián)。這樣，陌生人所組成的城市生活也是一種“道德貧乏的生活”。

三、道德冷漠的矯治對(duì)策

道德冷漠，如果作為停留在個(gè)體層次的偶然現(xiàn)象，那么，它無非只是單個(gè)人的道德感的喪失或道德經(jīng)驗(yàn)的匱乏，但作為一種社會(huì)現(xiàn)象，則是社會(huì)的倫理失序或道德失范在人們道德生活中的反映。從這個(gè)意義上說，道德冷漠作為現(xiàn)代社會(huì)所流行的倫理心態(tài)，反映的是道德在現(xiàn)代社會(huì)所遭遇的生存空間的困境。

人是社會(huì)性的存在物，必須在與他人和社會(huì)的倫理關(guān)系中展開自己的生活，而道德冷漠所否定的就是人的社會(huì)性以及社會(huì)的道德性。如果一個(gè)社會(huì)無法在個(gè)人與他人、個(gè)人與社會(huì)之間建立起道德性的關(guān)聯(lián)（而非單純的利益性或權(quán)利性的關(guān)聯(lián)），那么，這個(gè)社會(huì)便喪失了道德規(guī)范發(fā)揮作用的基礎(chǔ)；如果一個(gè)社會(huì)的所有個(gè)人都將他人視為道德上漠不相關(guān)的路人或陌生人，甚至視為薩特所說的”他人即是地獄”（薩特，《禁閉》），那么，這個(gè)社會(huì)所塑造的人性在道德上就將陷于沉淪。從這個(gè)意義上看，道德冷漠表面上是某種形式的道德感或道德經(jīng)驗(yàn)的喪失，但從根本上看，它是對(duì)于人性和人的社會(huì)性的道德否定。針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的道德冷漠及其所反映的人性或人的社會(huì)性的沒落，必須有相應(yīng)的矯治措施，使得道德——與政治、國家和法——道——成為社會(huì)得以健康運(yùn)行的不可或缺的環(huán)節(jié)和重要組成部分。

（一）構(gòu)建公平正義的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，奠定道德實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)性倫理基礎(chǔ)

要克服現(xiàn)代社會(huì)的道德缺失或道德冷漠現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)著力構(gòu)建公平公正的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序。為道德實(shí)踐奠定現(xiàn)實(shí)的正義或善的倫理基礎(chǔ)。唯有在正義的社會(huì)秩序中，諸如美德與幸福、道德與功利、倫理與現(xiàn)實(shí)之間才能實(shí)現(xiàn)最大限度統(tǒng)一。

道德作為社會(huì)性的倫理實(shí)踐，不僅關(guān)系到個(gè)人自身的善，而且關(guān)系到他人的善，關(guān)系到如何由個(gè)人的善過渡到他人的善，而能夠滿足這種倫理或道德實(shí)踐之要求的美德只能是公正或正義，而不是利益或者為利益所限定的權(quán)利或法權(quán)。因?yàn)槿绻麑⒗婊驒?quán)利視為道德的最高善，那么，個(gè)人的善因?yàn)槔婊驒?quán)利的封閉性也就無法過渡到他人的善。從這個(gè)意義上說，正義或善在本質(zhì)上是超越利益或權(quán)利法則的。亞里士多德在談到正義時(shí)說道：正義乃是“一種完全的美德”，是“一切美德的總匯”，所以，“正義不是美德的一個(gè)部分，而是美德整體；相反，非正義也不是邪惡的一個(gè)部分，而是邪惡夠體”。因?yàn)槿绻粋€(gè)社會(huì)有了正義這一美德，那么，人們就不僅能夠道德性地對(duì)待自身，而且能夠道德性地對(duì)待他人和社會(huì)，這個(gè)社會(huì)就能夠在個(gè)人與其自身之間、個(gè)人與他人之間、個(gè)人與社會(huì)之間建立起道德性的關(guān)聯(lián)。如此一來，道德性的規(guī)范或約束對(duì)于個(gè)人和社會(huì)就會(huì)具有現(xiàn)實(shí)的可能性和價(jià)值。正是在這個(gè)意義上，羅爾斯才將正義視為一個(gè)社會(huì)的首要價(jià)值。

當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)生活中，道德必然與利益或功利發(fā)生關(guān)聯(lián)。道德或道義與利益或功利之間與其說是一種理論性的關(guān)系，毋寧說是一種道德與社會(huì)之間的實(shí)踐性關(guān)系。在古典倫理學(xué)中，利益原則（更多地以快樂或幸福的形式出現(xiàn)）作為諸善之一，一定要與其他形式的善（如美德）相統(tǒng)一，道德或倫理實(shí)踐才具有現(xiàn)實(shí)的可能性。換句話說，道德或美德如果不能導(dǎo)致任何意義的好處、利益或幸福（當(dāng)然幸福在更高的意義上從屬于那種統(tǒng)攝一切美德的至善），那么它也就喪失了自身的價(jià)值，正如馬克思所說，“正確理解的利益是整個(gè)道德的基礎(chǔ)”。因此，一個(gè)正義的社會(huì)必然也是一個(gè)能夠在道德與利益之間、美德與幸福之間、義務(wù)或責(zé)任與權(quán)利或自由之間建立并實(shí)現(xiàn)最大限度的統(tǒng)一的社會(huì)。

構(gòu)建公平公正的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，就是要從根本上尋求解決或化解諸如資本、資本化或資本主義對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的支配或統(tǒng)治所導(dǎo)致的諸如剝削、奴役、不公正等問題，為現(xiàn)代人健康的社會(huì)道德生活奠定正義或善的倫理基礎(chǔ)。

（二）塑造以美德倫理為支撐的道德共同體，構(gòu)筑道德實(shí)踐的公共性社會(huì)基礎(chǔ)

社會(huì)對(duì)于個(gè)體的道德意義，在于建立個(gè)體之間的道德關(guān)聯(lián)，從而為個(gè)體的道德實(shí)踐拓展社會(huì)化的空間，也為社會(huì)的道德規(guī)范奠定個(gè)體性的生活基礎(chǔ)。道德之于社會(huì)發(fā)展的意義或價(jià)值在于，道德規(guī)范相對(duì)于法的規(guī)范來說，對(duì)社會(huì)和個(gè)人提出了更高的道德要求，而法的規(guī)范可以視為社會(huì)的底線道德或最低限度的道德。

現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)體化（個(gè)體的原子化、封閉化和陌生化）的生存狀態(tài)，給市場(chǎng)、市民社會(huì)、政治社會(huì)和國家的道德建設(shè)帶來了根本性的難題。為了矯治現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)體化趨勢(shì)以及由此帶來的社會(huì)道德缺失、道德失范和道德冷漠問題，有必要發(fā)掘市民社會(huì)中的道德資源，構(gòu)建團(tuán)結(jié)合作的市民社會(huì)，將市民社會(huì)建設(shè)成為一個(gè)道德共同體，從而為現(xiàn)代人的道德生活奠定公共的社會(huì)化基礎(chǔ)。

市民社會(huì)（又譯“公民社會(huì)”）是指建立在國家和社會(huì)的區(qū)分基礎(chǔ)上的既獨(dú)立于國家又受到國家和法的秩序保護(hù)的社會(huì)領(lǐng)域，作為經(jīng)濟(jì)或社會(huì)概念，它與市場(chǎng)相關(guān)聯(lián)，作為政治或法權(quán)概念，它又與市場(chǎng)相區(qū)分。在這一社會(huì)中，市民或公民在人格上是獨(dú)立的；在倫理關(guān)系上是自由的，市民或公民的這種獨(dú)立性和自由是現(xiàn)代國家對(duì)于個(gè)體的政治性確認(rèn)、尊重和認(rèn)同；同時(shí)，在公民的獨(dú)立性和自由的基礎(chǔ)上?？梢赃M(jìn)一步形成現(xiàn)代意義上的政治和道德共同體，在這一理想的共同體中，享有自由和獨(dú)立性的公民既是社會(huì)治理的對(duì)象，又是社會(huì)治理的主體。所以，盡管現(xiàn)代意義上的市民或公民社會(huì)與現(xiàn)代城市、工商業(yè)、市場(chǎng)的出現(xiàn)有著歷史性的關(guān)聯(lián)，曾一度指稱那種為市場(chǎng)、資本和工商業(yè)所轄制的與公共性的政治或國家領(lǐng)域相區(qū)分的私人化的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)領(lǐng)域，但是隨著市民或公民社會(huì)的發(fā)展和成熟，其政治和法權(quán)內(nèi)涵以及在此基礎(chǔ)上形成的倫理和道德內(nèi)涵也日益彰顯，成為與市場(chǎng)（以及家庭）等私人領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)的公共領(lǐng)域。

然而，與現(xiàn)代市民社會(huì)相匹配的倫理是法權(quán)倫理，在法權(quán)倫理語境中，規(guī)則取代美德、自由取代責(zé)任、權(quán)利取代義務(wù)成為現(xiàn)代社會(huì)的道德基礎(chǔ)，因而，在現(xiàn)代社會(huì)生活中所使用的道德語言也就只是一個(gè)支離破碎的“道德傳統(tǒng)”所遺留下來的斷片殘章，社會(huì)所展現(xiàn)的形象無非是個(gè)體性的利益或權(quán)利的競(jìng)技場(chǎng)。所以，如果要使市民社會(huì)獲得道德性的內(nèi)涵，那么，對(duì)這一社會(huì)的規(guī)范或倫理要求就不能僅僅停留在利益或權(quán)利的層次上，因?yàn)樘热魞H僅停留在權(quán)利的層次，那么，個(gè)體的自由、平等和獨(dú)立性就很可能被稀釋為單純的利益，而道德、政治和法權(quán)意義上的市民社會(huì)就會(huì)被稀釋為經(jīng)濟(jì)或社會(huì)意義上的市場(chǎng)，因此，對(duì)這一社會(huì)的規(guī)范或倫理要求要上升到道義或義務(wù)的高度，將這一社會(huì)建設(shè)成以美德倫理或責(zé)任倫理為支撐的道德性的共同體，惟其如此，個(gè)人與自身、個(gè)人與他人、個(gè)人與社會(huì)之間的道德性的聯(lián)系或關(guān)聯(lián)才可能真正建立起來，個(gè)體的道德實(shí)踐才具有現(xiàn)實(shí)性的基礎(chǔ)。

（三）探索“遠(yuǎn)距離道德”的可能性，擴(kuò)展道德實(shí)踐的空問

矯治現(xiàn)代社會(huì)的道德失范或失序以及由此引起的道德冷漠問題，需要構(gòu)建公平正義的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序、塑造以美德倫理為支撐的道德共同體，但是對(duì)社會(huì)秩序、制度、規(guī)則或規(guī)范的總體性構(gòu)建不能僅限于經(jīng)濟(jì)、利益或法權(quán)的層次，還必須上升到道德的高度；同時(shí)，社會(huì)的道德規(guī)范、道德約束或道德實(shí)踐也不能僅限于自由、權(quán)利或法權(quán)的層次，還要上升到責(zé)任、義務(wù)或道義的高度。惟其如此，才能在發(fā)掘既有的倫理資源或道德傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，探索新的道德理論和道德實(shí)踐路徑的可能性。

傳統(tǒng)的熟人社會(huì)中成長起來的道德——表現(xiàn)為人與人之間關(guān)系的一種道義性的約束或規(guī)范——在本質(zhì)上是一種“近距離道德（morality of proximity）”，這種道德隨著倫理關(guān)系半徑或距離的“增大，對(duì)他人的責(zé)任就開始萎縮，對(duì)象的道德層面就顯得模糊不清。直到兩者達(dá)到消失點(diǎn)，并逸出視野之外”。在這種道德的基礎(chǔ)上，當(dāng)倫理義務(wù)推到遠(yuǎn)距離的陌生人時(shí)，就會(huì)遇到它的道德極限或道德邊界，因而，憑借這種“近距離”的傳統(tǒng)道德，無法在現(xiàn)代社會(huì)有效建立起普遍的人際性的乃至代際性的道德關(guān)聯(lián)。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)恰恰是以城市文明為輻射的陌生人社會(huì)，加之傳統(tǒng)熟人社會(huì)的解體，使得那種以親情、血緣和鄉(xiāng)村環(huán)境為倫理半徑的傳統(tǒng)道德也相應(yīng)萎縮；同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)人與人之間的關(guān)系或關(guān)聯(lián)主要由基于個(gè)體性的利益或權(quán)利法則進(jìn)行規(guī)范和調(diào)節(jié)，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和政治社會(huì)所看重的支配性道德是功利的或法權(quán)的倫理，而非義務(wù)的或道義的倫理。要在現(xiàn)代社會(huì)中重建人與人之間的普遍性的道德或道義關(guān)聯(lián)，提升道德或道義對(duì)于個(gè)體的自我約束性和對(duì)于社會(huì)的規(guī)范性價(jià)值，僅僅借助于傳統(tǒng)的“近距離”倫理是不夠的，而是有必要探索一種“遠(yuǎn)距離道德（morality of distance）”的可能性，“遠(yuǎn)距離道德”要求人們對(duì)在時(shí)間、空間上遙遠(yuǎn)的他人肩負(fù)起倫理的道義或責(zé)任。倘若這種“遠(yuǎn)距離道德”在理論上立得住、在實(shí)踐中可行，那么，就能夠在現(xiàn)代社會(huì)建立人際和代際的普遍性的道德關(guān)聯(lián)或道德網(wǎng)絡(luò)，讓現(xiàn)代人的道德實(shí)踐走出諸如個(gè)體性、利益或權(quán)利等狹隘的半徑所劃定的封閉性的倫理空間，真正擴(kuò)展到他人、社會(huì)、代際性的歷史乃至自然領(lǐng)域之中。

責(zé)任編輯：楊義芹