周友蘇　張異冉

〔摘要〕《公司法》2013年底作出重大修改，廢除了實施效果不佳的最低注冊資本制度，這是從立法理念到法律制度的多重革新。改革放棄了立法預(yù)設(shè)的模式，反映出公司管制從事前預(yù)防向事后規(guī)制轉(zhuǎn)變的走向。放寬市場準(zhǔn)入門檻意味著交易安全的風(fēng)險增大，需要運用現(xiàn)代治理理念，構(gòu)建新型公司信用機制，強化公司信息公示，保護債權(quán)人利益，營造有序的市場環(huán)境。

〔關(guān)鍵詞〕最低注冊資本；立法預(yù)設(shè)；事后規(guī)制；信息公示

〔中圖分類號〕DF41191〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2015）02-0098-05

一、引言

2014年3月1日起施行的《公司法》對公司注冊資本制度作出重大修改，其中最重要的是廢除了實行多年的最低注冊資本，除了法律的特別規(guī)定外，將公司注冊資本必須依法實繳的部分改為完全的意定認(rèn)繳——公司股東對出資額、出資時間和首次出資比例等自行約定，并記載于公司章程，法律不再對其強制性規(guī)定。這一改革不僅是在公司管制與公司自治關(guān)系平衡上的又一次重大調(diào)整，更是從公司立法理念到規(guī)制公司方式上的一次重大突破。

對于這次《公司法》修改的內(nèi)容，媒體和學(xué)者有著不同的概括，如“公司資本制度改革”、“注冊資本登記制度改革”、“認(rèn)繳制改革”等。我們認(rèn)為，這些概括還值得進(jìn)一步推敲。首先，“公司資本制度改革”定義的外延較大，這次修改仍然在法定資本制框架下進(jìn)行的，并未從根本上動搖資本確定、資本維持、資本不變的“資本三原則”；況且，資本制度本身不僅包括這次修改涉及的資本形成相關(guān)的內(nèi)容，還包括資本變動等的內(nèi)容，因此，將資本制度內(nèi)部的部分調(diào)整概括為整個資本制度的改革有可能夸大這次修法的意義。其次，“注冊資本登記制度改革”盡管可以從國務(wù)院有關(guān)文件中尋到依據(jù)，但還不能完全概括這次修改，因為“登記制度改革”主要涉及公司與公司登記機關(guān)之間的關(guān)系調(diào)整，是從公法意義上來對改革作出的歸納，難以涵蓋以調(diào)整公司與債權(quán)人關(guān)系為特點的最低注冊資本制度改革的意義。再次，“認(rèn)繳制改革”概括也不夠準(zhǔn)確。因為2005年《公司法》修改就已經(jīng)規(guī)定了注冊資本的部分認(rèn)繳，即法定最低限額以外的注冊資本可以分期繳納，這次《公司法》修改是對已經(jīng)實施的認(rèn)繳制改革的進(jìn)一步深化，將認(rèn)繳的范圍擴大到包括最低注冊資本在內(nèi)的所有注冊資本，最低注冊資本由原來的全部實繳改為可以認(rèn)繳，即真正實行從“實繳”到“認(rèn)繳”的只有最低注冊資本，而且，最低注冊資本“認(rèn)繳制”并不能概括這一制度被完全廢除的內(nèi)容。因此，將這次《公司法》修改的概括為注冊資本制度改革較為全面和準(zhǔn)確。為了使所討論的問題更具針對性，本文集中指向其中改革最為徹底的最低注冊資本制度。

二、最低注冊資本制度的立法目的與實施效果檢視

法律是立法者有意識制定的，立法目的是某一立法基于一定理念指引所期望達(dá)到的目標(biāo)，同時也構(gòu)成該法律制度的內(nèi)核，通過對立法目的的考察，評價法律在多大程度上從紙面上的法律轉(zhuǎn)化為實際的法律效果，有助于檢視法律的實施，促進(jìn)法律的不斷完善。

（一）最低注冊資本制度的立法目的——保護公司與債權(quán)人的利益

公司利益、股東利益和債權(quán)人利益是公司立法框架內(nèi)需要平衡的重要關(guān)系。《公司法》第1條開宗明義，確立了“保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益”的立法目的。應(yīng)當(dāng)看到，在公司制度設(shè)計中，股東利益處于明顯的強勢地位。首先，相對于債權(quán)人而言，有限責(zé)任的確立就是在權(quán)衡股東與債權(quán)人二者利益上作出向前者傾斜的選擇，盡管這也是公司制度追求效率、鼓勵投資興業(yè)的設(shè)計理念使然，但卻讓債權(quán)人在利益關(guān)系上處于相對劣勢的地位。為了追求盈利最大化的目標(biāo)，公司與股東通常具有高度一致性，而且往往不會考慮因此產(chǎn)生的風(fēng)險可能給債權(quán)人利益帶來的影響，公司負(fù)債經(jīng)營、自主決策也基本不受債權(quán)人影響。債權(quán)人只能被動地期望股東精通公司運營管理、善于把握市場行情并能做出優(yōu)良決策。公司一旦經(jīng)營失敗，股東可以有限責(zé)任來有效地控制自身損失的擴大，而債權(quán)人則可能承受債權(quán)無法實現(xiàn)的風(fēng)險。相對于有限責(zé)任制度保護下的股東，公司債權(quán)人面臨著利益天平上的失衡。

其次，以“資本多數(shù)決”為基礎(chǔ)構(gòu)建的公司制度也決定股東彼此間、尤其是大股東與中小股東之間可能存在利益上的“異質(zhì)化”沖突，并可能以公司與股東之間的利益沖突方式表現(xiàn)出來。在“股東會中心主義”的決策機制下，大股東往往可能以持股的優(yōu)勢，出現(xiàn)不顧公司的整體利益、甚至損害公司及其他中小股東利益的情形。最低注冊資本的制度設(shè)計正是基于平衡公司、股東、債權(quán)人三者利益關(guān)系的考慮，其立法目的主要旨在彌補有限責(zé)任制度下債權(quán)人利益和公司利益可能失衡的不足。通觀《公司法》的有關(guān)規(guī)定，最低注冊資本制度是作為公司準(zhǔn)入的把關(guān)措施，法律規(guī)定了設(shè)立公司的最低資本限制，這些限制既是公司成立必須滿足的條件，也是股東在公司設(shè)立階段必須履行的法定義務(wù)。只要能夠滿足法定最低資本的條件，法律假定公司就可具備存續(xù)和經(jīng)營的基本財產(chǎn)實力，在日后公司發(fā)生經(jīng)營風(fēng)險或股東有不當(dāng)行為時，也能夠起到保護債權(quán)人利益的作用。可見，最低注冊資本制度從立法理念上采取了立法預(yù)設(shè)模式，是事先對可能出現(xiàn)損害公司和債權(quán)人行為的預(yù)防而非對實際已經(jīng)發(fā)生的情況的規(guī)制。我國學(xué)界和實務(wù)界以往大都接受這種立法預(yù)設(shè)模式，希望通過最低注冊資本制度的過濾作用，保證進(jìn)入市場的公司信用，從而營造有序的市場環(huán)境，使交易安全得到必要的保障。

（二）最低注冊資本制度的實施效果——理論與實踐的辯證

不可否認(rèn)，最低注冊資本制度在我國公司實踐中發(fā)揮了積極的作用，尤其是對我國公司制度發(fā)展初期公司設(shè)立行為的規(guī)范，但理論研究和公司實踐也表明，這一制度存在著明顯的不足，主要是立法預(yù)設(shè)需要付出較高的制度運行成本和實施效果并未達(dá)到設(shè)計的預(yù)期目的。

首先，從制度運行成本來看，最低注冊資本制度作為立法預(yù)設(shè)，是對可能發(fā)生的違法行為的事前預(yù)防手段。事前預(yù)防需要假設(shè)所有市場參與者都是不誠信的主體，都可能存在危害交易安全的行為，即事前預(yù)防須以不特定的多數(shù)人為防范對象。而事實上利用有限責(zé)任制度來危害交易安全的畢竟只是少數(shù)人，多數(shù)或絕大多數(shù)則是希望通過誠實守信的經(jīng)營來增加個人財富的投資者，在我國當(dāng)前階段，這些人又可能多是意欲投資興業(yè)但又缺乏充足資金的大學(xué)生和農(nóng)民工，最低注冊資本的條件限制實際上是讓他們承擔(dān)了事前防范的制度運行成本。立法預(yù)設(shè)本是不少立法普遍采用的方式，如果制度收益大于運行成本，其合理性便無可指責(zé)，反之其合理性就會受到質(zhì)疑。最低注冊資本制度屬于市場入口把關(guān)的方式，如果以此作為規(guī)制危害交易安全行為的主要手段，要實現(xiàn)有效的防范就必然得抬高市場準(zhǔn)入條件，會將更多投資創(chuàng)業(yè)者排斥在市場入口之外。我們看到，修改前的《公司法》不僅要求新設(shè)公司必須滿足法定的資本額度，而且必須將其實際存入銀行指定賬戶，由會計師事務(wù)所驗資并開立實繳到位的證明文件，公司才能成立?？梢?，以不特定多數(shù)人為防范對象和較為復(fù)雜的設(shè)立程序決定了這一制度需要較高的運行成本，而抬高市場準(zhǔn)入條件又勢必影響公司制度的效率。實際上，交易安全不能也不可能指望由市場入口的限制來完成，還需要若干制度的配套來形成一個保護交易安全的體系，包括責(zé)任體系、查處機制、社會信用體系等制度的建立完善。因此，如果僅用事前防范的思路來審視最低注冊資本制度，在我國社會信用體系尚未建立完善之時，《公司法》設(shè)置的最低注冊資本的準(zhǔn)入門檻就不是應(yīng)當(dāng)降低或取消，而是還需要繼續(xù)抬高的問題，這也必然進(jìn)一步拉升制度運行成本。

其次，從實施效果上看，最低注冊資本制度為股東設(shè)定的行為邊界容易被失信的市場主體打破，實踐中利用制度漏洞來逃避出資責(zé)任的現(xiàn)象屢見不鮮。根據(jù)現(xiàn)行會計制度，會計師僅審驗?zāi)硞€特定時間點的資金，并不負(fù)有跟蹤和報告資金流向的義務(wù)，公司股東有機會在驗資程序結(jié)束后抽走注冊資本?！肮咀鳛閿M制法人，股東完全有機會直接將公司資產(chǎn)劃入自己囊中，盡管這種直接抽逃的行為會遇到會計賬簿處理上的難題”?！?〕不僅如此，實踐中存在著一些中介機構(gòu)為謀求自身利益與公司設(shè)立人共謀造假，協(xié)助其偽造證明文件虛假出資，為公司“墊資”后隨即抽逃等情形，使最低注冊資本制度的事前防范功能也大打折扣。

需要指出的是，我國長期堅持最低注冊資本制度與理論上信奉資本信用密切相關(guān)。資本信用必然看重注冊資本的功能。這決定了需要依賴注冊資本來建立相對單一的公司信用標(biāo)準(zhǔn)，復(fù)雜的公司信用判斷被簡單依據(jù)注冊資本所取代?！?〕但是，公司注冊資本本就應(yīng)該屬于股東意思自治的領(lǐng)域，它僅僅表明股東對公司的出資承諾以及股東應(yīng)承擔(dān)的出資責(zé)任而已。公司資產(chǎn)是公司注冊資本的上位概念，包括公司各類財產(chǎn)的總和。實踐表明，某一公司信用能力的好壞，不僅取決于公司注冊資本數(shù)額，還要參考包括總資產(chǎn)、資產(chǎn)構(gòu)成、負(fù)債率、權(quán)益性收益等多方面的因素。僅以注冊資本作為公司信用具有局限性，債權(quán)人在與公司交易過程中會更關(guān)注公司資產(chǎn)的構(gòu)成、公司享有物權(quán)的動產(chǎn)與不動產(chǎn)的價值，這往往超過對股東原始出資額或公司凈資產(chǎn)的關(guān)注度?！?〕

正是由于最低注冊資本制度存在的不足，不少國家（地區(qū)）不斷對其改革，在近一二十年顯得尤其突出。美國在歷史上也曾有過最低注冊資本制度：依各州不同法律規(guī)定，1970年代以前美國各州要求公司設(shè)立需繳納依不同行業(yè)不等的最低資本額。但美國學(xué)者和實務(wù)界也認(rèn)識到，統(tǒng)一規(guī)定而不區(qū)分公司類型較為僵化，而且本就不高的最低資本額隨著通貨膨脹迅速貶值，不能起到理想的擔(dān)保作用。1969年美國模范公司法廢除了最低注冊資本，各州逐步跟進(jìn)，現(xiàn)在美國已不存在這一概念。在1990年代興起的全球性公司法現(xiàn)代化浪潮中，歐盟委員會發(fā)布一系列法案，要求歐盟各國便捷中小企業(yè)進(jìn)入市場，降低包括最低注冊資本在內(nèi)的負(fù)擔(dān)和減少審批時間與成本。〔4〕2006年英國議會通過《公司法案》，不再對公眾公司設(shè)立時的最低注冊資本提出要求，最低注冊資本制度進(jìn)入該國的歷史。日本在1990年確立了統(tǒng)一規(guī)定股份公司1000萬日元、有限公司300萬日元的最低注冊資本制度，但業(yè)界對其所起的作用評價不高，出現(xiàn)了修法的呼聲，最終在2005年廢除了最低注冊資本制度。我國臺灣地區(qū)在以前規(guī)定公司成立時，有限公司需繳納50萬新臺幣以上、股份公司需繳納100萬新臺幣以上的最低注冊資本，2009年臺灣地區(qū)修改公司法，廢除了最低注冊資本制度。

三、最低注冊資本制度改革理念審視

最低注冊資本制度是公司管制的一種手段。由于是在公司入口處設(shè)置的準(zhǔn)入門檻，因此在我國往往與行政審批掛鉤。研究表明，工商登記機關(guān)對最低注冊資本是否符合法定條件的審核，盡管不能完全等同其他行政機關(guān)的許可審批，但作為公司設(shè)立的前置程序，意味著工商登記機關(guān)擁有著最終決定公司能否成立的權(quán)力，從形式上與行政許可并無太大的差異。長期以來，與最低注冊資本制度相關(guān)聯(lián)的事前預(yù)防思維形成政府對公司管制集中于公司設(shè)立關(guān)口的局面，期冀通過把關(guān)審查來過濾潛在的不規(guī)范行為，造就了政府機關(guān)對公司“重審批、輕監(jiān)管”，甚至“以批代管”的傾向。客觀地講，工商登記機關(guān)的嚴(yán)格把關(guān)對規(guī)范公司設(shè)立和遏制違法行為也起到積極的作用。但其以公司準(zhǔn)入的較高門檻為代價，降低和抵銷了事前預(yù)防的價值和正效應(yīng)。我們看到，嚴(yán)格把關(guān)并不一定就可以杜絕實踐中的違法行為，因為政府的力量也是有局限的，政府獲取市場信息同樣具有不完全性和不準(zhǔn)確性，審核把關(guān)也會出現(xiàn)偏差和疏漏，以“審批”代替市場作出價值判斷，不僅在市場入口處耗費了大量的行政資源，使公司登記機關(guān)難以集中更多的人力物力來查處公司運行中的違法行為，而且還會忽視市場機制的作用，增大政府的責(zé)任。

《公司法》修改對最低注冊資本制度的徹底改革，從修法理念上體現(xiàn)了從事前預(yù)防到事后規(guī)制的轉(zhuǎn)變，順應(yīng)了放松公司管制的國際潮流。在市場經(jīng)濟條件下，公司自治和公司管制具有各自不可忽視的價值取向：公司自治代表公司經(jīng)營的自主性權(quán)利，一般來講，公司自治程度與公司效率呈正比關(guān)系；公司管制是政府為了維護社會公平和交易安全而對公司行為進(jìn)行的約束。公司自治與公司管制由于指向不同也構(gòu)成一對矛盾。一方面，公司自治擴大將激發(fā)市場主體的活力和創(chuàng)造力，促進(jìn)社會整體財富的增長，但市場主體作為“經(jīng)濟人”也可能在追求自身利益最大化的過程中損人利己，如果對其行為不加限制會加大交易相對人承受的風(fēng)險，影響或損害社會公平；另一方面，公司管制如果失當(dāng)，約束太多，不僅不能維護社會公平，反而可能損害公司自治的效率?？梢?，無論是公司自治還是公司管制，最終目的都應(yīng)當(dāng)以激發(fā)市場主體活力、提高效率、促進(jìn)社會財富增長為目標(biāo)。因此，二者應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)效率提高又使市場不失秩序這一目標(biāo)內(nèi)獲得平衡?！豆痉ā愤@次修法對于二者關(guān)系的調(diào)整，從總體上講是放松公司管制、擴大公司自治空間，但并非采取簡單的做法，而是集中針對市場入口的公司管制，通過降低或完全不設(shè)準(zhǔn)入門檻來實現(xiàn)最大程度上的“寬進(jìn)”，鼓勵投資創(chuàng)業(yè)者設(shè)立公司，并對成立后的公司實施“嚴(yán)管”?？梢?，“寬進(jìn)”并不以放棄公平和秩序為代價，只是將事前預(yù)防轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞笠?guī)制。這是方式上的調(diào)整，而非目標(biāo)上的改變。

我們也注意到，不少國家通過立法來放松公司設(shè)立管制已蔚然成風(fēng)，出現(xiàn)了爭相減輕管制負(fù)擔(dān)、為公司設(shè)立提供更多便利的制度選擇。如美國可以自由選擇任一州并根據(jù)該州公司法設(shè)立公司，為吸引公司在本州登記設(shè)立并收繳隨之而來的稅款，各州紛紛簡化登記注冊程序進(jìn)行競爭。德國在2008年修改公司法時規(guī)定了一種沒有最低注冊資本限制的有限責(zé)任公司的特殊形式——企業(yè)公司，變相取消了最低注冊資本制度。公司制度作為一種具有導(dǎo)向性的生產(chǎn)要素，哪里實行更優(yōu)良的制度，包括資本在內(nèi)的各生產(chǎn)要素就會流向該處。經(jīng)驗表明，公司管制寬松、公司能獲得更大自治的法律制度更具有吸引力。在全球化和區(qū)域經(jīng)濟一體化進(jìn)程中，我國正扮演更積極和重要的角色，創(chuàng)新公司管制思維，是提升我國《公司法》的制度競爭力的必要舉措，也是全面深化改革的題中之義。我們看到，《公司法》廢除最低注冊資本制度后，修法效應(yīng)立竿見影，據(jù)統(tǒng)計自2014年3月1日新《公司法》實施以來，到8月底全國新登記注冊企業(yè)逾1927萬戶，同比增加61%?！?〕

四、最低注冊資本廢除后的制度跟進(jìn)

最低注冊資本的廢除并不意味著債權(quán)人利益無足輕重和公司管制的可有可無。由于放寬市場準(zhǔn)入門檻相應(yīng)增大了交易風(fēng)險，規(guī)制重心后移的舉措決定了應(yīng)當(dāng)對公司成立后的行為施加有力的“事后規(guī)制”，形成“寬進(jìn)嚴(yán)管”的格局，以“嚴(yán)管”來彌補因“寬進(jìn)”留下的規(guī)制漏洞。這就需要在最低注冊資本廢除后跟進(jìn)相應(yīng)的制度建設(shè)，通過建立和完善事后規(guī)制的相關(guān)制度來維護債權(quán)人利益，保證交易安全。從“嚴(yán)管”的制度建設(shè)來看，它包括了公司信用機制、監(jiān)管機制、違法責(zé)任體系等多項內(nèi)容，其中一個重要環(huán)節(jié)便是公司信用機制的重構(gòu)。這次《公司法》修改動搖和削弱了公司以注冊資本為基礎(chǔ)的信用機制，需要構(gòu)建新型的公司信用機制。

有關(guān)研究表明，公司信用是一種信息。公司信息主要源于公司存續(xù)階段中的運營階段，它是公司信用的重要載體，是評價公司信用的可靠依據(jù)，公司信用就是在公司信息的“歸集、公示和使用過程中逐漸積累、產(chǎn)生的”?！?〕市場機制失靈導(dǎo)致市場秩序混亂的信用問題，在很大程度上是由于信息不對稱導(dǎo)致的?？梢?，實現(xiàn)信息對稱也是使市場公平競爭理念得以實現(xiàn)的途徑。從程序意義上看，除商業(yè)秘密外，市場主體有平等獲取交易所需信息的權(quán)利，公司不得利用經(jīng)營管理所形成的獲取信息的優(yōu)勢機會對債權(quán)人進(jìn)行隱瞞、誤導(dǎo)或詐欺。從實體意義上看，每個市場參與者都有權(quán)利獲取與付出對等的回報，如果公司利用所處的信息優(yōu)勢地位致使債權(quán)人得不到應(yīng)有的回報、甚至遭受損失，那么這種結(jié)果違反了公平理念的追求，是不可接受的。

據(jù)此，以事后規(guī)制方式為主的公司管制應(yīng)當(dāng)著眼于緩解公司與外部的信息不對稱，要求公司為市場提供自身資產(chǎn)和經(jīng)營狀況的充分信息?！叭思热皇怯欣硇缘?，他便有能力去獨立地創(chuàng)設(shè)一種有利于自己的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！薄?〕市場主體只要可以真實、及時地收集與分析目標(biāo)公司的資本信息、財務(wù)狀況、經(jīng)營情況及其他相關(guān)信用信息，就能理智地選擇交易對象，進(jìn)而淘汰失信公司?！?〕如果實現(xiàn)了信息的充分對稱，那么，人們擔(dān)憂的諸如非善意地認(rèn)繳巨額資本、資本實際到位率低、承諾出資期限過長等一系列現(xiàn)象，也會在很大程度上失去所依附的土壤。

可見，充分的公司信息是評價公司信用的可靠依據(jù)，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，更需要建立一套全新的以公司信息公示為核心的公司信用機制。這一機制應(yīng)以統(tǒng)一的信息平臺為基礎(chǔ)，充分利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，實現(xiàn)信息公示、信息共享、信用約束，為公司設(shè)定信息公示的法律義務(wù)，補足獲取公司信息的渠道；并對信息公示的活動加強監(jiān)管，保證公示信息的真實、及時，這就基本可以實現(xiàn)公司與外界的信息對稱。因此，事后規(guī)制的制度跟進(jìn)應(yīng)當(dāng)首先著眼于公司信息公示制度的建設(shè)，從某種意義上講，信息公示制度建設(shè)是加強“嚴(yán)管”的“抓手”和“牛鼻子”。

國務(wù)院頒發(fā)的《企業(yè)信息公示暫行條例》（下簡稱《暫行條例》）已經(jīng)于2014年10月1日起正式實施，這為公司信息公示平臺的建立提供了法律依據(jù)，標(biāo)志著新型公司信用機制的確立。這一新型的公司信用機制明確了公司、政府監(jiān)管部門和市場參與者各自的權(quán)利、義務(wù)，通過相應(yīng)的制度設(shè)計提高事后規(guī)制的效能。根據(jù)《暫行條例》，公司信息公示義務(wù)是指公司必須在存續(xù)的各個階段，依據(jù)《公司法》及相關(guān)法律法規(guī)，按指定方式公開披露包括公司章程、資本狀況及其他規(guī)定內(nèi)容在內(nèi)的信息。依據(jù)《暫行條例》建立的網(wǎng)上“企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”是公司信息公示的載體，它是市場信息傳導(dǎo)和獲取的平臺，公示信息的公司、履行監(jiān)管職責(zé)的機關(guān)、共享信息的社會公眾等各主體均基于這個平臺享受權(quán)利、履行義務(wù)。企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)由工商機關(guān)主管，目前已經(jīng)在全國范圍內(nèi)鋪開運行。

企業(yè)信息公示系統(tǒng)為信息的公示、獲取和利用，以及保證信息傳導(dǎo)的高效暢通起到了重要作用，但更為關(guān)鍵的前提是要保證公示信息的真實性和及時性。如果公示信息虛假、滯后，不但違背了創(chuàng)建信息公示平臺的初衷，還會對交易安全形成巨大隱患。有必要將事后規(guī)制的重點轉(zhuǎn)向公司是否真實、及時地履行信息公示義務(wù)，創(chuàng)新監(jiān)管體系，提高監(jiān)管效能，落實違法責(zé)任。當(dāng)前，形成了一種以公司自律、政府監(jiān)管和社會監(jiān)督組成的“三位一體”新型監(jiān)管體系，監(jiān)管主體由單一的政府增加到公司、政府和社會公眾，監(jiān)管手段由主要依靠年檢轉(zhuǎn)為圍繞公司自主公示、政府公示加抽查以及公眾舉報展開，并且豐富、創(chuàng)新了責(zé)任機制。

公司自律是指公司依法承擔(dān)信息公示的義務(wù)，并由法律賦予公司公示行為的自主性，但同時要擔(dān)保自身的公示方式正確、公示時間及時、公示信息可靠。公司應(yīng)依法以年度報告和變動性信息公示的方式履行信息公示義務(wù)，年度報告免除了年檢之累，變動性信息公示又在較大程度上實現(xiàn)了信息真實性與及時性的統(tǒng)一。

雖然我們可以假設(shè)大多數(shù)公司都是守法者，同時也期望通過自覺自律機制來培養(yǎng)市場主體誠實經(jīng)營的行商意識和信守承諾的行商習(xí)慣，但實踐中違反法定義務(wù)的情況畢竟不可避免，不得不引入公司以外的力量進(jìn)行監(jiān)管。政府主管機關(guān)承擔(dān)這種監(jiān)管責(zé)任是首當(dāng)其沖的。首先，主管機關(guān)在履行自身職責(zé)的過程中會產(chǎn)生大量關(guān)涉公司資產(chǎn)狀況、商業(yè)信譽、行政違法、財產(chǎn)查扣、凍結(jié)等信用狀況的信息，主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)將這些信息在公示平臺上公布，便利公眾共享信息。其次，在新的市場環(huán)境當(dāng)中，切實提高監(jiān)管效能有較大的現(xiàn)實意義。原來主管機關(guān)監(jiān)管公司運營資格和規(guī)范性的措施主要依靠每年“實質(zhì)性”地“統(tǒng)查”（年檢），此次監(jiān)管創(chuàng)新之一即是改相對低效的“統(tǒng)查”年檢為“抽查”年報，并且允許主管機關(guān)聘請律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所等專業(yè)機構(gòu)補充加強查處力量。另外，根據(jù)社會共治理論，社會力量所起到的監(jiān)管功能也不可忽視——社會監(jiān)督對政府監(jiān)管是一種有益的補充，甚至在某種意義上可以成為與政府監(jiān)督并列的另一極。我們應(yīng)當(dāng)擴大社會監(jiān)督面，適當(dāng)擴充公示信息的利益關(guān)聯(lián)方。也要重視一般社會公眾的監(jiān)督作用，可以在當(dāng)前規(guī)定的公眾舉報機制基礎(chǔ)上設(shè)計“舉報獎勵制度”，提高公眾監(jiān)督的積極性，加大發(fā)現(xiàn)違法的機會。相應(yīng)的，只有公司違法后逃脫處罰的幾率更小，才會更加重視自身信用，提升規(guī)范自身行為的內(nèi)生動力。