袁繼紅

摘 要：以當代科學實在論為背景，結(jié)合雙重詮釋學思想重新解讀韋伯的理想類型，得出結(jié)論：工具主義認為理想類型無指稱并無充分理由，成功的理想類型被吸收為日常生活的內(nèi)容，它不是表征社會世界，而是本身在生成和構(gòu)造社會世界。

關(guān)鍵詞：理想類型；工具主義；科學實在論；合法性支配；雙重詮釋學

中圖分類號：B151 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）03-0020-04

社會科學是價值關(guān)聯(lián)的，那么社會科學想要獲得客觀有效的知識可能嗎？或者說，在價值關(guān)聯(lián)的前提下，如何可能達到對經(jīng)驗實在的理性重構(gòu)呢？這是社會科學哲學的核心問題之一，韋伯借助于理想類型給出了一種多元論回答，它試圖為社會科學實踐同時運用多種方法提供一種哲學上的合理性，因此理想類型方法在方法論上具有極為重要的地位（如：Machlup，1978[1]；Morgan，2006[2]；Aronovitch，2012[3]）。理想類型作用在于限定概念的界限，使概念用于比較真實的情境或行動與對其有意義成分的闡明[4]。然而，用“非實在的”理想類型與經(jīng)驗實在相比較是如何可能的呢？理想類型究竟是一種啟發(fā)式的工具，還是真實世界的肯定類比物呢？

通常人們認為韋伯對理想類型持一種工具主義立場，但本文試圖對此作出一種實在論的解讀：首先，梳理韋伯理想類型方法的基本思路。然后，簡單梳理關(guān)于理想類型的工具主義主張。接著，用當代科學實在論的核心主張取代實證主義科學觀，并結(jié)合具體分析韋伯定義“合法性支配”的有關(guān)文本，指出工具主義關(guān)于理想類型的論據(jù)并不充分。最后，基于雙重詮釋學重估韋伯的理想類型，得出結(jié)論：成功的理想類型被吸收為日常生活的內(nèi)容，它不是表征社會世界，而是本身在生成和構(gòu)造社會世界。

一、理想類型

為論證社會科學的客觀性，韋伯提出了價值關(guān)聯(lián)和價值中立的原則，然后基于這兩條原則提出基于理想類型的方法論。

價值關(guān)聯(lián)原則指研究者的研究旨趣決定了選擇怎樣的研究主題以及經(jīng)驗分析的問題是什么。研究者根據(jù)自己的價值判斷理解行動的可能意義，從而以概念構(gòu)建的方式設(shè)定行動者可能的目標和價值，研究主題以及經(jīng)驗分析的任務(wù)就是批判地考察這些設(shè)定目標，從而顯示行動者的價值。價值中立原則要求：一旦研究者根據(jù)自己的價值判斷選擇了研究課題，他應(yīng)該遵從他所發(fā)現(xiàn)的資料的指引，而停止使用任何主觀的價值判斷，嚴格以客觀的、中立的態(tài)度進行觀察和分析，從而保證研究的客觀性和科學性，而具體的方法論則體現(xiàn)在理想類型的構(gòu)建上。

韋伯說，理想類型是研究者建構(gòu)出來的一種純粹的思想圖式，故不可能經(jīng)驗地存在于任何實在之中，但也不是隨意的虛構(gòu)，理想類型的構(gòu)建過程要運用客觀可能性范疇（如因果性范疇），在客觀可能性范疇中，歷史實在及其“成分”被一個無限的因果網(wǎng)絡(luò)安排在某個固定的位置——因果關(guān)系中。據(jù)此，“我們以抽象的方式把在事件的材料中發(fā)現(xiàn)的一部分條件分離出來，成為‘可能性判斷的對象，以便根據(jù)經(jīng)驗規(guī)則獲得對事件之具體的成分的因果‘意義的洞識?！盵5]

其中，因果性是必然的，但是反映因果性的因果關(guān)系是或然的。韋伯指出，由于文化科學的特殊性，所以文化科學中的因果關(guān)系是“合適的”因果關(guān)系?！昂线m的”既不是律則的，也不是“偶然的”。那么，究竟“合適的”因果關(guān)系本質(zhì)上是什么呢？韋伯并未進一步分析，反而是期待這個問題留給后人解決。

工具主義認為，理想類型僅僅是虛構(gòu)的，是形成理論的工具，它們不是對實在的描述，因而這種合適的因果關(guān)系只是一種方便的理論虛構(gòu)，故而上述根據(jù)理想類型得到的解釋并沒有言說真理，這樣形成的理論知識只不過是一種實用工具。筆者認為，恰恰因為韋伯沒有說清楚“合適的因果關(guān)系”，甚至有時候他對模型和實在的關(guān)系都很含混，這才使得對理想類型通常持工具主義立場。下面，我們通過考察科學哲學關(guān)于模型和實在的爭論，以及比較關(guān)于理想類型的幾種典型工具主義的解讀，闡明基于當代科學實在論關(guān)于模型和實在的立場，以及吉登斯的雙重詮釋學，對理想類型的一種現(xiàn)代實在論解讀是合適的。

二、當代科學哲學關(guān)于模型與實在的爭論

韋伯的理想類型方法借鑒于自然科學中模型建構(gòu)的方法。在科學哲學中，關(guān)于模型的哲學討論由坎貝爾[6]在批評所謂理論的假設(shè)——演繹學說的過程中展開。模型所起的作用是，通過與常見的可觀察實體和過程的類比，把不可觀察的實體和過程引入到物理學理論當中，從而提供了構(gòu)成現(xiàn)象基礎(chǔ)的說明實體的圖像。工具主義者否認理論實體是對實在的指稱，而且他們把模型僅僅看成是助發(fā)現(xiàn)的工具，在邏輯上并不是理論的一個基本部分?？藏悹栒J為，模型作為對不可觀察術(shù)語的解釋，是理論的基本元素，因而不是可有可無的啟發(fā)式策略。然而，這需回答兩類問題，一類是認識論問題，另一類是本體論問題。認識論上，是否可以借助模型和被解釋項之間的有效類比，而信賴依據(jù)模型做預(yù)測是可靠的？這就與本體論問題相關(guān)，如果模型不是與不可觀察的實在的真實類比，相信類比推理的預(yù)測就根本沒有依據(jù)，于是會問：這是否意味著模型描述的理論實體在實在世界中有指稱呢？工具主義和實在論各執(zhí)一詞。

（一）工具主義的三個論據(jù)

工具主義的論據(jù)主要有三個：奎因的非充分決定性論題，庫恩的不可通約論題和范·弗拉森的語境相對性論題?？蛞越忉屵x擇的多樣性為基礎(chǔ)，闡述其工具主義立場。已知任何一個解釋理論，都能構(gòu)建出與之相矛盾的另一個理論，該理論同樣能滿足所有的相關(guān)證據(jù)。那么，沒有一個證據(jù)能支持一個理論，而排除其競爭理論。范·弗拉森循此思路，進一步闡述不但解釋理論之間的優(yōu)先選擇是實用的，解釋本身也是實用的。因為，解釋是對why問題的構(gòu)建，這種構(gòu)建的決定因素是語境，因此，解釋的意圖不同，why問題就不同，被解釋項不同，從而解釋項就不同。庫恩則是從概念系統(tǒng)的不可通約來否認存在任何科學理論實體對應(yīng)的實在。

（二）科學實在論的反駁endprint

非充分決定性論題是針對邏輯經(jīng)驗主義的真理標準提出的，也就是說該論題批判的對象是這樣的科學觀：即把經(jīng)驗材料作為唯一的評價科學理論的真假的依據(jù)。但是，假若它面對的是更復(fù)雜的科學觀，如預(yù)設(shè)不可觀察實體存在的科學實在論，那么非充分決定性論題作為工具主義立場的論據(jù)顯然不充分。

普特南（Hilary Putnam）用無奇跡論證反駁范·弗拉森的相對主義論據(jù)，普特南認為實在論是唯一不需要使科學成功成為奇跡的哲學。如果不承認科學中充斥的只是巧合的奇跡，就必須接受某種實在論。但此種論證有循環(huán)論證之嫌，故需要其他論證的補充。實體實在論（如卡特賴特、哈金）和結(jié)構(gòu)實在論（沃勒爾（John Worrall）分別做了進一步的推進[7]。但科學實在論內(nèi)部爭論仍在持續(xù)，但基本形成了一些共識：

1.觀察滲透理論，經(jīng)驗資料不能成為評價和選擇理論的標準，實證主義和邏輯經(jīng)驗主義的意義標準不再適于作為理解科學的基礎(chǔ)。

2.與成功的或者成熟的科學相對應(yīng)，有一些真實的（但不可觀察的）深層結(jié)構(gòu)存在，經(jīng)驗實在并非唯一的科學可認識的實在，除可觀察的實體外，還有不可觀察的實體及其深層結(jié)構(gòu)。不可觀察實體是不可認識的，但這類實體的深層結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的也是可認識的，理論解釋的成功都是由于理論表達了深層結(jié)構(gòu)而作出的。

3.普特南的無奇跡論證仍然有效。

（三）基于當代科學實在論反駁關(guān)于理想類型的工具主義主張

倘若基于這些共識，再來看韋伯的主張：“理想類型不是對于實在的一種描述，如果所謂對于實在的描述表示的是與之相應(yīng)的具體存在著的事物和過程；它不是假設(shè)，假設(shè)指的是關(guān)于具體實在的一種可以具體地加以驗證的命題，如果得到驗證便可以認為在這種意義上是真實的?！盵8]其一再強調(diào)理想類型不是假設(shè)，也不是經(jīng)驗實在或者對經(jīng)驗實在的描述。這里，暗含著一種非此即彼的斷言：如果描述不指稱與之相應(yīng)的具體存在著的事物和過程，那么描述就是非實在的，或者是虛構(gòu)的；如果假設(shè)指的不是關(guān)于具體實在的一種可以具體地加以驗證的命題，便不是假設(shè)而是虛構(gòu)；經(jīng)驗實在是我們感官可以認識的實在，這是科學可認識的唯一實在。上述斷言實際上是基于實證主義科學觀做出的，如果用當代科學實在論的視角來看，顯然上述每一個斷言在邏輯上都說不通。

至此，立足于當代實在論，則關(guān)于理想類型的工具主義無法依據(jù)實證主義科學觀做出有效論證。

三、來自社會科學內(nèi)部的工具主義論據(jù)及其不足

（一）反思性與主體間性

來自社會科學內(nèi)部的論證思路主要有兩條：一條來自詮釋學和現(xiàn)象學，強調(diào)反思性和主體間性，這兩點恰恰是舒茨對于韋伯最主要的批判。首先，“只有已經(jīng)經(jīng)歷的才有意義，而不是指那些正在被經(jīng)歷的”[9]。行動者把一定意義賦予給自己的行動是行動之后反思性的后果。行動者會將他的現(xiàn)有知識或者常識理解來理解他人行為的意義。他根據(jù)這些知識將另外一個人類型化，并且能夠估計這個人對自己的行為可能作出的反映，從而保持與他人的交往。但是普通社會成員無法將這種方法解釋為有意識地構(gòu)建的“理論”。社會科學的方法就是建立理想類型，以闡明行動的主觀性基礎(chǔ)。這些理想類型概念被舒茨稱為“二階”構(gòu)造（second-order constructs），因為它們必須與行動者本身在建構(gòu)有意義的社會世界過程中所使用的概念有關(guān)，因而必須遵守“適當性原則”，即社會科學概念“必須以這樣一種方式建構(gòu)，即在生活世界范圍內(nèi)，個體行動者通過典型構(gòu)造所指出的那種方式而完成的一種人類舉動，能夠根據(jù)日常生活的常識解釋被行動者自身以及其同伴所理解”[10]。依據(jù)舒茨的改造，客觀性不在于分析地整理實在，而在于主體間性的存在。理想類型的意義只在于“闡明生活于其中的人們是如何認識這個世界的”[11]，而沒有追問是否正確認識了這個世界。因而，理想類型僅僅是理解的工具。

然而，適當性原則到底意味什么根本就不清楚。如果這個觀點是說，抽象的社會學概念最終必須相應(yīng)于意義行動的具體形式，它幾乎等于沒說。如果它是說，社會科學的專業(yè)性概念必須能夠轉(zhuǎn)換成它所指涉的那些行為人所理解的概念，那么我們就很難明白，為什么需要指導建立社會學概念的旨趣與標準不同于那些涉及日常概念的旨趣與標準？如果連社會科學對于社會的重要性也無法說明，那么此條進路本身就面臨重大困境。

詮釋學傳統(tǒng)也同樣強調(diào)主體間性和反思性，但與舒茨相反，完全否認了理想類型對于社會科學的意義，比如溫奇（Peter Winch）。本文不打算為此做討論。

（二）剩余性范疇

另一條明確的思路來自帕森斯。他持關(guān)于理論的分析實在論，但認為理想類型僅僅是工具性的，它是建立理論概念的先決條件，屬于剩余性范疇。其基本論證思路如下：

首先，他同意自然科學和社會科學的建構(gòu)概念過程是一樣的，都遵從溯因推理模式。但是，這個推理要有效，除了承認客觀的因果性范疇之外，還必須預(yù)設(shè)由分析性概念構(gòu)成的一般范疇，分析性概念描述韋伯所說的“合適的”因果關(guān)系，因此只有確定了這類一般性概念，才真正能夠?qū)崿F(xiàn)因果歸屬。但帕森斯認為這類分析性概念不同于理想類型。

他指出，韋伯的理想類型至少有兩種完全異質(zhì)的類型：一般化概念和個別化概念。個別化概念確定對象，一般化概念幫助因果歸屬。個別化概念是特定時空上存在的歷史個體概念，如“資本主義”、“儒教”。一般化概念的理想類型又分兩種，一種是類型——部分概念，一類是經(jīng)驗性概括。這兩類概念是對歷史個體成分或成分間組合的一般概括。然而，僅止步于此，因果歸屬就是一種“拼板式”的原子論[12]。

因為社會是一種有機的整體，除了對它各成分的分析外，必須預(yù)設(shè)成分或者成分的組合規(guī)則與有機整體的一致，也就是說對社會現(xiàn)象的解釋需要的是描述成分或者其組合規(guī)則在有機整體中的某種不變性關(guān)系的一般范疇。只有分析性概念才能刻畫這種不變性關(guān)系。那么分析性概念是什么樣的概念呢？分析性概念描述分析性成分，一個分析成分指一種一般的特征，而我們實際上觀察到的只是這個特征在特定情況下的特定的值。這就好比我們可以看到某個物體有一定的質(zhì)量，但我們絕對看不到這種質(zhì)量本身。一旦關(guān)于質(zhì)量的分析成分得到明確的界定，就會發(fā)現(xiàn)在相互之間的關(guān)系方面有某些不取決于它們?nèi)魏我唤M的值的一致方式。諸分析成分的值之間相互關(guān)系的這些一致方式將被認為是“分析規(guī)律”。而這種意義上的分析成分相當于自然科學中的變量，變量是一種不僅可以觀察而且可以測量的特性。故而分析性成分可以觀察而且可以測量，可用一個數(shù)量標尺來排列。分析性概念就是描述這些“值”之間的一系列固定關(guān)系的一般性概念[13]。韋伯的理想類型只是與經(jīng)驗上的描述類型最為接近的一般概念類型，即假設(shè)為具體的行動或關(guān)系的類型，并不是由分析成分構(gòu)成的一般性概念。故，在這個意義上，韋伯的理想類型是工具，是科學理論的剩余物。endprint

至少可從兩方面反駁帕森斯關(guān)于韋伯理想類型的工具主義主張：

首先，帕森斯說分析性概念不同于理想類型，其理由是：理想類型是虛構(gòu)的，分析性概念則指稱實在。為什么理想類型是虛構(gòu)的呢？因為不存在與理想類型相應(yīng)的具體存在著的事物和過程；也無法驗證理想類型構(gòu)建的假說。顯然，如此論證的基礎(chǔ)是實證主義科學觀。然而，如本文所述，實證主義科學觀并不是能作為工具主義的充分論據(jù)。因此，帕森斯的這條理由是不充分的。

第二，帕森斯誤解了溯因推理的前提預(yù)設(shè)。他說，溯因邏輯論證的圖式所必需的那些成分和普遍規(guī)律是一般的概念或范疇。這些一般性概念和規(guī)律是可觀察可測量的。這樣的解讀完全忽視了韋伯的詮釋社會學綱領(lǐng)。詮釋社會學試圖超越主客二分的局限，采用理想類型的方法處理主觀意義與客觀知識之間的關(guān)系。因此，韋伯強調(diào)價值關(guān)聯(lián)和價值中立的原則。相反，帕森斯認為理想類型并不能獲得關(guān)于那些可觀察測量的分析性成分的知識。這意味著，考察這樣的分析性成分必須脫離社會行動者的概念。因此，帕森斯認為溯因推理的有效性基于似規(guī)律的分析性概念，這完全誤解了或者無助于詮釋社會學綱領(lǐng)。

（三）一種實在論的辯護：基于雙重詮釋學（double hermeneutic）重估韋伯的理想類型

那么，理想類型是不是剩余性范疇呢？這是帕森斯與韋伯產(chǎn)生分歧的地方，卻是韋伯與詮釋學傳統(tǒng)共通的地方。以社會學為例，韋伯認為社會行動是社會學的研究對象，社會行動是由多數(shù)行動者互相考慮對方，因此指向彼此聯(lián)系的行動。這里存在一個前理解的問題，行動者何以能互相考慮對方，并指向彼此聯(lián)系的行動呢？那就是行動者對于行動的意義是理解的。行動的意義不但取決于行動者的主觀意向，還包含了行動者知道這么做的意義，知道這么做也就是知道這么做在其生活世界中的語法規(guī)則，研究者要研究行動也必須知道如何使用這些語法規(guī)則。那么，社會科學研究中存在兩套概念系統(tǒng)。行動者自身有一套概念系統(tǒng)，研究者的專業(yè)語言是另一套概念系統(tǒng)，研究者不但要在行動者的意義框架下理解其行動，而且要在日常語言與專業(yè)語言之間進行協(xié)調(diào)，從而在他自己的理論圖式中重新解釋這些意義框架。因此，不但要直觀的理解，還需要詮釋地理解。研究者之所以能在兩種概念系統(tǒng)中轉(zhuǎn)換，是因為他既在專業(yè)世界中又在日常世界中，由于社會科學建構(gòu)專業(yè)概念系統(tǒng)的目的是重新解釋日常行動的意義，因而成功的社會科學概念意味著被日常世界所吸收，成為日常世界的一部分，被行動者所使用。如吉登斯所言，這種連續(xù)的滑移（slippage）正是社會學的學科意義所在。也正是這種連續(xù)的滑移使得社會學處于不斷的概念創(chuàng)造和概念更新中。

在理想類型與實在的關(guān)系始終處于一種張力之中這個觀點上，現(xiàn)代詮釋學關(guān)于概念的雙重詮釋學論斷依然與韋伯是一致的：“關(guān)于社會生活的各門科學的歷史就是并且依然是借助概念的形成而嘗試在思想上整理現(xiàn)實，由于科學視野的擴展和更移而廢除已經(jīng)獲得的思想圖像，以及在如此改變了的基礎(chǔ)上形成新概念之間的不斷變換?！盵13]理想類型的建構(gòu)就如學生學習語言一樣，“疲憊不堪的三年級學生首先把一種語言設(shè)想為‘有機的，即設(shè)想為一個由規(guī)范支配的超驗的整體，但把科學的任務(wù)設(shè)想為發(fā)現(xiàn)應(yīng)當——作為語言規(guī)則——生效的東西?！盵14]理想類型構(gòu)建的關(guān)于那些生效的東西構(gòu)造的一個理想語言世界。因此，理想類型不是社會科學的剩余物，而是社會科學活動必不可少的。

最后，理想類型有指稱嗎？按照上述雙重詮釋學的觀點來看，這是個偽問題。因為理想類型構(gòu)造的雖然是一套理想的生活形式，但是成功的理想類型總是被日常世界所吸收，因而成功的理想類型構(gòu)成我們的生活形式，它不是指稱我們的日常世界，而是本身在構(gòu)造日常世界。至此，我們基于科學實在論和雙重詮釋學反駁了對理想類型的工具主義解讀，呈現(xiàn)了一種實在論解讀的可能性。

參考文獻：

〔1〕Machlup， F. Ideal Types， Reality and Construction， in Methodology of Economic and Other Social Sciences[M].New York： Academic Press. 1978.

〔2〕Morgan， M.S. Economic Man as Model Man： Ideal Types， Idealization and Caricatures[J]. Journal of the History of Economic Thought，2006（28）：1-27.

〔3〕Aronovitch， H. Interpreting Webers Ideal-Types[J].Philosophy of the Social Sciences， 2012（3）：356-359.

〔4〕Max Weber. The Methodology of the Social Sciences， Translated and Edited by Edward A. Shils and Henry A[M]. Finch， The Free Press，1949.93.

〔5〕〔13〕〔14〕馬克思·韋伯.社會科學方法論[M].中國人民大學出版社，1999.101，43，42.

〔6〕牛頓-史密斯.科學哲學指南[M].上海科技教育出版社，2006.359.

〔7〕張華夏.科學實在論和結(jié)構(gòu)實在論[J].科學技術(shù)哲學研究，2009（6）：2-3.

〔8〕Max Weber. essay on some categories of interpretive sociology， trans. Edith Graber （masters thesis， University of Oklahoma， 1970.190.

〔9〕〔10〕〔11〕吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].譯林出版社，2011.93，97，97.

〔12〕〔13〕塔爾科特·帕森斯.社會行動的結(jié)構(gòu)[M].譯林出版社，2012.676，34.

（責任編輯 孫國軍）endprint