摘要：轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)及其規(guī)制原則長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。2013年茅臺(tái)、五糧液因轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持行為被重罰，雖適用縱向價(jià)格卡特爾的禁制條款，但在處罰對(duì)象上的單邊性以及處罰理由中對(duì)市場(chǎng)地位的強(qiáng)調(diào)等方面又背離了價(jià)格卡特爾規(guī)制的傳統(tǒng)模式。這些矛盾集中投射了縱向壟斷規(guī)制的制度張力。通過(guò)《反壟斷法》壟斷行為譜系結(jié)構(gòu)的再分析，可以揭示縱向價(jià)格限制的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)是以生產(chǎn)商形成“相當(dāng)?shù)膬r(jià)格支配力”作為基礎(chǔ)的，盡管并不要求達(dá)到完全的支配地位。這樣，縱向價(jià)格卡特爾的規(guī)制原則就可以超越現(xiàn)存的“本身違法”與“合理原則”之爭(zhēng)，進(jìn)而通過(guò)建構(gòu)價(jià)格支配力的分析框架開(kāi)辟新的優(yōu)化進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持；縱向價(jià)格卡特爾；價(jià)格支配力；譜系結(jié)構(gòu)分析

中圖分類號(hào)：DF414文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.02.14

一、問(wèn)題的提出2013年2月22日，中國(guó)白酒行業(yè)的龍頭——茅臺(tái)公司和五糧液公司因?qū)嵤┛v向價(jià)格壟斷行為，于同日分別被貴州省物價(jià)局和四川省發(fā)改委依法課以2.47億元、2.02億元的重罰。根據(jù)兩家執(zhí)法單位發(fā)布的公告，處罰依據(jù)大體相同，均系根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第14條關(guān)于禁止縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定作出。此后，2013年8月的合生元、美贊臣等6家乳企被罰6.7億元的行政處罰以及“銳邦訴強(qiáng)生公司案”在上海法院審結(jié)等，均凸顯出對(duì)于縱向壟斷問(wèn)題日益提升的社會(huì)關(guān)注度。茅臺(tái)、五糧液事件作為我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施四年半以來(lái)第一次公開(kāi)介入縱向壟斷案件的調(diào)查，宣示意義重大，一度成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。但此事件的意義決不限于一時(shí)的社會(huì)效應(yīng)，這兩案執(zhí)法中所涉及的相關(guān)問(wèn)題對(duì)于揭示縱向壟斷深層的法律結(jié)構(gòu)與制度張力極具理論穿透力，理論意義亦相當(dāng)深遠(yuǎn)。盡管此事早已塵埃落定，仍值得我們重新審視與深入探究。

第一，茅臺(tái)、五糧液事件雖然贏得輿論的諸多正面評(píng)價(jià)。但也有反面觀點(diǎn)認(rèn)為茅臺(tái)和五糧液屬于奢侈品， 實(shí)施某些相關(guān)的定價(jià)策略是理所當(dāng)然的，具有深刻的商業(yè)合理性。雖然在一定程度上存在排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響， 但在技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)公共利益等其他方面的利益要大得多，發(fā)改委的調(diào)查形式意義大于實(shí)質(zhì)。參見(jiàn)：張惠.反壟斷法是否被濫用受質(zhì)疑[N].中國(guó)商報(bào)，2013-02-22（07）；梅新育.反壟斷的邊界在哪里？[J].金融博覽（財(cái)富），2013，（3）：18-19；李子晨.茅臺(tái)五糧液受罰引爭(zhēng)議[N].國(guó)際商報(bào)，2013-03-01（A08）；李威.白酒價(jià)格反壟斷調(diào)查背后[J].南風(fēng)窗，2013，（4）：73-75.雖然爭(zhēng)議的理由眾多，其實(shí)仍未脫離縱向壟斷的本身違法與合理原則的取向之爭(zhēng)。

第二，相比貴州省物價(jià)局網(wǎng)站上2013年2月22日只有一段話的處罰公告，四川省發(fā)展改革委的處罰公告共有五段，詳細(xì)介紹了五糧液公司價(jià)格壟斷的事實(shí)及其危害性。參見(jiàn)：四川省發(fā)展與改革委員會(huì).五糧液公司實(shí)施價(jià)格壟斷被處罰2.02億元[EB/OL]. （2013-02-22）[2014-12-30].http：//www.scdrc.gov.cn/dir25/159074.htm；貴州省物價(jià)局.貴州物價(jià)局關(guān)于茅臺(tái)反壟斷處罰公告[EB/OL]. （2013-02-22）[2014-12-30]. http：//money.163.com/13/0222/16/8OB59OO800252G50.html.仔細(xì)對(duì)比兩家執(zhí)法單位的公告，共同部分都是表述了“（被處罰者）達(dá)成并實(shí)施白酒銷售價(jià)格縱向壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第14條規(guī)定”，但四川發(fā)改委的公告中出現(xiàn)了“五糧液公司利用自身的市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)地位，通過(guò)合同約定、價(jià)格管控、區(qū)域監(jiān)督、考核獎(jiǎng)懲、終端控制等方式，對(duì)經(jīng)銷商向第三人銷售白酒的最低價(jià)格進(jìn)行限定……”的措辭。這個(gè)處罰公告令人費(fèi)解的是，既然援引《反壟斷法》第14條的價(jià)格卡特爾的禁制條款為依據(jù)，為什么只處罰生產(chǎn)商一方？既然是針對(duì)卡特爾的處罰為什么需要評(píng)述生產(chǎn)商的“強(qiáng)勢(shì)地位”呢？莫非縱向壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位這兩類壟斷或壟斷化模式亦存在交錯(cuò)勾連么？再則，何謂“強(qiáng)勢(shì)地位”？與反壟斷法上的市場(chǎng)支配地位是何種關(guān)系？

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)林越堅(jiān)：論縱向價(jià)格卡特爾的規(guī)制基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)優(yōu)化二、關(guān)于RPM市場(chǎng)效應(yīng)及法律認(rèn)知的演變綜述反壟斷法理論上所謂的縱向壟斷，無(wú)非就是上游企業(yè)對(duì)下游銷售的產(chǎn)品價(jià)格保留控制權(quán)的一種合約安排，也常被稱為控制轉(zhuǎn)售價(jià)格或轉(zhuǎn)售價(jià)格維持（Resale Price Maintenance，縮寫(xiě)為RPM）。鑒于縱向壟斷的稱謂具有先入為主的貶抑意味，筆者在下文的分析過(guò)程中一般采用轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持或RPM的表述方式。

（一）經(jīng)濟(jì)認(rèn)知方面的理論與實(shí)證之背離

轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持頗類似于商法上的關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止后契約義務(wù)的設(shè)置，一定程度上都是關(guān)于契約義務(wù)延伸的約束性規(guī)則。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持最初被認(rèn)為違法是因?yàn)檫@一縱向限制方式使得生產(chǎn)商在產(chǎn)品所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后仍然保留了對(duì)產(chǎn)品價(jià)格的控制。當(dāng)時(shí)的法院認(rèn)為，處分權(quán)是構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的一項(xiàng)基本權(quán)利，對(duì)于處分權(quán)的限制被認(rèn)為是違反了保護(hù)交易自由的公共政策，而一切對(duì)于動(dòng)產(chǎn)處分權(quán)的限制都是無(wú)效的。參見(jiàn)：Dr.Miles Medical Co.v.JohnD.Park&Sons Co.，220U.S.373（1911）.這就是美國(guó)縱向壟斷規(guī)制上確立本身違法原則的著名的1911年“Dr.Miles案”的理論根據(jù)。當(dāng)然，該案的規(guī)范基礎(chǔ)仍然是1890年《謝爾曼法》第1條的共謀行為。但這一理論解釋是存在明顯缺陷的。不同于競(jìng)業(yè)禁止后契約義務(wù)所具有的衡平法上忠實(shí)義務(wù)的理論基礎(chǔ)，在普通法所有權(quán)層面去解釋轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持是比較勉強(qiáng)的，因?yàn)檫@里限制的并不是轉(zhuǎn)售（處分）本身，它限制的只是定價(jià)的機(jī)會(huì)，或稱為定價(jià)權(quán)問(wèn)題。顯然，個(gè)別銷售商對(duì)自己售賣(mài)商品決定售價(jià)是私益問(wèn)題，而對(duì)于一種商品面上的定價(jià)權(quán)則必然牽涉到公共經(jīng)濟(jì)利益，屬于經(jīng)濟(jì)法范疇。一般認(rèn)同經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整公共經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)即為公共經(jīng)濟(jì)法。（參見(jiàn)：?jiǎn)物w躍.公共經(jīng)濟(jì)法：經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)解釋[J].政法論壇，2006，（5）：23-27.）因?yàn)樯嫌纹髽I(yè)與下游銷售商之間的價(jià)格協(xié)定不同于處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之間的價(jià)格協(xié)定，而且此類商業(yè)模式與商業(yè)體系的形成最終基于市場(chǎng)營(yíng)銷理論層面的渠道理論而生成，所以，這類商業(yè)體系之間商家之間定價(jià)權(quán)的讓渡與最終對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的影響都是相當(dāng)復(fù)雜且充滿爭(zhēng)議的。

以價(jià)格和成本為分析對(duì)象的哈佛學(xué)派秉持傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，認(rèn)為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格妨礙下游銷售商的自由定價(jià)權(quán)，限制下游銷售商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，顯然不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此長(zhǎng)期以來(lái)將其認(rèn)定為反壟斷應(yīng)規(guī)制之違法行為。而奉行整體效率分析理念的芝加哥學(xué)派則認(rèn)為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格能夠促進(jìn)不同品牌商品之間的競(jìng)爭(zhēng)， 提升資源分配的效率， 因此符合反壟斷法促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的目的，應(yīng)當(dāng)為合法行為[1]。茲羅列不同學(xué)派對(duì)轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持利弊分析如下。

表1：轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及

消費(fèi)者利益影響的效應(yīng)分析簡(jiǎn)表效應(yīng)面RPM之利RPM之弊品牌競(jìng)爭(zhēng)格局促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)削弱品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)效應(yīng)降低該品牌的準(zhǔn)入門(mén)檻變相促成了各層級(jí)銷售商的“卡特爾”內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)秩序度避免了下游廠商無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)削弱了下游廠商的競(jìng)爭(zhēng)度消費(fèi)者福利降低了消費(fèi)者差異搜索成本降低了消費(fèi)者的選擇權(quán)1960年以來(lái)，芝加哥學(xué)派的Telser、Rey、Tirole等人的理論研究提出轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持有利于生產(chǎn)商，克服分銷商之間的搭便車(chē)現(xiàn)象所謂搭便車(chē)是指：某些經(jīng)銷商通過(guò)降低服務(wù)質(zhì)量和標(biāo)準(zhǔn)等形式降低經(jīng)營(yíng)成本，降低銷售價(jià)格；而部分消費(fèi)者到服務(wù)和售后更好的零售商處享受服務(wù)，卻到價(jià)格低但服務(wù)或售后相對(duì)較差的零售商處購(gòu)買(mǎi)物品。，避免上下游雙重加價(jià)和有利風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)等多方面有利的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)后，使得經(jīng)濟(jì)界和司法界越來(lái)越轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持有利的一面。參見(jiàn)：Lester G.Telser.Why Should Manufactures Want Fair Trade？[J].Journal of Law and Economics，1990，（3）：409-417.PatrickRev， Jean Tirole.The Logic of Vertical Restraints[J].The American Economic Review，1986，76（5）：921-939.但實(shí)證調(diào)查的結(jié)果卻明顯背離了理論分析。一方面，實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持使生產(chǎn)商獲益增加。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）曾經(jīng)對(duì)實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的生產(chǎn)商進(jìn)行過(guò)一系列的調(diào)查[2]。在調(diào)查中，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持實(shí)施的比例和生產(chǎn)商的利潤(rùn)基本上呈正相關(guān)的關(guān)系，即實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的比例越高，往往利潤(rùn)也越高；另一方面，強(qiáng)化轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持的管制則有利于增進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。日本公正交易委員會(huì)對(duì)化妝品和一般醫(yī)藥品的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為也進(jìn)行過(guò)實(shí)證調(diào)查。在該調(diào)查中公正交易委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，縮小轉(zhuǎn)售價(jià)格維持指定商品的范圍后，最初的零售商的價(jià)格并沒(méi)有出現(xiàn)激烈的變化，對(duì)消費(fèi)者的服務(wù)也沒(méi)有下降。并且，由于允許轉(zhuǎn)售價(jià)格維持商品范圍的縮小，在成為禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的商品后，這些產(chǎn)品降價(jià)的比例增加，價(jià)格層面的競(jìng)爭(zhēng)加劇，和一般商品之間的差別也逐漸減小。這樣看來(lái)，轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持總體上是具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的，是應(yīng)當(dāng)予以干預(yù)的。

（二）美國(guó)司法認(rèn)定的放松態(tài)勢(shì)

1911年“Dr.Miles案”在司法層面確立了本身違法原則。但到20世紀(jì)30年代各州立法對(duì)于轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持協(xié)議的審查普遍采用比較寬松的立場(chǎng)。美國(guó)最高法院在1977年“大陸電視公司訴GTE希爾瓦尼亞一案”參見(jiàn)：Continental T. V.， Inc. v. GTE Sylvania Inc.， 433 U.S. 36， 49， 97 S. Ct. 2549， 53 L. Ed. 2d 568 （1977）.中確立了對(duì)縱向非價(jià)格限制適用合理原則的基調(diào)。1988年在”商用電器公司訴夏普電器公司案”參見(jiàn)：Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp.， 485 U.S. 717， 723， 108 S. Ct. 1515， 99 L. Ed. 2d 808 （1988）.中，美國(guó)最高法院認(rèn)定適用本身違法原則的縱向價(jià)格約束僅指生產(chǎn)商直接限制銷售商的轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為。如果生產(chǎn)商不是直接限制銷售商的價(jià)格，這樣的縱向限制應(yīng)適用合理原則。1997年在“國(guó)家石油公司案”參見(jiàn)：State Oil Co. v. Khan， 522 U.S. 3， 10， 118 S. Ct. 275， 139 L. Ed. 2d 199 （1997）.中，最高法院更是推翻了最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用當(dāng)然違法原則的做法，而采用合理原則。而2007年美國(guó)最高法院在“PSKS公司訴Leegin公司案”參見(jiàn)：Leegin Creative Leather Prods. v. PSKS， Inc.， 127 S. Ct. 2705， 168 L. Ed. 2d 623， 2007 U.S. LEXIS 8668 （U.S.， 2007）.中，9名大法官最后以5比4通過(guò)決定，推翻適用近百年的適用本身違法原則審查生產(chǎn)商控制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的先例，這是美國(guó)對(duì)于縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為反壟斷審查的最新發(fā)展[3]。從上面演變過(guò)程看出，美國(guó)司法在20世紀(jì)對(duì)于轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持從1911年“Dr.Miles案”確立本身違法原則以來(lái)一直呈現(xiàn)放松的趨勢(shì)，直至2007年“Leegin v. PSKS案”顛覆性地轉(zhuǎn)向“合理原則 （rule of reason）”。但各國(guó)對(duì)美國(guó)“Leegin v. PSKS案”的認(rèn)同是相當(dāng)?shù)睦硇缘?。雖然，2010年歐盟委員會(huì)公布的《縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為指南》回應(yīng)了美國(guó)聯(lián)邦最高法院的“Leegin v. PSKS案”判決，認(rèn)為雖然限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的本質(zhì)屬性決定其必然導(dǎo)致對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，但可能在三種情況下有利于經(jīng)濟(jì)效率提升，從而不排除依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第101條第3款免于禁止的可能性，即：（1）在新產(chǎn)品在剛引入市場(chǎng)時(shí)；（2）在產(chǎn)品的使用較為復(fù)雜需經(jīng)銷商傳授相關(guān)經(jīng)驗(yàn)與技巧時(shí)；（3）在遏制經(jīng)銷商“搭便車(chē)”行為時(shí)。但該款規(guī)定適用非常嚴(yán)格，必須能夠證明限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格是實(shí)現(xiàn)前述抗辯理由的必要條件，且沒(méi)有其他替代措施能比它帶給競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響更小。歐盟的做法提高了法律適用的確定性，限制了執(zhí)法者與法官評(píng)價(jià)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的恣意性。而韓國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也都并未因美國(guó)富有爭(zhēng)議的“Leegin v. PSKS案”判決而動(dòng)搖嚴(yán)格禁止限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的立場(chǎng)[4]。

在轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持的問(wèn)題上，存在經(jīng)濟(jì)與法律的背離是引人注目的。正如波斯納的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對(duì)于反托拉斯法完全是基礎(chǔ)性的和主導(dǎo)性的。波斯納的《反托拉斯法》第一版帶有一個(gè)副標(biāo)題“一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角”，暗示還存在其他的視角。但是，波斯納在第二版序言中指出：“在其后的幾年，其他各種視角已經(jīng)基本上銷聲匿跡，于是在這次的新版上我刪掉了原來(lái)的副標(biāo)題，以體現(xiàn)這種變化?！瓕?shí)施反托拉斯的任務(wù)和重要性都迅速擴(kuò)張的壓力下，傳統(tǒng)的反托拉斯分析工具已經(jīng)站不住腳了?！保▍⒁?jiàn)：理查德·波斯納.反托拉斯法[M].孫秋寧，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003： 序言1-3.）因此，我們可能需要從壟斷行為理論構(gòu)造的整體層面進(jìn)行深入分析。

三、壟斷行為譜系定位和價(jià)格支配力基礎(chǔ)一般地，反壟斷法規(guī)制的壟斷或壟斷化行為分為四類：共謀或壟斷協(xié)議（卡特爾）、濫用市場(chǎng)支配、經(jīng)營(yíng)者集中與行政壟斷，我國(guó)的《反壟斷法》也分別在第二、三、四、五4章分別規(guī)定了這四類行為。其中，行政壟斷相對(duì)特殊，經(jīng)營(yíng)者集中是一種壟斷化的行為，即具有壟斷傾向需要控制的并購(gòu)行為。與市場(chǎng)自然壟斷演化進(jìn)程及市場(chǎng)行為密切相關(guān)的經(jīng)典壟斷行為類型主要就是壟斷協(xié)議（卡特爾）與濫用市場(chǎng)支配。而轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持在我國(guó)和多數(shù)國(guó)家的反壟斷法中是歸入到壟斷協(xié)議項(xiàng)下，盡管轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持的協(xié)議并非在直接具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)主體之間簽訂。

波斯納在其名著《反托拉斯法》中論述了兩者的基本結(jié)構(gòu)。“共謀行為”，用以表示合作性反競(jìng)爭(zhēng)行為的概稱，與“排他行為”，即對(duì)共謀集團(tuán)以外的銷售者進(jìn)行脅迫，這兩種行為之間的區(qū)別是理解反托拉斯法的基礎(chǔ)。純粹的共謀行為是指競(jìng)爭(zhēng)銷售者之間（以明示或默示的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的形式，或者以合并或其他融合的形式）合作把價(jià)格提高到競(jìng)爭(zhēng)水平之上。這種協(xié)議產(chǎn)生了壟斷利潤(rùn)，但也導(dǎo)致其他企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)共謀銷售者所出售的產(chǎn)品（或者，如果先前沒(méi)有生產(chǎn)該產(chǎn)品的話，他們就開(kāi)始生產(chǎn)這種產(chǎn)品），以圖在壟斷利潤(rùn)中分一杯羹。因此，純粹的共謀行為孕育著毀滅自己的種子。一般來(lái)說(shuō)，排他行為是有壟斷地位的企業(yè)采取的以犧牲一些壟斷利潤(rùn)為代價(jià)，使其他企業(yè)同它競(jìng)爭(zhēng)無(wú)利可圖，從而維持壟斷地位的一種方式[5]。波斯納的論述深刻揭示了壟斷協(xié)議（卡特爾）與濫用市場(chǎng)支配結(jié)構(gòu)差異的本質(zhì)在于前者是“合作”的，后者是“非合作”（脅迫）的。前者是試圖謀取壟斷，后者則是在利用和維持已有的壟斷地位。這樣看來(lái)，轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持似乎是介乎兩者之間的一種市場(chǎng)行為。既然經(jīng)典的壟斷協(xié)議（卡特爾）的本質(zhì)是“合作”，試圖通過(guò)“合作”壟斷市場(chǎng)，應(yīng)該發(fā)生在實(shí)力相差不大的市場(chǎng)主體之間才有意義，而如果強(qiáng)弱相差較大的企業(yè)合作的基礎(chǔ)就值得懷疑了，但縱向轉(zhuǎn)銷體系中的上下游企業(yè)市場(chǎng)地位恰恰并不對(duì)稱，通常存在較大的實(shí)力差異。因此，轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持盡管形式上具有價(jià)格協(xié)議的外表，其實(shí)內(nèi)在地更接近“非合作”的樣態(tài)。而上游企業(yè)設(shè)置轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持的規(guī)定并且對(duì)違反者給予制裁，通常是憑借其相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)地位來(lái)推行的。如果沒(méi)有相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位，不僅無(wú)法推行轉(zhuǎn)銷價(jià)格政策，甚至轉(zhuǎn)銷體系可能也無(wú)法維持。但是，這個(gè)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位又與濫用市場(chǎng)支配力的“支配地位”存在區(qū)別的。濫用市場(chǎng)支配力里的“支配”，是絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)地位，不僅對(duì)下游經(jīng)銷商在經(jīng)銷體系內(nèi)部完全強(qiáng)勢(shì)，而且對(duì)于同類商品甚至替代商品也是完全強(qiáng)勢(shì)，因此，當(dāng)企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位時(shí)，其對(duì)經(jīng)銷體系內(nèi)外的市場(chǎng)主體都是足夠強(qiáng)勢(shì)的。而轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持情形下上游企業(yè)通常不一定要達(dá)到市場(chǎng)支配力，只要強(qiáng)勢(shì)到具備一定的價(jià)格支配力就可以產(chǎn)生壟斷的效果。而且，如果擁有全部的討價(jià)還價(jià)能力，生產(chǎn)商反而沒(méi)有動(dòng)機(jī)使用轉(zhuǎn)售價(jià)格控制[6]。但反過(guò)來(lái)，要推行并維持轉(zhuǎn)銷價(jià)格控制又必須達(dá)到相當(dāng)?shù)膬r(jià)格支配力才行，沒(méi)有一定的價(jià)格支配力，是難以穩(wěn)定控制一個(gè)轉(zhuǎn)銷體系的，難以產(chǎn)生縱向壟斷效應(yīng)的。所以，這里我們可以使用“強(qiáng)勢(shì)地位”和“（相當(dāng)?shù)模﹥r(jià)格支配力”的措辭與“濫用市場(chǎng)支配”情形下的“支配地位”和“市場(chǎng)支配力”相區(qū)分。因此，在五糧液縱向壟斷案的公告中四川省發(fā)改委采用了“強(qiáng)勢(shì)”一詞是發(fā)人深省的。

在壟斷行為譜系的觀照下，前段我們已通過(guò)“濫用市場(chǎng)支配”情形下的“市場(chǎng)支配力”作為參照初步描摹了“（相當(dāng)?shù)模﹥r(jià)格支配力”的輪廓。但我們對(duì)它的理解還應(yīng)該在市場(chǎng)與壟斷的體系下進(jìn)一步縱深。波斯納曾經(jīng)提出他的“價(jià)格支配力”概念。壟斷者，是能夠通過(guò)改變其出售產(chǎn)品的數(shù)量而改變其產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售價(jià)格的一個(gè)銷售者。具體地說(shuō)，通過(guò)減少產(chǎn)出，他可以把價(jià)格提高到供應(yīng)市場(chǎng)的成本之上，也就是提高到競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的價(jià)格水平，即競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格之上。這種“價(jià)格支配力”是經(jīng)濟(jì)學(xué)上壟斷概念的核心，它產(chǎn)生于市場(chǎng)價(jià)格與供應(yīng)數(shù)量成反比這個(gè)事實(shí)。顯然，波斯納只是側(cè)重從“壟斷高價(jià)”的一面理解“價(jià)格支配力”的?；趬艛嗟囊话阍恚@個(gè)概念顯然可以推廣到更一般、更廣闊的觀念層次上?！皟r(jià)格支配力”的實(shí)質(zhì)在于這一力量的擁有者較之其他同類競(jìng)爭(zhēng)者擁有更大的價(jià)格主動(dòng)權(quán)從而形成相對(duì)的主導(dǎo)地位。具備價(jià)格支配力的形成這一基礎(chǔ)性條件，才能夠吸附更多的較為弱勢(shì)的追隨者形成縱向壟斷體系。這可以用競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的“市場(chǎng)小生境”原理進(jìn)行詮釋。在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，每個(gè)供應(yīng)者都能享有一個(gè)“市場(chǎng)小生境”，用經(jīng)濟(jì)理論的術(shù)語(yǔ)來(lái)講就是，一部分相對(duì)無(wú)價(jià)格彈性的需求。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，每個(gè)供應(yīng)者更愿意在一個(gè)價(jià)格上升只會(huì)導(dǎo)致少量需求下降的市場(chǎng)小生境中經(jīng)營(yíng)。所以，供應(yīng)者極希望擴(kuò)大和確保他們的市場(chǎng)小生境，并盤(pán)踞于其中[7]。這樣，在同類廠商中，如果某個(gè)供應(yīng)者具有更大的市場(chǎng)小生境往往會(huì)吸引渴求擴(kuò)張小生境的追隨者與之連接，從而形成縱向壟斷的架構(gòu)。而在一個(gè)相對(duì)扁平化的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，就會(huì)缺乏各市場(chǎng)主體小生境之間的勢(shì)位差，就會(huì)相對(duì)缺少縱向壟斷形成的基本動(dòng)力源泉。因此，這種“價(jià)格支配力”更大程度上表征的是一種“勢(shì)力”或“勢(shì)能”，而不是表征“強(qiáng)度”或“力度”。易言之，它容易造成其他經(jīng)營(yíng)者“歸附”或“追隨”，類同于《反壟斷法》第18條第（4）項(xiàng) “其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度” 所描繪的情形。從這個(gè)意義層面來(lái)看，“價(jià)格支配力”的形成是縱向壟斷的基礎(chǔ)。

這樣看來(lái)，“（相當(dāng)?shù)模﹥r(jià)格支配力”正在傾向于形成一種“門(mén)檻”。一方面，縱向壟斷具有價(jià)格支配力基礎(chǔ)這一觀念已使得它區(qū)別于橫向壟斷協(xié)議情形下對(duì)參與企業(yè)不設(shè)支配力門(mén)檻的情形，“價(jià)格支配力”概念的引入勢(shì)必要導(dǎo)致一定門(mén)檻的形成；另一方面，這里的“價(jià)格支配力”是不同于“濫用市場(chǎng)支配”情形下的“支配地位”和“市場(chǎng)支配力”，否則，縱向轉(zhuǎn)銷價(jià)格就劃歸“濫用市場(chǎng)支配”了?！埃ㄏ喈?dāng)?shù)模﹥r(jià)格支配力”的門(mén)檻顯然要比“濫用市場(chǎng)支配”的“市場(chǎng)支配力”門(mén)檻要低。所以，基于價(jià)格支配力的認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持在壟斷行為譜系里應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)獨(dú)立樣態(tài)。

對(duì)應(yīng)地，在規(guī)制結(jié)構(gòu)層面，也應(yīng)當(dāng)走向獨(dú)立化，而不一定再?gòu)膶儆诳ㄌ貭柕囊?guī)制模式。各國(guó)的反壟斷法對(duì)于壟斷協(xié)議（卡特爾）和濫用市場(chǎng)支配地位通常設(shè)有不同的法律結(jié)構(gòu)。對(duì)于壟斷協(xié)議（卡特爾），只要存在價(jià)格協(xié)同，就劃入禁止范圍，只有當(dāng)事人能夠舉證其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者無(wú)害才可以豁免；而對(duì)于濫用市場(chǎng)支配，則設(shè)置嚴(yán)格的前置條件，就是必須嚴(yán)格認(rèn)定當(dāng)事企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位的前提下才能對(duì)其行為進(jìn)行遏制，才劃入禁止范圍。我國(guó)對(duì)于轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持也采取了與一般壟斷協(xié)議（卡特爾）相同的法律結(jié)構(gòu)。但是，轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持的壟斷效應(yīng)必須具備一定的價(jià)格支配力才能夠產(chǎn)生，在未到達(dá)相當(dāng)價(jià)格支配力的情況下可能反而會(huì)具備規(guī)模效應(yīng)會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持是具備雙面效應(yīng)的中間形態(tài)，它既不同于普通的橫向壟斷協(xié)議，也不同于濫用市場(chǎng)支配的單邊排斥，但由于存在價(jià)格支配力的門(mén)檻，對(duì)它的規(guī)制突破卡特爾模式走向?yàn)E用市場(chǎng)支配地位那樣的“門(mén)檻模式”可能針對(duì)性更強(qiáng)。筆者認(rèn)為，這一認(rèn)知有助于促成縱向壟斷規(guī)制結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。

四、價(jià)格支配力分析與規(guī)制結(jié)構(gòu)的優(yōu)化路徑轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持的門(mén)檻化規(guī)制較之現(xiàn)行的卡特爾規(guī)制方式的一大優(yōu)勢(shì)在于反規(guī)避方面的效用。如果認(rèn)同現(xiàn)有的譜系定位——轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持屬于壟斷協(xié)議的一種行為范式，遵循2007年美國(guó) “Leegin v. PSKS案”的合理原則就會(huì)形成分岔式的法律結(jié)構(gòu)——橫向限制協(xié)議適用本身違法原則，而縱向限制協(xié)議適用合理原則。這必然造成經(jīng)銷商通過(guò)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的方式來(lái)掩蓋橫向共謀，并最終使得同樣的行為因?yàn)檫@一方式而受到不同的處理。而現(xiàn)實(shí)中轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為到底是橫向的還是縱向的有時(shí)確實(shí)很難辨析。美國(guó)著名的“孟山都案”就是一例。原告斯普瑞-萊特從1955年至1972年從事家用化學(xué)藥品的批發(fā)業(yè)務(wù)，其經(jīng)營(yíng)特色是打折銷售，先大批量地購(gòu)買(mǎi)，然后以低價(jià)出售。從1957年到1968年，該批發(fā)商也以折扣方式銷售美國(guó)生物技術(shù)巨頭孟山都生產(chǎn)的農(nóng)用除草劑。1968年10月，孟山都拒絕與斯普瑞-萊特續(xù)約，原因是其私自降價(jià)。孟山都公司認(rèn)為，其它經(jīng)銷商反對(duì)斯普瑞-萊特降價(jià)，經(jīng)銷商的不滿與指責(zé)，使得孟山都采取限制，是一個(gè)正常的商業(yè)過(guò)程，決非非法的“一致行動(dòng)”。因?yàn)椴淮嬖凇吨x爾曼法》第1條規(guī)定的“合同、聯(lián)合或共謀”。而為建立和保持一個(gè)有效的經(jīng)銷系統(tǒng)，生產(chǎn)商與經(jīng)銷商必須經(jīng)常協(xié)調(diào)他們的行為，經(jīng)銷商也是生產(chǎn)商獲得信息的一個(gè)重要源泉，阻止生產(chǎn)商根據(jù)一部分經(jīng)銷商對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的定價(jià)行為的抱怨采取行動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致經(jīng)銷市場(chǎng)的無(wú)序。參見(jiàn)：Monsanto Co.v.Spray-RiteServiceCorp.，104S.Ct.1464（1984）.正是基于這樣的原因，如果嚴(yán)格禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持實(shí)際上是將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持當(dāng)作橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議來(lái)對(duì)待了，其不合理性也由此而產(chǎn)生。而我國(guó)《反壟斷法》第15條設(shè)置的阻卻違法情形正是橫向壟斷與縱向壟斷所共有的。而由于反壟斷法所需要干預(yù)的行為是那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)整體構(gòu)成損害的行為，而轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不管是從橫向理解還是縱向理解，要構(gòu)成損害都有一定的前提條件。因此，設(shè)置一個(gè)“篩選”機(jī)制，規(guī)定只有達(dá)到預(yù)設(shè)的門(mén)檻，才禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，可能比現(xiàn)在的法律結(jié)構(gòu)更為可取。

另外，價(jià)格支配力通常與行業(yè)特點(diǎn)、進(jìn)入門(mén)檻及相關(guān)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易委員會(huì)”曾經(jīng)在“公平交易法”實(shí)施之后的1994年對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的相關(guān)問(wèn)題針對(duì)多個(gè)行業(yè)進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，汽車(chē)行業(yè)和食品飲料行業(yè)中，生產(chǎn)商可以限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的比例高于整個(gè)調(diào)查的平均值，這兩個(gè)行業(yè)在“公平交易法”實(shí)施后仍然有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為存在，“公平交易委員會(huì)”也多次查處這些行為。而服飾行業(yè)也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于調(diào)查的平均值，對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為有高度一致的認(rèn)可（沒(méi)有一個(gè)問(wèn)卷同意由經(jīng)銷商自由定價(jià)），但在“公平交易委員會(huì)”處理的案件中，卻沒(méi)有一個(gè)該行業(yè)的案件，也就是說(shuō)，該行業(yè)反而沒(méi)有實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為。可以想見(jiàn)，服裝行業(yè)由于產(chǎn)業(yè)特性，進(jìn)入門(mén)檻相比汽車(chē)等行業(yè)較低，競(jìng)爭(zhēng)非常激烈。因此，激烈競(jìng)爭(zhēng)之下，通過(guò)共謀以抑制競(jìng)爭(zhēng)的愿望無(wú)疑會(huì)更為迫切，但產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)卻無(wú)法有效支持轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的實(shí)施[8]。由此可見(jiàn)，對(duì)轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持與其他壟斷協(xié)議（卡特爾）一樣采取本身違法原則是會(huì)失之過(guò)嚴(yán)的，而完全使用合理原則又可能造成在一些特定行業(yè)和特定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下顯得過(guò)于寬松，放縱很多具有壟斷危險(xiǎn)的行為，并且造成很多橫向壟斷適用轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持的形式進(jìn)行規(guī)避。所以，筆者認(rèn)為比較合適的辦法是改變壟斷行為的法律譜系結(jié)構(gòu)，把轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持從壟斷協(xié)議的范疇中抽離出來(lái)，用類似市場(chǎng)支配地位的分析方法分析價(jià)格支配力，對(duì)具有價(jià)格支配力的轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持予以控制，而對(duì)沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)的價(jià)格支配力的轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持不予限制。較之美國(guó)合理原則的過(guò)于寬松以及歐亞等國(guó)類似壟斷協(xié)議的嚴(yán)苛規(guī)制方式，這種以價(jià)格支配力分析為門(mén)檻進(jìn)行分類規(guī)制的方法無(wú)疑具有更強(qiáng)的針對(duì)性。雖然價(jià)格支配力的辨識(shí)需要另定一套分析判斷規(guī)則，但參照市場(chǎng)支配地位認(rèn)定準(zhǔn)則的設(shè)置邏輯應(yīng)當(dāng)不無(wú)可行性。而一套科學(xué)的價(jià)格支配力分析框架可以更容易糅合社會(huì)科學(xué)依據(jù)和相關(guān)的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，這比之簡(jiǎn)單機(jī)械的“本身違法原則”或者難以捉摸的“合理原則”顯得更加容易令人信服。

五、結(jié)語(yǔ)根據(jù)上述分析理路，我們實(shí)際上把協(xié)同類型的壟斷在司法認(rèn)定上過(guò)于嚴(yán)苛的本身違法原則與過(guò)于寬泛的合理原則之爭(zhēng)通過(guò)壟斷行為譜系定位的再權(quán)衡轉(zhuǎn)化為判定推行轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持的核心企業(yè)是否具有“相當(dāng)?shù)膬r(jià)格支配力”的認(rèn)定問(wèn)題。而“相當(dāng)?shù)膬r(jià)格支配力”的概念也正是與轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持的行為特性及競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)相適應(yīng)的?；氐矫┡_(tái)、五糧液事件來(lái)分析，雖然以茅臺(tái)、五糧液為首的十個(gè)白酒品牌只占有白酒市場(chǎng)40%的份額，但是茅臺(tái)、五糧液卻占據(jù)了高端白酒市場(chǎng)中超過(guò)60%的份額。這還是由于70%-80%的產(chǎn)量用于特工、團(tuán)購(gòu)及部分企事業(yè)單位供應(yīng)等，只有20%-30%的供應(yīng)量才通過(guò)專賣(mài)店等渠道到達(dá)普通消費(fèi)市場(chǎng)后的結(jié)果[9]。再加上中國(guó)白酒行業(yè)高進(jìn)入門(mén)檻的事實(shí)，就是認(rèn)定它們?cè)诟叨税拙剖袌?chǎng)上占有支配地位也并無(wú)不妥，更不要說(shuō)達(dá)到較支配地位要求相對(duì)較低的縱向壟斷所要求的“相當(dāng)?shù)膬r(jià)格支配力”。筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)銷價(jià)格維持作為一種有協(xié)議之表，行支配之實(shí)的壟斷化類型，結(jié)合實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)深入解析其內(nèi)在蘊(yùn)含的協(xié)同與支配經(jīng)緯交織的經(jīng)濟(jì)機(jī)理，回應(yīng)性地重構(gòu)反壟斷法律結(jié)構(gòu)的行為譜系，對(duì)于反壟斷干預(yù)措施的針對(duì)性和規(guī)制績(jī)效的提升具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 張穹.反壟斷理論研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007：125.

[2] Federal Trade Commission.Report of the Federal Trade Commission on Resale Price Maintenance[R].LI（1945）.

[3] 占蘇.縱向壟斷協(xié)議中控制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格之思考[J].價(jià)格月刊，2010，（2）：83.

[4] 劉旭.反壟斷法“元年”的分銷業(yè)[N].東方早報(bào)，2013-08-27（04）.

[5] 理查德·波斯納.反托拉斯法[M].孫秋寧，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：45-46.

[6] 高潔，應(yīng)姍姍，冷帥.共同代理框架下轉(zhuǎn)售價(jià)格控制的反壟斷競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)研究[J].產(chǎn)經(jīng)評(píng)論，2014，（1）：100-102.

[7]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策[M].韓朝華，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000：287-288.

[8] 李劍，唐斐.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法性與法律規(guī)制[J].當(dāng)代法學(xué)，2010，（6）：114-116.

[9] 荊平.濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定[J].東方企業(yè)文化，2012，（9）：85.