孔璋+程相鵬

摘要：以同一檢察院自偵自訴為基本、異地檢察院起訴為補充的現(xiàn)行職務犯罪案件審查起訴模式存在著諸多問題，例如，偵查監(jiān)督形同虛設，缺乏司法公信力，損害司法公平，加劇法檢沖突。因此，有必要對現(xiàn)行模式予以改革。建議吸收現(xiàn)行模式中異地起訴的合理做法，對職務犯罪案件全面推行異地同級審查起訴。通過此舉，可以改變同一檢察院自偵自訴現(xiàn)狀，切實發(fā)揮偵查監(jiān)督作用；增強司法公信力，有利于保護犯罪嫌疑人的權利；消除司法處遇不平等情形，維護司法公平；減少法檢沖突，節(jié)約司法資源。具體可從移送與受理程序、審查起訴程序、刑事立案監(jiān)督程序、偵查活動監(jiān)督程序、犯罪嫌疑人被告人逃匿死亡案件違法所得的沒收程序以及其他程序等方面構建職務犯罪案件異地同級審查起訴程序。

關鍵詞：職務犯罪案件；審查起訴；異地同級；程序；改革

中圖分類號：DF73文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.02.13

相較于前些年職務犯罪案件審查逮捕程序改革如火如荼的探討，關于職務犯罪案件審查起訴程序的改革卻似乎一直沒有進入研究者的視野，無論是法學理論界還是司法實務界均鮮有人論及。事實上，對同一檢察院自偵自訴與同一檢察院自偵自捕的詬病是一致的，違背權力監(jiān)督制約的政治學基本原理，導致偵查監(jiān)督形同虛設，缺乏形式上的公信力，等等?；诖?，筆者認為，有必要對職務犯罪案件審查起訴程序改革問題進行探討。下面，筆者就此問題談些粗淺看法，以拋磚引玉，推進檢察改革。

一、現(xiàn)行職務犯罪案件審查起訴模式存在的問題目前，我國對于職務犯罪案件的審查起訴一般是誰偵查誰起訴，個別是異地起訴在一般情況下，對省部級高官的腐敗案件適用跨省異地審理，廳局級干部的腐敗案件適用省內(nèi)異地審判。（參見：李玉萍.異地審判與我國刑事管轄制度的改革與完善——以高官職務犯罪案件的管轄為視角[J].反貪工作指導，2009， （2）： 49-56.），即以同一個檢察院自偵自訴為基本方式，異地檢察院起訴為補充方式的審查起訴模式。這種模式在司法實踐中造成了很多問題。

（一）偵查監(jiān)督形同虛設

毋庸諱言， 對于一起職務犯罪案件，由同一個檢察院負責偵查與起訴，這種自己對自己的控制和監(jiān)督與來自外力的監(jiān)督相比，其效果當然要差一些，這主要表現(xiàn)為少數(shù)職務犯罪案件質(zhì)量不夠高，偵查中執(zhí)法不公，違法辦案問題時有發(fā)生[1]。這是因為，雖然在檢察院內(nèi)設部門中，審查起訴部門與偵查部門的關系是平行并列、互不隸屬，而且一般是由不同的副檢察長分管，看似也是檢察機關與公安機關類似的分工負責、互相配合、互相制約的關系，但其實都是在同一個檢察長、檢察委員會領導下，而檢察院實行檢察長負責制，檢察委員會是檢察業(yè)務最高決策機構。所以實質(zhì)上偵查與起訴就如同檢察長的左、右手，寄希望于左右手互博是荒誕不經(jīng)的。加之，司法實務界在檢察機關內(nèi)部偵訴關系上也倡導建立一種以公訴為主導，以打擊犯罪為共同指向，偵訴間相互配合的新型的自偵案件偵訴一體化協(xié)作關系[2]。這種偵訴一體化協(xié)作關系會導致起訴為偵查服務，淪為偵查辦案的助手，混淆偵查與起訴兩個不同訴訟階段的任務，扭曲了起訴的職能，偵查監(jiān)督功能沒有得到發(fā)揮，形同虛設。從公開的報道中，能夠見到檢察機關對公安機關的偵查監(jiān)督，卻幾乎看不到起訴對自偵的任何監(jiān)督即是明證。

（二）缺乏司法公信力

關于職務犯罪案件，在進入審判程序之前，對其的初查、立案、偵查、審查逮捕、審查起訴全部由檢察機關負責，而且一般也是由同一檢察院負責。需要說明的是，由于最高人民檢察院在省級以下檢察院實行審查逮捕上提一級改革，所以審查逮捕目前是上一級檢察院負責。外力對此幾乎沒有任何影響，盡管有辯護律師、人民監(jiān)督員等的介入，但是卻沒有其他公權力相制約，完全是在檢察一個環(huán)節(jié)封閉式運行。這對于社會公眾來言，是沒有說服力的，缺乏程序正義，缺乏司法公信力是顯而易見的。相應地，對于保護犯罪嫌疑人的權利也不利。

西南政法大學學報孔璋，程相鵬：職務犯罪案件審查起訴程序改革探討（三）損害司法公平

現(xiàn)行職務犯罪案件審查起訴模式并不是完全的同一檢察院自偵自訴或者異地起訴，而是二者兼具。由于一般是同一檢察院自偵自訴，那么何種情形下采取異地起訴？目前我們還沒有看到明確規(guī)定。從已經(jīng)被采取異地起訴的職務犯罪案件來看，除符合法定情形需要回避審判的以外，基本上是高級別的領導干部涉嫌職務犯罪實行異地起訴。那么這些職務級別比較高的國家工作人員犯罪按照《刑事訴訟法》及相關司法解釋的規(guī)定，已經(jīng)適用了級別管轄，再適用指定管轄。相對于那些職務級別一般的國家工作人員犯罪顯然享受了特殊待遇，這種司法處遇上的不平等，損害了司法公平。職務級別一般的國家工作人員僅僅是因為自己的職務低，通俗地說，就是“官小”，就享受不到被異地起訴的待遇，占用不到更多的司法資源，這恐怕與理不通。而事實上，地方實權官員的影響力是不能低估的，一旦這類腐敗案件得不到公正處理，往往更容易在群眾中產(chǎn)生極壞的影響，也直接損害了群眾對司法公正的信任[3]。

（四）加劇法檢沖突

由于異地起訴在現(xiàn)行職務犯罪案件審查起訴模式中是個別情形，根據(jù)司法解釋規(guī)定，均需要個案指定管轄。但是檢察院審查起訴指定管轄之后，由于與法院協(xié)商不夠，容易導致異地法院以不屬于本院管轄為由不予受理，或者上級法院另行指定其他法院負責審判。如此一來，必然加劇法檢沖突。例如，安徽省阜陽市中級人民法院原院長劉家義受賄案，安徽省人民檢察院指定淮南市檢察院審查起訴，并且起訴書已送達淮南市中級人民法院，但是安徽省高級人民法院卻又另行指定滁州市中級人民法院管轄[4]。這就導致訴訟程序混亂不堪，降低了訴訟效率，法檢雙方爭奪指定管轄權力。法院認為，《刑事訴訟法》規(guī)定的指定管轄，是指法院的審判管轄，檢察院不能以司法解釋規(guī)定的檢察環(huán)節(jié)的指定管轄來制約法院。從法律規(guī)定上講，的確如此。最高人民檢察院的司法解釋的效力顯然不能超過《刑事訴訟法》。但是從法理上看，刑事訴訟是一個由立案偵查起訴才到審判的遞進過程，不在起始階段解決指定管轄問題，而讓其后置于審判階段解決的立法模式，雖然簡約，但不符合刑事訴訟的運行模式與應有的訴訟規(guī)律[5]。

二、職務犯罪案件審查起訴程序改革模式之確定（一）改革模式選擇

既然現(xiàn)行職務犯罪案件審查起訴模式存在諸多問題，那么我們應當如何改革才能夠避免這些問題，而且盡可能不再產(chǎn)生新的問題？筆者認為，可以參照職務犯罪案件審查逮捕程序改革方案中的職務犯罪案件異地同級審查逮捕模式[6]，在職務犯罪案件的審查起訴程序改革方面實行職務犯罪案件異地同級審查起訴模式。該模式的基本設想是：在遵守級別管轄的基礎上，在全國范圍內(nèi)，省級檢察院將本院偵查終結(jié)的職務犯罪案件移送其他省級檢察院審查起訴；在省級行政區(qū)范圍內(nèi)，市級檢察院將本院偵查終結(jié)的職務犯罪案件移送本省（自治區(qū)、直轄市）范圍內(nèi)其他市級檢察院審查起訴；在市級行政區(qū)范圍內(nèi)，縣級檢察院將本院偵查終結(jié)的職務犯罪案件移送本市（地區(qū)、自治州、盟）范圍內(nèi)其他縣級檢察院審查起訴。改革步驟可以分兩步走：第一步，選擇一個省作為試點，檢驗市縣兩級檢察院運行成效；第二步，在試點成功基礎上，全國鋪開。

采取該種審查起訴模式，其實是吸收現(xiàn)行模式的合理內(nèi)核即異地起訴這種個案的合理做法，將個別職務犯罪案件的異地起訴擴展到所有的職務犯罪案件適用，變例外為原則、個別為一般。該種模式基本上克服了現(xiàn)行模式的種種弊端。其一，改變了同一檢察院自偵自訴現(xiàn)狀，偵查監(jiān)督切實發(fā)揮作用。該種模式，打破了原有的同一檢察院自偵自訴模式，負責偵查檢察院不再負責審查起訴本院偵查終結(jié)的職務犯罪案件，必須在案件偵查終結(jié)后將其移送同一行政區(qū)范圍內(nèi)的其他同級檢察院審查起訴。負責偵查檢察院與負責起訴檢察院彼此之間不存在組織隸屬關系，完全是兩個法律地位平等、相互獨立、行政級別對等的機關法人，在各自單位內(nèi)部實行檢察長負責制和檢察委員會集體決策制度。不會再出現(xiàn)檢察長居中協(xié)調(diào)本院偵查部門與本院起訴部門的關系，也不會再出現(xiàn)本院偵查部門利用其在行政級別和領導方面的優(yōu)勢對本院起訴部門進行不當?shù)母缮?、施加影響的情形。負責起訴檢察院完全可以堅守法律監(jiān)督職責，對負責偵查檢察院辦理的職務犯罪案件依法審查起訴，開展對立案偵查活動的監(jiān)督。再加上根據(jù)當前的績效考核方法，同一行政區(qū)范圍內(nèi)同級檢察院之間是業(yè)務考核競爭對手，彼此之間自然會為維護自身利益而嚴格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定履行職責，偵查監(jiān)督自然會由軟變硬，發(fā)揮監(jiān)督制約作用。其二，增強了司法公信力，有利于保護犯罪嫌疑人權利。由于在該模式下，負責審查起訴的檢察院與負責偵查的檢察院不是同一個檢察院，起訴環(huán)節(jié)與偵查環(huán)節(jié)也就避免了在同一個檢察院內(nèi)部的封閉式運行，相應地也就增強了檢察院的司法公信力。近些年來，對個別職務犯罪案件實行的異地起訴、審判，效果都非常好，得到了社會各界的認可。這說明異地起訴的司法公信力比較高，人民群眾比較信服。又因為由負責偵查檢察院以外的另外一家檢察院審查起訴案件，偵查監(jiān)督的作用發(fā)揮出來了，從某種意義上講，也可以說是另外一種公權力介入到了職務犯罪案件辦理程序中，從而對犯罪嫌疑人的權利的保護也是一種利好。其三，消除了司法處遇不平等情形，維護司法公平。由原來的僅對職務犯罪案件中的某一些個案實行異地起訴擴展到對所有的職務犯罪案件均實行異地起訴，一視同仁，待遇平等，自然也就消除了職務犯罪案件犯罪嫌疑人之間的司法處遇不平等的情形，維護了基本的司法公平。其四，減少了法檢沖突，節(jié)約司法資源。由于對所有的職務犯罪案件審查起訴均實行異地同級起訴模式，這就完全改變了涉嫌職務犯罪此類案件的審判機關，也全部變?yōu)楫惖赝壏ㄔ?，這樣就牽涉到管轄權，由原來的某一個案的管轄權之爭演變?yōu)槿柯殑辗缸锇讣墓茌牂酄巿?zhí)糾紛。所以如此一來，就需要最高人民檢察院與最高人民法院予以協(xié)商，達成一致意見，出臺一個辦法，將個案的指定管轄變?yōu)榇祟惏讣囊话愎茌犘问剑粍谟酪莸亟鉀Q問題。從而避免法檢兩院因為個案引起沖突，以致一案一協(xié)調(diào)，浪費有限的司法資源。

當然這種模式也并非完美無缺，也會帶來一些問題。其一，存在一定法律障礙。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第15條規(guī)定，國家工作人員職務犯罪案件，由犯罪嫌疑人工作單位所在地的人民檢察院管轄；如果由其他人民檢察院管轄更為適宜的，可以由其他人民檢察院管轄。實行異地同級審查起訴模式，將職務犯罪案件的審查起訴移交到其他檢察院管轄完全符合規(guī)定。而且《最高人民法院最高人民檢察院公安部國家安全部司法部全國人大常委會法制工作委員會關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》也規(guī)定了“對于人民檢察院提起公訴的案件，人民法院都應當受理”。所以異地同級檢察院對應的人民法院對案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實的，都應當決定開庭審判，除非符合回避法定情形不予受理。但是修改后的《刑事訴訟法》第24條規(guī)定刑事案件由犯罪地人民法院管轄，實行異地同級起訴，顯然違反該條規(guī)定。作為司法解釋，效力當然無法超越《刑事訴訟法》，所以需要對該條進行一定修改。但《刑事訴訟法》剛剛完成修正，所以修改法律并不現(xiàn)實，因此在現(xiàn)階段，最高人民檢察院與最高人民法院達成關于職務犯罪案件異地起訴法院必須受理的法律性文件即可以避免沖突；或者全國人大常委會對此條單獨做一修改規(guī)定。其二，會增加一定司法成本，降低一些訴訟效率。因為在異地起訴，畢竟與在本地起訴不同，會增加工作量，舟車勞頓，相應增加經(jīng)費支出，降低效率。但是由于省級檢察院負責審查起訴的一審職務犯罪案件近三十年來幾乎沒有，所以移送異地起訴基本上發(fā)生在市、縣兩級檢察院，成本不會增加很多，完全能夠承受。而且實踐中職務犯罪案件偵查一般會將犯罪嫌疑人異地羈押，實行異地起訴后，可以將犯罪嫌疑人異地羈押到起訴檢察院所在地，這樣也會降低一部分司法成本，提高一些效率。

（二）確定異地同級受理起訴檢察院原則筆者認為，確定職務犯罪案件異地同級審查起訴檢察院受理原則與確定異地同級審查逮捕檢察院受理原則是一致的，筆者之一曾撰文探討確定異地同級審查逮捕檢察院受理原則，本部分內(nèi)容，參見：程相鵬.職務犯罪案件審查逮捕程序改革之反思[J].法學，2012，（7）：152-159.

如何確定哪一個檢察院受理起訴？筆者認為，在同一個行政區(qū)范圍內(nèi)，應當由在該行政區(qū)居于領導地位的上級檢察院確定接受移送審查起訴的檢察院。即在全國范圍內(nèi)，由最高人民檢察院確定省級檢察院之間的移送審查起訴；在省級行政區(qū)范圍內(nèi)，由省級檢察院確定本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）市級檢察院之間的移送審查起訴；在市級行政區(qū)范圍內(nèi)，由市級檢察院確定本市（地區(qū)、自治州、盟）縣級檢察院之間的移送審查起訴。具體應當遵循以下幾個原則確定。

1.就近原則

上一級檢察院在確定本轄區(qū)下級檢察院之間的職務犯罪案件移送審查起訴時，首要考慮的就是就近選擇，一般是移送距離最近、相鄰的同級檢察院。這樣可以充分考慮到訴訟效率，節(jié)省司法成本。一般距離最近、相鄰地區(qū)的風土人情、民族語言文字基本差異不大，也便于保障訴訟參與人的訴訟權利。如浙江省的杭州市人民檢察院與嘉興市人民檢察院、湖州市人民檢察院，三市檢察院同處于江南地區(qū)杭嘉湖平原，人文地理、風土人情比較接近，在確定起訴檢察院時就可以優(yōu)先考慮。

2.“一傳一”原則

所謂“一傳一”，就是甲傳乙，乙傳丙，丙傳丁，丁傳甲，循環(huán)往復，相互制約。它和“一對一”是截然不同的，“一對一”是甲與乙之間互相移送，彼此容易達成妥協(xié)，互相照顧，形不成監(jiān)督制約。而且“一傳一”的方式也可以避免實踐中存在的同一行政區(qū)內(nèi)下級檢察院是奇數(shù)的情形。以浙江省湖州市人民檢察院為例說明，該市級檢察院下轄德清縣、長興縣、安吉縣、吳興區(qū)、南潯區(qū)五個縣級檢察院，采取“一傳一”方式移送審查起訴，德清縣人民檢察院移送長興縣人民檢察院，長興縣人民檢察院移送安吉人民縣檢察院，安吉縣人民檢察院移送吳興區(qū)人民檢察院，吳興區(qū)人民檢察院移送南潯區(qū)人民檢察院，南潯區(qū)人民檢察院移送德清縣人民檢察院；如果是采取“一對一”方式移送審查起訴，德清縣人民檢察院移送長興縣人民檢察院，長興縣人民檢察院移送德清縣人民檢察院， 安吉縣人民檢察院移送吳興區(qū)人民檢察院，吳興區(qū)人民檢察院移送安吉縣人民檢察院，最后南潯區(qū)人民檢察院就會落單，找不到配對。

3.參考辦案數(shù)量原則

一般情況下，同級檢察院之間辦案數(shù)量相差不多，在確定移送檢察院時，適當考慮每個檢察院的辦案數(shù)量，保持基本平衡，不能造成改革之后出現(xiàn)有的檢察院“吃不消”、有的檢察院“吃不飽”的情形。每個檢察院每年辦理職務犯罪案件的數(shù)量變化不大，基本上在一個數(shù)字上下浮動，可以確定這個數(shù)字為參考值，通過參考值來確定移送對象。

三、職務犯罪案件異地同級審查起訴模式之程序構建 （一）移送與受理程序

1.移送程序

由于異地同級審查起訴模式下的移送是兩個同級檢察院之間的移送，與原先同一個檢察院偵查部門與公訴部門之間的移送是大不相同的，所以應當是以檢察院名義而不是偵查部門名義予以移送審查起訴。因此負責偵查的檢察院在案件偵查終結(jié)后認為應當起訴或者不起訴的，應當制作起訴意見書或者不起訴意見書，由本院檢察長簽發(fā)，以“某某縣（市、省）人民檢察院（不）起訴意見書”形式移送負責起訴檢察院審查起訴或者不起訴，同時將查封、扣押、凍結(jié)的職務犯罪嫌疑人的財物及其孳息、文件清單以及對查封、扣押、凍結(jié)的涉案款物的處理意見和其他案卷材料一并移送；對于國家或者集體財產(chǎn)遭受損失的，可以提出提起刑事附帶民事訴訟的意見。

2.受理程序

負責偵查的檢察院將案件移送到負責起訴的檢察院，負責起訴檢察院案件管理部門（如果是縣級檢察院可能是公訴部門）統(tǒng)一負責案件受理，并將案件根據(jù)內(nèi)部程序移交本院公訴部門辦理。

（二）審查起訴程序

審查程序基本上與公安機關移送起訴案件的審查程序是一致的，與原來本院偵查部門移送起訴案件的審查程序略有區(qū)別。需要注意的有以下幾點：第一，負責起訴檢察院公訴部門經(jīng)審查認為需要逮捕犯罪嫌疑人的，應當移送本院偵查監(jiān)督部門辦理，不是再退回負責偵查檢察院辦理，這可與職務犯罪案件異地同級審查逮捕模式相匹配；或者按照目前審查逮捕上提一級模式移送上一級檢察院審查決定逮捕。第二，負責起訴檢察院對已經(jīng)退回負責偵查檢察院二次補充偵查的案件，在審查起訴中又發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實的，應當移送負責偵查檢察院立案偵查，而不是本院偵查部門。第三，負責起訴檢察院審查之后只能作出起訴或者不起訴決定，而不能退回負責偵查檢察院，建議作出撤銷案件的處理決定；現(xiàn)行模式下是本院公訴部門退回本院偵查部門，建議撤案。第四，對于犯罪事實并非犯罪嫌疑人所為，需要重新偵查的，負責起訴檢察院應當在作出不起訴決定后書面說明理由，建議負責偵查檢察院重新偵查。第五，負責偵查檢察院認為不起訴決定有錯誤可以要求復議并可以向上一級檢察院提請復核。

（三）刑事立案監(jiān)督程序

負責起訴檢察院公訴部門發(fā)現(xiàn)負責偵查檢察院偵查部門對應當立案偵查的案件不報請立案偵查或者對不應當立案偵查的案件進行立案偵查的，應當報請檢察長決定，以本院名義制作要求說明不立案理由通知書或者要求說明立案理由通知書，送達負責偵查檢察院。負責偵查檢察院應當在規(guī)定期限內(nèi)說明不立案或者立案理由。負責起訴檢察院經(jīng)審查，認為理由不成立的，經(jīng)檢察長或者檢察委員會決定，應當通知負責偵查檢察院立案或者撤銷案件。負責偵查檢察院拒絕執(zhí)行的，負責起訴檢察院向上一級檢察院報告。上一級檢察院經(jīng)審查，認為負責起訴檢察院意見正確的，通知負責偵查檢察院執(zhí)行；認為不正確的，通知負責起訴檢察院撤回意見。

（四）偵查活動監(jiān)督程序

負責起訴檢察院對負責偵查檢察院的偵查活動是否合法實行監(jiān)督，監(jiān)督程序參照檢察院對公安機關的監(jiān)督程序執(zhí)行。其中需要強調(diào)的是：1.提前介入：對于重大、疑難、復雜案件，負責起訴檢察院認為確有必要時，可以派員適時介入負責偵查檢察院的偵查活動，或者根據(jù)需要派員參加負責偵查檢察院對于重大案件的討論和其他偵查活動，對收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查活動是否合法。2.負責起訴檢察院對于負責偵查檢察院偵查部門偵查活動中的違法行為，應當根據(jù)情節(jié)分別處理。情節(jié)較輕的，經(jīng)分管檢察長批準，以本院名義發(fā)出糾正違法通知書；情節(jié)嚴重，構成犯罪的，報請檢察長批準，移送本院偵查部門審查。3.負責偵查檢察院對于負責起訴檢察院提出的糾正意見應當予以糾正，如果認為意見錯誤，可以向負責起訴檢察院提出復查；負責起訴檢察院經(jīng)復查認為意見正確，應當及時報告上一級檢察院，上一級檢察院經(jīng)審查，認為意見正確應當通知負責偵查檢察院糾正，認為不正確應當通知負責起訴檢察院予以撤銷。4.在審查起訴與審判階段，由負責起訴檢察院發(fā)現(xiàn)或者根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬或者辯護人的申請對犯罪嫌疑人、被告人進行羈押必要性審查，經(jīng)審查認為不需要繼續(xù)羈押的，應當（或者建議審判機關）變更強制措施或者釋放。

（五）犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序

根據(jù)《刑事訴訟法》第281條第1款以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第525條的規(guī)定，可以確定犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序是由市級檢察院負責提出申請，即不管是最高人民檢察院還是省級、縣級檢察院辦理的自偵案件需要啟動違法所得沒收程序，都應當向市級檢察院移送沒收違法所得意見書，通過市級檢察院向中級人民法院提出申請。由于實踐中絕大部分自偵案件都是由市、縣兩級檢察院辦理，所以，在異地同級審查起訴模式下，違法所得沒收程序也就沒有必要再進行異地同級審查，完全按照《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定執(zhí)行即可，此程序也與異地同級審查起訴程序并行不悖。

（六）其他程序

出庭、審判監(jiān)督、刑事裁定判決監(jiān)督以及申訴等其他程序與現(xiàn)行模式下的程序是一致的，按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》執(zhí)行即可，此處不再贅述。只是在出庭程序中，需要偵查人員出庭說明情況時，負責偵查檢察院應當配合負責起訴檢察院的工作，派遣偵查人員履行出庭義務。

鑒于1979年、1996年與2012年《刑事訴訟法》均未對檢察院自偵案件審查起訴作出具體規(guī)定，而是由最高人民檢察院通過出臺司法解釋制定《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》來規(guī)范，而且《刑事訴訟法》剛修改完畢，所以對于上述審查起訴程序設計，筆者認為，目前并不需要修改《刑事訴訟法》，只需要最高人民檢察院對《刑事訴訟規(guī)則》進行修改。同時在修改檢察院組織法時，建議在第二章人民檢察院行使職權的程序第14條之后增加一條，規(guī)定：人民檢察院直接受理的刑事案件的審查起訴，由上級人民檢察院確定受理起訴的人民檢察院。因為《檢察院組織法》是檢察院的基本法，是規(guī)范檢察機關基本職能的憲法性法律，規(guī)定一般比較原則，具體的程序性規(guī)定應當體現(xiàn)在訴訟法及其司法解釋中，所以對此規(guī)定一條即可，完全可以解決同一檢察院自偵自訴問題。JS

參考文獻：

[1]朱孝清.中國檢察制度的幾個問題[J].中國法學，2007，（2）：108-131.

[2]吳艷妮，余菲菲.自偵案件偵訴協(xié)作機制研究——以障礙分析及一體化的制度構建為視角[J].遼寧行政學院學報，2010，（9）：31-35.

[3]李玉萍.異地審判與我國刑事管轄制度的改革與完善——以高官職務犯罪案件的管轄為視角[J].反貪工作指導，2009， （2）： 49-56.

[4]續(xù)麗麗.完善我國刑事指定管轄的幾點思考[J].忻州師范學院學報，2009，（3）：94-97.

[5]李忠誠.刑事訴訟指定管轄研究[J].人民檢察，2012，（11）：24-28.

[6]程相鵬.職務犯罪案件審查逮捕程序改革之反思[J].法學，2012，（7）：152-159.