美國知名學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)BioMed Central（簡(jiǎn)稱BMC）撤銷了43篇偽造同行評(píng)審的學(xué)術(shù)論文，其中41篇出自中國作者之手。

同行評(píng)審被偽造

BMC集團(tuán)是世界上最大的開放獲取學(xué)術(shù)期刊出版機(jī)構(gòu)，總部位于美國，擁有277家同行評(píng)審期刊。該出版機(jī)構(gòu)采取開放獲取方式，任何作者都可經(jīng)過網(wǎng)站注冊(cè)，通過在線投稿系統(tǒng)直接選擇BMC旗下學(xué)術(shù)期刊投送學(xué)術(shù)論文。

在BMC的眾多學(xué)術(shù)期刊中，同行評(píng)審發(fā)揮了重要作用。以BMC旗下的《整形外科和研究》雜志為例，通過初步內(nèi)容審核的論文將被指派給3位同行評(píng)審員。評(píng)審員用3周的時(shí)間對(duì)論文進(jìn)行審議，雜志主編再根據(jù)評(píng)審員的意見決定是否發(fā)表。

通常而言，論文作者和評(píng)審員應(yīng)保持身份雙向保密及獨(dú)立，但BMC允許作者自薦同行評(píng)審員。對(duì)此，BMC學(xué)術(shù)倫理編輯部副主任佩特爾在博客上解釋，BMC相信大部分作者是誠信之人，如果BMC忽略作者自薦的評(píng)審員，將延緩?fù)性u(píng)審的過程；另一方面，他們認(rèn)為作者比雜志編輯更清楚哪些人來做評(píng)審更合適。而且，所有的雜志編輯都面臨投稿量大幅增長的局面，而評(píng)審員的數(shù)量并未相應(yīng)增加，學(xué)術(shù)期刊的編輯比以往任何時(shí)候都更需要作者自薦評(píng)審員。

然而2014年11月，BMC發(fā)現(xiàn)一部分投稿的學(xué)術(shù)論文疑似偽造同行評(píng)審。佩特爾揭露：“偽造范圍從作者推薦朋友使其獲得積極的同行評(píng)價(jià)，發(fā)展到精心打造同行評(píng)審圈，在這個(gè)圈子里，作者相互評(píng)審，甚至假冒其他人的名義?！?/p>

而且偽造的模式如出一轍：論文作者之間并無任何明顯關(guān)聯(lián)，但他們推薦的評(píng)審員卻是相似的。這意味著，在造假的背后，可能有一個(gè)第三方組織在進(jìn)行系統(tǒng)性的操作。

“這并非中國的問題”

這得到BMC的重視，他們聯(lián)合美國出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)及其他出版機(jī)構(gòu)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查。最初只發(fā)現(xiàn)了一小部分論文涉嫌同行評(píng)審造假，但經(jīng)過對(duì)所有學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行廣泛、系統(tǒng)的調(diào)查之后，今年3月26日，BMC在官網(wǎng)上公示了43篇因偽造同行評(píng)審而被撤回的文章。其中41篇的作者來自中國，作者涉及38家國內(nèi)知名高校及三甲醫(yī)院。佩特爾在接受采訪時(shí)表示：“這并非中國的問題。我們收到了大量來自中國的論文。在我們眼里，這是一個(gè)更廣泛的關(guān)于如何評(píng)價(jià)研究者的問題?！?/p>

上海某高校醫(yī)學(xué)院研究生告訴《南都》記者，目前醫(yī)生升職除了對(duì)學(xué)歷有要求以外，還規(guī)定必須在核心期刊上發(fā)表一定數(shù)量的學(xué)術(shù)論文。在他看來，這種“全民搞科研”并不合適：“很多醫(yī)生沒有時(shí)間去做研究，但目前對(duì)醫(yī)生的評(píng)價(jià)體系卻要求每個(gè)醫(yī)生都去做科研?！?/p>

涉嫌第三方機(jī)構(gòu)偽造

與此同時(shí)，美國出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)發(fā)表聲明稱，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分機(jī)構(gòu)從事論文買賣服務(wù)，服務(wù)鏈從售賣預(yù)先寫好的論文手稿著作權(quán)到提供偽造同行評(píng)審等。“有的同行評(píng)審員賬號(hào)看似是真正的研究者，實(shí)際上呈現(xiàn)的郵箱卻與其真正使用的工作郵箱并不相符，而有的同行評(píng)審員完全屬于虛構(gòu)?！?/p>

也就是說，有一種偽造情況如下：作者提供的同行評(píng)審員確有其人，但相應(yīng)的郵箱卻是假的，當(dāng)BMC將論文發(fā)往這些郵箱時(shí)，得到了虛假的同行評(píng)審。

這著實(shí)讓BMC大為光火。佩特爾在調(diào)查后續(xù)中寫道：“完全偽造同行評(píng)審較為容易被發(fā)現(xiàn)，相比之下，如果作者偽造真人的郵箱地址，那么驗(yàn)證每一個(gè)郵箱則會(huì)給已滿負(fù)荷工作的雜志編輯增加相當(dāng)大的負(fù)擔(dān)。更糟糕的是，同行評(píng)審圈里作者相互評(píng)審，更加讓單個(gè)工作的雜志編輯難以發(fā)現(xiàn)?！?/p>

BMC不得不與“涉案”作者聯(lián)系，并通知其工作單位，同時(shí)聯(lián)系“被偽造”的同行評(píng)審員所在的機(jī)構(gòu)。

這個(gè)事件也遺留了一些問題：某些造假是由第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，波及的論文到底是第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行偽造還是作者自己直接偽造，BMC尚不清楚，在他們看來有必要對(duì)誠信和無良的第三方機(jī)構(gòu)加以區(qū)分。

“我們知道，很多研究員都將他們的手稿委托給有信譽(yù)的第三方機(jī)構(gòu)來進(jìn)行語言潤色或協(xié)助提交。一些研究者有可能是在不良服務(wù)商操縱同行評(píng)審時(shí)被無辜牽連的?！盉MC一位資深編輯在博客中寫道。

名詞解釋

“同行評(píng)審”，一種學(xué)術(shù)成果審查程序，即一位作者的學(xué)術(shù)著作或計(jì)劃被同一領(lǐng)域的其他專家學(xué)者評(píng)審。一般學(xué)術(shù)出版單位主要以同行評(píng)審的方法來選擇與篩選所投送的稿件錄取與否，而學(xué)術(shù)研究資金提供機(jī)構(gòu)，也廣泛以同行評(píng)審的方式來決定研究是否授予資金、獎(jiǎng)金等。