【摘 ?要】 各國立法基本上明確規(guī)定了啟動刑事再審權(quán)的主體是檢察官，基本上沒有規(guī)定法院是再審啟動權(quán)的主體。我國應(yīng)廢止法院可以主動啟動再審程序的規(guī)定，建立起檢察官與當事人及其法定代理人、近親屬是啟動再審權(quán)的主體的規(guī)定，以最大限度地實現(xiàn)司法公正的目標。

【關(guān)鍵詞】 啟動刑事再審權(quán) ?主體

【作者簡介】 胡承武，長江大學法學院副教授，法學碩士，主要從事法學研究。

【中圖分類號】 D925.2 ? ? ?【文獻標識碼】 A 【文章編號】 2095-5103（2015）01-0011-02

一、法院是啟動再審權(quán)的主體的不合理性

法院主動啟動再審程序，違背了現(xiàn)代刑事訴訟規(guī)律，不具備合理性，其表現(xiàn)在：

第一，沒有把刑事訴訟“不告不理”原則貫穿到底?！安桓娌焕怼痹瓌t是現(xiàn)代刑事訴訟的一項基本原則。它要求只有在檢察機關(guān)提起訴訟或抗訴，或者當事人提出控告的情況下，法院才能對案件進行審理。也就是說法院不能主動地去追究犯罪或者干預糾紛，只能被動地行使審判權(quán)。這種被動性基于司法的中立性，即法院以及法官的態(tài)度不受其他因素包括政府、政黨、媒體的影響。只有法院具備中立性，才可能產(chǎn)生公正準確的判斷。

第二，法院享有再審啟動權(quán)超出了職權(quán)范圍?，F(xiàn)代刑事訴訟理論認為，審判權(quán)是一種消極的權(quán)利，是一種判斷權(quán)。沒有機關(guān)或私人告訴法院主動去審判，而法院要想做到公正審判，法院就會主動去調(diào)查案件事實，否則，無法確認是否存在主動啟動再審程序的理由，而調(diào)查權(quán)自然不是法院所享有的權(quán)利。根據(jù)我國刑事訴訟法第三條規(guī)定，對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審，由公安機關(guān)負責。檢查、批準逮捕、檢查機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。這充分說明，我國法院只有審判權(quán)無調(diào)查權(quán)。

法院啟動再審難以保證再審程序的公正性。這一點注意是從原審法院主動啟動再審程序而言的。一是原審法院啟動再審程序缺乏客觀中立性。而客觀中立性是保證司法機關(guān)訴訟活動具有公正性的前提和基礎(chǔ)。這是因為“原審法院與再審程序啟動之間具有利害關(guān)系。由于啟動再審是以原判決確有錯誤為前提的，而讓我原判決確有錯誤則是對原判決的否定，同時也使對原審法院審判工作的否定。這種否定性評價必然影響著該法院的名譽以及該法院了領(lǐng)導人的政治前途和業(yè)務(wù)成績?！狈ㄔ簞荼貑适Э陀^中立性。二是原審法院難以公正地啟動再審程序。從我國實際情況看，有以下主客觀因素使得原審法院難以主動啟動再審程序：心里因素、感情因素和制度因素。從心里因素看，任何法院不愿主動啟動再審程序;從感情因素看，啟動再審程序，意味著經(jīng)辦法官要受到責任追究，破壞了原來融洽的同事關(guān)系;從制度因素看，一些現(xiàn)行制度也影響原審法院公正啟動再審。

二、檢察官作為啟動再審權(quán)的主體的合理依據(jù)

首先，檢察官的主要職責是維護國家法制的統(tǒng)一。憲政結(jié)構(gòu)中，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，負責監(jiān)督政府和法院的執(zhí)法活動，以保證國家行政權(quán)和審判權(quán)的正確行使。生效的判決和裁定如果確有錯誤，檢察院不履行法律監(jiān)督權(quán)，就是檢察機關(guān)的失職，就是對國家法律的破壞的現(xiàn)象視而不見。因而由“法律守護人”之稱的檢察官來行使啟動刑事再審權(quán)，是檢察官行使法律監(jiān)督權(quán)的一種表現(xiàn)，是維護法制統(tǒng)一的需要。

其次，檢察機關(guān)行使啟動再審權(quán)符合客觀中立地位的要求。啟動再審權(quán)的主體應(yīng)具有中立地位，而檢察機關(guān)是由獨立于法院的國家機關(guān)，在訴訟中具有獨立的訴訟地位。對于刑事案件的生效判決來說，提起抗訴的上級檢察機關(guān)處于具有相對中立的地位，能夠更加客觀公正地啟動再審。因此，對刑事案件的生效判決來說，由檢察機關(guān)來行使再審程序啟動權(quán)，更符合程序公正地要求，也更有利于保護當事人的合法權(quán)益。

再次，檢察官的自身的素質(zhì)決定了其能較好地啟動刑事再審權(quán)，檢察官具有較高的法律政策水平和社會地位。檢察官必須是受過專門的法律教育，參加統(tǒng)一的司法考試，并接受一定職業(yè)訓練的人才能擔任。他們被稱為法律職業(yè)共同體中的一員，需要很強的法律專業(yè)知識。培養(yǎng)一個合格的檢察官是需要較長的法律專業(yè)的學習和司法實踐的鍛煉。賦予合格檢察官以啟動再審程序權(quán)力。其能夠正確行使權(quán)力一般不容置疑。

三、當事人及其法定代理人、近親屬是啟動再審權(quán)的主體的合理依據(jù)

把作為與案件結(jié)果有厲害關(guān)系的當事人及其法定代理人、近親屬規(guī)定為啟動再審權(quán)的主體，不僅符合現(xiàn)代刑事訴訟規(guī)律，在立法及司法實踐中也有其存在的合理依據(jù)。

首先，當事人只有申訴權(quán)弱化了當事人的訴訟地位。我國刑事訴訟法第82條第二項規(guī)定“當事人”是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。筆者認為當事人的地位是由一系列訴訟權(quán)利所體現(xiàn)的，比如：申請回避的權(quán)利，參加法庭調(diào)查和法庭辯論的權(quán)利，有權(quán)申請新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗;對未生效判決，裁定的上訴權(quán);對已生效判決，裁定的再審啟動權(quán)，而我國刑事訴訟法只規(guī)定了當事人及其法定代理人，近親屬只有向人民法院或人民檢察院申訴的權(quán)利，并不停止判決裁定的執(zhí)行。而申訴是否啟動再審其決定權(quán)在法院或檢察院。有人認為，賦予當事人及其法定代理人、近親屬以再審啟動權(quán)，可能必然導致一系列難以克服和解決的問題，第一，就具體案件而言，由于賦予當事人及其法定代理人、近親屬以再審啟動權(quán)，導致再審權(quán)，導致再審的數(shù)量相對增加，結(jié)案時間也延長。但是筆者認為從整體上看，及時查明犯罪必須以準確為前提，以司法公正為目標，由利于促進在一審、二審階段更加正確處理案件，再說我們可以把當事人及其法定代理人、近親屬啟動再審權(quán)限定在“由充分證據(jù)證明確有錯誤”范圍內(nèi)遏制他們?yōu)E啟動行為。第二，有人認為賦予當事人其法定代理人、近親屬啟動再審權(quán)會產(chǎn)生“公轉(zhuǎn)自訴”問題。如第一審、第二審是公訴案件，可再審卻是自訴案件，這實際上把國家公共利益與私人利益對立起來看問題。因為檢察機關(guān)并不能完全代表當事人的利益。可先設(shè)計由當事人請求檢察院抗訴，檢察官作出了不抗訴的決定，當事人及其法定代理人、近親屬可以“有充分證據(jù)證明確有錯誤”的前提下，直接啟動再審程序。這樣，公訴與自訴就統(tǒng)一起來了。

其次，可以彌補在司法實踐中上訴審虛置的情形。根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，我國上下級法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督之間的關(guān)系。這種監(jiān)督主要通過法律規(guī)定的第二審程序，死刑復核程序和審判監(jiān)督程序進行。但在實踐中，下級法院在案件未判決前就向上級法院匯報，請示的做法卻十分普遍并且這種做法也經(jīng)常得到上級法院的默許甚至贊許。尤其是在重大的案件中，下級法院向上級匯報，請示的現(xiàn)象更為嚴重。“它所導致的直接后果，就是使我國訴訟法所設(shè)置的上訴制度形同虛詞虛設(shè)。”上下級法院呈現(xiàn)行政化的傾向。上訴制度的目的，在于上級法院對下級法院在認定事實和適用法律（包括是否嚴格遵守了法定程序）方面進行監(jiān)督，對下級法院可能出現(xiàn)的錯誤給予當事人，一次救濟機會。如果下級法院在尚未作出裁判之前就向上級法院匯報、請示，勢必產(chǎn)生兩方面的后果，“一方面，如果上級法院對下級法院的請示進行批示，由該下級法院的判決很可能體現(xiàn)的就是上級法院法的意志;這樣，當案件經(jīng)上訴或抗訴進入二審程序后，該二審法院幾乎不可能有勇氣糾正自己先前的錯誤意見;另一方面，即使上級法院不進行批示，而僅僅是對下級法院的判決表示贊同或默許，當事人或檢察官也難認通過二審程序維護自己的權(quán)利，因為上級法院很可能早已被下級法院的匯報說服，內(nèi)心里已經(jīng)接受了下級法官的裁判。”更為不幸的是，這種日益普遍的請示、匯報，還間接損害了法院尤其是低等級的在人們心目中的司法權(quán)威，從而裁判也將更加難以獲得可接受性，判決執(zhí)引得難度也會大大增加。上訴程序原本具有吸收當事人對裁判結(jié)果不滿的功能，可以內(nèi)在地強化裁判的權(quán)威性和可接受性，但是，當請示、匯報的做法普遍化以后，上訴程序不再能夠承擔前述功能，它將使眾多當事人被迫選擇申訴途徑，從而使更多案件進入審判監(jiān)督程序。如果我們賦予當事人及其法定代理人、近親屬以啟動再審的權(quán)利，使之成為刑事再審權(quán)的主體，無疑大大有利于當事人昭雪冤屈和伸張正義。

再次，賦予當事人及其法定代理人、近親屬以再審權(quán)啟動權(quán)，有利于制約檢察機關(guān)在啟動再審權(quán)方面不作為。我國刑事訴訟法第二條把“保證準確、及時地查明犯罪的事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”作為我國刑事訴訟的基本任務(wù)，其中，懲罰犯罪分子與保障無罪的人不受刑事追究是統(tǒng)一任務(wù)不可分割的兩個方面，二者互相聯(lián)系、互相依存，任何一方面任務(wù)的完成都以另一方面任務(wù)的實現(xiàn)為條件。但從整體上看，我國刑事訴訟立法和司法對這兩方面任務(wù)并沒有給予同等的重視，“打擊敵人，懲罰犯罪”歷來都是我給刑事訴訟的首要任務(wù)和主要目的。雖然理論上說主張應(yīng)當一并關(guān)注人權(quán)保障，但保障人權(quán)似乎還沒有上升到與懲罰犯罪者一點上，也就是防止錯案上。因此，司法實踐中，偵、訴、審三種職能由三個不同主體行使，但三機關(guān)在追究懲罰犯罪方面互相配合、協(xié)同作戰(zhàn)，使整個刑事訴訟呈工廠流水作業(yè)狀態(tài)。其中一個具體的表現(xiàn)是“審判方對偵、訴機關(guān)由種天然信賴感，偵、訴機關(guān)意見相一致的可能性很大?！痹谶@種情形下，檢察機關(guān)針對確有錯誤的已生效的判決裁定也不想主動去啟動再審程序，即使有當事人及法定代理人、近親屬通過檢察機關(guān)申訴，檢察機關(guān)一般也不決定抗訴是理所當然了。如果當事人及其法定代理人、近親屬是啟動再審權(quán)的主體，就可以使確有錯誤的裁判得以糾正，制約了檢察機關(guān)應(yīng)當行使啟動刑事再審權(quán)而決定不行使抗訴權(quán)的一種錯誤決定。

責任編輯：夏 ?苗