閆春新　宋愛忠

[摘要]作為中國經(jīng)學(xué)特別是《春秋》學(xué)的兩大命題，“尊王”與“王魯”分別主要出現(xiàn)在《谷梁春秋》的經(jīng)傳與《公羊春秋》的經(jīng)傳漢注中。二者所蘊含的截然不同的思想，在本質(zhì)上決定了《春秋》二傳在兩漢的地位，甚至對中國經(jīng)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

[關(guān)鍵詞]周漢儒學(xué)；“尊王”；“王魯”

[中圖分類號]B222.2 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號]1000-3541（2015）02-0088-04

[收稿日期]2015-01-04

[基金項目]山東省高等學(xué)校青年骨干教師國內(nèi)訪問學(xué)者項目經(jīng)費資助；山東省社會科學(xué)基金資助項目“齊魯文化視閾下的漢唐《春秋》學(xué)研究”（14CZXJ05）的階段性成果

關(guān)于“尊王”與“王魯”這兩大經(jīng)學(xué)命題，當(dāng)前學(xué)界尚乏深入探討。本文擬在分梳、收集“尊王”與“王魯”各自文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，通過對《谷梁春秋》經(jīng)傳與《公羊春秋》的經(jīng)傳漢注兩項參閱與關(guān)照，發(fā)掘周漢之際《春秋》經(jīng)在不同時段的遺說保存與時代新義，并兼及其經(jīng)學(xué)意義。

一、“尊王”與“王魯”的文獻(xiàn)出處

“尊王”說蘊于《春秋》經(jīng)，發(fā)微于周漢傳、記：所謂“尊王”，主旨是維護(hù)與恪守周天子天下共主的政治權(quán)威。還涉及尊重王室、王官等。

爬梳相關(guān)材料，“尊王”這一命題主要包括以下幾個層面的意思：

一是周天子的至高權(quán)威與權(quán)力不容挑戰(zhàn)；必依周代舊有禮制而享有無上地位與權(quán)利。如下文一是說只有周天子才能封諸侯，諸侯不能冊封諸侯； 而下文二認(rèn)為征伐為天子之事，作為諸侯必須向周受命方為合法，否則視為叛周，大逆不道：

《春秋》僖公二年：“二年，春，王正月，城楚丘。楚丘者何？衛(wèi)邑也。國而曰城，此邑也，其曰城，何也？封衛(wèi)也。則其不言城衛(wèi)，何也？衛(wèi)未遷也。其不言衛(wèi)之遷焉，何也？不與齊侯專封也。其言城之者，專辭也。故非天子不得專封諸侯，諸侯不得專封諸侯，雖通其仁，以義而不與也?！盵1]（p.108）

《春秋》成公十三年：“夏，五月，公自京師，遂會晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、邾人、滕人伐秦?！薄豆攘簜鳌吩唬骸把允苊桓遗阎芤病！盵1]（p.230）

以上這些經(jīng)傳文直接表明，當(dāng)時周王室勢力雖然衰弱，但周天子至高無上地位還是不容置疑的。

二是周天子的尊貴還體現(xiàn)在禮制、禮儀上。如：

《春秋》隱公三年：“三月，庚戌，天王崩。”《谷梁傳》曰：“高曰崩，厚日崩，尊曰崩。天子之崩，以尊也。其崩之，何也？以其在民上，故崩之。其不名，何也？大上，故不名也?！盵1]（p.14）

在經(jīng)傳中闡述了周天子去世用“崩”，以示對周天子的尊重，對周代禮制的維護(hù)，將周天子視為最高統(tǒng)治者。

《春秋》隱公：“初獻(xiàn)六羽。”《谷梁傳》曰：“舞《夏》，天子八佾，諸公六佾，諸侯四佾?！盵1]（pp.20-21）

《春秋》僖公十有五年：“（九月，）己卯，晦震夷伯之廟?！薄豆攘簜鳌吩唬骸疤熳悠邚R、諸侯五、大夫三、士二?！盵1]（pp.131-132）

《春秋》莊公：“二十有四年，春，王三月，刻桓宮桷。”《谷梁傳》曰：“禮：天子之桷，斫之礱之，加密石焉?！盵1]（p88-89）

《春秋》莊公二十三年：“秋，丹桓宮楹?！薄豆攘簜鳌吩唬骸岸Y：天子、諸侯黝堊，黝堊，黑色。大夫倉，士黈。黈，黃色。丹楹，非禮也?！盵1]（p.88）

根據(jù)所用禮儀、宗廟數(shù)量、宗廟宮殿及其柱楹的顏色、刻文等，反映了周天子與諸侯國君的不同，以此說明周天子的權(quán)威性。

《春秋》僖公九年：“九月，戊辰，諸侯盟于葵丘。”《谷梁傳》曰：“桓盟不日，此何以日？美之也。為見天子之禁，故備之也?！盵1]（pp124-125）

此處《谷梁春秋》經(jīng)傳說明周天子在當(dāng)時已沒有任何威信，即使如此，仍然以見天子之禁來會盟，通過年月日記錄加以贊美這次葵丘會盟之尊周盛世，從另一方面看，即是尊重周天子。在《春秋》經(jīng)傳中又常出現(xiàn)諸如：“王正月”、“天王”、“王者無外”、“天王之命”、“諸侯受命于天子”、將不奉王命之諸侯貶為“人”、天子賜命等，都說明了孔子及其后學(xué)有非常明顯的尊周天子思想。更需一提的是，在《春秋》經(jīng)傳中，尊王還尊及周王室（王后、王子、王女等） 、王官甚或畿內(nèi)大夫與諸侯，從而凸顯了周王迥異于其他社會成員的無上地位。如：

《春秋》魯僖公八年，“春，王正月，公會王人、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、許男、曹伯、陳世子款盟于洮。洮，曹地?！薄豆攘簜鳌吩唬和跞酥戎T侯，何也？貴王命也：朝服雖敝，必加于上；弁冕雖舊，必加于首；周室雖衰，必先諸侯。兵車之會也?！盵1]（p.121）

“王魯”說與蘊于《春秋》經(jīng)的“尊王”說不同，“王魯”說始于漢儒。所謂“王魯”，顧名思義，就是以魯君當(dāng)“新王”，或托魯為受命的“新王”。其核心含義有二，既以魯為新王尚黑而有取代周統(tǒng)之意，與“絀周”說呼應(yīng)互見；更是指孔子作《春秋》假魯以當(dāng)王之法。從現(xiàn)存史料看，“王魯”說主要出現(xiàn)兩漢《春秋》經(jīng)傳詮釋，如董仲舒的《春秋繁露》與《公羊春秋》的何休注中?，F(xiàn)僅梳理何休相關(guān)注文，而加以引證。

首先，何休的《公羊解詁》很多史料直接強調(diào)了“王魯”思想：

《春秋》王魯，托隱公以為始受命王。 （《解詁》隱公元年 ）本文所引《公羊春秋》及其經(jīng)傳漢注，皆出于《春秋公羊傳注疏》。詳見李學(xué)勤《春秋公羊傳注疏》，北京大學(xué)出版社，1999年版。下引皆同，從略。

諸大夫立隱不起者，在《春秋》前，明王者受命不追治前事。（《解詁》隱公元年）

《春秋》王魯，因以見王義。（《解詁》莊公三十一年）

《春秋》假行事以見王法。（《解詁》莊公十年）

《春秋》王魯，亦因魯都以見王義。（《解詁》僖公三年）

其次，何休在《解詁》中又對《春秋》“王魯”所隱含的內(nèi)容作了具體的分析：

《春秋》隱公元年，“公及邾婁儀父，盟于昧”?！督庠b》：“《春秋》王魯，托隱公以為始，受命王，因儀父，先與隱公盟，可假以見褒賞之法，故云爾?！洞呵铩吠豸?，隱公是新受命王，邾婁父先與之盟，實乃尊王之舉，故褒之?！?/p>

《解詁》哀公十四年：“據(jù)天子諸侯乃言狩，天王狩于河陽，公狩于郎是也。河陽冬言狩，獲麟春言狩者，蓋據(jù)魯變周之春以為冬，去周之正而行夏之時。”本文所引《公羊傳》漢注均引自《春秋公羊傳注疏》，同上。

《春秋》桓公十年，“齊侯、衛(wèi)侯、鄭伯來戰(zhàn)于郎。”《公羊傳》：內(nèi)不言戰(zhàn)，言戰(zhàn)乃敗矣?！督庠b》：《春秋》托王于魯。戰(zhàn)者，敵文也。王者兵不與諸侯敵，戰(zhàn)乃其已敗之文，故不復(fù)言師敗績。古時王者修德以王天下，非以武功王天下，故云王者兵不與諸侯敵。此處不言戰(zhàn)，亦是尊魯為王之意也。

顯然，上引何注包含彼此矛盾的兩大內(nèi)容，一是直接以魯隱為受命王：

《春秋》王魯，《春秋》一書始于隱公，于是隱公為受命王，《春秋》自隱公始便自成一統(tǒng)。（《解詁》隱公元年）

《春秋》莊公二十三年，“荊人來聘?！薄督庠b》：“春秋王魯，因其始來聘，明夷狄能慕王化，修聘禮，受正朔者，當(dāng)進(jìn)之，故使稱人也。稱人當(dāng)系國，而系荊者，許夷狄者不一而足?！?/p>

《春秋》隱公八年夏六月，“辛亥，宿男卒。”《解詁》釋：“宿本小國，不當(dāng)卒，所以卒而日之者，《春秋》王魯，以隱公為始受命王。宿男先與隱公交接，故卒，褒之也?！?/p>

二是以《春秋》為依托，借虛擬的王——魯公來行王之法。例如：

《春秋》托王于魯，因假以見王法。（《解詁》成公二年 ）

《解詁》：“《春秋》王魯，眾大夫皆從王伐不義有功，故不貶而褒之?！洞呵铩蜂泝?nèi)而略外，于外大惡書，小惡不書；于內(nèi)大惡諱，小惡書?！?/p>

《解詁》成公二年：“《春秋》 托王于魯，因假以見王法，明諸侯有能從王者征伐不義，克勝有功，當(dāng)褒之，故與大夫。大夫敵君不貶者，隨從王者，大夫得敵諸侯也?！?/p>

《春秋》莊公三十一年，“齊侯來獻(xiàn)戎捷?！薄督庠b》：“《春秋》王魯，因見王義，古者方伯征伐不道，諸侯交格而戰(zhàn)者，誅絕其國，獻(xiàn)捷于王者?！?/p>

另外，何休在《公羊解詁》中認(rèn)為，《春秋》中包含了諸多的“褒魯”、“尊魯”思想，如：

《春秋》僖公三年，“公子友如齊蒞盟。”《解詁》：“時因齊都盟，主國主名不出者，《春秋》王魯，故言蒞以見王義，命若王者遣使臨諸侯盟，飭以法度。使若來之京師盟，白事于王，不加蒞者，來就魯，魯已尊矣?！?/p>

此處“蒞”表明其他諸侯國是尊魯?shù)?，因為上級臨下級才曰蒞。不過，其根本目的還在于維護(hù)“王魯”的思想，甚或“褒魯”、“尊魯”是內(nèi)含在其中的。通觀《春秋公羊傳解詁》全書，何休“王魯”的說法貫穿始終?！扒宕豆颉穼W(xué)家劉逢祿在其《公羊何氏釋例》中，曾對此逐條加以記錄，數(shù)量竟多達(dá)二十余處。足以證明何休的《春秋》‘王魯深入文中?！盵2]（p.37）

二、“尊王”與“王魯”出現(xiàn)的儒學(xué)發(fā)展內(nèi)因及經(jīng)學(xué)蘊涵

由上文所引文獻(xiàn)可見，“尊王”思想主要出現(xiàn)在《谷梁春秋》的經(jīng)傳中；而《公羊春秋》經(jīng)傳的兩漢儒家經(jīng)傳詮釋，卻蘊含有十分全面而深刻的“王魯”思想。究其緣由，主要內(nèi)在于這兩大命題在周漢儒學(xué)轉(zhuǎn)型期中不同時段所面臨的經(jīng)學(xué)困境及其相應(yīng)對策。孔子死后，春秋三傳在周漢之際的流傳包含了兩大課題：一是《春秋》經(jīng)的生存問題，即如何繼承孔子遺說的問題（《谷梁春秋》經(jīng)傳的“尊王”）；二是《春秋》經(jīng)意的發(fā)展問題，即如何創(chuàng)新的問題（兩漢《公羊春秋》學(xué)者的“王魯”）。

其一，《春秋》孔子遺說的保存與流傳階段，即自孔子死后，至漢初的儒學(xué)保守階段?？鬃铀篮螅４婵鬃舆z說是后世經(jīng)師，尤其是孔門后學(xué)最主要的學(xué)術(shù)使命：“昔仲尼沒而微言絕，七十子喪而大義乖?！盵3]（p.1701）他們從不同方面闡發(fā)了孔子經(jīng)學(xué)思想，形成了所謂的傳、記等注經(jīng)形式。從《春秋》經(jīng)來說，《春秋》五傳（現(xiàn)存的《左氏》《公羊》《谷梁》及失傳的《鄒氏》《夾氏》），都是其對孔子《春秋》遺說保存的師說結(jié)晶，可以說，五者皆為孔子后學(xué)與儒家經(jīng)師從不同向度，保守與傳承《春秋》經(jīng)圣人大義的經(jīng)典之作。

但僅就注重發(fā)揮《春秋》義理的《谷梁春秋》和《公羊春秋》而言，二者是從孔子開始，經(jīng)子夏，代代口傳諸儒師說，直至漢初“著于竹帛”而成書?！洞呵铩芳耐兄鬃印巴醯馈敝⒁猓硕髑∏《ㄈ粸槠浜髮W(xué)抱守圣人遺說而傳承了其經(jīng)學(xué)理念。如《谷梁春秋》為魯學(xué)，為魯?shù)亟?jīng)師守先王典章之遺。此傳強調(diào)禮樂教化、力主仁德之治，在力主禮治的同時，還強調(diào)宗法情誼，這些都相對比較原汁原味地保存了孔子《春秋》的本來面目。而主要保存于此傳的“尊王”說，則最為彰顯了孔子作《春秋》的主旨與原則，為其社會政治思想的核心與靈魂。在《谷梁春秋》經(jīng)傳中，正如第一部分所及，“尊王”主要即周天子作為天下共主，其君臨天下的最高權(quán)威不容置疑與挑戰(zhàn)。全社會尤其是各國諸侯都必須完全按照原有的周禮禮制規(guī)定及其“尊尊”的原則，絕對服從與尊奉周天子。盡管春秋時代是一個“王綱解體、禮樂崩壞”、王室衰微的時代，但最為注重名分的孔子，其修《春秋》顯然仍蘊含有相當(dāng)強烈的尊王思想。再如，《公羊春秋》，又名《公羊傳》，其作者為戰(zhàn)國時齊人公羊高，他受學(xué)于孔子弟子子夏，后來成為傳《春秋》的五大家之一?！豆虼呵铩纷鳛榧覍W(xué)，最初也只是口授相傳，至公羊高的玄孫公羊壽時，將《春秋公羊》定稿。從某種程度上說，《春秋公羊》是七十子與齊國經(jīng)師相傳之舊說，顯然，其勢必保存了孔子的大量遺說。盡管沒有《谷梁春秋》突出，但其一些傳文，還是發(fā)揮了孔子的“尊王”思想的。

其二，《春秋》學(xué)思想的時代轉(zhuǎn)換與官方化階段，即自董仲舒乃至東漢末年何休的儒學(xué)創(chuàng)新階段，其思想成果主要結(jié)集在《公羊春秋》經(jīng)傳的兩漢詮釋作品中。漢初以至漢武時代，當(dāng)時最主要的時代命題就是解釋劉姓皇權(quán)的合法性與王者大一統(tǒng)的問題。層累、粹集孔門后學(xué)經(jīng)說的《谷梁春秋》與《公羊春秋》等《春秋》傳記在漢景結(jié)集成書后，《春秋》遺說的保存與傳承基本告一段落，而在漢武新時期如何借助官方力量獲得更大范圍的傳播、全社會的承認(rèn)，是董仲舒等漢儒所面臨的新的時代課題。而這又必須要以滿足劉姓皇權(quán)的現(xiàn)實需要為前提?！巴豸敗闭f恰是漢儒們解經(jīng)迎合統(tǒng)治者的結(jié)果。以“王魯”說為先導(dǎo)，董仲舒的“三統(tǒng)說”、“更化改制”等“天人感應(yīng)”思想和何休的“三世”說，都是為了劉姓當(dāng)“新王”受命當(dāng)改制一統(tǒng)的統(tǒng)治需要：

就現(xiàn)有文獻(xiàn)而言，董仲舒最早提出《春秋》以魯君當(dāng)新王的“王魯”理論，并對其作了較詳盡的闡述“新王”“王魯”說可能淵源有自，而來自先秦孔門七十子相傳之舊說。，這主要表現(xiàn)為以其三統(tǒng)說作為理論工具，來論證“王魯”說：“故《春秋》應(yīng)天作新巨之事，時正黑系，托魯尚黑?！盵4]（pp.187-189）在《春秋繁露》中，董仲舒過度發(fā)揮《春秋》經(jīng)意，而以魯尚黑作為姬周之后的一新正統(tǒng)。其三統(tǒng)說以為，在夏商周三王的體系內(nèi)，有黑統(tǒng)、白統(tǒng)、赤統(tǒng)三統(tǒng)，三統(tǒng)循環(huán)不已，而三王又與三統(tǒng)是相應(yīng)的，每一統(tǒng)都有其自己一整套相應(yīng)的制度。其后世王朝之更替亦依之。

《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》云：“故湯受命而王，應(yīng)天變夏作殷號，時正白統(tǒng)。親夏故虞，絀唐謂之帝堯，以神農(nóng)為赤帝，文王受命而王，應(yīng)天變殷作周號，時正赤統(tǒng)。親殷故夏，絀虞謂之帝舜，以軒轅為黃帝，推神農(nóng)以為九皇。”[4]（pp186-187）

既然周為赤統(tǒng)而魯尚黑：“王魯尚黑，絀夏、親周，故宋?！蹦敲?，魯君為新王當(dāng)代周而興。

董仲舒提出“王魯”，其目的顯然是通過即位魯君的“尚黑”，而為新生的劉姓王朝的建立、鞏固與漢帝的即位及受命改元服務(wù)。不過，魯“尚黑”的“王魯”說，雖暗含了新王魯君改制黑統(tǒng)的部分內(nèi)容，甚或主要用以指稱孔子作 《春秋》 假魯以當(dāng)王之法，從而最終以迎合統(tǒng)治者，但從邏輯思路上看，其還與“劉姓受天命而新王”、新王改制以應(yīng)天命的現(xiàn)實政治仍有一定距離，故而董仲舒等漢儒又提出了“通三統(tǒng)”、“存三正”、“易姓更王”的“新王”更古改制，繼而《春秋緯》等漢代讖緯借神化孔子素王而妄說圣人預(yù)言后世劉姓將為新王而為其作法，如此漢儒方補充、完善了其“王魯”說，又直接地為劉姓政權(quán)的合法性提供理論依據(jù)。在董仲舒的《春秋繁露》里，“存三正”、改服色為“通三統(tǒng)”應(yīng)涵之義。董仲舒認(rèn)為，所謂天下至尊的王，是指其務(wù)必接受天命后方可稱王：“王者必受命而后王”，其神圣性和合理性也正基于此。王者之“王”，一方面并非以己之人力所致，而是由于天命，受天之命而行，上應(yīng)天意；另一方面，新王受命又必改制更始以應(yīng)其天之新授命：“改正之義，奉元而起，古之王者受命而王，改制稱號正月，服色定，然后郊告天地及群神，遠(yuǎn)追祖禰，然后布天下，諸侯廟受，以告社稷宗廟山川，然后感應(yīng)一其司?！备鶕?jù)董仲舒的理論，虞、夏、商、周四代在服色、正朔上是遵照三統(tǒng)的統(tǒng)緒，董仲舒又提出了以天、地、人與黑、白、赤三統(tǒng)相對應(yīng)，從而為漢帝的改元更始完備了輿論先導(dǎo)與受命程式。不過，新王受命改制只是形式上，而王之尊天敬德是天之授命的永恒主題與王之所以受命的內(nèi)在本質(zhì)、新王始興的德性前提，與天合德之人當(dāng)王受命又保命以德，故而《春秋繁露》又說：“今所謂新王必改制者，非改其道，非變其理，受命于天，易姓更王，非繼前王而王也。不敢不順天志而明自顯也?！盵4]（pp.187-189）

東漢何休進(jìn)一步傳承、發(fā)展了董仲舒的“王魯”說：

《春秋》：“元年，春，王正月?！薄豆騻鳌吩唬骸霸暾吆?？君之始年也?！薄督庠b》曰：“以常錄即位，知君之始年。君，魯侯隱公也。年者，十二月之總號，《春秋》書十二月稱年是也。變一為元，元者，氣也，無形以起，有形以分，造起天地，天地之始也，故上無所系，而使春系之也。不言公，言君之始年者，王者諸侯皆稱君，所以通其義于王者，惟王者然后改元立號?！洞呵铩吠行峦跏苊隰?，故因以錄即位，明王者當(dāng)繼天奉元，養(yǎng)成萬物?！盵1]（pp.5-6）

《春秋》隱公七年：“滕侯卒。微國則其稱侯何？不嫌也?！洞呵铩焚F賤不嫌同號，美惡不嫌同辭?！薄督庠b》曰：“滕，微國。所傳聞之世，未可卒，所以稱侯而卒者?！洞呵铩吠豸敚须[公以為始受命王。滕子先朝隱公，《春秋》褒之以禮。嗣子得以其禮祭，故稱侯見其義?！盵5]（p.55）

《春秋》桓公：“三年，春，正月，公會齊侯于嬴?！薄督庠b》曰：“無王者，以見桓公無王而行也……二月非周之正月，所以復(fù)去之者，明《春秋》之道，亦通于三王，非主假周以為漢制而已?！盵1]（p.76）

上引何休的三段《公羊春秋》注文，使得“王魯說”內(nèi)容更為具體而切近現(xiàn)實，極大地促進(jìn)了《春秋公羊》“王魯說”的發(fā)展。前兩注文為“始受命王”與“新王朝”的順天應(yīng)人的“再受命”、“改元立號”，在理論上提供了有力的論證；后一前注文則直接鼓吹漢王朝的新受命，以《春秋》之道為劉漢作法。

總之，一言以蔽之，孔門經(jīng)師與漢儒在周漢之際之于不同時段不同《春秋》學(xué)經(jīng)典提出了“尊王”與“王魯這兩大經(jīng)學(xué)命題，《谷梁春秋》的“尊王”是孔門后學(xué)傳承孔子思想的結(jié)果，“尊王”又恰是孔子儒學(xué)政統(tǒng)源于王統(tǒng)、天命與圣王以德而連接的思想命脈；而《公羊春秋》的“王魯”則是董仲舒、何休解經(jīng)時，個人依經(jīng)發(fā)揮、曲解經(jīng)意、迎合統(tǒng)治者、解釋現(xiàn)實政治的結(jié)果?！巴豸敗闭f顯然源自于對《春秋》經(jīng)：“元年，春，王正月?！迸c魯君“即位”文本的有意誤讀與刻意過度詮釋。不言而喻，與《谷梁春秋》的“尊王”相比，漢儒“王魯”說絕對違背孔子《春秋》“正名分”的本義的。啖助說《春秋》：“首王正以大一統(tǒng)，先王人以黜諸侯，不書戰(zhàn)以示莫敵，稱天王以表無二尊，唯王為大，邈矣高矣，反云黜周王魯，以為《春秋》宗旨。兩漢專門傳之于今，悖禮還圣，反經(jīng)毀傳，訓(xùn)人所逆，罪莫大焉。”[6]（pp.2-4）

三、“尊王”與“王魯”對二傳在兩漢官學(xué)地位的影響

參見“尊王”與“王魯”兩大命題及其主要相關(guān)文獻(xiàn)，大體可將周漢儒學(xué)分為兩派，以“尊王”為主要內(nèi)容的《谷梁春秋》是儒學(xué)保守派，而以“王魯”為思想特色的《公羊春秋》漢注是儒學(xué)創(chuàng)新派。正是由于兩派經(jīng)學(xué)本質(zhì)思想的差異與對《春秋》經(jīng)思想的保守、創(chuàng)新相對不同，決定了二傳在兩漢時期的官學(xué)地位。

就《公羊春秋》而言，其在兩漢大部分時期被立為官學(xué)。可以分為三個時間段：漢武帝到漢宣帝時期、漢宣帝時期、東漢光武帝到東漢末年。漢武帝于建元五年春“置五經(jīng)博士”。當(dāng)時的五經(jīng)博士有七家，其中的《春秋》博士為治《公羊春秋》的董仲舒、公孫弘。史料記載：武帝“尊公羊家，詔太子受《公羊春秋》，由是《公羊》大興”，“天下學(xué)士靡然向風(fēng)矣”。《公羊春秋》立為官學(xué)后，深遠(yuǎn)地影響了漢武帝時期的社會，特別是漢武帝時期的“以經(jīng)義決獄”，主要是指以《公羊春秋》的大義決獄。公羊傳所闡述的“春秋大義”在漢代具有法律效力，可作為處理性法案件的依據(jù)。比如，《公羊春秋》中“責(zé)知誅率”、“原心定罪”的“春秋大義”就作為漢武帝時期審判案件的依據(jù)?！豆虼呵铩返拇罅x，成為指導(dǎo)王朝政治的一個很重要的內(nèi)容。到漢宣帝時期，雖然立《谷梁春秋》為博士，但是仍然設(shè)《公羊春秋》博士，將其作為官學(xué)。東漢漢光武帝劉秀時期，恢復(fù)了今文經(jīng)學(xué)博士?！逗鬂h書·儒林列傳》曰：“光武中興，愛好經(jīng)術(shù)……于是立五經(jīng)博士，各以家法教授……《春秋》有嚴(yán)、顏，凡十四博士?！盵7]（p.2545）此處的《春秋》即嚴(yán)彭祖、顏安樂所傳習(xí)的《公羊春秋》，此十四家博士一直到東漢末年，未曾改變。

就《谷梁春秋》而言，其官學(xué)地位遠(yuǎn)不如前者，僅在漢宣時期被立為學(xué)官?！稘h書·儒林傳》記載：“宣帝即位，聞衛(wèi)太子好《谷梁春秋》，以問丞相韋賢、長信少府夏侯勝及侍中樂陵侯史高，皆魯人也，言谷梁子本魯學(xué)，公羊氏乃齊學(xué)也，宜興《谷梁》。時千秋為郎，召見，與《公羊》家并說，上善《谷梁》說，擢千秋為諫大夫給事中，后有過，左遷平陵令。復(fù)求能為《谷梁》者，莫及千秋，上憫其學(xué)且絕，乃以千秋為郎中戶將，選郎十人從受。汝南尹更始翁君本自事千秋，能說矣。會千秋病死，征江公孫為博士。劉向以故諫大夫通達(dá)待詔，受《谷梁》，欲令助之。江博士復(fù)死，乃征周慶、丁姓待詔保宮，使卒授十人。自元康中始講，至甘露元年，積十余歲，皆明習(xí)……由是《谷梁》之學(xué)大盛。”[8]（p.3618）

之所以出現(xiàn)上述情況，其原因正如第二部分所言，關(guān)鍵在于董仲舒、何休等詮釋《公羊春秋》的漢儒提出“王魯”命題，并非真正從學(xué)術(shù)角度探討《春秋》經(jīng)原義，而是借借詮釋《公羊春秋》經(jīng)傳，采取曲解、臆解，用以適應(yīng)當(dāng)時最高統(tǒng)治者的政治需要和“王者當(dāng)大一統(tǒng)”的社會訴求，從而得以在漢武立于學(xué)官并長期壟斷兩漢官學(xué)。顯然，在此其中，最富《春秋》學(xué)理論創(chuàng)新的“王魯”說，便成為了上述論證劉姓新王合法性理論的重要一環(huán)，而成為支撐兩漢王朝神圣性的非常重要的政治學(xué)說；而作為三傳之一的《谷梁春秋》，因謹(jǐn)守師說思想相對保守，未隨新王朝的建立而與時俱進(jìn)，從而長期不為兩漢皇帝所重視，以至在絕大部分時間未立官學(xué)。不過，這僅是《谷梁春秋》問題的一方面；另一方面，恰恰正是對《春秋》經(jīng)意的過度據(jù)守，又成為《谷梁春秋》的獨特優(yōu)勢而為漢宣立為學(xué)官。說到底，包括《春秋》經(jīng)在內(nèi)的五經(jīng)被立為官學(xué)，最終是基于其原始理論具有超越時代局限的普時價值并能為當(dāng)下所用。而對其普時價值的發(fā)掘，是固守、繼承其原有理論基礎(chǔ)上的時代發(fā)展。不知五經(jīng)原意，就談不上對其義理及其普時價值的發(fā)掘，因而就《春秋》經(jīng)來說，哪一傳文最符合《春秋》經(jīng)意，哪一傳就應(yīng)被立為《春秋》博士。在漢宣帝及其參加石渠閣召開會議的大臣與經(jīng)師看來，恰恰是認(rèn)為，在《春秋》眾多傳文中，《谷梁春秋》最符合經(jīng)意：“（漢宣帝）乃召五經(jīng)名儒太子太傅蕭望之等大議殿中，平《公羊》、《谷梁》同異，各以經(jīng)處是非。時《公羊》博士嚴(yán)彭祖、侍郎申挽、伊推、宋顯，《谷梁》議郎尹更始、待詔劉向、周慶、丁姓并論?！豆颉芳叶嗖灰姀模刚垉?nèi)侍郎許廣，使者亦并內(nèi)《谷梁》家中郎王亥，各五人，議三十余事。望之等十一人各以經(jīng)誼對，多從《谷梁》。”[8]（p.3618）從而才最終被立于官學(xué)。

四、結(jié)語

“尊王”蘊涵于《春秋》經(jīng)而最為《谷梁春秋》的特色思想；而“王魯”最早出現(xiàn)并貫穿于漢儒的《公羊春秋》經(jīng)傳詮釋之中。這兩大命題大體分現(xiàn)于周末的儒學(xué)繼承期與漢武的儒學(xué)創(chuàng)新期。從上述考察看，發(fā)端于春秋孔子的《春秋》經(jīng)而大蔚為兩漢以至晚清的“春秋學(xué)”，成中國經(jīng)學(xué)史之一大盛事，顯然離不開前者對孔子遺說的固守，更離不開漢儒對《春秋》義理的時代轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新。當(dāng)前學(xué)界多對后者有所非議。其實，后者更為艱辛，從董仲舒而何休，“王魯”說一以貫之漢武乃至整個東漢，便可見其一斑。但恰是其這種時代轉(zhuǎn)化，才使得《春秋》為官方承認(rèn)而獲得更廣泛的傳播。中國古代的《春秋》學(xué)史是如此，通觀其他經(jīng)學(xué)自古而今的流程，也是如此；甚至更擴(kuò)而大之，任何一種思想理論，都如《春秋》經(jīng)義在周漢的流變，是在繼承和發(fā)展中一步一步傳承下來的。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]李學(xué)勤.春秋谷梁傳注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[2]黃樸民.公羊“三統(tǒng)”說與何休“《春秋》王魯”論[J].管子學(xué)刊，1988，（4）.

[3]漢書：卷三十[M].北京：中華書局，1962.

[4]蘇輿. 春秋繁露義證 [ M ].北京：中華書局，1999.

[5]李學(xué)勤.春秋公羊傳注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[6]陸淳.春秋啖趙集傳纂例：卷一[M].北京：中華書局，1985.

[7]后漢書：卷七十九上[M].北京：中華書局，1965.

[8]漢書：卷八十八[M].北京：中華書局，1962.

（閆春新：曲阜師范大學(xué)副教授，歷史學(xué)博士，哲學(xué)博士后；宋愛忠：上海財經(jīng)大學(xué)博士研究生）

[責(zé)任編輯 張曉校]