閆曉慶+何柳

保羅·威利斯（Paul Willis）是美國普林斯頓大學社會學教授。其1977年的作品《學做工：工人階級子弟為何繼承父業(yè)》（Learning to Labour： How Working Class Kids Get Working Class Jobs）被譽為20世紀社會學、人類學和教育學的經典著作之一。2014年10月，應北京師范大學教育學部杜亮副教授之邀，洛伊絲·韋斯（Lois Weis，美國紐約州立大學布法羅分校資深教授，全球經濟、階級與教育關系方面的重量級學者之一）與威利斯一起以威廉·富特·懷特的《街角社會》為切入點展開對話。

《街角社會》是威廉·富特·懷特于1936—1940年，對波士頓市的一個意大利人貧民區(qū)進行研究的成果，是一項有關非正式群體組織結構與活動方式的經典研究。作者以被研究群體—“街角幫”一員的身份，置身于觀察對象的環(huán)境和活動中，對閑蕩于街頭巷尾的意裔青年的生活狀況、非正式組織的內部結構及活動方式，以及他們與周圍社會（主要是非法團伙成員和政治組織）的關系加以觀察，并及時作出記錄和分析，最后從中引出關于該社區(qū)社會結構及相互作用方式的重要結論。

此次對話圍繞《街角社會》討論了關于民族志、質性研究的諸多有爭議的、值得探討的問題，同時也對書本身的內容進行了討論。

一、課堂應成為知識生產而非知識傳遞的場域

威利斯教授一再強調研討班是一個生產知識的場域，討論者要做的是共同參與探尋真理而非接受已有的知識，從而在這一過程中形成自己的觀點。而通過閱讀經典民族志作品，討論者就能知道什么是最好的民族志，站在“山頂”的那些研究者做了什么？他們曾遭遇何種困惑？他們的作品為什么會成為經典？世人應該如何批判性地解讀？這些都是幫助思考，形成個人洞見的關鍵。對話是為了不斷推進研究者對某些問題的思考與認識。不致力于尋求確定性的答案，有些問題也無確定性可言，這也是威利斯教授一直強調的人文社會科學與自然科學的差別。

二、什么是民族志

許多質性研究教科書中都有關于民族志的具體定義，但民族志、質性研究、敘事研究、扎根理論、行動研究等諸多術語還是會令許多人一頭霧水。例如，研究者利用民族志方法從事的研究與紀實小說的區(qū)別到底在哪里？民族志與質性研究的區(qū)別是什么？威利斯教授認為與定量研究方法相比，民族志與質性研究最終獲得的數據性質也許是一樣的，如觀察、訪談資料、文本等，但民族志比質性研究更豐富，研究者必須采用多種方法，全方位、長時期、深入地把握研究對象的生活，體會他們對生活的理解，對意義的闡釋。而質性研究或許只采用訪談、觀察就能獲得資料。從這個意義上講，民族志更為深度，它也許不僅僅是一種方法，也是一種心智品質，體現了人們看待問題與理解世界的方式。同時他也指出，這僅是個人的觀點，每個人基于個人的研究經驗都可以有不同的理解。

三、與主要信息提供者（key informant）相關的問題

《街角社會》中幫助懷特進入街角幫，獲得資料的關鍵人物是多克，學術界對《街角社會》的批判以及一些有爭議的問題部分與多克—這一主要的信息提供者（key informant）有關。是否一定需要一個關鍵的信息提供者？如果需要，他應該具備哪些特征？如何判斷信息提供者講述的真實性？他的講述對研究結果的影響？有學者批判懷特利用了多克，關于這一問題的討論涉及研究倫理，研究者如何回報研究對象，尤其是像多克這樣的關鍵人物。

這里所指的主要信息提供者應該不同于許多質性研究教科書中提及的“守門員”（gatekeeper）角色，守門員是指允許研究者進入研究現場的人，如學校校長。而主要信息提供者應該是幫助研究者認識、深入了解具體研究對象的人，在某些情形下兩者可能會是同一人。有人認為主要的信息提供者應該是群體中有權力的人，比較外向，認識并能夠聯系到很多人，擁有一定的洞察力。至于是否一定需要一個主要的信息提供者，如何選擇，這需要研究者針對具體的人群，特定的情境而定。以馬林諾夫斯基在其研究中對白人信息報道員的認識來說明信息提供者對于資料真實性的影響也許具有一定的極端性，因為多數信息提供者與研究對象之間可能沒有種族差異，但馬林諾夫斯基提及的白人信息提供者對土著人的偏見—“白人居民習慣沾沾自喜、輕浮自滿地對待的東西中，往往包含著民族志學者真正關注的東西，在他們評價極低的內容中蘊藏著科學的寶藏”[1]，至少可以提醒我們注意信息提供者的個人經驗、地位、身份在多大程度上影響信息的真實性。至于如何回報研究對象這一問題，更是仁者見仁，智者見智。僅僅基于善意建立起研究關系是否就足夠了？研究者是否應該給研究對象提供一些物質上的回報？如果研究者因一項研究獲得了盛譽及豐厚的物質財富，但這樣的作品在研究對象看來毫無價值，又該如何處理？韋斯教授結合她自身的經驗指出，在美國通過出版著作獲得的物質財富是比較少的，她只是每次給研究對象準備一些小禮物。在與研究對象充分接觸的時間內，如果有機會，她會適當提供一些力所能及的幫助。

四、個體在群體中的位置與個人表現之間的關聯

參與討論者還就《街角社會》這本書本身探討了與非正式群體相關的問題。非正式群體有何特征？懷特的研究結論是否具有普遍適用性？他的結論同樣適用于女性非正式群體嗎？懷特指出個體在群體中的位置與其個人表現（書中是指保齡球成績）之間是有關聯的。同時，他以多克的頭暈病為例分析了社會結構與個體行為之間的關聯。當多克失業(yè)或沒有錢花的時候，他的頭暈病就會發(fā)作而且無任何器質上的原因可以解釋他的癥狀。懷特指出，“由于他在他的街角青年中間曾居領導地位，這種地位所要求的行為與他身無分文必然造成的行為之間就不可避免地發(fā)生沖突”，“他需要一個機會，使他能夠按照他已經習慣的方式來行動”[2]。本書主要探討了結構與個體行為之間的關聯，不同學者對于結構的理解是不同的，這里，懷特明顯認為結構源于人與人之間的互動，而結構一旦形成就會對身處其中的個體產生影響。懷特對個體與結構關系的認識有助于我們理解日常生活中的許多現象，如一些農村學生升入高中或大學后的不適應可能與他們在群體中不再是佼佼者有關，與個體在結構中的位置變化有關。

這次對話氛圍異常活躍，討論者積極發(fā)言，雖然很多問題并沒有找到統一、確定的答案，但討論、思考的意義恰恰在于幫助我們更深入地理解許多問題的復雜性、多樣性。

參考文獻：

[1]布羅尼斯拉夫·馬林諾夫斯基. 西

太平洋上的航海者[M]. 北京：中國社會科學出版，2009：導論，5.

[2]威廉·富特·懷特. 街角社會[M]. 北京：商務印書館，2005：352.

（作者單位：北京師范大學教育學部）

（責任編輯：任媛媛）