楊柯　李繼崢

摘要：信用評級機構(gòu)作為金融市場的“看門人”，具有風險預警和穩(wěn)定市場的作用。而次貸危機和歐債危機中評級機構(gòu)推波助瀾的行為反而加劇了危機的蔓延。因此，對危機視角下探討信用評級機構(gòu)在金融市場中所扮演的角色進行分析，希望能夠?qū)π庞迷u級機構(gòu)的發(fā)展有所幫助。

關(guān)鍵詞：信用評級機構(gòu)；危機；信用評級

中圖分類號：F27

文獻標識碼：A

文章編號：16723198（2015）05009902

0前言

在金融市場特別是信用市場，一些信息無法完全公開，而有限的信息無法滿足投資者的投資需求。信用評級機構(gòu)是以解決交易雙方信息不對稱為目的的獨立中介機構(gòu)，對不同的金融產(chǎn)品進行信用評級，以供投資者的決策參考，旨在降低投資者風險，穩(wěn)定金融市場。因此，信用評級機構(gòu)被稱為金融市場“看門人”。隨著金融市場的快速發(fā)展，評級機構(gòu)已經(jīng)成為金融市場的重要組成部分。

然而在2007年的美國次貸危機中，由于信用評級機構(gòu)沒有及時對結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品進行風險預警，過度樂觀的評級使得債券市場上異常繁榮，也使投資者和監(jiān)管機構(gòu)放松了應有的風險警惕，并且在危機出現(xiàn)之后三大（標準普爾、穆迪和惠譽國際）評級機構(gòu)迅速降低了產(chǎn)品的信用等級，引起了大量投資者恐慌，加速危機的擴張。2009年三大評級機構(gòu)相繼下調(diào)希臘主權(quán)信用等級，由此拉開了歐洲債務危機的序幕，并引發(fā)蝴蝶效應，西班牙、愛爾蘭、葡萄牙、意大利等國家紛紛陷入危機，政府受到重創(chuàng)，各個歐元區(qū)國家經(jīng)濟也接連受到嚴重影響。本應起到風險預警、維護金融市場穩(wěn)定作用的信用評級機構(gòu)不僅沒發(fā)揮其職能，反而推波助瀾加劇危機的蔓延。因此本文從信用評級機構(gòu)在危機中的所扮演的角色進行切入，探討和分析信用評級機構(gòu)存在的問題，并在此基礎(chǔ)上提出建議，希望能夠?qū)ν晟菩庞迷u級市場有所幫助。

1信用評級機構(gòu)問題分析

次貸危機和歐洲主權(quán)債務危機的爆發(fā)，原因之一就在于作為資本市場“看門人”的信用評級機構(gòu)對債券及債務的錯誤評級，不僅沒能起到風險預警和穩(wěn)定金融市場的作用，反而加劇危機的蔓延，使金融市場更加動蕩。為什么信用評級機構(gòu)不能及時預測危機的出現(xiàn)，反而成為危機惡化的推手，本文將從以下五個方面進行探討。

1.1利益沖突問題明顯

信用評級機構(gòu)主要采用兩種收費模型：投資者付費商業(yè)模型和發(fā)行方付費商業(yè)模型。在20世紀70年代之前，投資者付費模型主導整個市場，信息使用者為評級付費。當時信用評級機構(gòu)將評級結(jié)果發(fā)布在厚厚的評級手冊上，將它賣給投資者以獲取利潤。但是20世紀70年代中后期，評級手冊變得越來越便宜和便捷，投資者能夠免費分享評級結(jié)果。因此，1975年三大評級機構(gòu)采取了發(fā)行方付費模型代替原來的投資者付費模型，這是評級業(yè)的改革，評級機構(gòu)開始向發(fā)行方收取評級費用。由于發(fā)行方提供了足夠的運營資金，它不再需要擔心有免費搭車者共享評級結(jié)果。發(fā)行方支付給評級機構(gòu)用以證明他們享有良好的信用等級，投資者將基于評級機構(gòu)發(fā)布的評級報告做出投資決策。所有的評級信息都是公開的，這可以使投資者在不同的投資項目之間進行比較，選擇適合自己的投資方案。隨著不斷增長的評級需求，評級費用已經(jīng)成為評級機構(gòu)主要的收入來源。

然而，這種商業(yè)模型帶來了潛在的利益沖突。為了吸引投資者，發(fā)行方通過支付高額的評級費用給評級機構(gòu)來協(xié)商期望的等級，這帶給評級機構(gòu)夸大評級的激勵。評級機構(gòu)可能夸大客戶的等級以建立起長期的關(guān)系，獲得更多更穩(wěn)定的利潤。由于需求關(guān)系的變化，發(fā)行方如果不滿意評級結(jié)果將不愿意支付評級費用，迫使評級機構(gòu)提高其的信用等級。正是這些不道德的商業(yè)活動，信用評級機構(gòu)的獨立性備受質(zhì)疑。此外，評級機構(gòu)也提供額外的咨詢服務，幫助發(fā)行方實現(xiàn)其利益最大化。例如，評級機構(gòu)可以建議發(fā)行方對產(chǎn)品信息進行安排以使評級等級最優(yōu)，這使得利益沖突情況變得更加嚴重。評級機構(gòu)與發(fā)行方之間的利益沖突勢必扭曲評級機構(gòu)的獨立立場，使得評級結(jié)果喪失公正性和客觀性。

1.2行業(yè)缺乏競爭力

在信用評級市場領(lǐng)域內(nèi)，三大評級機構(gòu)占有統(tǒng)治地位。1975年美國證監(jiān)會（SEC）將它們確定為首批NRSRO（全國認可的統(tǒng)計評級機構(gòu)），奠定了它們在評級業(yè)的統(tǒng)治地位。而NRSRO的創(chuàng)立，使新興評級機構(gòu)進入市場的難度加大，在評級經(jīng)驗與資金結(jié)構(gòu)等方面很難與三大評級機構(gòu)抗衡。在《信用評級機構(gòu)改革法案》出臺之前，只有五家評級機構(gòu)符合NRSRO的標準，而其中三大評級機構(gòu)占評級市場總份額的90%以上。

1.3評級方法落后

不同于傳統(tǒng)債券，結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品是在對資產(chǎn)池定量分析的基礎(chǔ)上進行評級的。評級機構(gòu)預測其信用風險的模型很大程度上依賴于其歷史信息，如過往業(yè)績、盈利能力和違約記錄等，并由此做出假設(shè)和分析未來績效。由于金融創(chuàng)新產(chǎn)品的發(fā)展例如次級抵押貸款的銷售顯著增長是在2000年以后，在這種情況下，資產(chǎn)違約情況的歷史數(shù)據(jù)是非常有限的，評級機構(gòu)不能準確的預測其潛在風險。

此外，結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品比其他傳統(tǒng)的債券更加復雜，產(chǎn)品信息不能完全公開。因此，信用評級機構(gòu)不得不依靠發(fā)行方或者承銷商所提供的信息進行信用評級。然而真實的信息很難得到，發(fā)行方可以夸大甚至扭曲信息以獲得更多的收入。

1.4政府監(jiān)管與法律約束缺位

首先，隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，信用評級機構(gòu)在金融市場與政府監(jiān)管投資風險中的作用日益增強，但是由于評級專業(yè)化要求導致政府對其難以進行有效分析與監(jiān)管。其次，評級機構(gòu)免責條款使得錯誤評級也不會追究其法律責任，法律約束缺位。政府監(jiān)管和法律約束的缺位必然會引發(fā)不正當評級行為。

1.5行業(yè)缺乏透明度

缺乏透明度是信用評級機構(gòu)存在的一個重要的問題，一方面發(fā)行方和評級機構(gòu)之間的利益沖突造成了評級過程缺乏透明度的問題。評級機構(gòu)沒有透露他們的評級方法和評級標準以及危機之后將其降級的原因，關(guān)于評級的理論基礎(chǔ)和信息的披露文件都比較含糊。信息披露的不充分讓投資者陷入盲目投資之中，加上新產(chǎn)品的復雜性，投資者不得不依賴評級機構(gòu)做出投資決策。并且投資者認為，信用評級機構(gòu)作為審計員角色應該在得到充分信息的情況下進行評級，但其實這個信息是非常有限的。另一方面是由于評級機構(gòu)需要保守商業(yè)秘密才能在評級市場保持競爭優(yōu)勢。缺乏透明度導致投資者無法監(jiān)視評級機構(gòu)的評級過程，同時造成了相關(guān)部門對信用評級進行規(guī)范的困難。

2信用評級機構(gòu)的改革和管理

2.1加強利益沖突的監(jiān)管

利益沖突被認為是評級失敗的根源。SEC根據(jù)利益沖突的嚴重程度將其分成不同的類型。例如，一些可能會對整個金融市場帶來長期負面影響的利益沖突必須得禁止，而一些類型的利益沖突可以在監(jiān)管部門的合理監(jiān)控下公開和管理。但是在過去的幾年里，監(jiān)管部門沒能很好的處理這些利益沖突問題。究其失敗的原因，一是這類問題沒有在法案中明確規(guī)定，這給監(jiān)管部門在判決利益沖突問題上造成了很大的困擾，另一個原因是過時的法律章程讓評級機構(gòu)有可趁之機。

在金融危機之后，國會在2010年出臺的《多德-弗蘭克華爾街改革與消費者保護法案》在利益沖突方面提出實質(zhì)性內(nèi)容。另外，在此項法案下建立了信用評級辦公處。該辦公處不僅通過對所有的NRSRO進行常規(guī)檢查，而且有責任管理評級規(guī)則并檢查評級機構(gòu)是否采用規(guī)則評級。這種檢查包括多個方面，例如監(jiān)管檢查利益沖突問題是否得到妥善解決，信用評級程序是否合理公正等。

2.2提高信用評級業(yè)的競爭力

信用評級業(yè)缺乏競爭力導致了評級機構(gòu)沒能夠發(fā)揮其作用，而是利用壟斷優(yōu)勢謀取高額利潤破壞市場穩(wěn)定。評級市場上缺乏競爭力，評級機構(gòu)沒有追求創(chuàng)新、改進評級方法的動力，而過時的評級方法可能會導致評級質(zhì)量下降并最終引起金融危機。人們一直在爭論要打破三大評級機構(gòu)的寡頭壟斷的局面，即使金融危機后主要的評級機構(gòu)（標準普爾和穆迪）地位降低了，但是新進入的評級機構(gòu)也無法應對這種復雜的情況。因此，應該鼓勵新進者逐步分享市場，而不是簡單的打破市場壟斷的局面。為了解決這個問題，一方面《信用評級改革法案》的實施將NRSRO制度變得透明和開放以鼓勵優(yōu)秀的評級機構(gòu)進入市場，為評級業(yè)注入新的活力和競爭力；另一方面通過出臺相應的法律法規(guī)減少投資者對信用評級的過度依賴。

2.3改進評級模型與方法

基于現(xiàn)代金融理論采用現(xiàn)代風險分析和計量模型，運用量化數(shù)據(jù)對企業(yè)信用水平進行分析，不斷加強評級方法的研究，完善評級指標體系并根據(jù)客觀環(huán)境變化對評級指標體系進行相應調(diào)整，提高風險識別和風險度量的水平，保證評級結(jié)果的準確性。

2.4增強對信用評級機構(gòu)的監(jiān)督和管理

危機的爆發(fā)證明僅靠行業(yè)自律而缺乏政府監(jiān)管與約束這一模式的失敗，美國證監(jiān)會對評級機構(gòu)的不道德行為的監(jiān)管和處理不夠到位，其監(jiān)管僅限于對進入市場的要求上，評級機構(gòu)只有通過NRSRO認證才能進入市場，顯然這種制度并不如設(shè)想中有效?！缎庞迷u級機構(gòu)改革法案》指出NRSRO的成立要求比較模糊，并要求監(jiān)管機構(gòu)密切關(guān)注評級程序，以減少不道德交易。除了法案的新規(guī)定外，監(jiān)管機構(gòu)也要定期檢查評級結(jié)果來減輕市場參與者對信用評級機構(gòu)的無條件的信任；降低信用評級市場進入門檻，適當提高競爭力等。

3結(jié)束語

信用評級機構(gòu)在次貸危機和歐債危機爆發(fā)前均沒能預見危機的發(fā)生，反而在一定程度上加劇了危機的蔓延和惡化，這使得評級機構(gòu)的專業(yè)性受到了嚴重質(zhì)疑。完善信用評級機構(gòu)改革，提高評級機構(gòu)公信度，正確發(fā)揮評級機構(gòu)在金融市場中的作用成為當務之急。

參考文獻

[1]李增福.信用評級收費模式：機制與選擇[J].上海金融，2008，（1）：3639.

[2]康雷宇.金融危機視角下美國信用評級業(yè)的發(fā)展與監(jiān)管[J].金融與經(jīng)濟，2010，（5）：8386.

[3]張金梅.國際信用評級機構(gòu)問題研究[J].吉林省經(jīng)濟管理干部學院學報，2014，（4）：2933.

[4]張奕春，胡曉.金融危機后美國信用評級機構(gòu)改革及啟示[J].西部金融，2009，（10）：3233.

[5]楊冬梅，張春明.后危機時代信用評級機構(gòu)監(jiān)管的再思考[J].天津經(jīng)濟，2011，（6）：4447.