[德] 貢塔·托依布納(Gunther Teubner)

紀(jì)海龍*** 譯

?

社會(huì)理論脈絡(luò)中的法學(xué)與法律實(shí)踐*

[德] 貢塔·托依布納(Gunther Teubner)**

紀(jì)海龍***譯

目次

一、傾向性發(fā)表：一個(gè)法律案件和三個(gè)命題

二、論點(diǎn)1：截取

(一) 德國(guó)的特殊道路

(二) 保持距離地應(yīng)對(duì)

三、論點(diǎn)2：回應(yīng)

四、論點(diǎn)3：本身的規(guī)范性

五、結(jié)論

本文就法律與社會(huì)理論的關(guān)系，描述了德國(guó)的獨(dú)特發(fā)展歷程。最初德國(guó)法教義學(xué)和諸社會(huì)理論之間存在高度的理論親緣關(guān)系；但如今德國(guó)法教義學(xué)對(duì)諸社會(huì)理論卻具有相當(dāng)程度的免疫力。其原因在于三個(gè)理論災(zāi)難。本文探討了半私人網(wǎng)絡(luò)中的基本權(quán)利水平效力的法律問(wèn)題，目的在于以此為例，發(fā)展出一種法學(xué)保持距離地應(yīng)對(duì)諸社會(huì)理論的可選方案。如果法教義學(xué)在三個(gè)不同維度(即截取、回應(yīng)、各自的規(guī)范性)上成功地處理自治和交織這兩者間的棘手關(guān)系，那么此種可選方案便能創(chuàng)造法教義學(xué)上的增值。

法教義學(xué) 法律實(shí)踐 社會(huì)理論 系統(tǒng)理論

本人自撰寫(xiě)博士論文始，便開(kāi)始研究法律和社會(huì)理論之間的關(guān)系，至今已有四十年。這里將我的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)為如下幾點(diǎn)：

第一，并不存在使法律立足于其上的唯一的社會(huì)理論。此種唯一的社會(huì)理論無(wú)法存在，也不應(yīng)存在。

第二，在過(guò)去八十年間，德國(guó)法學(xué)三次試圖使自己完全地臣服于某個(gè)社會(huì)理論。其結(jié)局是兩次理論的災(zāi)難。對(duì)于法律，是否會(huì)發(fā)生第三次理論災(zāi)難，目前尚不得而知。

第三，在此，法律處于一個(gè)兩難境地中。法律不可能完全地接受某一種社會(huì)理論，但法律又必然要受到各種社會(huì)理論的影響。出路也許可以是：有距離地應(yīng)對(duì)。法律并非直接“按面值”接受社會(huì)理論，而是通過(guò)一個(gè)復(fù)雜的轉(zhuǎn)譯過(guò)程，來(lái)創(chuàng)造教義學(xué)上的增值。

言語(yǔ)教訓(xùn)人，而例子吸引人(Verba docent，exempla trahunt)。那么我就從一個(gè)案例開(kāi)始。

一、傾向性發(fā)表：一個(gè)法律案件和三個(gè)命題

傾向性發(fā)表(Publicatioin bias)這種讓人憂慮卻又十分普遍的現(xiàn)象，在很多國(guó)家都存在對(duì)它的討論。傾向性發(fā)表的典型案情如下：*對(duì)此參見(jiàn) Dazu Song/Hooper/Loke OA Journal of Clinical Trials 2013，71 ff.； Song/Parekh/Hooper Health Technol Assess 14 (2010)，1 ff.； Schott/Pachl/Limbach u.a.Dtsch Arztebl Int 107 (2010)，279 ff.； dies.Dtsch Arztebl Int 107 (2010)，295 ff.為了開(kāi)發(fā)治療某種極少見(jiàn)嚴(yán)重疾病的有效藥物，各個(gè)不同的私人和公共機(jī)構(gòu)通過(guò)雙邊合同組成了公私合作網(wǎng)絡(luò)(Private-Public-Partnership-Netzwerk)。由于高額的開(kāi)發(fā)費(fèi)用導(dǎo)致藥品工業(yè)并不能盈利，從而開(kāi)發(fā)主要由私人基金會(huì)贊助，并由國(guó)家衛(wèi)生部資助?；A(chǔ)研究由某個(gè)大學(xué)機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)，而臨床研究則由某個(gè)私人研究機(jī)構(gòu)即合約研究組織進(jìn)行。藥物的生產(chǎn)和市場(chǎng)推廣由某個(gè)私人藥品企業(yè)來(lái)組織。某個(gè)媒體機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)信息傳播和在學(xué)術(shù)出版物或其他媒體上發(fā)表成果。

基于提交的臨床研究結(jié)果，藥品被成功批準(zhǔn)后便上市了。但在一段時(shí)間后，卻累計(jì)了大量患者發(fā)生嚴(yán)重副作用的信息。系統(tǒng)的后續(xù)研究表明，公私合作網(wǎng)絡(luò)對(duì)嚴(yán)重的操縱行為負(fù)有責(zé)任。在該網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部，藥品的副作用并非秘密。但該網(wǎng)絡(luò)卻成功阻止了對(duì)副作用的發(fā)表。發(fā)表包含消極后果的實(shí)驗(yàn)被禁止。*一個(gè)例子是：藥業(yè)康采恩山德士(Sandoz)在20世紀(jì)80年代末期委托孟菲斯田納西大學(xué)的一個(gè)工作團(tuán)體在孟菲斯進(jìn)行MIDAS研究，以將一種新的鈣通道阻滯劑和既有且更便宜的藥品比較。研究結(jié)果顯示，新藥針對(duì)既有已成熟的有效成分并無(wú)優(yōu)點(diǎn)，但卻會(huì)帶來(lái)很多有害的副作用。山德士便試圖通過(guò)向?qū)W者施加壓力，來(lái)阻止研究數(shù)據(jù)的發(fā)表。對(duì)此參見(jiàn)Applegate/Furberg/Byington JAMA 277 (1997)，297 f.此禁止甚至被研究機(jī)構(gòu)和藥品公司間的合約所支持。*加利福尼亞大學(xué)的某位女學(xué)者從博姿藥品公司(Boots Pharmaceuticals)接受一項(xiàng)研究資助，但同時(shí)負(fù)擔(dān)有義務(wù)，在不經(jīng)過(guò)博姿集團(tuán)同意的情況下，不得將可能的負(fù)面研究結(jié)果公之于眾?；诤贤屑s定的審查規(guī)則，相關(guān)發(fā)表被禁止了多年。后來(lái)該集團(tuán)由于壓迫、違法廣告和違反消費(fèi)者保護(hù)規(guī)定而被告上法庭。對(duì)此見(jiàn)King，Jr.WSJ v.12.04.1996，1，6.其他實(shí)驗(yàn)雖然被發(fā)表，但其結(jié)果卻被虛構(gòu)成具有積極作用。*1997年，輝瑞公司就其抗抑郁藥品，只是公布了事實(shí)上所進(jìn)行之研究的一小部分，即僅僅是正面的研究，而關(guān)于藥品可能副作用以及有效成分之效用的數(shù)據(jù)，則被隱藏。Dazu Eyding/Lelgemann/Grouven BMJ 341 (2010)，c4737.參與操縱的不僅有藥品公司，還有研究團(tuán)體和媒體機(jī)構(gòu)。它們都對(duì)虛構(gòu)實(shí)驗(yàn)結(jié)果具有各自的利益。

關(guān)于傾向性發(fā)表的大量丑聞也引起了反對(duì)的行動(dòng)。經(jīng)驗(yàn)研究揭示了該問(wèn)題的普遍存在。雖然人們也初步嘗試通過(guò)監(jiān)管對(duì)之進(jìn)行反制，*對(duì)于引入研究登記簿，例如參見(jiàn)VO (EG) 726/2004.歐盟指令2001/20/EG(在德國(guó)通過(guò)AMG Novelle，BGBI.I，2004，2013被轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法)引進(jìn)了進(jìn)行臨床研究時(shí)倫理委員會(huì)的并行評(píng)估。但這里的問(wèn)題不僅僅是政治調(diào)控，而且還涉及如下憲法上的根本問(wèn)題：學(xué)術(shù)自由這個(gè)基本權(quán)利也會(huì)在半私人的公私合作網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生第三人效力嗎？患者健康權(quán)這個(gè)基本權(quán)利也可以針對(duì)該網(wǎng)絡(luò)或某個(gè)網(wǎng)絡(luò)成員而被主張嗎？

即便對(duì)于社會(huì)理論而言，是否以及如何針對(duì)私人網(wǎng)絡(luò)有效地主張基本權(quán)利，這個(gè)問(wèn)題也頗有意義。由曼紐爾·卡斯特爾發(fā)展出的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)理論，將集體行動(dòng)者在全社會(huì)范圍的網(wǎng)絡(luò)化作為現(xiàn)代社會(huì)的顯著特征，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)失靈這個(gè)關(guān)鍵詞識(shí)別嚴(yán)重的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。*Castells，The Rise of the Network Society (Sagebrush Education Resources，2000)； Weyer，Soziale Netzwerke：Konzepte und Methoden der sozialwissenschaftlichen Netzwerkforschung，2011.關(guān)于在非國(guó)家領(lǐng)域、市場(chǎng)、組織以及在網(wǎng)絡(luò)中對(duì)基本權(quán)利的危害，不僅是法律人在應(yīng)對(duì)之；各種社會(huì)理論例如克里斯·桑希爾思的憲法社會(huì)學(xué)也在嘗試處理這個(gè)問(wèn)題，并將其歸因于非國(guó)家的集體行動(dòng)者的擴(kuò)張傾向。*Thornhill，“A Sociology of Constituent Power: The Political Code of Transnational Societal Constitutions”，20 (2) Indiana Journal of Global Legal Studies (2013).

由于這兩個(gè)問(wèn)題對(duì)于法學(xué)來(lái)說(shuō)都是處女地，從而諸社會(huì)理論的研究結(jié)果便具有重大意義。但當(dāng)涉及法律實(shí)踐中的具體結(jié)論時(shí)，卻存在如下的棘手問(wèn)題：

第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于諸理論的競(jìng)爭(zhēng)：當(dāng)各個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)理論相互之間不能就網(wǎng)絡(luò)提供相互協(xié)調(diào)的分析，或當(dāng)諸社會(huì)理論關(guān)于針對(duì)非國(guó)家集體行動(dòng)者所主張之基本權(quán)利的效力和作用無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，法律該如何做出選擇？對(duì)此，我的一般性論點(diǎn)可用一個(gè)詞概括：截取(Transversalit?t)。

第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于知識(shí)轉(zhuǎn)換：各個(gè)社會(huì)理論的內(nèi)容可在法律中直接應(yīng)用嗎？即，其可轉(zhuǎn)化為與網(wǎng)絡(luò)相宜的基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)嗎？各個(gè)社會(huì)理論能夠有助于選出可有效作用于網(wǎng)絡(luò)之自我邏輯的、針對(duì)基本權(quán)利侵犯的懲罰措施嗎？我的論點(diǎn)再次可用一個(gè)詞概括：回應(yīng)。

最后，最難回答的問(wèn)題是社會(huì)理論的規(guī)范性：從具有科學(xué)屬性的理論中，可以就公私混合網(wǎng)絡(luò)中的基本權(quán)利效力得出規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)嗎？我的論點(diǎn)：本身的規(guī)范性。

二、論點(diǎn)1：截取(Transversalit?t)

(一) 德國(guó)的特殊道路

在德國(guó)，就社會(huì)理論和法律的關(guān)系而言，既存在過(guò)頂峰，也經(jīng)歷過(guò)低谷。而在其他地方就無(wú)法看到如此極端的偏離。先是在整個(gè)歐洲范圍內(nèi)，曾經(jīng)存在過(guò)那樣的歷史時(shí)代，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)性的法學(xué)和人類共同生活的諸理論之間，完全是共生性的關(guān)系。這不僅適用于自然法的宇宙論，也適用于啟蒙時(shí)代。在啟蒙時(shí)代，哲學(xué)自然而然地提出要求，要求發(fā)展出可以提供約束政治和法律之方針的社會(huì)理論。那時(shí)此種共生關(guān)系的表現(xiàn)形式是理性法。按照弗朗茨·維亞克爾的說(shuō)法，在理性法中，“西方舊的法哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)(‘自然法’)，通過(guò)早期啟蒙所賦予它的樣態(tài)，對(duì)大多數(shù)歐洲民族的法學(xué)、立法和司法產(chǎn)生了直接的影響”。*Wieacker，Privatrechtsgeschichte der Neuzeit unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Entwicklung，2.Aufl.1967，249.卡爾·馮·薩維尼通過(guò)其《當(dāng)代羅馬法體系》，對(duì)伊曼努爾·康德的個(gè)體組成之社會(huì)這種社會(huì)理論進(jìn)行了反饋：“所有法的存在都是為了那合乎倫理的、任何個(gè)體人類都固有的自由?！?V.Savigny，System des heutigen r?mischen Rechts，Bd.2，1840，2.由是，此種發(fā)展在德語(yǔ)區(qū)達(dá)到了頂峰。按照康德的社會(huì)理論，市民擁有其選擇自由(Willkürfreiheit)的空間，理想情況下此種自由在相互間得以界分，而法就是界分相互間自由的可被普遍化的形式?？档碌拇朔N社會(huì)理論被轉(zhuǎn)譯到了法教義學(xué)中，即法教義學(xué)將自己理解為諸主觀權(quán)利之封閉體系。

但不久以后，哲學(xué)就不得不放棄它作為法律之領(lǐng)頭科學(xué)的角色。其根源在于社會(huì)的加速功能分化。在功能分化的過(guò)程中，社會(huì)各個(gè)不同的理性領(lǐng)域強(qiáng)烈地獨(dú)立化，從而導(dǎo)致不再能獲得跨越各個(gè)理性領(lǐng)域的、從其中可發(fā)展出全社會(huì)統(tǒng)一性法理念的立場(chǎng)。*對(duì)于社會(huì)理論最具有意義的社會(huì)學(xué)成果，應(yīng)該算是埃米爾·涂爾干、格奧爾格·齊美爾、馬克斯·韋伯、塔爾科特·帕森斯、皮埃爾·布迪厄、尼可拉斯·盧曼。對(duì)此的一個(gè)概覽參見(jiàn)Schimank，Theorien gesellschaftlicher Differenzierung，1996.法和法教學(xué)也被卷入了此自治化進(jìn)程中(對(duì)此參見(jiàn)下文三)。這帶來(lái)的結(jié)果是法實(shí)證主義的高歌猛進(jìn)。就像尼可拉斯·盧曼描述的那樣，現(xiàn)代社會(huì)是“既無(wú)頂端亦無(wú)中心的社會(huì)”。*Luhmann，Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat，1981，22.在此種社會(huì)中，原則上不可能構(gòu)建一個(gè)具有一般有效性的、可將法律包含其中的社會(huì)理論?！吧鐣?huì)系統(tǒng)自身在這些條件下變得復(fù)雜化，此種復(fù)雜化的方式不再允許單一社會(huì)描述的可敷使用?！?Luhmann Rechtstheorie 17 (1986)，171，180.毋寧是，出于各種相互間高度差異之諸社會(huì)理性的視角，會(huì)發(fā)展出多個(gè)獨(dú)立的社會(huì)理論。而且，盡管這些社會(huì)理論各自獨(dú)立，但它們又相互緊密地交織在一起。由此產(chǎn)生的并非是那種普通的理論間爭(zhēng)議；在普通的理論間爭(zhēng)議場(chǎng)合，人們最終可以選擇支持一個(gè)最合理的理論；而是會(huì)產(chǎn)生一種全新樣式的理論狀態(tài)，此種理論狀態(tài)被哲學(xué)家戈特哈特·京特描述為多重脈絡(luò)性(Polykontexturalit?t)。*Günther，in：ders.(Hg.)，Beitr?ge zur Grundlegung einer operationsf?higen Dialektik I，1976，283 ff.不同的社會(huì)意義世界從其各自獨(dú)特的理性中，繪制出各自的社會(huì)理論。這些社會(huì)理論原則上無(wú)法被綜合為一個(gè)統(tǒng)一的理論，而只能各自均具有基礎(chǔ)性地并列存在。在歷史上，馬克斯·韋伯早就談到了“新的多神教”，其使得理論的一神教不具有可能性。*Weber，Gesammelte Aufs?tze zur Wissenschaftslehre，1968，605 ff.； dazu Schluchter，Religion und Lebensführung，Bd.1，1988，299 ff.，302.并不存在那一個(gè)社會(huì)理論，而只是存在多個(gè)相互平等的子領(lǐng)域理論。但麻煩的是，每個(gè)子領(lǐng)域理論都同時(shí)主張其具有作為唯一社會(huì)理論的普遍效力。如果法律想從社會(huì)理論中獲取指導(dǎo)，那么它就面臨著多個(gè)子理性都主張整全效力的悖論。*對(duì)于不同的理性主張，詳見(jiàn)Teubner ARSP Bh.65 (1996)，199 ff.m.w.N.

具體而言：經(jīng)濟(jì)理論很久以來(lái)就超越了其自身對(duì)象領(lǐng)域(經(jīng)濟(jì))的邊界，力圖提供一個(gè)適用于全部社會(huì)關(guān)系的理論，即將全社會(huì)(也包括法律)理解為一個(gè)進(jìn)行收益計(jì)算的大型網(wǎng)絡(luò)。由此，效率便成為了法律原則。*對(duì)此深入的探討，見(jiàn)Eidenmüller，Effizienz als Rechtsprinzip，1995.同樣，將社會(huì)分解為團(tuán)體及政治單元間的權(quán)力和利益沖突的政治理論，也要求成為全社會(huì)以及法律的領(lǐng)頭科學(xué)。*一個(gè)信息豐富的概覽，參見(jiàn)Brodocz/Schaal，Politische Theorien der Gegenwart，2009.作為政治理性之核心的民主、合意原則，也被要求在整個(gè)法律中得以實(shí)現(xiàn)。針對(duì)社會(huì)微觀層面發(fā)展出來(lái)的社會(huì)學(xué)上的角色理論，也被擴(kuò)展到社會(huì)的宏觀層面，社會(huì)角色間的相互性被提升到整個(gè)社會(huì)之規(guī)范的高度。*Dahrendorf，Homo Sociologicus：Ein Versuch zur Geschichte，Bedeutung und Kritik der sozialen Rolle，1958； Mead，Geist，Identit?t und Gesellschaft，1973.道德標(biāo)準(zhǔn)又將典型具體交往作為相互間尊重的體現(xiàn)。并且道德-哲學(xué)的社會(huì)理論也主張其對(duì)社會(huì)問(wèn)題——當(dāng)今尤其是對(duì)生態(tài)問(wèn)題——的調(diào)整主權(quán)，并主張通過(guò)法律規(guī)范執(zhí)行之。*“戰(zhàn)后德國(guó)導(dǎo)師(praeceptor Germaniae postbellicae)”力圖通過(guò)社會(huì)理論的權(quán)威去回答任何一個(gè)法律問(wèn)題，見(jiàn)Habermas，F(xiàn)aktizit?t und Geltung，1992，書(shū)中各處。最后，正如批判理性主義之所為，在科學(xué)系統(tǒng)中也發(fā)展出了社會(huì)理論。其堅(jiān)持將無(wú)成見(jiàn)地追求真理作為科學(xué)理性的核心，并將社會(huì)理論限于診斷(Diagnose)和預(yù)測(cè)癥候(Prognose)。然而其也在技術(shù)專家治理的普遍性中，主張將法律一般性地科學(xué)化。*Albert，Rechtswissenschaft als Realwissenschaft：Das Recht als soziale Tatsache und die Aufgabe der Jurisprudenz，1993.

在魏瑪共和國(guó)這個(gè)實(shí)驗(yàn)室中，社會(huì)喪失整體導(dǎo)向這一點(diǎn)也在法律中得以體現(xiàn)。在那個(gè)時(shí)代，社會(huì)理論與法律之間關(guān)系的多樣性達(dá)到了頂峰。在面對(duì)當(dāng)時(shí)爆發(fā)出來(lái)的多種社會(huì)理論(社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治科學(xué)、道德哲學(xué))時(shí)，德國(guó)的法學(xué)也進(jìn)行了很多大膽的實(shí)驗(yàn)。各種憲法理論(卡爾·施密特、漢斯·凱爾森、赫爾曼·海勒)間的重大爭(zhēng)議，就別種經(jīng)濟(jì)憲法或經(jīng)濟(jì)民主而進(jìn)行的爭(zhēng)論(弗蘭茨·伯姆、胡果·辛茨海默)，法社會(huì)學(xué)、自由法和利益法學(xué)的產(chǎn)生，社會(huì)學(xué)法學(xué)中各種相互較量的進(jìn)路，法律中的“經(jīng)濟(jì)視角”以及“政治性的司法”，不過(guò)尤其具有特殊性的是自治的相關(guān)領(lǐng)域法律(特別是經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法和勞動(dòng)法)的獨(dú)立化，這些都證明了社會(huì)理論的多樣性對(duì)法的多樣性產(chǎn)生的巨大影響。*對(duì)于20世紀(jì)私法中的發(fā)展，參見(jiàn)Wieacker (Fn.8)，543 ff.，558 ff.，公法中的發(fā)展參見(jiàn)Stolleis，Geschichte des ?ffentlichen Rechts in Deutschland，Bd.3，1999，90 ff.(國(guó)家法學(xué)說(shuō)和憲法)，153 ff.(魏瑪時(shí)期的方法論論爭(zhēng))，216 ff.(行政法的分出)。

不過(guò)，在獨(dú)裁政治之單一社會(huì)理論的高壓下，這種復(fù)雜的社會(huì)理論與法律的多元主義被突然打破了。在德國(guó)近現(xiàn)代法律史的低谷，在政治系統(tǒng)的支持下，全能的社會(huì)理論獲得了勝利，將其規(guī)范方針成功地在法律中得到貫徹。在20世紀(jì)，德國(guó)的法律不止一次向?qū)⒎沙挤谀硞€(gè)社會(huì)理論帝國(guó)主義的嘗試屈從。在此，不僅是法律的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，甚至其具體規(guī)定也以占主導(dǎo)地位之政治理論的方針為指引。

納粹的種族理論是政治理論對(duì)法律的第一次、同時(shí)也是最可怕的支配。*對(duì)此例如參見(jiàn)Rüthers，Die unbegrenzte Auslegung.Zum Wandel der Privatrechtsordnung im Nationalsozialismus，2004.在1945年該理論災(zāi)難結(jié)束后，就法律和社會(huì)理論之間的關(guān)系，德國(guó)分成了相反的兩個(gè)極端。在東德的政治高壓下，另一種全能的社會(huì)理論——辯證唯物主義——在法律與國(guó)家中取得了主導(dǎo)地位，給法治國(guó)帶來(lái)了致命的后果。*對(duì)此例如參見(jiàn)Stolleis，Sozialistische Gesetzlichkeit.Staats- und Verwaltungsrechtswissenschaft in der DDR，2009，28 ff.，43 ff.與此相反，西德用另一種極端作法對(duì)納粹以及真實(shí)社會(huì)主義中那種理論與法之間可怕的共棲關(guān)系，進(jìn)行了回應(yīng)：法律對(duì)任何社會(huì)理論細(xì)菌的侵入都予以免疫。*對(duì)此具有穿透力的批判參見(jiàn)Wieth?lter，Rechtswissenschaft，1968，10，27 f.，39 ff.認(rèn)為本身具有自治性的聯(lián)邦德國(guó)的法教義學(xué)，自以為經(jīng)歷那兩種可怕經(jīng)驗(yàn)后變得聰明了，嚴(yán)厲地與所有社會(huì)理論的異質(zhì)影響進(jìn)行抗?fàn)?。?duì)于這種自我設(shè)定的、針對(duì)所有學(xué)科間交叉的防御態(tài)度，即便1968年那短暫而激烈的社會(huì)理論猛攻也未竟其功?！胺▽W(xué)門(mén)前的社會(huì)學(xué)”被看作是邁回極權(quán)思維的倒退；這反過(guò)來(lái)增強(qiáng)了法教義學(xué)的自我免疫傾向。*Lautmann，Soziologie vor den Toren der Jurisprudenz：Zur Kooperation der beiden Disziplinen，1971.與此相反，在比較法中，人們卻能驚訝地看到在其他法秩序(尤其是普通法)中，法律對(duì)社會(huì)科學(xué)敞開(kāi)大門(mén)。外國(guó)的觀察者有些詫異地看到，正是德國(guó)法學(xué)，因其在19世紀(jì)和20世紀(jì)初理論上的突出建樹(shù)而在國(guó)際上獲得高度尊重，而現(xiàn)在卻只是局限于教義學(xué)。*“過(guò)去，德國(guó)法學(xué)者曾經(jīng)撰寫(xiě)過(guò)篇幅雖不長(zhǎng)但卻艱深的著作，例如普赫塔和溫德夏特的著作，力圖解釋私法的基礎(chǔ)性原則?，F(xiàn)在，許多德國(guó)學(xué)者撰寫(xiě)多卷本的著作，每卷又分為多個(gè)部分，每個(gè)部分由不同的作者撰寫(xiě)?！ㄖ刃虻慕y(tǒng)一性或者是被任之自生自滅，或者是被通過(guò)交叉援引來(lái)得到處理。”見(jiàn)Gordley，“The State’s Private Law and Legal Academia”，in：Jansen/Michaels (Ed.)，Beyond the State： Rethinking Private Law (Tübingen，Mohr Siebeck，2008)，p.219，222.具有諷刺意味的是，第二次世界大戰(zhàn)以后極度不自信的德國(guó)法接受了許多國(guó)際上的影響，尤其是樂(lè)于接受來(lái)自美國(guó)法律世界的影響，但卻頑強(qiáng)地抗拒在美國(guó)占據(jù)統(tǒng)治地位的“法與某某”運(yùn)動(dòng)。

唯一的例外是，在20世紀(jì)70年代和80年代，德國(guó)也出現(xiàn)了一個(gè)主張唯一有效性的社會(huì)理論，該社會(huì)理論在美國(guó)由于政治上的有力支持和充足的民間資助早就成為各個(gè)法律領(lǐng)域的領(lǐng)頭科學(xué)。*對(duì)此參見(jiàn)Steven M.Teles，The Rise of the Conservative Legal Movement： The Battle for Control of the Law (Princeton ：Princeton University Press，2008).經(jīng)濟(jì)理論試圖用法律的經(jīng)濟(jì)效率理念來(lái)替代疲憊不堪的正義概念，而交易成本理論、產(chǎn)權(quán)理論、公共選擇理論以及法律的經(jīng)濟(jì)分析都是此種經(jīng)濟(jì)理論的不同潮流。*對(duì)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)簡(jiǎn)短論述，參見(jiàn)Brian E.Butler，Law and Economics，Internet Encyclopedia of Philosophy，2011 (http：//www.iep.utm.edu/law-econ/)。然而，法經(jīng)濟(jì)學(xué)在德國(guó)到現(xiàn)在也沒(méi)有像在美國(guó)那樣，占據(jù)法學(xué)思維的主導(dǎo)地位。對(duì)此除了其他原因外，主要的原因在于上文中提及的德國(guó)法教義學(xué)的自身免疫傾向。其主張將法律那老舊的道德-政治導(dǎo)向完全去除，并在其整全性(totalit?r)的要求中容不下其他社會(huì)理論。其自信地公開(kāi)信奉一種理論帝國(guó)主義。盡管例如在制度理論中也允許學(xué)科交叉，但此種允許也是在其自身?xiàng)l件下的允許。不過(guò)在經(jīng)過(guò)三十年經(jīng)濟(jì)理論在所有生活領(lǐng)域的極度擴(kuò)張(甚至對(duì)愛(ài)情關(guān)系和宗教信仰也進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析)*特別激進(jìn)的學(xué)者有加里·貝克爾(Gary Becker)，對(duì)此參見(jiàn)Pies/Leschke，Gary Beckers ?konomischer Imperialismus，1998； 對(duì)此積極的評(píng)價(jià)見(jiàn)Edward P.Lazear，“Economic Imperialism”，115 The Quarterly Journal of Economics 99 (2000).后，在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)中發(fā)生了第三次理論災(zāi)難。受其影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋上的壟斷地位在許多學(xué)科都被打破了。*即便在美國(guó)的公司法中，也發(fā)生了此種崩潰，參見(jiàn)Eric W.Orts，Business Persons：A Legal Theory of the Firm (Oxford：Oxford University Press，2013).是否此理論災(zāi)難在法律中也能終結(jié)經(jīng)濟(jì)思維帝國(guó)主義，目前尚不明確。

(二) 保持距離地應(yīng)對(duì)(Distanzierter Umgang)

在經(jīng)歷了法律與社會(huì)理論間關(guān)系方面這種高峰和低谷之間的劇烈變換后，何者值得推薦呢？答曰：保持距離地應(yīng)對(duì)。盡管基于這三個(gè)理論災(zāi)難，戰(zhàn)后德國(guó)法教義學(xué)那種堅(jiān)定的自我免疫看似是必然選擇，但還是可以設(shè)想一個(gè)其他選擇。這個(gè)選擇是：截取。在哲學(xué)中，截取也曾作為應(yīng)付相似局面的對(duì)策而被發(fā)展出來(lái)，即作為應(yīng)付由于宏大敘事(grands recits)垮臺(tái)而產(chǎn)生的后現(xiàn)代商談多元主義的辦法。*尤其參見(jiàn)Welsch，Vernunft：Die zeitgen?ssische Vernunftkritik und das Konzept der transversalen Vernunft，1996.法律中的截取意味著，法律承認(rèn)在社會(huì)嚴(yán)重分化的條件下，某個(gè)社會(huì)理論唯一的普遍性效力，無(wú)法得到正當(dāng)維持；毋寧是只能存在各自都同樣具有基礎(chǔ)性的社會(huì)子領(lǐng)域理論。截取的正當(dāng)性是基于各個(gè)不同社會(huì)理性的并列存在，即它們分別高度自治但同時(shí)又相互間依存。法律拒斥片面的經(jīng)濟(jì)化，亦拒斥片面的政治化、社會(huì)化、科學(xué)化或道德化。法律抗拒任何一種理論的整全訴求，但卻接受并列存續(xù)之社會(huì)理論的各自權(quán)利，并且——這正是當(dāng)今挑戰(zhàn)之所在——在其概念構(gòu)造和規(guī)范表述中來(lái)處理語(yǔ)言游戲的新型多樣性。而只有在法律一方面堅(jiān)持不同社會(huì)理論的局部性特征，另一方面又只是在某理論對(duì)其相應(yīng)社會(huì)子領(lǐng)域提供有效見(jiàn)解的范圍內(nèi)吸納其影響，只有如此，對(duì)上述挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)才能成功。

不過(guò)，截取不僅僅意味著承認(rèn)各個(gè)社會(huì)子領(lǐng)域理論在其地盤(pán)上的自治。社會(huì)子領(lǐng)域在各自自治的同時(shí)，也相互交織在一起。法律必須通過(guò)在各個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)子領(lǐng)域理論的內(nèi)部邏輯中系統(tǒng)地穿梭，來(lái)回應(yīng)此種交織。*維特霍爾特(Wieth?lter)對(duì)此特別強(qiáng)調(diào)。維特霍爾特認(rèn)為，只有在法律對(duì)系統(tǒng)社會(huì)學(xué)、批判理論和經(jīng)濟(jì)的制度理論進(jìn)行了徹底的處理后，法律才能達(dá)到時(shí)代的頂峰。參見(jiàn)Wieth?lter，in：Teubner (Hg.)，Entscheidungsfolgen als Rechtsgründe：Folgenorientiertes Argumentieren in rechtsvergleichender Sicht，1994，89，95 f.進(jìn)一步的探討參見(jiàn)Wielsch JZ 2009，67 ff.馬克斯·韋伯率先認(rèn)識(shí)到了這種截取。韋伯認(rèn)為新的多神教不可避免地導(dǎo)致“一連串的最終決定”。這些一連串最終決定，是在各個(gè)不同理性主張間穿梭的過(guò)程中，不停情境式地面對(duì)穿梭中之新遭遇的結(jié)果。*Weber (Fn.14)，507 f.； dazu Schluchter (Fn.14)，339 ff.此絕非隨意的挑揀(pick and choose)，而是法律施加自我的義務(wù)，即法律應(yīng)對(duì)所有的理論主張仔細(xì)審視，以求恰當(dāng)應(yīng)對(duì)社會(huì)理性的多元化。

法律中的截取式理性會(huì)斷然拒絕當(dāng)今由經(jīng)濟(jì)理論所提出的整全訴求，但相反會(huì)承認(rèn)經(jīng)濟(jì)理論作為對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之自我描述的相對(duì)恰當(dāng)性。只有當(dāng)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)法中承認(rèn)經(jīng)濟(jì)知識(shí)的首要相關(guān)性(“首要”同時(shí)也意味著在經(jīng)濟(jì)法中亦承認(rèn)其他社會(huì)理論的次級(jí)相關(guān)性)，才能充分滿足各社會(huì)子領(lǐng)域理論的自治以及相互間的交織。*一個(gè)具有典范性的研究參見(jiàn)Wielsch，Zugangsregeln：Die Rechtsverfassung der Wissensteilung，2008.該作者對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法首先援用了經(jīng)濟(jì)理論，然后又顧及了各種相競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)理論，以求尤其是適當(dāng)應(yīng)對(duì)政治、科學(xué)以及藝術(shù)上的要求。同理亦適用于法律的政治理論，即約翰·羅爾斯的正義理論，其只能在政治憲法領(lǐng)域主張首要的、但并非排他的效力。哈貝馬斯的商談理論亦同。哈氏的商談理論應(yīng)從其作為全社會(huì)理論這個(gè)野心勃勃的要求，回退到生活世界中相互交往的道德理論這個(gè)地位，而其實(shí)商談理性也只有在生活世界的相互交往中才能夠被期待。本人雖然毫不掩飾對(duì)系統(tǒng)理論的好感，但系統(tǒng)理論也不能主張作為新的超級(jí)理論而成為法律的領(lǐng)頭科學(xué)。系統(tǒng)理論只是關(guān)于社會(huì)溝通、社會(huì)分化和相互依賴的局部理論，在某種程度上可以說(shuō)是對(duì)通常之事的專家(Spezialistin fuers Allgemeine)。系統(tǒng)理論并不偏愛(ài)任何一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)中的局部理性，其自己也并不發(fā)展一個(gè)攜帶唯一代表權(quán)訴求的理性，而只是將各個(gè)不同社會(huì)理性的同等效力作為自己的中心議題。

讓我們?cè)倩氐絻A向性發(fā)表。對(duì)于藥品企業(yè)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和公共機(jī)構(gòu)合作開(kāi)發(fā)新藥的公私網(wǎng)絡(luò)的法律定性，這種截取式的有距離應(yīng)對(duì)意味著什么呢？就此的出發(fā)點(diǎn)是，無(wú)論是合同法還是公司法對(duì)于這種公私合作網(wǎng)絡(luò)的新現(xiàn)象，都不能提供讓人滿意的解決方案。無(wú)論是合同目的還是公司目的這些法律概念，都不能妥當(dāng)處理不同機(jī)構(gòu)組成之網(wǎng)絡(luò)的目標(biāo)。毋寧是，就像許多學(xué)者所主張的那樣，應(yīng)發(fā)展出“網(wǎng)絡(luò)目的”這個(gè)獨(dú)立的法律概念。*例如Grundmann AcP 207 (2007)，718，720，729 ff.；比較法上的研究參見(jiàn)Cafaggi，“Introduction”，in Cafaggi (Ed.)，Contractual Networks，Inter -Firm Cooperation and Economic Growth (Cheltenman，UK：Edward Elgar，2011)，p.1，11.在此，法律欣然接受經(jīng)濟(jì)上交易成本理論的分析，即當(dāng)與合同法或公司法中的各種模式相比，新型的企業(yè)網(wǎng)絡(luò)會(huì)帶來(lái)交易成本上的好處時(shí)，理性行動(dòng)者便會(huì)選擇這種企業(yè)網(wǎng)絡(luò)。*Gomez，“Cooperation，Long- Term Relationships And Open- Endedness In Contractual Networks”，in Cafaggi，supra note 〔35〕，at 21，22，25； locus classicus：Williamson，The Economic Institutions of Capitalism：Firms，Markets，Relational Contracting (New York: Free Press, 1985)，180 ff.但一旦經(jīng)濟(jì)理論越過(guò)了此分析，堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)目的應(yīng)完全是交易成本最小化，甚至主張對(duì)于沖突的規(guī)制原則上完全留給網(wǎng)絡(luò)中的私人治理(private governance)來(lái)處理，從而以國(guó)家法律的干預(yù)無(wú)效率為由拒斥之時(shí)，法律就應(yīng)反抗經(jīng)濟(jì)式闡釋的壟斷地位。*Williamson ASQ 36 (1991)，269，273 ff.只有通過(guò)在其他社會(huì)理論中截取式地穿梭，人們才能發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)目的作為法律概念不單單限于減少交易成本；它其實(shí)更加復(fù)雜，應(yīng)在多個(gè)面向上理解網(wǎng)絡(luò)目的。網(wǎng)絡(luò)目的一方面應(yīng)作為每個(gè)網(wǎng)絡(luò)參與者針對(duì)自己?jiǎn)蝹€(gè)項(xiàng)目的義務(wù)，另一方面也作為針對(duì)網(wǎng)絡(luò)致力之總體項(xiàng)目的義務(wù)。*對(duì)于社會(huì)科學(xué)視角下和法學(xué)視角下網(wǎng)絡(luò)中的雙重歸責(zé)，參見(jiàn)Teubner，Netzwerk als Vertragsverbund：Virtuelle Unternehmen，F(xiàn)ranchising，Just in Time in sozialwissenschaftlicher und juristischer Sicht，2004，120 ff.m.w.N.通過(guò)截取式的導(dǎo)向，法律陸續(xù)吸納經(jīng)濟(jì)理論、政治理論、社會(huì)學(xué)理論、倫理理論以及其他子領(lǐng)域理論，法律將跨系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)理解為正是將各種不同社會(huì)理性間的沖突予以制度化的組織性安排。如此理解的網(wǎng)絡(luò)目的這個(gè)法律概念，使得行動(dòng)者有義務(wù)按照相互沖突的各種不同行動(dòng)邏輯來(lái)調(diào)整其行為。在公私研究網(wǎng)絡(luò)這個(gè)例子中，網(wǎng)絡(luò)參與者被要求同時(shí)(雖然程度不同地)顧及四個(gè)相互間排斥的定言命令，具體而言是經(jīng)濟(jì)盈利、科學(xué)認(rèn)識(shí)、醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)和政治福利導(dǎo)向四個(gè)相互矛盾的要求。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)——就像不同的社會(huì)理論所體現(xiàn)出的那樣——也通過(guò)其混合性質(zhì)，展示出了它如何被構(gòu)建得可以吸納多個(gè)相互矛盾的理性。網(wǎng)絡(luò)允許各種不同的理性間相互干擾，且這些理性間并不存在等級(jí)秩序。*對(duì)于跨系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)中的諸理性間的沖突，參見(jiàn)Amstutz，“The Nemesis of European Private Law：Contractual nexus as a legislative conundrum”，in：Grundmann/Cafaggi/Vettori (Ed.)，The Organizational Contract： From Exchange to Long-Term Network Cooperation in European Contract Law (Farnham：Ashgate，2013)，p.319，350； ders.，KritV 89 (2006)，105，121 ff.； Teubner，in：Amstutz (Hg.)，Die vernetzte Wirtschaft：Netzwerke als Rechtsproblem，2004，7，40 ff.

那么，這些挑戰(zhàn)可以通過(guò)一個(gè)法律上的網(wǎng)絡(luò)憲法來(lái)回應(yīng)嗎？在這種混合的公私配置中，法律上的網(wǎng)絡(luò)憲法除了促進(jìn)交易成本的降低，還必須發(fā)展制度性自治、程序公平、法治以及政治責(zé)任這些基本原則。*Teubner (Fn.39).網(wǎng)絡(luò)目的法律樣態(tài)不應(yīng)被任何一種理論所壟斷，即不應(yīng)只是限于交易成本降低，但也不應(yīng)只是政策導(dǎo)向、獲取科學(xué)認(rèn)識(shí)或倫理行為準(zhǔn)則，而是應(yīng)試圖通過(guò)在各個(gè)不同社會(huì)理論間穿梭，獲取網(wǎng)絡(luò)的多重維度。在此，法律不得接受任何一種其他社會(huì)部分理性的統(tǒng)治地位。

類似的多維面向，在康采恩利益這個(gè)法律概念中也曾被發(fā)展出來(lái)。*Dazu Emmerich/Habersack，Aktien- und GmbH-Konzernrecht-Kommentar，7.Aufl.2013，§18 Rn.7，vor §311 Rn.47-50，§311 Rn.77-81； Hoffmann-Becking，in：FS für Peter Hommelhoff，2012，433，441 ff.； 在歐洲范圍內(nèi)對(duì)康采恩利益的討論見(jiàn)Drygala AG 16 (2013)，198 ff.這毫不奇怪，因?yàn)槿邕@里所論述之合同聯(lián)合一樣，康采恩也是一種網(wǎng)絡(luò)。但康采恩法對(duì)諸子公司自治的保障保護(hù)的只是子公司純粹經(jīng)濟(jì)上的利益，反之對(duì)康采恩的保護(hù)亦只是保護(hù)其純粹經(jīng)濟(jì)上的利益。*只有受社會(huì)學(xué)影響的康采恩法才超越了單一脈絡(luò)的方針，例如Amstutz，Konzernorganisationsrecht：Ordnungsfunktion，Normstruktur，Rechtssystematik，1993.而在跨系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的情形則有所不同。在此，被保護(hù)對(duì)象更豐富。在本文的例子中，不僅盈利要作為網(wǎng)絡(luò)目的，而且研究機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、私人基金會(huì)和政府管理部門(mén)在制度上的整合，也必須在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)分散的結(jié)構(gòu)中被顧及。在康采恩法中，以程序法或?qū)嶓w法規(guī)范的形式表述出對(duì)所有康采恩成員都共同的、經(jīng)濟(jì)上的康采恩利益，這一直是具有意義的。而在公私合作中，網(wǎng)絡(luò)目的卻只能存在于對(duì)各種不同理性間可兼容性的尋找過(guò)程。

此種跨系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)合目的在法律上的具體化——與合同目的或公司目的極其相似——尤其存在于由懲罰所維護(hù)的網(wǎng)絡(luò)參與者忠誠(chéng)義務(wù)上。*網(wǎng)絡(luò)的外部責(zé)任是另一個(gè)需要對(duì)之發(fā)展適合于網(wǎng)絡(luò)之規(guī)范的法律領(lǐng)域，對(duì)此參見(jiàn)Teubner (Fn.38)，204 ff.m.w.N.此種義務(wù)既針對(duì)其他參與者而存在(即要求照顧其他參與者各自的利益)，也針對(duì)整體網(wǎng)絡(luò)而存在(即致力于項(xiàng)目的成功)。*比較法上的詳細(xì)探討見(jiàn)Weitzenboeck，A Legal Framework for Emerging Business Models： Dynamic Networks as Collaborative Contracts (Cheltenham，UK； Northampton，USA：Edward Elgar Pub，2012)，p.186.對(duì)研究結(jié)果的操縱，就像本文例子中媒體機(jī)構(gòu)、藥品企業(yè)以及對(duì)臨床研究負(fù)責(zé)的科研機(jī)構(gòu)為了各自利益所作所為的那樣，明顯違反了忠誠(chéng)義務(wù)的這兩個(gè)面向，并應(yīng)導(dǎo)致嚴(yán)重的法律懲罰。與合同目的或公司目的不同，網(wǎng)絡(luò)目的有義務(wù)促進(jìn)參與其中的各個(gè)不同社會(huì)理性，并同時(shí)在這些理性間進(jìn)行平衡。與在個(gè)案中衡量個(gè)體利益的傳統(tǒng)做法不同，截取的結(jié)果應(yīng)是，法律上的衡量程序的處理對(duì)象是各個(gè)不同社會(huì)理性的自治以及它們之間的交織。

三、論點(diǎn)2：回應(yīng)

在其他方面也應(yīng)該有距離地應(yīng)對(duì)。當(dāng)在截取式的穿梭中，法律決定與諸社會(huì)理論建立聯(lián)系，后者便會(huì)要求其認(rèn)識(shí)在法律中被原封地接受。尤其是其科學(xué)屬性常常被懷疑的法教義學(xué)，會(huì)在這里被質(zhì)疑為晦暗不明。*對(duì)于不無(wú)問(wèn)題的法學(xué)之科學(xué)屬性的探討，概覽性的討論參見(jiàn)Klaus R?hl/Hans R?hl，Allgemeine Rechtslehre：Ein Lehrbuch，2008，79 ff.與此相應(yīng)，受到耶林對(duì)概念法學(xué)之批判的啟發(fā)，美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義將傳統(tǒng)的法教義學(xué)嘲笑為“先驗(yàn)的胡說(shuō)八道(transcendental nonsense)”，并用受政治理論所引導(dǎo)的法律概念，即法律作為后果導(dǎo)向的社會(huì)政策，來(lái)取代傳統(tǒng)法教義學(xué)。批判法學(xué)派則通過(guò)運(yùn)用批判的社會(huì)理論，更加激烈地“破壞(trashing)”了教義學(xué)，并主張法律沖突的公開(kāi)政治化。法律經(jīng)濟(jì)分析的代表人物理查德·波斯納，也否認(rèn)法教義學(xué)對(duì)于理性地構(gòu)造規(guī)范的獨(dú)立貢獻(xiàn)，并主張用經(jīng)濟(jì)的效率標(biāo)準(zhǔn)來(lái)替代過(guò)時(shí)的道德-政治導(dǎo)向。其他學(xué)者則要求各種社會(huì)科學(xué)學(xué)科的統(tǒng)一化，將法學(xué)作為“事實(shí)科學(xué)(Realwissenschaft)”，視之為社會(huì)科學(xué)的部分領(lǐng)域，從而否認(rèn)法學(xué)的獨(dú)立性。*Loci classici Cohen ColumLRev 35 (1935)，809 ff.； Kennedy HarvLR 89 (1975)，1685 ff.； Posner HarvLR 100 (1987)，761 ff.； Albert (Fn.20).

所有這些都應(yīng)被拒斥。從社會(huì)理論到法律的原封的(authentisch)知識(shí)傳遞，是不可能之事。這將會(huì)破壞那不可屈服的法律系統(tǒng)自治性。此點(diǎn)不僅被傳統(tǒng)的法教義學(xué)所強(qiáng)調(diào)，也被先進(jìn)的系統(tǒng)理論所支持。*Luhmann，Das Recht der Gesellschaft，1993，538 ff.； 進(jìn)一步的論述見(jiàn)Vesting，Rechtstheorie：Ein Studienbuch，2007，141 ff.上文提到的全社會(huì)的功能分化，除了覆蓋其他社會(huì)系統(tǒng)外，也將法律卷入。在法/非法這個(gè)二元符碼的排他效力框架下，法律發(fā)展出了一個(gè)復(fù)雜的概念大廈，即確實(shí)和科學(xué)理論不具有可比性的教義學(xué)。與其他社會(huì)符碼不同的法律符碼，建立了法教義學(xué)那不可抹殺的自治性。此種自治性絕對(duì)地排除了對(duì)諸社會(huì)理論一對(duì)一的接納。

雖然如此，鑒于社會(huì)各局部理性之間的相互依賴，社會(huì)理論和法教義學(xué)之間的相互交織亦屬必然。不過(guò)，交織只能在雙方面均具有自治性的基礎(chǔ)上發(fā)生。因此，法律的相對(duì)獨(dú)立性這種說(shuō)法具有誤導(dǎo)性。毋寧是，在法律的高度自治和法律與其他社會(huì)系統(tǒng)間高度依賴之間，存在一個(gè)強(qiáng)化關(guān)系(Steigerungsverh?ltnis)。*這個(gè)區(qū)分很重要。相對(duì)自治意味著，獨(dú)立和非獨(dú)立都是基于同一種機(jī)制；而只有在獨(dú)立和非獨(dú)立是基于不同的機(jī)制時(shí)，強(qiáng)化關(guān)系才屬可能。法律的獨(dú)立性體現(xiàn)在法律上之行為(Rechtsakt)的鏈條；而法律的非獨(dú)立性則體現(xiàn)在對(duì)法律之綱要的刺激。首要的是在兩個(gè)獨(dú)立探尋過(guò)程之間的嚴(yán)格分工：社會(huì)理論提供對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)分析，識(shí)別社會(huì)現(xiàn)象在其環(huán)境中產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題，能夠展示問(wèn)題之可能解決方案的方向，并對(duì)這些解決方案進(jìn)行功能性的比較。進(jìn)而，法教義學(xué)在此銜接。也即是，法教義學(xué)在歷史縱向維度上(diachronisch)遵從對(duì)歷史發(fā)展出來(lái)之法律概念的路徑依賴，在現(xiàn)時(shí)維度上(synchronisch)在法律符碼和現(xiàn)行法之法律綱要的脈絡(luò)中，法教義學(xué)發(fā)展出獨(dú)立的規(guī)范。

一旦法教義學(xué)開(kāi)始對(duì)各個(gè)法律制度的內(nèi)在規(guī)范性邏輯(即法學(xué)者愿意使用的表述“內(nèi)在根據(jù)”)進(jìn)行仔細(xì)的研究，研究這些“內(nèi)在根據(jù)”是否能夠?qū)Ψ蓪徱曋鐣?huì)現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)和問(wèn)題做出敏感的反應(yīng)，那么法律和社會(huì)科學(xué)的交織就不再僅僅是單純地跨過(guò)各自領(lǐng)域邊界而已。此種借助教義學(xué)的感知概念(Fühlbegriffe)而進(jìn)行的精細(xì)的探尋運(yùn)作，在本文中被表述為回應(yīng)性。*Locus classicus Nonet/Selznick，Law and Society in Transition：Toward Responsive Law (New York: Harper and Row，1978).法律的回應(yīng)性，既非在社會(huì)科學(xué)講庭面前實(shí)現(xiàn)(社會(huì)科學(xué)的講庭守護(hù)著對(duì)概念原封地使用)，也不是通過(guò)作為法律與社會(huì)理論之間的媒介的第三方上級(jí)裁判庭，而是法律自己通過(guò)法律的內(nèi)庭(forum internum)來(lái)實(shí)現(xiàn)。法律在其復(fù)雜的檢審過(guò)程中，受到社會(huì)理論自外部對(duì)問(wèn)題所進(jìn)行之分析的刺激，但這也只會(huì)發(fā)生在這些問(wèn)題分析按照法律的自我選擇標(biāo)準(zhǔn)可敷使用之時(shí)。接著，法律才用自己的語(yǔ)言將這些問(wèn)題分析進(jìn)行重構(gòu)，并用自己的語(yǔ)言對(duì)問(wèn)題和其解決方法進(jìn)行相互的校正。只有當(dāng)此重構(gòu)使法律論證能夠在法律內(nèi)部對(duì)規(guī)范和事實(shí)、法律概念和社會(huì)利益進(jìn)行區(qū)分時(shí)，法律得以對(duì)社會(huì)妥當(dāng)性這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)的時(shí)刻，才算是到來(lái)。社會(huì)妥當(dāng)性問(wèn)題，換句話說(shuō)便是法律上的決定是否通過(guò)內(nèi)部重構(gòu)對(duì)外部世界的那些方面進(jìn)行了妥當(dāng)?shù)奶幚怼?對(duì)于環(huán)境的“立法(enaction)”作為其“代表(representation)”的替代，參見(jiàn)Varela，“Whence Perceptual Meaning? A Cartography of Current Ideas”，in：Varela/Dupuy (Ed.)，Understanding Origins： Contemporary Views on the Origin of Life，Mind and Society (Dordrecht: Kluwer，1992)，p.235.

對(duì)此還需要再多走一步，即對(duì)社會(huì)世界如何接受法律規(guī)范的改變進(jìn)行預(yù)估。*Amstutz (2013，F(xiàn)n.39) 324 ff.通過(guò)后續(xù)對(duì)法律導(dǎo)致之社會(huì)世界效果的監(jiān)測(cè)(monitoring)，當(dāng)類似的社會(huì)沖突再次出現(xiàn)在法律面前，并在較長(zhǎng)期的司法實(shí)踐鏈條中尋求改變時(shí)，該預(yù)估會(huì)得到糾正。憑此，法律得以抵償那種異化效果，此種異化效果是由于法律將社會(huì)沖突用自己的自治語(yǔ)言進(jìn)行重構(gòu)，并且對(duì)此只是創(chuàng)制了法律內(nèi)部的解決方法而導(dǎo)致的。值得再次強(qiáng)調(diào)的是，就算是這種監(jiān)測(cè)也只是對(duì)環(huán)境進(jìn)行觀察的法律內(nèi)部運(yùn)作。社會(huì)科學(xué)對(duì)法律產(chǎn)生之效果的分析在此是作為對(duì)法律的刺激，此種分析修正了對(duì)司法實(shí)踐鏈條的監(jiān)測(cè)?？傊?，法律針對(duì)社會(huì)科學(xué)的回應(yīng)不僅僅限于在法律決定面前將沖突予以重構(gòu)，而是也涵蓋對(duì)法律決定在社會(huì)中所產(chǎn)生之后果的觀察。

就此而言，法律對(duì)社會(huì)理論的接受從來(lái)都不是對(duì)社會(huì)科學(xué)觀察原封不動(dòng)地吸納，而總是對(duì)系統(tǒng)和環(huán)境間區(qū)分的再進(jìn)入，此種再進(jìn)入在法律中產(chǎn)生了一個(gè)想象的空間，即對(duì)社會(huì)、人類和自然的外部要求一再地在法律內(nèi)部的重構(gòu)。*對(duì)于“再進(jìn)入(re-entry)”和“想象空間(imaginary space)”，參見(jiàn)Spencer Brown，Gesetze der Form，1997； 對(duì)于將此應(yīng)用到法律及其環(huán)境，參見(jiàn)Luhmann (Fn.47)，76 ff.回應(yīng)性作為法律從社會(huì)理論受到刺激可能性，絕非是——如盧曼描述的那樣——“作為社會(huì)知識(shí)大量且同時(shí)無(wú)障礙地流入法律的閘門(mén)。相反：重點(diǎn)在于(如果人們可以如此表述的話)系統(tǒng)的主體性，從而在于所有視角具有的不可避免的系統(tǒng)相對(duì)性”。*Luhmann Zeitschrift für Rechtssoziologie 6 (1985)，1，7.自治的法與自治的社會(huì)理論之間的沖突，原則上無(wú)法被克服。甚至，這應(yīng)受到歡迎。*重要的是對(duì)沖突的處理，而并非是將沖突排除，對(duì)此參見(jiàn)Hensel，in：Soziologische Jurisprudenz：FS für Gunther Teubner，2009，509，521 ff.夸張點(diǎn)說(shuō)，這種沖突只能通過(guò)法律內(nèi)部具有生產(chǎn)力的誤解來(lái)克服。此種誤解不可避免。而誤解具有生產(chǎn)力，也只有在法教義學(xué)將社會(huì)理論作為外部刺激對(duì)待，從而并非在光榮孤立(splendid isolation)中拒斥之，而是在法律內(nèi)部通過(guò)自己的概念構(gòu)造將其重構(gòu)，并通過(guò)自治地形成規(guī)范對(duì)其進(jìn)行反饋之時(shí)，才能得以實(shí)現(xiàn)。

如果社會(huì)理論以這種方式被“翻譯”進(jìn)了法教義學(xué)，那么社會(huì)理論就有潛力實(shí)現(xiàn)法教義學(xué)上的增值。*一般性地對(duì)于刺激、重構(gòu)和象征性的增值，參見(jiàn)M?lders ZfR Soz 33 (2012)，5 ff.，18 ff.； 對(duì)此就社會(huì)理論和法律的關(guān)系而言，參見(jiàn)Teubner RJ 17 (1998)，234，250 ff.這個(gè)過(guò)程不僅僅是將相同的意義轉(zhuǎn)換為另一種語(yǔ)言，而是法律內(nèi)部概念按照其內(nèi)部發(fā)展邏輯的條件被社會(huì)理論構(gòu)造所刺激，于是被啟示出了一種完全別樣的新的構(gòu)造。正是法律內(nèi)部發(fā)生的刺激-重構(gòu)-規(guī)范改變-效果觀察這個(gè)序列，產(chǎn)生出了教義學(xué)上的增值。此種增值既不能在法教義學(xué)的自我免疫中，也不能通過(guò)將社會(huì)理論構(gòu)造直接轉(zhuǎn)化到法律內(nèi)得到實(shí)現(xiàn)。

那么，對(duì)于本文開(kāi)頭提出的公私合作網(wǎng)絡(luò)中的法律問(wèn)題，教義學(xué)上的增值又體現(xiàn)在哪里呢？網(wǎng)絡(luò)并非法律概念。用來(lái)分析作為市場(chǎng)和等級(jí)秩序之混合體的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的效率原則，無(wú)法作為法律的主導(dǎo)原則，更不消說(shuō)將它作為直接適用于網(wǎng)絡(luò)的法律規(guī)范了。同樣不合適的還有經(jīng)濟(jì)交易的“社會(huì)植入”原則，此原則被社會(huì)學(xué)家認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)特征。*對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的網(wǎng)絡(luò)概念：Williamson (Fn.37)，180 ff.； 社會(huì)學(xué)上的網(wǎng)絡(luò)概念：Powell，in：Kenis/Schneider (Hg.)，Organisation und Netzwerk.Institutionelle Steuerung in Wirtschaft und Politik，1996，213 ff.相反，嚴(yán)格的分工在此實(shí)屬必要。網(wǎng)絡(luò)理論識(shí)別網(wǎng)絡(luò)獨(dú)特的行動(dòng)邏輯，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)支配之行為模式的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)，并提供與市場(chǎng)和等級(jí)秩序不同的結(jié)構(gòu)性解決方法的可選項(xiàng)。合同法受到網(wǎng)絡(luò)理論的刺激，運(yùn)用法律自己的概念重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題，并從法律思想傳統(tǒng)中為網(wǎng)絡(luò)發(fā)展出獨(dú)立的規(guī)范和原則，這些規(guī)范和原則可作為解決新型協(xié)調(diào)和責(zé)任問(wèn)題的法律方法而發(fā)生效力。

現(xiàn)在，對(duì)于回應(yīng)性的操作而言最根本的挑戰(zhàn)在于，在歷史發(fā)展出的各個(gè)不同私法制度中，找出對(duì)于構(gòu)造適于網(wǎng)絡(luò)之構(gòu)成要件和法律后果的規(guī)則最具有規(guī)范性潛力的那個(gè)私法制度。那么，哪個(gè)法律制度能夠在雙方合同之外，產(chǎn)生對(duì)于整個(gè)聯(lián)合體所有參與者的全面法律約束力呢？可選項(xiàng)有：民事合伙、網(wǎng)絡(luò)合同、交易基礎(chǔ)、保護(hù)第三人契約、合同結(jié)合。公司法上的構(gòu)造并不適合于網(wǎng)絡(luò)，因?yàn)樗w的義務(wù)完全是針對(duì)公司目的，從而必須將網(wǎng)絡(luò)典型的同時(shí)照顧個(gè)體利益這個(gè)導(dǎo)向，認(rèn)定為違法。認(rèn)為在所有參與者間訂立了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)合同這個(gè)構(gòu)造，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)實(shí)情況而言也屬蹩腳，因?yàn)檫@種構(gòu)造必然要在法律上擬制所有人對(duì)所有人的大量的代理行為和代理授權(quán)。*關(guān)于建構(gòu)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)合同，參見(jiàn)Rohe，Netzvertr?ge：Rechtsprobleme komplexer Vertragsverbindungen，1998.交易基礎(chǔ)理論也無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)榻灰谆A(chǔ)理論致力于對(duì)交易的清理，而不能產(chǎn)生法律義務(wù)。*此種建議參見(jiàn)Grundmann，in：FS für Harm Peter Westermann zum 70.Geburtstag，2008，227 ff.附保護(hù)第三人效力的合同雖然可對(duì)第三人產(chǎn)生約束效力，但并不適合于多邊關(guān)系，且該制度中的貼近給付標(biāo)準(zhǔn)和危害法益標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)法在網(wǎng)絡(luò)中建立具有必要性的合同履行。*此種建議參見(jiàn)Lange，Das Recht der Netzwerke，1998，195 ff.，200.對(duì)網(wǎng)絡(luò)最適合的制度，被證明是針對(duì)融資的買賣合同(finanzierte Kaufvertr?ge)發(fā)展出的合同結(jié)合制度，因?yàn)槠渚_地展現(xiàn)了各個(gè)單個(gè)合同的獨(dú)立性和其相互間的連結(jié)性之間的緊張關(guān)系，并且表達(dá)出了既指向網(wǎng)絡(luò)結(jié)點(diǎn)又指向整體網(wǎng)絡(luò)這種對(duì)于網(wǎng)絡(luò)而言典型的雙重導(dǎo)向。合同結(jié)合對(duì)聯(lián)合體的產(chǎn)生準(zhǔn)確地勾勒出了三個(gè)構(gòu)成要件：(1) 各個(gè)合同間相互的關(guān)聯(lián)；(2) 共同的合同目的；(3) 無(wú)須訂立一個(gè)完整的多方合同即可實(shí)現(xiàn)的事實(shí)上的合作。*Teubner (Fn.38)，109 ff.而將網(wǎng)絡(luò)和合同結(jié)合對(duì)立起來(lái)，把社會(huì)理論分析和法學(xué)定性相互分野，會(huì)把可能導(dǎo)致法教義學(xué)上之增值的潛力掩蓋。不過(guò)，對(duì)于合同結(jié)合是否能對(duì)網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生的沖突提供合適的法律解決方案，尚待法律對(duì)法律決定在社會(huì)世界中產(chǎn)生的效果進(jìn)行觀察，才能最后做出決定。*對(duì)此再次參見(jiàn)Amstutz (2013，F(xiàn)n.39) 330 ff.。在此，該作者展示了在聯(lián)邦最高法院針對(duì)合同網(wǎng)絡(luò)的司法鏈條中發(fā)生的細(xì)微的糾正。

四、論點(diǎn)3：本身的規(guī)范性(Eigennormativit?t)

最后，本文中傾向性發(fā)表這個(gè)例子提出的最難的問(wèn)題是：可以從社會(huì)科學(xué)理論中獲取規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)嗎？即在我們的例子中可以從社會(huì)科學(xué)理論中獲取公私混合網(wǎng)絡(luò)中的基本權(quán)利效力嗎？當(dāng)今理論和實(shí)踐統(tǒng)一論的代表者，恰恰就把從分析整個(gè)社會(huì)中發(fā)現(xiàn)指明政治與法律方向的、社會(huì)發(fā)展的規(guī)范性潛力，視為其最重要的任務(wù)。*代表性觀點(diǎn)參見(jiàn)Habermas，Theorie und Praxis：Sozialphilosophische Studien，1963，bes.231 ff.而對(duì)于規(guī)范上表現(xiàn)得冷漠的系統(tǒng)理論，如果它想對(duì)法律做出相關(guān)指示的話，它必須經(jīng)歷一種“規(guī)范性轉(zhuǎn)向”。*Francot-Timmermans/Christodoulidis Rechtsfilosofie & Rechtstheorie 40 (2011)，187 ff.

但這里社會(huì)功能分化再次——現(xiàn)在已是第三次——強(qiáng)力登場(chǎng)，對(duì)此做出了糾正。社會(huì)功能分化永遠(yuǎn)地破壞了舊歐洲的理論和實(shí)踐的統(tǒng)一，將科學(xué)關(guān)進(jìn)正確/錯(cuò)誤這個(gè)封閉符碼的柵欄，從而不允許社會(huì)理論在提供認(rèn)知性陳述之余還在政治符碼、道德符碼和法律符碼中提供規(guī)范性陳述?？茖W(xué)系統(tǒng)原則上并不能為其他行動(dòng)脈絡(luò)供應(yīng)規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)。*Luhmann，Die Wissenschaft der Gesellschaft，1990，627 ff.然而，科學(xué)系統(tǒng)也發(fā)展出了規(guī)范性的方針，只不過(guò)它們只是適用于科學(xué)系統(tǒng)自己的實(shí)踐。規(guī)范性建議始終是超科學(xué)問(wèn)題(trans-scientific issues)。*Weinberg Minerva 10 (1972)，209 ff.

尤其讓人心痛的是，此種自我限制亦涉及哲學(xué)，法律——盡管有羅爾斯和哈貝馬斯的費(fèi)神承諾——也不能希冀自哲學(xué)進(jìn)口規(guī)范性。哲學(xué)無(wú)法從明希豪斯困境——無(wú)限遞歸、中斷、循環(huán)論證——中擺脫出來(lái)。最終所有對(duì)規(guī)范的論證嘗試都會(huì)導(dǎo)致悖論。解悖論卻不能由具有規(guī)范性外觀的哲學(xué)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而只能由溝通中的社會(huì)實(shí)踐操作以及由個(gè)人通過(guò)反省來(lái)完成。*對(duì)此詳見(jiàn)Teubner，Exogene Selbstbindung：Die Konstitutionalisierung von Gründungsparadoxien gesellschaftlicher Teilsysteme，in：Esposito/Corsi (Hg.)，Paradoxien der Verfassung，2013，出版中。此種理論崩潰所導(dǎo)致的后果是：本身的規(guī)范性。本身的規(guī)范性在兩個(gè)完全不同的程序中產(chǎn)生：在法律內(nèi)部程序中形成了法律本身的規(guī)范性，在法律外部程序中產(chǎn)生了法律可以借助的社會(huì)實(shí)踐操作本身的規(guī)范性。

法律本來(lái)就是一種社會(huì)實(shí)踐操作，這種社會(huì)實(shí)踐操作產(chǎn)生法律的本身規(guī)范性，而無(wú)須借助于科學(xué)或哲學(xué)上的根據(jù)。為了產(chǎn)生此結(jié)果，需要——這里只提及幾個(gè)重要人物——漢斯·凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范、赫爾伯特·哈特的內(nèi)部視角以及尼可拉斯·盧曼的法的二元符碼。*Kelsen，Allgemeine Theorie der Normen，1979，206 f.； Hart，The Concept of Law (Oxford: Oxford University Press，1961)，55 ff.； Luhmann (Fn.47)，165 ff.法律本身的規(guī)范性是作為從現(xiàn)行法中自我生產(chǎn)規(guī)范性的指令，以及作為按照法律事業(yè)的條件生產(chǎn)偏離的規(guī)范來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)的。只有在法律的本身規(guī)范性的框架下，同時(shí)在上文所述的刺激和重構(gòu)的框架下，社會(huì)理論才具有規(guī)范上的相關(guān)性。

但法律系統(tǒng)的自我生產(chǎn)只是產(chǎn)生一種規(guī)范性，即法律內(nèi)部的規(guī)范性。在法律外部，其他社會(huì)實(shí)踐操作的本身規(guī)范性，在法律向它們伸手之時(shí)，也補(bǔ)充了法律內(nèi)部的規(guī)范生產(chǎn)。諸社會(huì)系統(tǒng)不僅產(chǎn)生其自我的理性(馬克斯·韋伯意義上的理性)，同時(shí)也生產(chǎn)其本身的規(guī)范性。朗·富勒在將聯(lián)合體的道德性(morality of associations)描述為社會(huì)溝通的呈現(xiàn)現(xiàn)象時(shí)，清楚地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。但在維特根斯坦以后直至利奧塔，此種洞見(jiàn)都公認(rèn)屬于語(yǔ)言哲學(xué)的研究領(lǐng)域。多種多樣語(yǔ)言游戲的規(guī)范性是基于其生活形式，并且對(duì)之無(wú)法進(jìn)行最終論證。與此完全相似地，制度主義也將社會(huì)實(shí)踐操作識(shí)別為在“指導(dǎo)思想(idée directrice)”統(tǒng)帥下的規(guī)范總和的制造者。*Fuller，Principles of Social Order：Selected Essays of Lon L.Fuller (Durham: Duke University Press，1983)； Lyotard，Der Widerstreit，1989； Hauriou，Die Theorie der Institution，1965.

在這一點(diǎn)上，顯然尋找法律和社會(huì)理論之間跨學(xué)科相會(huì)的驅(qū)動(dòng)性動(dòng)機(jī)，首要的并非在于法律和科學(xué)的聯(lián)系，而是在于法律和社會(huì)的聯(lián)系。在法律的本身規(guī)范性外，法律還在不同的生活世界及其規(guī)范中尋找規(guī)范性的導(dǎo)向，向社會(huì)理論請(qǐng)求援助。的確，如果仔細(xì)審視的話，就能發(fā)現(xiàn)此處在社會(huì)理論頭銜下的很多東西，根本不是嚴(yán)格意義上的科學(xué)理論，而是一種反思實(shí)踐。對(duì)此更好的表達(dá)是與神學(xué)和法教義學(xué)類似的各個(gè)社會(huì)世界中的反思的教義學(xué)，這些反思的教義學(xué)在各種社會(huì)實(shí)踐操作中制造規(guī)范性導(dǎo)向。

法律的規(guī)范性一直是在和其他社會(huì)子領(lǐng)域的反思的教義學(xué)的接觸中得到發(fā)展的。因此，避免那種社會(huì)學(xué)法學(xué)、政治性法律理論或法經(jīng)濟(jì)學(xué)所帶來(lái)的科學(xué)性的誤解，便實(shí)屬應(yīng)當(dāng)。對(duì)社會(huì)科學(xué)的結(jié)構(gòu)性分析對(duì)于上文所論之法的回應(yīng)性越(如本文所示)重要，那么這里涉及的就越是一種別樣的東西，即原則上無(wú)法由無(wú)偏見(jiàn)之科學(xué)，而是由社會(huì)行為那具有規(guī)范性的“教義學(xué)”來(lái)提供規(guī)范性的導(dǎo)向。法教義學(xué)甚或所有教義學(xué)之母神學(xué)都并非科學(xué)，而是對(duì)法律或宗教這種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)系統(tǒng)反思的教義體系。與法教義學(xué)或神學(xué)非常相似，企業(yè)管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治學(xué)的大部分領(lǐng)域也并非屬于遵循真理代碼之科學(xué)，而是披著科學(xué)的社會(huì)理論外袍的社會(huì)意義世界的反思的教義學(xué)，即關(guān)于企業(yè)、經(jīng)濟(jì)或政治中正確行為的教導(dǎo)，這些教導(dǎo)共享并傳遞了這些實(shí)踐活動(dòng)各自的基本規(guī)范性導(dǎo)向。類似于人們?cè)诜▽W(xué)中區(qū)分作為實(shí)踐之反思的法學(xué)理論和作為對(duì)法律的科學(xué)觀察的法社會(huì)學(xué)，人們也必須在諸學(xué)術(shù)學(xué)科內(nèi)部，在屬于各自社會(huì)子領(lǐng)域之反思教義學(xué)這種商談和屬于科學(xué)系統(tǒng)的嚴(yán)格意義上的社會(huì)理論這種商談之間，做出明確的區(qū)分。

從而，與社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)之本身規(guī)范性的聯(lián)系在此應(yīng)被追求。這種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的本身規(guī)范性在經(jīng)濟(jì)或社會(huì)實(shí)踐的反思的教義學(xué)中得到細(xì)化。*尤其突出的是已經(jīng)制度化的職業(yè)規(guī)范，就此的經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果參見(jiàn)Herberg，in：Winter (Hg.)，“Ex Rerum Natura Ius”：Sachzwang und Problemwahrnehmung im Umweltrecht，2013，出版中。與上文提及之科學(xué)性的誤解相對(duì)，從中可得出兩方面的結(jié)論。導(dǎo)向于社會(huì)的反思的教義學(xué)可提供大量的規(guī)范性視角，從社會(huì)制度的指導(dǎo)思想，到社會(huì)期待、社會(huì)要求、基本權(quán)利要求、參與人士的期望，再到由社會(huì)系統(tǒng)就其產(chǎn)出能力集體地獲得的觀點(diǎn)，直至確定社會(huì)系統(tǒng)在全社會(huì)中的功能。*尤其是拉道爾(Ladeur)一直強(qiáng)調(diào)法律已經(jīng)非常強(qiáng)烈地依賴于“社會(huì)的認(rèn)識(shí)論”，即依賴于社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的知識(shí)。參見(jiàn)Ladeur，Der Staat gegen die Gesellschaft：Zur Verteidigung der Rationalit?t der “Privatrechtsgesellschaft”，2006.進(jìn)一步可參見(jiàn)Augsberg，Informationsverwaltungsrecht：Zur kognitiven Dimension der rechtlichen Steuerung von Verwaltungsentscheidungen，2013，出版中。關(guān)于藝術(shù)的優(yōu)雅(decorum)對(duì)人格權(quán)問(wèn)題司法實(shí)踐的影響，參見(jiàn)Steinhauer，Bildregeln：Studien zum juristischen Bilderstreit，2009，174 ff.上述這些完全不可能由“無(wú)條件的”和“無(wú)偏見(jiàn)的”社會(huì)理論得出；但即便法教義學(xué)也不能從其自身得出它們。而同時(shí)，當(dāng)法律必須經(jīng)由法律調(diào)控貫徹其自身個(gè)別的普遍性導(dǎo)向時(shí)，對(duì)于法律又再一次展現(xiàn)了保持距離的可能性。也即是，打著科學(xué)性旗幟航行的社會(huì)學(xué)法學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法政策學(xué)、法倫理學(xué)，必須實(shí)在地將其旗幟改為在法律上處理各種不同的反思的教義學(xué)之間的沖突。

讓我們?cè)俅位氐降赖抡軐W(xué)。人們可以運(yùn)用羅爾斯或哈貝馬斯[的理論]來(lái)論證法律規(guī)范嗎？這要視情況而定。如果它們主張生產(chǎn)具有科學(xué)性的社會(huì)理論，答案便為否。因?yàn)樗鼈儭c其自我的理解不同——在科學(xué)的真理符碼下并不能證成任何規(guī)范。如果它們被理解為道德或政治實(shí)踐的參與者，這些參與者就道德或政治實(shí)踐的反思教義學(xué)進(jìn)行作業(yè)，答案便為是。即便如此，它們也并非直接具有法律相關(guān)性，而是必須還要穿過(guò)法律理論、教義學(xué)和法官裁判實(shí)踐的法律過(guò)濾網(wǎng)。

我們最后一次回到傾向性發(fā)表這個(gè)例子。法律的本身規(guī)范性和社會(huì)制度的本身規(guī)范性之間的相互作用，對(duì)于私人網(wǎng)絡(luò)中基本權(quán)利的第三人效力意味著什么呢？簡(jiǎn)要說(shuō)來(lái)，應(yīng)當(dāng)確立規(guī)范來(lái)抵抗經(jīng)濟(jì)理性的擴(kuò)張傾向，以求一面為專家技術(shù)、一面為健康系統(tǒng)的整合性提供制度性的保護(hù)。

基本權(quán)利之水平效力的規(guī)范內(nèi)容不能通過(guò)社會(huì)理論來(lái)建立，而首先是法律內(nèi)部運(yùn)作的產(chǎn)品。作為法律本身規(guī)范性基本原則的平等原則要求，在私人權(quán)力同樣嚴(yán)重危及基本權(quán)利的情形，對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)不僅要對(duì)抗國(guó)家機(jī)構(gòu)也要對(duì)抗私人網(wǎng)絡(luò)。*按照通說(shuō)，在社會(huì)權(quán)力對(duì)基本權(quán)利造成結(jié)構(gòu)性的危害狀態(tài)時(shí)，例如在壟斷結(jié)構(gòu)、租賃或勞動(dòng)關(guān)系中，基本權(quán)利便會(huì)對(duì)私法關(guān)系(間接地)發(fā)生效力。對(duì)此詳見(jiàn)Maunz/Dürig-Herdegen，Grundgesetz-Kommentar，68.Erglfg.2013，Art.1 Abs.3 GG Rn.59-65.傾向性發(fā)表導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)中的操縱行為——禁止或虛構(gòu)研究結(jié)果的發(fā)表——不僅侵犯學(xué)術(shù)自由這個(gè)基本權(quán)利，也侵害健康這個(gè)基本權(quán)利。然而，就如私法學(xué)者對(duì)此種第三人效力的激烈抨擊所顯示的那樣，通說(shuō)主張的那種通過(guò)衡量個(gè)人的基本權(quán)利項(xiàng)來(lái)實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利保護(hù)的做法，是有問(wèn)題的。*尤其對(duì)此持批判態(tài)度的，參見(jiàn)Z?llner，Archiv für die civilistische Praxis 196 (1996)，1 ff.從這個(gè)兩難境地中脫離的一個(gè)出路是，將針對(duì)私人權(quán)力的基本權(quán)利保護(hù)從私人層面轉(zhuǎn)移到制度層面。并非是通過(guò)可訴的個(gè)人權(quán)利項(xiàng)來(lái)保障基本權(quán)利(在我們的例子中即學(xué)術(shù)自由和健康基本權(quán)利)的水平效力，而是通過(guò)組織和程序來(lái)在基本權(quán)利的制度方面提供保護(hù)。*在基本權(quán)利第三人效力的討論中，通常都是在個(gè)體基本權(quán)利間進(jìn)行衡量，至今只在極少情形才訴諸基本權(quán)利的制度性維度。Dazu Hensel (Fn.54)，517 ff.

而何種組織和何種程序可以實(shí)現(xiàn)對(duì)科學(xué)和健康機(jī)構(gòu)的保護(hù)，在法律內(nèi)部卻無(wú)法得到答案。對(duì)基本權(quán)利制度性保障的規(guī)范性內(nèi)容，只能在法律外部從社會(huì)實(shí)踐的本身規(guī)范性中獲取。科學(xué)和健康機(jī)構(gòu)運(yùn)用其自身的符碼和綱要形成其規(guī)范性方針，這種規(guī)范性方針不同于傳統(tǒng)上的個(gè)人性意見(jiàn)，而是具有制度性的性質(zhì)。*Vesting (Fn.47)，95 ff.將此稱為“社會(huì)習(xí)俗和暗示的知識(shí)”。此種制度性的規(guī)范性在歷史成長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)中被沉淀下來(lái)，在科學(xué)和健康機(jī)構(gòu)的反思的教義學(xué)中復(fù)活，并在“政治的”、商談性的決定中被繼續(xù)形成。之后，它才可被法律所繼受。

對(duì)于傾向性發(fā)表中的操縱行為，科學(xué)和健康機(jī)構(gòu)的反思性商談事實(shí)上的確發(fā)展出了個(gè)人保護(hù)的制度性模式，法律值得對(duì)之予以定型：試登記作為經(jīng)由組織和程序來(lái)實(shí)現(xiàn)的科學(xué)自由及健康權(quán)的第三方效力。*具有典范作用的是美國(guó)的2007年《食品藥品局修正法案》(FDA Amendments Act)，參見(jiàn)Food and Drug Administration：FDA Amendments Act (FDAAA) of 2007，public law no.110-85 §801 (http：//www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-110publ85/pdf/PLAW-110publ85.pdf)。應(yīng)針對(duì)研究和研究結(jié)果建立公共登記簿，此登記簿從研究伊始就全面覆蓋相關(guān)研究，以求實(shí)現(xiàn)透明度和可控性。*在此的先行者如美國(guó)的研究登記簿(ClinicalTrials.gov)或德國(guó)位于弗萊堡大學(xué)醫(yī)院的德國(guó)臨床研究登記簿(Deutsche Register Klinischer Studien，www.germanctr.de)。同時(shí)專業(yè)雜志也將進(jìn)行的研究在登記簿中登記，作為發(fā)表的前提條件。*De Angelis/Drazen/Frizelle u.a.N Engl J Med 351 (2004)，1250 f.也存在一些主要發(fā)表消極研究成果的互聯(lián)網(wǎng)上的雜志，例如《生物醫(yī)學(xué)消極結(jié)果雜志》(Journal of Negative Results in Biomedicine，http：//www.jnrbm.com).在產(chǎn)品被投放到市場(chǎng)上之前，產(chǎn)品的臨床研究的所有結(jié)果都必須先提前在臨床實(shí)驗(yàn)登記簿中登記。

五、結(jié) 論

本文以半私人網(wǎng)絡(luò)中基本權(quán)利的水平效力為例，嘗試一般性地展現(xiàn)，在社會(huì)理論和法律相遭遇時(shí)，只有當(dāng)自治和交織之間的微妙關(guān)系在如下三個(gè)方面被照顧到時(shí)，法教義學(xué)上的增值才能得以實(shí)現(xiàn)：

首先，通過(guò)截取來(lái)獲得各個(gè)相互不具可比性的社會(huì)理論的自治以及相互交織的結(jié)果。法律拒絕任何一種壟斷性要求，而是在截取式的穿梭中選擇接觸點(diǎn)。

其次，回應(yīng)性堅(jiān)持法教義學(xué)針對(duì)社會(huì)理論的自治性，并通過(guò)法律向社會(huì)理論之刺激的開(kāi)放，從社會(huì)理論中獲取規(guī)范性新構(gòu)造的啟示，并觀察這些新構(gòu)造在社會(huì)世界中的效果，來(lái)妥當(dāng)應(yīng)對(duì)法律與社會(huì)理論相互間的交織。

最后，本身的規(guī)范性。法律并非是從社會(huì)理論中獲取規(guī)范性導(dǎo)向，而是從法律內(nèi)部的過(guò)程以及從其他社會(huì)系統(tǒng)的本身規(guī)范性(即其他系統(tǒng)的反思教義學(xué))中獲取規(guī)范性導(dǎo)向。

對(duì)于傾向性發(fā)表，具體而言：教義學(xué)上的各種構(gòu)造——與合同目的和公司目的不同的獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)目的，作為針對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之法律概念的合同結(jié)合，以及通過(guò)以試登記為形式的組織和程序來(lái)實(shí)現(xiàn)的基本權(quán)利水平效力的制度性保障——能在我們的例子中作為具有社會(huì)妥當(dāng)性的法律續(xù)造，這些法律續(xù)造通過(guò)法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)理論有距離地應(yīng)對(duì)得以產(chǎn)生。

(責(zé)任編輯：趙秀舉)

*Gunther Teubner，Rechtswissenschaft und praxis im Kontext der Sozialtheorie，erscheint in：Stefan Grundmann und Jan Thiessen，Recht und Sozialtheorie：Interdisziplin res Denken in Rechtswissenschaft und praxis，Mohr Siebeck，Tübingen 2014.托依布納教授感謝伊莎貝爾·亨澤爾(Isabell Hensel)對(duì)本文的有益幫助。

**德國(guó)法蘭克福大學(xué)私法和法社會(huì)學(xué)教授。

***華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院講師、法學(xué)博士。譯者感謝托依布納教授對(duì)中文譯文翻譯和發(fā)表的授權(quán)。