王傳武

東漢黨人的階級(jí)基礎(chǔ)和群體認(rèn)同

王傳武

（五邑大學(xué)廣東僑鄉(xiāng)文化研究中心，廣東江門(mén)529020）

以“黨議”之社會(huì)基礎(chǔ)和黨人群體的身份認(rèn)同為主要考察對(duì)象，把“黨議”興起歸之于士族力量的壯大是一個(gè)誤導(dǎo)性結(jié)論，因?yàn)闁|漢安、順之后士族力量沒(méi)有實(shí)質(zhì)性增長(zhǎng)?！包h議”所以形成政治思潮，并在朝野產(chǎn)生巨大影響力的首要基礎(chǔ)在于黨人群體認(rèn)同增強(qiáng)。通過(guò)門(mén)生故吏關(guān)系等有形紐帶，以及各種非正式場(chǎng)景的集會(huì)，黨人已形成了強(qiáng)烈的身份認(rèn)同，此種認(rèn)同既通過(guò)人物品評(píng)表現(xiàn)出來(lái)，又為其所加強(qiáng)，最終使黨議達(dá)到高潮。這也是為什么黨人敢于對(duì)抗皇權(quán)、最終釀成黨錮之禍的原因和基礎(chǔ)。

黨錮之禍；東漢黨人；黨議；群體認(rèn)同

東漢黨人與黨錮之禍聯(lián)系在一起，成為中古士人研究和漢魏政治史、思想史研究中最重要的課題之一。研究中古士人之學(xué)者往往重黨人獨(dú)立精神之闡發(fā)，對(duì)之褒揚(yáng)有加；研究政治史、思想史者則關(guān)注黨人與皇權(quán)、外戚、宦官之矛盾，側(cè)重具體闡明黨錮之禍發(fā)生之原因，認(rèn)為其暴露了東漢黨人過(guò)于注重名節(jié)之失，其后果之一是促使東漢經(jīng)學(xué)逐步讓位于魏晉玄學(xué)［1］。

在此，本文無(wú)意評(píng)價(jià)東漢黨人精神之獨(dú)立崇高或不合時(shí)宜，也無(wú)意于繼續(xù)探討黨錮之禍之具體成因，相反，筆者認(rèn)為更重要的問(wèn)題可能是，“黨議”為什么能在東漢中后期成為影響朝野的政治思潮？換句話說(shuō)，黨人及“黨議”的社會(huì)基礎(chǔ)究竟何在？他們是通過(guò)哪些手段來(lái)表達(dá)和維系身份認(rèn)同？對(duì)此，既往的研究多關(guān)注地緣關(guān)系和地緣整合。筆者曾仔細(xì)考察過(guò)潁川、汝南、南陽(yáng)、山陽(yáng)四郡的士人整合，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，地緣關(guān)系并沒(méi)有使黨人封閉起來(lái)，相反形成了廣泛的跨地域交往網(wǎng)絡(luò)［2］。因此，地緣關(guān)系并不能解釋黨人群體之形成和“黨議”之興起?；诖?，本文試圖轉(zhuǎn)換視角，從階級(jí)基礎(chǔ)和群體認(rèn)同的角度繼續(xù)探討此問(wèn)題，以從另一個(gè)側(cè)面理解黨錮之禍為什么會(huì)發(fā)生。

一、黨人的階級(jí)基礎(chǔ)

以往的研究多認(rèn)為，黨錮之禍源于士族與皇權(quán)、士族與宦官之間的矛盾［3］?！包h議”的領(lǐng)袖和參與者中確有很多出身于士族：如陳蕃、竇武、劉淑、李膺、王暢、荀翌、劉祐、夏馥、范滂、尹勳、岑晊、羊陟、劉表、陳翔、孔昱等，都是史籍載明出身于士族的。明言出生貧賤者只有郭太、度尚、檀敷等三人。另有幾人略有爭(zhēng)議：

《后漢書(shū)》①卷67《黨錮列傳》載：“唯趙典名見(jiàn)而已?！钡?7《趙典傳》載：“蜀郡成都人也，父戒，為太尉，桓帝立，以定策封廚亭侯?！逼湫肿于w謙、趙溫相繼為三公。本傳注引《謝承書(shū)》曰：“典，太尉戒叔子也?！薄度A陽(yáng)國(guó)志》卷10《蜀郡士女》載：“趙典，字仲經(jīng)，成都人也。太尉戒子也，與李膺等并號(hào)八俊?！北M管其與趙戒的關(guān)系，史料中存有矛盾，但其出身于望族應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。

唐長(zhǎng)孺先生說(shuō)：“杜密雖不記先世官爵，杜氏卻是潁川名門(mén)，前有杜根，三國(guó)時(shí)有杜襲，應(yīng)是冠族?！保?］但卷57《杜根傳》載杜根“潁川定陵人也”。杜襲若為杜根之后，亦當(dāng)為定陵人。但史料中杜密卻是潁川陽(yáng)城人，是否冠族，尚難定論。對(duì)魏朗，唐先生說(shuō)其盡管出身縣吏，門(mén)戶不高，但會(huì)稽魏氏乃當(dāng)?shù)厮拇笮罩唬錾孔逅朴锌赡?，但亦難確證。其他人史書(shū)未載明出身，但多以孝廉入仕，出身大族的可能性較大。

但這是否表明士族力量只有發(fā)展到了桓、靈之時(shí)，才有足夠的力量去對(duì)抗外戚和宦官，導(dǎo)致“黨議”興起呢？也就是說(shuō)，士族力量是否在桓、靈之時(shí)相較以前有了新的發(fā)展？一般來(lái)說(shuō)，評(píng)斷一個(gè)家族是否士族，主要考察其家族中是否有人入仕。判斷其子孫是否士族出身，就要看其父輩、祖父輩的身份。因此，考察桓、靈之時(shí)的士人是否士族出身，應(yīng)該在考察其家族時(shí)，把時(shí)間向前推移兩代人。如果以桓帝即位的建和元年（公元147年）為界，向前推移四十年左右的時(shí)間（假定每代人二十年左右），正是安帝即位的永初元年（公元107年）。若安帝前后確有大批的士大夫家族出現(xiàn)，則表明士族力量確有新的發(fā)展。

筆者檢索《后漢書(shū)》中除諸王子列傳、列女傳之外的其他人物共403人②，可考其出自大族或祖孫父子為官超過(guò)兩代者，共206人，除去同族分開(kāi)列傳的共10家，即載明出身士族者為196家。其家族第一代為官在安帝前后的有王堂、馮緄、趙咨、韓韶、陳寔、史弼、趙岐、張奐、皇甫規(guī)、陳蕃、李膺、范滂、岑晊、劉矩、劉虞等15家。15家相對(duì)于196家來(lái)說(shuō)顯然是一個(gè)很小的數(shù)目。且儒林、文苑、方術(shù)等傳記中為了敘說(shuō)學(xué)術(shù)師承關(guān)系，大量的人物未記載其家庭出身，而這些知識(shí)分子出身于士族的可能性較大。

另外，考慮到傳統(tǒng)史傳的特點(diǎn)：在敘說(shuō)本傳人物的家世時(shí)，一般只追敘血緣最為親近、地位最為煊赫者，而非進(jìn)行家史追蹤，因此，在以上所載人物中，其先輩可能有更早的入仕者。此并非憑空臆測(cè)，如卷63《李固傳》載，李固“司徒郃之子也”。卷72《方術(shù)列傳·李郃》載李郃，“父頡，以儒學(xué)稱，官至博士”。卷74《袁紹傳》載袁紹“司徒湯之孫”。卷75《袁術(shù)傳》載，袁術(shù)“司空逢之子也”。袁紹、袁術(shù)均出自汝南袁氏之門(mén)，為袁安之后，但本傳均不溯及其先人中的更早入仕者。因此，說(shuō)15家起于安帝之后已是一個(gè)較為保守的估計(jì)了。

因此，在東漢安帝之前，士族力量已經(jīng)發(fā)展較為充分，盡管此后還有新的士族興起和加入，但士族力量的主體早已形成。其實(shí)，在東漢王朝開(kāi)國(guó)之后，隨著一批隨光武征戰(zhàn)的功臣加入士族隊(duì)伍，加上西漢原有的士族力量，士族的力量主體已基本形成。

上面15家之中，出現(xiàn)在“漢末名士錄”中的僅四人，無(wú)疑是一個(gè)較小的比重。如果以金發(fā)根［5］先生的較為寬泛的標(biāo)準(zhǔn)去統(tǒng)計(jì)的話，屬于其中的依然只有韓韶、馮緄、陳寔、史弼、趙岐、張奐、皇甫規(guī)、陳蕃、李膺、范滂、岑晊等11人，參較于其所統(tǒng)計(jì)的140人而言，則比重更小。當(dāng)然這140人中也可能有少量同族之人同時(shí)列入。

因而，把“黨議”興起歸因于士族力量的壯大不能說(shuō)是錯(cuò)誤，但無(wú)疑是一個(gè)極具誤導(dǎo)性的命題。因?yàn)樗菀鬃屓苏`以為桓、靈之際士族力量有了新的發(fā)展。但事實(shí)是，士族力量在安帝前后并沒(méi)有大幅度的增強(qiáng)，此后的增加不足以對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。在“黨議”中，安順之后新起的力量也沒(méi)有成為行動(dòng)的主體。同時(shí)，宦官之中也有少量出身于大族者，曹節(jié)“世吏二千石”，中常侍袁赦出生于汝南袁氏，說(shuō)明是否出身于士族并非黨人與宦官的嚴(yán)格分界線。

二、黨人的群體認(rèn)同

漢晉之際，士人作為一個(gè)階層開(kāi)始覺(jué)醒［6］。卷60《馬融傳》載：“初，融懲于鄧氏，不敢復(fù)違忤勢(shì)家，遂為梁冀草奏李固，又作大將軍《西第頌》，以此頗為正直所羞?！本?7《黨錮列傳·李膺》載：“南陽(yáng)樊陵求為門(mén)徒，膺謝不受，陵后以阿附宦官，致位太尉，為節(jié)志所羞?！贝颂幍摹罢薄薄肮?jié)志”表明了士人有了自己的圈子和行為規(guī)范。這些規(guī)范在無(wú)人違反之時(shí)很模糊，但一旦有人違反，則清晰地呈現(xiàn)出來(lái)。盡管這些規(guī)范并未標(biāo)示明確，哪些人屬于圈子也很難劃定，但它可以很明確地將那些違背者排除在外。正是士人心目中的圈子意識(shí)促成了黨人的團(tuán)結(jié)，成為了黨人的認(rèn)同基礎(chǔ)。

1.門(mén)生故吏關(guān)系

促成圈子意識(shí)的首要因素是一些有形的社會(huì)紐帶，門(mén)生、故吏關(guān)系是最重要的二種。東漢黨錮人物中，有過(guò)門(mén)生與宗師、故吏與府主關(guān)系的人不少，這方面已被前賢研究甚多［5］，茲不贅列。在漢代察舉制度下，黨人之間的辟舉、從學(xué)活動(dòng)形成了廣泛的社交網(wǎng)絡(luò)，相互之間聯(lián)系的紐帶錯(cuò)綜復(fù)雜，使他們有了團(tuán)結(jié)和聯(lián)系的機(jī)會(huì)。

誠(chéng)然，并非所有的門(mén)生都認(rèn)同和支持其舉主。梁冀所舉之吏對(duì)其就多有匡正，朱穆為梁冀所辟，卻對(duì)他多次規(guī)勸。吳祐曾被梁冀表為長(zhǎng)史，但當(dāng)梁冀誣奏李固時(shí)，“祐聞而請(qǐng)見(jiàn)，與冀爭(zhēng)之，不聽(tīng)。時(shí)扶風(fēng)馬融在坐，為冀章草，祐因謂融曰：‘李公之罪，成于卿手。李公即誅，卿何面目見(jiàn)天下之人乎？’冀怒而起入室，祐亦徑去”［7］（卷64《吳祐傳》）。

這說(shuō)明，舉主舉薦需要獲得正直之士——即便是自己的故吏——的認(rèn)同，也必須要讓自己的行為符合士人的期望，否則輕則受到規(guī)勸，重則遭到譴責(zé)。但故吏對(duì)府主忠誠(chéng)，當(dāng)是時(shí)人情理之中的期待。張陵是梁冀之弟梁不疑所舉之孝廉，后因梁冀帶劍入省而劾奏他，“不疑疾陵之奏冀，因謂曰：‘昔舉君，適所以自罰也?！陮?duì)曰：‘明府不以陵不肖，誤見(jiàn)擢序，今申公憲，以報(bào)私恩’”［7］（卷36《張陵傳》）。從梁不疑的言語(yǔ)中，可以體會(huì)到他對(duì)故吏之期待。

因此，僅僅羅列黨人之間的門(mén)生故吏關(guān)系，并不能說(shuō)明他們的團(tuán)結(jié)和整合程度，因?yàn)殛P(guān)系并非一定意味著認(rèn)同。認(rèn)同需要特定的行為方式和特殊的象征儀式來(lái)表達(dá)，尤其是在生死危難之際［8］。因?yàn)樯牢ｋy之際最能集中地展現(xiàn)個(gè)人的內(nèi)心認(rèn)同，因此喪葬活動(dòng)應(yīng)引起高度關(guān)注。一般說(shuō)來(lái)，門(mén)生故吏都積極參加宗師、舉主的喪葬活動(dòng)。

最常見(jiàn)的是服喪。卷37《桓榮傳》說(shuō)桓榮在其師去世后，“奔喪九江，負(fù)土成墳，因留教授”。卷79《儒林列傳·任末》載：“后奔師喪，于道物故。臨命，敕兄子造曰：‘必致我尸于師門(mén)，使死而有知，魂靈不慚；如其無(wú)知，得土而已。’造從之?！奔幢闶巧硭劳局?，也要持尸奔喪。

收葬則更表現(xiàn)士人的追求與認(rèn)同。郭亮對(duì)李固、楊匡對(duì)杜喬的行為都體現(xiàn)了他們對(duì)忠直之士的認(rèn)同。此種典范性行為使時(shí)人強(qiáng)烈地感受到了士林的風(fēng)氣和力量，梁太后默認(rèn)了他們的行為，“義而不罪”。小吏亭長(zhǎng)也因之受到感染，嘆曰：“居非命之世，天高不敢不跼，地厚不敢不蹐，耳目適宜視聽(tīng)，口不可以妄言也?！睆埦V死后，“百姓老幼相攜，詣府赴哀者不可勝數(shù)。綱自被疾，吏人咸為祠祀祈福，皆言‘千秋萬(wàn)歲，何時(shí)復(fù)見(jiàn)此君’。張嬰等五百余人制服行喪，送到犍為，負(fù)土成墳”［7］（卷56《張綱傳》）。這種大規(guī)模的收葬活動(dòng)，更是表明了故吏對(duì)舉主的認(rèn)同和懷念。

樹(shù)碑立頌、加封謚號(hào)等集體性活動(dòng)則更是門(mén)生故吏公開(kāi)彰顯其所追求的價(jià)值觀、加強(qiáng)群體認(rèn)同的重要手段?，F(xiàn)存的漢代碑文，內(nèi)容絕大多數(shù)是對(duì)舉主、府主功德的頌揚(yáng)?！顿F陽(yáng)太守周憬功勛銘》載：“于是熹平三年，歲在攝提，仲冬之月，曲紅長(zhǎng)零陵重安區(qū)祉，字景賢，尊承典憲，宣揚(yáng)德訓(xùn)，帥禮不越。欽仰高山，乃與邑子故吏龔臺(tái)、郭蒼、龔雒等命工擊石，建碑于瀧上，勒名公功，傳之萬(wàn)世，垂示無(wú)窮?！雹鄞朔N碑銘多是歌功頌德，且多有夸張。蔡邕曾為郭太撰寫(xiě)碑文，后來(lái)對(duì)涿郡盧植曰：“吾為碑文多矣，皆有慚德，唯郭有道無(wú)愧色耳?！保?］（卷68《郭太傳》）張霸去世后，“將作大匠翟酺等與門(mén)人追錄本行，謚曰憲文”［7］（卷38《張霸傳》）。朱穆去世后，“蔡邕復(fù)與門(mén)人共述其體行，謚為文忠先生”［7］（卷43《朱穆傳》）。此種謚號(hào)追加活動(dòng)盡管本是皇帝的專利，時(shí)人也有反對(duì)④，但這種集體活動(dòng)無(wú)疑會(huì)讓士林更加追求品行與人格的高潔。有時(shí)弟子們?yōu)榱思o(jì)念其先生，甚至編書(shū)以錄其言行⑤。

此外，當(dāng)先生或舉主出事之后，門(mén)生故吏一般都要竭力營(yíng)救。李固被誣陷參與謀立清河王劉蒜而下獄時(shí)，其“門(mén)生渤海王調(diào)貫械上書(shū)，證固之枉”，“河內(nèi)趙承等數(shù)十人亦要斧锧詣闕通訴，太后明之，乃赦焉”［7］（卷63《李固傳》）。王調(diào)與趙承是否有聯(lián)系已無(wú)從考究，但他的舉動(dòng)無(wú)疑獲得了趙承等的同情以及太后的默認(rèn)。竇武出事之后，陳蕃率領(lǐng)“官屬諸生八十余人，并拔刀突入承明門(mén)”［7］（卷66《陳蕃傳》），此八十多人多是其門(mén)生故吏，他們的行為表達(dá)了對(duì)竇武、陳蕃政權(quán)的肯定。盡管他們的行為有些天真，但也獲得了當(dāng)時(shí)士人之同情⑥。

當(dāng)史弼被侯覽誣陷下獄后，“吏人莫敢近者，唯前孝廉裴瑜送到崤澠之間，大言于道旁曰：‘明府摧折虐臣，選德報(bào)國(guó)，如其獲罪，足以垂名竹帛，愿不憂不懼?！鲈唬骸罢l(shuí)謂荼苦，其甘如薺?！蔽羧素仡i，九死不恨?！笨梢?jiàn)故吏和舉主間的認(rèn)同和鼓勵(lì)，此種“大言于道旁”的表現(xiàn)方式，無(wú)疑會(huì)更具感染力?！凹跋峦⑽驹t獄，平原吏人奔走詣闕訟之。又前孝廉魏劭毀變形服，詐為家僮，瞻護(hù)于弼。弼遂受誣，事當(dāng)棄市。劭與同郡人賣(mài)郡邸，行賂于侯覽，得減死罪一等，論輸左校?！保?］（卷64《史弼傳》）也就是說(shuō)，吏人為了援救府主，甚至采取了一些非常靈活的策略。盡管此后士人對(duì)此亦有非議，但非議本身也表明士人們的關(guān)注。李膺下獄之后，“侍御史蜀郡景毅子顧為膺門(mén)徒，而未有錄牒，故不及于譴。毅乃慨然曰：‘本謂膺賢，遣子師之，豈可以漏奪名籍，茍安而已！’遂自表免歸，時(shí)人義之”［7］（卷67《黨錮列傳·李膺》）?！皶r(shí)人義之”便足以表明士林對(duì)此事的態(tài)度。

門(mén)生故吏的這些行為，標(biāo)明了他們對(duì)士林價(jià)值觀的崇尚，表達(dá)了他們對(duì)主流士人行為的肯定。從另一方面說(shuō)，他們的行為也表現(xiàn)了主流士人的影響力和在社會(huì)上的吸引力。通過(guò)他們大膽激進(jìn)的行為表現(xiàn)，士人的價(jià)值觀念得到了更廣泛的傳播，贏得了更多人的認(rèn)同。與此同時(shí)，由于大部分門(mén)生故吏并不能在政治上取得很大的成就，他們作為下層官員，形成了主流士人的外圍圈，使“黨議”的興起有了較為廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。

當(dāng)然，大多數(shù)門(mén)生故吏可能行為表現(xiàn)一般，多不是具有非凡感染力的知識(shí)分子，他們可能也認(rèn)同當(dāng)時(shí)士人的行為規(guī)范，但在行為中的表現(xiàn)則不那么徹底和激進(jìn)。李固、杜喬遇難之后，甘為朝廷政治犯，敢于公開(kāi)要求收葬的人畢竟只有兩三個(gè)；史弼下獄之后，大部分吏人是“莫敢近之”。當(dāng)然，有時(shí)為了凸顯主角的正面形象，一些故吏的行為影蹤也被記載，由此可以窺見(jiàn)當(dāng)時(shí)大部分門(mén)生故吏的行為表現(xiàn)。

（廉）范父遭喪亂，客死于蜀漢，范遂流寓西州。西州平，歸鄉(xiāng)里。年十五，辭母西迎父喪。蜀郡太守張穆，丹之故吏，乃重資送范，范無(wú)所受，與客步負(fù)喪歸葭萌。［7］（卷31《廉范傳》）

（趙咨）之官，道經(jīng)滎陽(yáng)，令敦煌曹暠，咨之故孝廉也，迎路謁候，咨不為留。暠送至亭次，望塵不及，謂主簿曰：“趙君名重，今過(guò)界不見(jiàn)，必為天下笑！”即棄印綬，追至東海。謁咨畢，辭歸家。［7］（卷39《趙咨傳》）

（楊震）當(dāng)之郡，道經(jīng)昌邑，故所舉荊州茂才王密為昌邑令，謁見(jiàn)，至夜懷金十斤以遺震。震曰：“故人知君，君不知故人，何也？”密曰：“暮夜無(wú)知者?！闭鹪唬骸疤熘?，神知，我知，子知。何謂無(wú)知！”密愧而出。后轉(zhuǎn)涿郡太守。性公廉，不受私謁。［7］（卷54《楊震傳》）

（楊）秉免歸，雅素清劍，家至貧寒，并日而食。任城故孝廉景慮赍錢(qián)百余萬(wàn)，就以餉秉，秉閉門(mén)，拒絕不受。［7］（卷54《楊秉傳》注引《謝承書(shū)》）

鄧訓(xùn)嘗將黎陽(yáng)營(yíng)兵屯狐奴，后遷烏桓校尉。黎陽(yáng)營(yíng)故吏皆戀慕，故吏最貧羸者舉國(guó)，念訓(xùn)嘗所服藥北州少乏，又知訓(xùn)好青泥封書(shū)，從黎陽(yáng)步推鹿車(chē)于洛陽(yáng)市藥，還過(guò)趙國(guó)易陽(yáng)，并載青泥一襥，至上谷遺訓(xùn)。其得人心如是。［9］

由此可見(jiàn)，故吏一般對(duì)舉主懷有感恩之心，他們時(shí)常對(duì)舉主送往迎來(lái)，以示感激。他們的事跡之所以能夠?yàn)闅v史所記錄，無(wú)疑是為了顯示歷史主角的高尚，但也從另一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的一般狀況。

2.以喪葬活動(dòng)為主要場(chǎng)景的集會(huì)

一種社會(huì)關(guān)系的存在除了需要一些有形的紐帶外，還需要很多的行為、儀式去展示和確證其存在。因此，只有在出事、尤其是發(fā)生考驗(yàn)這種關(guān)系的事情的時(shí)候，關(guān)系才能真切地為人所感受。過(guò)多羅列人與人之間的有形關(guān)系紐帶意義不大，因?yàn)橄嗤年P(guān)系對(duì)不同的人可能意義不同，在各人心目中的重要程度很可能也不一樣，表現(xiàn)在行為上亦不盡一致。因此，考察士人的群體認(rèn)同，應(yīng)該去追尋那些能展現(xiàn)他們認(rèn)同的事件。各種“非正式”場(chǎng)景的集會(huì)便是展現(xiàn)這種認(rèn)同的最好時(shí)機(jī)。這種“非正式”是相對(duì)于有形的制度、民間各種有形紐帶而言的。

史籍之中有大量的大規(guī)模的喪葬活動(dòng)的場(chǎng)面。如樂(lè)恢被逼自殺后，“弟子缞绖挽者數(shù)百人，眾庶傷痛之”［7］（卷43《樂(lè)恢傳》）。卷89《儒林列傳·樓望》載其“門(mén)生會(huì)葬者數(shù)千人，儒家以為榮”。鄭玄死后，“自郡守以下嘗受業(yè)者，缞绖赴會(huì)千余人”［7］（卷35《鄭玄傳》）。胡廣死后，“故吏自公、卿、大夫、博士、議郎以下數(shù)百人，皆缞绖殯位，自終及葬。漢興以來(lái)，人臣之盛，未嘗有也”。這些大規(guī)模的集會(huì)當(dāng)然是為了表達(dá)對(duì)死者的尊重，同時(shí)也標(biāo)示他們?cè)诮逃?、政治上的成功。倘若死者是因迫害致死，集?huì)則更有向?qū)κ质就囊馕丁?/p>

有些集會(huì)則更明顯以表達(dá)認(rèn)同為目的。潁川韓韶去世后，同郡的李膺、陳寔、荀淑、杜密等為他立碑贊頌；荀靖去世后，“學(xué)士惜之，誄靖者二十六人”［7］（卷62《荀淑傳》注引《高士傳》）。陳寔去世后，“海內(nèi)赴者三萬(wàn)余人，制衰麻者以百數(shù)，共刊石立碑，謚為文范先生”［7］（卷62《陳寔傳》）。這種大規(guī)模的集會(huì)無(wú)疑強(qiáng)化了潁川士人間的團(tuán)結(jié)，也成為各郡士人的交往契機(jī)。郭太去世后，“四方之士千余人，皆來(lái)會(huì)葬。同志者乃共刻石立碑，蔡邕為其文”［7］（卷68《郭太傳》）?？梢韵胍?jiàn)，一個(gè)盛大的集會(huì)上追思一位名士的生前功德，無(wú)疑會(huì)給在場(chǎng)的士人一次思想洗禮。有時(shí)為了表示對(duì)名士的認(rèn)同，其家人的葬禮也會(huì)規(guī)模甚大。“及袁紹與弟術(shù)喪母，歸葬汝南，與公會(huì)之，會(huì)者三萬(wàn)人?！保?0］（《魏書(shū)》卷1《武帝紀(jì)》注引皇甫謐《逸士傳》）

大部分史料只提到這些集會(huì)的規(guī)模，沒(méi)有敘說(shuō)其詳情，很難再現(xiàn)集會(huì)時(shí)的生動(dòng)場(chǎng)面。幸運(yùn)的是，黃瓊的葬禮為了解此種大規(guī)模集會(huì)的部分情形留下了機(jī)會(huì)：

及瓊卒歸葬，稺乃負(fù)糧徒步到江夏赴之，設(shè)雞酒薄祭，哭畢而去，不告姓名。時(shí)會(huì)者四方名士郭林宗等數(shù)十人，聞之，疑其稺也，乃選能言語(yǔ)生茅容輕騎追之。及于途，容為設(shè)飯，共言稼穡之事。臨訣去，謂容曰：“為我謝郭林宗，大樹(shù)將顛，非一繩所維，何為棲棲不遑寧處？”［7］（卷53《徐稺傳》）

太尉黃瓊辟，不就。及瓊卒，歸葬江夏，四方名豪會(huì)帳下者六七千人，互相談?wù)?，莫有及蟠者。唯南郡一生與相酬對(duì)，既別，執(zhí)蟠手曰：“君非聘則征，如是相見(jiàn)于上京矣?！斌床蛔魃唬骸笆嘉嵋宰訛榭膳c言也，何意乃相拘教樂(lè)貴之徒邪？”因振手而去，不復(fù)與言。［7］（卷53《申屠蟠傳》）

此次聚會(huì)對(duì)于郭太等主流士人來(lái)說(shuō)，是一次結(jié)交陌生名士的難得機(jī)會(huì)。郭太也的確利用此機(jī)會(huì)加強(qiáng)了與徐稺的聯(lián)系：后來(lái)郭太喪母，徐稺曾去吊問(wèn)。對(duì)于徐稺和申屠蟠來(lái)說(shuō)，這次聚會(huì)也使他們有了一次公開(kāi)表明自己政治立場(chǎng)的機(jī)會(huì)?？梢韵胍?jiàn)，茅容把徐稺的話帶回之時(shí)，那些名士又會(huì)有一番怎樣的品評(píng)與感慨。四方名士會(huì)葬，其間必有交流與討論，盡管內(nèi)容不大清楚，但至少有對(duì)人物的品評(píng)和議論，至少徐稺曾一度成為了他們?cè)u(píng)議的對(duì)象。這些集會(huì)上的談吐如云，無(wú)疑加強(qiáng)了士人的聯(lián)系與交往?？梢韵胍?jiàn)，很多與南郡生相似的士人會(huì)在集會(huì)上覓得知己，盡管他與申屠蟠的交往是一次意外的不幸。

葬禮上的集會(huì)，并非人人都會(huì)參加，也非人人參加都會(huì)受到歡迎。此種方式，士人再一次確定己方與他方，劃定自己的交往圈子。陳蕃喪妻還葬之時(shí)，鄉(xiāng)人畢至，唯有許劭因?yàn)殛愞靶跃倍鴽](méi)有參加。許劭通過(guò)拒絕參加葬禮表達(dá)了自己的交往原則，把陳蕃排斥出了自己的交往圈子?；鹿?gòu)堊尩母赣H歸葬潁川之時(shí)，“雖一郡畢至，而名士無(wú)往。讓甚恥之，寔乃獨(dú)吊焉”［7］（卷62《陳寔傳》）。名士們通過(guò)拒絕參加宦官之家的葬禮，表達(dá)了人己之分，宦官趙忠也感受到此事對(duì)自己的侮辱。通過(guò)此種消極的不作為方式，名士們無(wú)疑再現(xiàn)了自己的圈子，加強(qiáng)了群體認(rèn)同。郭太遭母憂時(shí)，鄉(xiāng)人賈淑前來(lái)吊問(wèn)，距鹿孫威直因“淑性險(xiǎn)害”，而指責(zé)郭太受惡人之吊。這些說(shuō)明，當(dāng)時(shí)人們參加葬禮，存在主人是否接受的問(wèn)題。也就是說(shuō)，主人是有辦法回絕惡人之吊的，且名士一般會(huì)拒絕異己者出席家人葬禮。

除喪葬活動(dòng)的集會(huì)之外，還有其他大大小小的各種集會(huì)，也同樣是區(qū)分彼此、加強(qiáng)認(rèn)同的場(chǎng)合。郭太有一次回歸故里，京師的“衣冠諸儒送至河上，車(chē)數(shù)千兩。林宗唯與李膺同舟共濟(jì)，眾賓望之，以為神仙焉”［7］（卷68《郭太傳》）。范滂遭黨事出獄，南歸之時(shí)“始發(fā)京師，汝南、南陽(yáng)士大夫迎之者數(shù)千兩”［7］（卷67《黨錮列傳·范滂》）。這些都是表達(dá)和展現(xiàn)士人認(rèn)同的絕好機(jī)會(huì)。宗慈曾因“有道”被征，大會(huì)賓客。岑晊登門(mén)求見(jiàn)，被宗慈拒之門(mén)外數(shù)日才得召見(jiàn)，原因是其父是因生性貪婪、行政殘酷被誅殺的。此刻，清流與濁流的界限再一次清晰。

游學(xué)也是當(dāng)時(shí)士人加強(qiáng)聯(lián)系、獲取認(rèn)同的重要方式。太學(xué)是人們集會(huì)的重要場(chǎng)所，何顒因游學(xué)京師，與郭太、賈彪交好而顯名太學(xué)，賈彪也因游學(xué)而獲取名聲。最富傳奇色彩的是郭太，他因符融推薦而為李膺所接見(jiàn)，因此聲名大振。要想獎(jiǎng)掖后進(jìn)、使之成名，最好的方式就是勸其游學(xué)。郭太就曾因欣賞孟敏、庾乘而勸他們游學(xué)，二人都因此成名。

太學(xué)是時(shí)人品評(píng)和交流的場(chǎng)所，卷68《符融傳》有載：

時(shí)漢中晉文經(jīng)、梁國(guó)黃子艾，并恃其才智，炫曜上京，臥托養(yǎng)疾，無(wú)所通接。洛中士大夫好事者，承其聲名，坐門(mén)問(wèn)疾，猶不得見(jiàn)。三公所辟召者，輒以詢?cè)L之，隨所臧否，以為與奪。融察其非真，乃到太學(xué)，并見(jiàn)李膺曰：“二子行業(yè)無(wú)聞，以豪桀自置，遂使公卿問(wèn)疾，王臣坐門(mén)。融恐其小道破義，空譽(yù)違實(shí)，特宜察焉。”膺然之。二人自是名論漸衰，賓徒稍省，旬日之間，慚嘆逃去。

很可能，此時(shí)李膺就在太學(xué)，因?yàn)榉谟翁珜W(xué)之時(shí)是以李膺為師的?？梢韵胂螅诘教珜W(xué)把這番話講給那些太學(xué)生聽(tīng)時(shí)，會(huì)在他們中激起多大的反響！沒(méi)過(guò)多久，二人慚逃而去，有力地說(shuō)明了太學(xué)在品評(píng)人物中的作用。

另一則生動(dòng)的史料來(lái)自《仇覽傳》：

覽入太學(xué)。時(shí)諸生同郡符融有高名，與覽比宇，賓客盈室。覽常自守，不與融言。融觀其容止，心獨(dú)奇之，乃謂曰：“與先生同郡壤，鄰房牖。今京師英雄四集，志士交結(jié)之秋，雖務(wù)經(jīng)學(xué)，守之何固？”覽乃正色曰：“天子修設(shè)太學(xué)，豈但使人游談其中！”高揖而去，不復(fù)與言。后融以告郭林宗，林宗因與融赍刺就房謁之，遂請(qǐng)留宿。林宗嗟嘆，下床為拜。［7］（卷76《循吏列傳·仇覽》）

符融這樣的名士經(jīng)常賓客盈門(mén)，太學(xué)生之間的交往一定是相當(dāng)頻繁。符融認(rèn)為那個(gè)時(shí)代是“志士交結(jié)之秋”，他們平日一定非常注意與士人的聯(lián)系和交往，一旦發(fā)現(xiàn)志同道合之士，他和郭太這樣的名士會(huì)馬上主動(dòng)與之交往，盡管仇覽不屑于此。

由于太學(xué)生之間聯(lián)系較多，因此，必要之時(shí)太學(xué)生便很容易組織起來(lái)、集體上書(shū)，表達(dá)自己的政治意見(jiàn)。太學(xué)生的集體上書(shū)有兩次：皇甫規(guī)為徐璜、左悺誣陷下獄時(shí)，太學(xué)生張鳳等三百多人到朝廷為其鳴冤；另一次是，朱穆因打擊宦官過(guò)于嚴(yán)酷而被桓帝下獄時(shí)，太學(xué)生劉陶等數(shù)千人上書(shū)為他請(qǐng)罪。這樣的集體請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)是展現(xiàn)士人認(rèn)同的絕佳例子。

3.人物品評(píng)

人物品評(píng)是后漢時(shí)代一道亮麗的風(fēng)景，它是“黨議”的主要內(nèi)容，是士人認(rèn)同最直接的表現(xiàn)，也是黨錮之禍發(fā)生的主要原因。最早的人物品評(píng)之語(yǔ)多來(lái)自民間，是下層民眾對(duì)地方長(zhǎng)官或地方精英的評(píng)價(jià)。這些評(píng)語(yǔ)可能由精英階層制作，但只有下層民眾認(rèn)可，才可能風(fēng)傳開(kāi)來(lái)。人物品評(píng)在“黨議”之前便已經(jīng)大量出現(xiàn)⑦。這些品評(píng)多來(lái)自鄉(xiāng)里地方，也有來(lái)自于士林的，甚至皇帝有時(shí)候也參與人物評(píng)價(jià)。章帝曾賜韓棱等人寶劍，題寫(xiě)他們的名字說(shuō)：“韓棱楚龍淵，郅壽蜀漢文，陳寵濟(jì)南椎成?！薄皶r(shí)論者為之說(shuō)：以棱淵深有謀，故得龍淵；壽明達(dá)有文章，故得漢文；寵敦樸，善不見(jiàn)外，故得椎成?！保?］（卷45《韓棱傳》）三公有時(shí)也成為人物品評(píng)的主體。卷68《陳蕃傳》載：“三府諺曰：‘車(chē)如雞棲馬如狗，疾惡如風(fēng)朱伯厚’。”人物題目的方式在“黨議”興起以前早已存在。卷44《鄧彪傳》注引《東觀記》曰：“彪與同郡宗武伯、翟敬伯、陳綏伯、張第伯同志齊名，南陽(yáng)號(hào)曰‘五伯’。”鄧彪生活于明帝時(shí)代，可見(jiàn)題目方式早已存在。順帝時(shí)，派八使巡行天下，天下號(hào)曰“八俊”。又有荀淑八子謂“八龍”，許劭兄弟謂“二龍”，賈彪兄弟謂“三虎”。

可見(jiàn)時(shí)人非常熱衷于人物評(píng)價(jià)。這些評(píng)價(jià)盡管褒貶不一，但都是為了確認(rèn)士人價(jià)值規(guī)范的存在。漢代的選官制度是察舉制，鄉(xiāng)里和士林的評(píng)價(jià)是其入仕的重要依據(jù)。按例，地方每年都要舉謠言，讓皇帝對(duì)地方政情有充分的了解，以決定地方長(zhǎng)官的黜陟。司馬彪《續(xù)漢書(shū)·百官志》注引《漢官儀》曰：“每歲州郡聽(tīng)采長(zhǎng)吏臧否，民所疾苦，還條奏之，是為之舉謠言者也。”有時(shí)皇帝也令臣下舉謠言，桓帝時(shí)曾“詔三府掾?qū)倥e謠言”［7］（卷67《黨錮列傳·范滂》），靈帝光和五年，曾“詔公卿以謠言舉刺史、兩千石”［7］（卷57《劉陶傳》）。

若善于識(shí)人之名士把持了地方功曹的職位，則更是直接掌握了人事推薦權(quán)。荀淑到汝南，“既而至袁閬所，未及勞問(wèn)，逆曰：‘子國(guó)有顏?zhàn)?，寧識(shí)之乎？’”看來(lái)，袁閬和荀淑應(yīng)該是交往頻繁，且對(duì)自己郡國(guó)的士人非常熟悉。后來(lái)王龔擔(dān)任太守時(shí)，袁閬便是他的功曹。主持“月旦評(píng)”的許劭也曾出任過(guò)本郡的功曹。黨禍之起也正是由于擔(dān)任功曹的范滂和成瑨。

另一方面，名士的評(píng)價(jià)能產(chǎn)生強(qiáng)烈的社會(huì)影響，直接影響士人的政治前途。士人有被李膺接見(jiàn)者，名為“登龍門(mén)”，也就是可以入仕為官。甚至象晉文經(jīng)、黃子艾這樣的欺世盜名之徒，也能對(duì)士人入仕有強(qiáng)烈影響，“三公所辟召者，輒以詢?cè)L之，隨所臧否，以為與奪”［7］（卷68《符融傳》）。這些必然導(dǎo)致天下士人都追求聲名，看重士人的價(jià)值規(guī)范，相互品評(píng)?！包h議”的興起就是這種思維慣性的結(jié)果。

關(guān)于人物品評(píng)，有學(xué)者認(rèn)為漢魏之際的人物品評(píng)發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變：“不局限于具體行為表現(xiàn)的校驗(yàn)，在方法上更注重直視人物品格的內(nèi)在本質(zhì)，重視其氣質(zhì)與涵養(yǎng)，重視品鑒對(duì)象給自己的第一印象和感覺(jué)，力圖透過(guò)表象直觀本質(zhì)的技巧”［11］，表達(dá)方式則由“直指變?yōu)槠r，從具體變?yōu)槌橄蟮南笳鳌保?2］。侯外廬等先生的例證中，前期有抽象的例子，后期也有具體的例證，不能夠表明有這種轉(zhuǎn)向。

為辨明侯外廬等先生之誤，再舉一例。卷67《黨錮列傳》說(shuō)：“因此流言轉(zhuǎn)入太學(xué)，諸生三萬(wàn)余人，郭林宗、賈偉節(jié)為其冠，并與李膺、陳蕃、王暢更相褒重。學(xué)中語(yǔ)曰：‘天下?？钤Y，不畏強(qiáng)御陳仲舉，天下俊秀王叔茂?！植澈９暹M(jìn)階、扶風(fēng)魏齊卿，并危言深論，不隱豪強(qiáng)。自公卿以下，莫不畏其貶議，屣履到門(mén)。”《太平御覽》卷465記載太學(xué)生的評(píng)價(jià)說(shuō)［13］：

不畏強(qiáng)御陳仲舉九卿直言有陳蕃

天下楷模李元禮天下好交荀伯條

天下俊秀王叔茂天下冰楞王秀陵

天下忠平魏少英天下稽古劉伯祖

天下良輔杜周甫天下英才趙仲經(jīng)

再來(lái)看看當(dāng)時(shí)士林對(duì)李膺等的看法，《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》載：世目李元禮“謖謖如勁松下風(fēng)”。注引《李氏家傳》曰：“膺岳峙淵清，峻貌貴重，華夏稱曰：‘潁川李府君，頵頵如玉山，汝南陳仲舉，軒軒如千里馬。南陽(yáng)朱公叔，飂飂如行松柏之下。’”

對(duì)陳蕃、李膺出現(xiàn)了兩種不同的評(píng)價(jià)，華夏所稱當(dāng)為士林私下的評(píng)價(jià)，太學(xué)生的評(píng)價(jià)則明顯已經(jīng)程式化。也就是說(shuō)，人物品評(píng)由一種日常化、即時(shí)化的談?wù)摙啵D(zhuǎn)變?yōu)榱丝桃獾恼螛?biāo)榜。侯外廬先生所舉的“抽象化象征”主要來(lái)自士人們?cè)谒较碌恼務(wù)摗?/p>

與皇帝采擇謠言同時(shí)，民間評(píng)價(jià)有時(shí)候也會(huì)傳到皇帝耳中，甚至被他認(rèn)可。光武帝曾贊嘆郭憲說(shuō)：“常聞‘關(guān)東觥觥郭子橫’，竟不虛也?！保?］（卷82《方術(shù)列傳·郭憲》）章帝曾經(jīng)介紹黃香說(shuō)：“此‘天下無(wú)雙江夏黃童’者也?！保?］（卷80《文苑列傳·黃香》）

但像太學(xué)生這樣有組織地評(píng)價(jià)公卿名士，且唯恐這些評(píng)價(jià)之語(yǔ)不為朝廷所知，“致使自公卿以下，莫不畏其貶議”，嚴(yán)重影響到了朝廷政治的運(yùn)作。這使人物品評(píng)這一主要流行于士林、表達(dá)士人群體認(rèn)同的的風(fēng)尚，走向了朝廷政治場(chǎng)和皇權(quán)這個(gè)前臺(tái)，而這套話語(yǔ)無(wú)疑不是政治前臺(tái)的表演規(guī)則。因此，后來(lái)牢脩上書(shū)說(shuō)李膺等“養(yǎng)太學(xué)游士，結(jié)交諸郡生徒，更相趨馳，共為部黨，誹訕朝廷，疑亂風(fēng)俗”，也并非純屬誣陷。士人本有兩個(gè)生活世界——士林和朝廷——兩個(gè)世界的運(yùn)作邏輯迥異，士人在其中的角色和行為方式也應(yīng)該有所不同。一旦士人混淆這兩個(gè)世界，由此入彼時(shí)不能自覺(jué)地進(jìn)行角色和行為方式的轉(zhuǎn)換，輕則不適，重則付出生命的代價(jià)。

三、結(jié)語(yǔ)

“黨錮之禍為什么會(huì)發(fā)生”無(wú)疑是東漢史研究中最具魅力的課題之一，這不僅因?yàn)樗c東漢由盛而衰、漢魏時(shí)期經(jīng)學(xué)向玄學(xué)的轉(zhuǎn)型等重大的學(xué)術(shù)問(wèn)題聯(lián)系在一起，更因?yàn)樗c一批一流的具有澄清天下之志的“士人”聯(lián)系在一起。任何時(shí)代的讀書(shū)人都會(huì)和他們一樣面對(duì)類似的困惑，在他們那里找到自己和時(shí)代的影子，現(xiàn)實(shí)生活中苦悶和困惑常常讓我們求諸古事，或?qū)で蟋F(xiàn)實(shí)的出路、行動(dòng)的勇氣，或追尋生命的啟示、甚至心底的撫慰。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，歷史可以撫慰人心！

但以學(xué)術(shù)研究而論，知識(shí)的積累與創(chuàng)新才是最終的標(biāo)準(zhǔn)。就黨人及黨錮之禍研究而言，士人與外戚、宦官、皇權(quán)的矛盾，黨人自身的局限，毋庸置疑是黨錮之禍發(fā)生的原因。但一旦將視野從“禍”本身移開(kāi)，探尋其所發(fā)生的那個(gè)時(shí)代和社會(huì)，則會(huì)有柳暗花明之感，探尋士族力量的發(fā)展、從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度進(jìn)行分析，無(wú)疑是黨錮之禍研究中社會(huì)科學(xué)化嘗試所取得的最重要的成果之一。順此思路，本文詳細(xì)統(tǒng)計(jì)、分析了東漢安、順時(shí)期的士族力量的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)士族力量在東漢安、順之際并沒(méi)有顯著性的增長(zhǎng)。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵可能并不在有多少士人，而在于這批士人如何以行動(dòng)展現(xiàn)自己，以至獲得社會(huì)力量和影響力，這才是“黨議”得以發(fā)生的社會(huì)基礎(chǔ)。

門(mén)生、故吏關(guān)系可能是東漢時(shí)代除了家族等原生性紐帶以外最常見(jiàn)的社會(huì)聯(lián)系方式。門(mén)生、故吏通過(guò)為先生、舉主服喪、收葬、樹(shù)碑立傳、加封謚號(hào)以及危難時(shí)的營(yíng)救，展現(xiàn)了他們心目中的理想的士人形象以及士人行為規(guī)范。此過(guò)程中，士人的圈子意識(shí)得以確立，“士林”得以形成。在東漢的察舉制度之下，士林公論和名士征辟、舉薦成為士人入仕的最重要的途徑，人物品評(píng)和交游之風(fēng)因之而得以大興。太學(xué)和名士及其家屬的葬禮成為士人交游最重要的場(chǎng)合，葬禮的參加與接納與否往往成為士人區(qū)分人己、表達(dá)認(rèn)同的手段，葬禮之中名士的規(guī)模則成為主人士林聲譽(yù)的體現(xiàn)。但對(duì)士林而言，士人聲譽(yù)的高低、品行的清濁最為直接的表現(xiàn)方式還是人物品評(píng)中所獲得的評(píng)價(jià)。人物品評(píng)不僅標(biāo)明了士人的身份認(rèn)同，而且強(qiáng)化了士林風(fēng)尚，一旦宦官等“異類”控制朝政，品評(píng)人物、批評(píng)朝政之風(fēng)便會(huì)急劇高漲，“黨議”便是其直接表現(xiàn)。但一旦“黨議”把品評(píng)轉(zhuǎn)變?yōu)樽h政，這就意味著已經(jīng)以士林的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范來(lái)要求朝政和政治中人，其距離失敗也就不遠(yuǎn)了。

注釋：

①下文引自《后漢書(shū)》者，僅標(biāo)明卷數(shù)。

②統(tǒng)計(jì)過(guò)程中，本文只統(tǒng)計(jì)史書(shū)有本傳者，而未計(jì)附列在其他傳主中的人物，且子孫同家族者列入一傳的僅算為一人。

③洪適：《隸釋》卷四。轉(zhuǎn)引自張鶴泉：《東漢故吏問(wèn)題試探》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1995年第5期。

④卷43《朱穆傳》注引《袁松山書(shū)》曰：“荀爽聞而非之”。卷62《荀爽傳》曰：“時(shí)人多不行妻服，雖在親憂猶有吊問(wèn)喪疾者，又私謚其君父及諸名士，爽皆引據(jù)大義，正之經(jīng)典，雖不悉變，亦頗有改?！?/p>

⑤卷63《李固傳》注引《謝承書(shū)》曰：“固所授弟子，潁川杜訪，汝南鄭遂，河內(nèi)趙承等七十二人，相與哀嘆悲憤，以為眼不復(fù)瞻固形容，耳不復(fù)聞固嘉訓(xùn)，乃共論集《德行》一篇?！?/p>

⑥卷68《郭太傳》：“建寧元年，太傅陳蕃、大將軍竇武為閹人所害，林宗哭之于野，慟?！?/p>

⑦有評(píng)價(jià)學(xué)問(wèn)的：“關(guān)西孔子楊伯起”（卷54《楊震傳》），“《五經(jīng)》從橫周宣光”（卷61《周舉傳》），“《五經(jīng)》無(wú)雙許叔重”（卷79《儒林列傳·許慎》）；評(píng)價(jià)德行的：“道德彬彬馮仲文”（卷28《馮豹傳》），“德行恂恂召伯春”（卷79《儒林列傳·召訓(xùn)》）；評(píng)價(jià)為政的“前有召父，后有杜母”（卷31《杜詩(shī)傳》），“前有趙張二王，后有邊延二君”（卷64《延篤傳》），“萬(wàn)事不理問(wèn)伯始，天下中庸有胡公”（卷44《胡廣傳》）。也有評(píng)價(jià)人物其他方面的，如“關(guān)東大豪戴子高”（卷83《逸民列傳·戴良》）評(píng)價(jià)身家；“避世墻東王君公”（卷83《逸民列傳·逢萌》）評(píng)價(jià)隱居方式；“甑中生塵范史云，釜中生魚(yú)范萊蕪”（卷81《獨(dú)行列傳》），評(píng)價(jià)貧儉的生活方式；“前有管鮑，后有慶廉”（卷31《廉范傳》）評(píng)價(jià)朋友交好；“任文公，智無(wú)雙”（卷82《方術(shù)列傳·任文公》）評(píng)價(jià)術(shù)士的智慧；“左回天，具獨(dú)坐，徐臥虎，唐兩墯”（卷78《宦者列傳》）言宦官的權(quán)勢(shì)與貴寵。

⑧如戴良對(duì)黃憲的評(píng)價(jià)是他的母親見(jiàn)到他失落的情緒后問(wèn)他時(shí)的對(duì)語(yǔ)，郭太對(duì)黃憲的評(píng)價(jià)是薛公祖問(wèn)及他為什么到袁閬那里“車(chē)不停軌”，而到黃憲那里“累日方還”時(shí)所作的回答（卷53《黃憲傳》）。還有很多時(shí)候是見(jiàn)到某人由衷地發(fā)出的一種感慨，如郭太見(jiàn)到王允說(shuō)：“王生一日千里，王佐才也。”（卷66《王允傳》）《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》注引《汝南先賢傳》說(shuō)“謝甄見(jiàn)許子政兄弟弱冠時(shí)，則曰：‘平輿之淵有二龍’”。

［1］王傳武.20世紀(jì)以來(lái)的黨錮之禍研究綜述［J］.信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）.

［2］王傳武.東漢黨人的地域認(rèn)同研究［J］.中華文化論壇，2009（4）.

［3］錢(qián)穆.國(guó)史大綱［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：169-191.

［4］唐長(zhǎng)孺.東漢末期的大姓名士［M］//魏晉南北朝史拾遺.北京：中華書(shū)局，1983.

［5］金發(fā)根.東漢黨錮人物分析［J］.中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊：34卷下，1963（12）.

［6］余英時(shí).漢晉之際士之新覺(jué)醒與新思潮［M］//士與中國(guó)文化.上海：上海人民出版社，2003.

［7］范曄.后漢書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1965.

［8］張鶴泉.東漢故吏問(wèn)題試探［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1995（5）.

［9］吳樹(shù)平.東觀漢記校注［M］.鄭州：中州古籍出版社，1987：294.

［10］陳壽.三國(guó)志［M］.北京：中華書(shū)局，1959.

［11］尚曉梅.漢魏之際的英雄觀［D］.武漢：華中師范大學(xué)，2006.

［12］侯外廬，等.中國(guó)思想通史：第二卷［M］.北京：人民出版社，1957：373.

［13］王澤民.人物品題與漢末標(biāo)榜之風(fēng)［J］.文史知識(shí)，1991（9）.

責(zé)任編輯：汪頻高

（Email：luckywpg@sina.com）

The Class Basis and Group Identity of the Partisans in Late Han Dynasty

WANG Chuan-wu
（Guangdong Overseas Chinese Culture Research Center，Wuyi University，Jiangmen 529020，Guangdong，China）

This paper focused on the class basis and group identity of the partisans in late Han dynasty.It is a false conclusion that noble clans brought out the partisans’comments，since noble clans had not an observable increase in emperor An and emperor Shun.The real reason of partisans’comments was the strong group identity，which was formed in the concrete relations，such as teacher and students，upper and lower officials，and was strengthened in some assembling.The group identity was showed and strengthened by person comments，which brought out a high tide to partisan comments and led to a forbidden and disaster to partisans.

disaster of striking groupings in late Han；partisans in late Han dynasty；partisans’comments；group identity

K234.2

A

1006-6152（2015）03-0115-08

10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2015.03.017

領(lǐng)域語(yǔ)言研究

2014-10-21本刊網(wǎng)址·在線期刊：http：//qks.jhun.edu.cn/jhxs

王傳武，男，湖北監(jiān)利人，五邑大學(xué)廣東僑鄉(xiāng)文化研究中心、思政部講師，中山大學(xué)歷史系博士生。

欄目主持人：李宇明周建民