高 巍

（山東大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

政府信任，在概念內(nèi)涵上指的是公眾在期望與認(rèn)識之間對政府運(yùn)作的一種歸屬心理和評價(jià)態(tài)度［1］。政府信任問題研究已經(jīng)成為當(dāng)前學(xué)術(shù)界一個(gè)重要的研究領(lǐng)域和關(guān)注熱點(diǎn)。具體來說，同當(dāng)前我國人民政府的層級劃分標(biāo)準(zhǔn)一樣（分為中央政府和地方政府），政府信任也可以分為兩種，即對中央政府和地方政府的信任。已有的大多數(shù)研究顯示，當(dāng)前中國居民的政府信任度呈現(xiàn)出“央強(qiáng)地弱”的態(tài)勢，即對中央政府的信任度高于地方政府［2-3］，并且，無論是生活在城市還是農(nóng)村，居民對中央政府的信任都要高于對地方政府的信任［4-5］。

隨著我國改革開放的持續(xù)推進(jìn)，市場化和工業(yè)化進(jìn)程引發(fā)的區(qū)域發(fā)展差距同樣日漸加大，東中西部居民由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生活方式和思維方式等方面的不同也可能使得他們對政府的期望與認(rèn)知出現(xiàn)相應(yīng)的區(qū)域差別，并由此引發(fā)一種新的政府信任差序格局的出現(xiàn)?；诖耍狙芯繉⒅攸c(diǎn)關(guān)注以下兩個(gè)問題：第一，政府信任的“央強(qiáng)地弱”格局是否也在東中西部地區(qū)存在？第二，東中西部地區(qū)居民的政府信任狀況存在何種差異？

一、研究思路和研究假設(shè)

（一）研究思路

國外對政府信任的社會學(xué)研究主要可以歸納為以下幾個(gè)方面：首先，不少研究結(jié)果都提到了政府信任出現(xiàn)下滑的狀況，這種情況在世界范圍內(nèi)的很多國家普遍存在［6］。其次，政府信任在不同的國家有著不同的分布格局，日本人更信任地方政府而非中央政府［7］，美國的情況同日本也有相似之處，美國人更傾向于信任州政府和地方政府，而非聯(lián)邦政府［8-9］。

我國學(xué)術(shù)界對政府信任的社會學(xué)研究大致集中在幾個(gè)方面：首先，關(guān)于信任度變化趨勢的探討，一種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)前我國居民對政府的信任度呈現(xiàn)下滑趨勢［2，5］，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國居民對政府的信任狀況不能簡而概括為上升或下降，而是應(yīng)當(dāng)分群體分情況進(jìn)行探討［15-16］。其次，在關(guān)于政府信任的分布上，現(xiàn)有的研究成果顯示，當(dāng)前中國居民的政府信任存在城鄉(xiāng)差異［4-5，10］；并且，政府信任出現(xiàn)了“央強(qiáng)地弱”的態(tài)勢［2-3，5］。

基于此，筆者認(rèn)為，有兩個(gè)方面的問題需要厘清：首先，依據(jù)已有的研究可知，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對于我國居民政府信任狀況的變化有多種多樣的發(fā)現(xiàn)甚至是截然相反的結(jié)論，那么當(dāng)前中國居民的政府信任的布局到底如何？其次，當(dāng)前對于政府信任分布情況的研究多是城鄉(xiāng)差異的比較，但對政府信任區(qū)域性差異的研究明顯不足。

本研究將本著試探性研究的原則出發(fā)，參考其他關(guān)于中國東中西部區(qū)域比較問題的文獻(xiàn)并結(jié)合信任問題的特點(diǎn)開展研究。

首先，本研究選定李硯忠在2007年提出的概念作為解釋政府信任內(nèi)涵的核心概念，李硯忠認(rèn)為，政府信任在概念內(nèi)涵上指的是公眾在期望與認(rèn)識之間對政府運(yùn)作的一種歸屬心理和評價(jià)態(tài)度［1］。本研究將政府信任進(jìn)一步明確化，認(rèn)為政府信任并不等同于政治信任，政府信任屬于政治信任廣泛內(nèi)涵的一部分，是從信任對象的角度出發(fā)的政治信任，在本研究中，政府信任包含兩部分，即民眾對中央政府的信任和對地方政府的信任。

其次，民眾對不同級別政府的信任程度，受到不同因素的影響，已經(jīng)被證實(shí)或可以預(yù)見到的社會人口學(xué)變量包括了性別、年齡、教育程度和政治面貌等。另外，本研究并未按照慣例將戶籍作為社會人口學(xué)變量納入研究當(dāng)中，取而代之的是居住地變量（即調(diào)查時(shí)被調(diào)查者所處的位置是城市還是農(nóng)村），原因在于改革開放30多年以來，中國長期持續(xù)的大規(guī)模人口遷移和迅速的城市化，使得戶籍壁壘相比從前嚴(yán)重松動，城市中出現(xiàn)大量農(nóng)村戶籍人口，他們深受城市化影響，思維方式和行動方式與留守在農(nóng)村的農(nóng)村戶籍人口已有很大不同，越來越趨向于城市居民。此外，參考以往一些學(xué)者對其他問題的發(fā)現(xiàn)，在探討區(qū)域比較時(shí)，常常要考慮到東中西不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（最直觀的表現(xiàn)是不同區(qū)域居民的收入），加上個(gè)人其他的一些經(jīng)濟(jì)地位因素，共同構(gòu)成了影響政府信任的第二類自變量因素。最后，由于當(dāng)前學(xué)界普遍將“信任”劃分為制度信任和人際信任兩部分，并認(rèn)為制度信任是人際信任的延伸，而政府信任屬于制度信任的范疇，因此，在考察政府信任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將人際信任納入到自變量的范疇中。

再次，文化主義觀點(diǎn)是當(dāng)前學(xué)界解釋政府信任差異的重要路徑之一，該理論強(qiáng)調(diào)從宏大的歷史和文化脈絡(luò)角度來解釋政府信任的形成機(jī)制［6］。主要涵蓋以下觀點(diǎn)：第一，傳統(tǒng)觀念中對政府“善”的思維預(yù)設(shè)［11］使人們有理由相信政府，但諸如“信上不信下”固有觀念的長期存在也可能使人們對不同層級政府的信任出現(xiàn)差別。第二，長期以來，威權(quán)主義思想根深蒂固，但隨著中國社會的發(fā)展以及不同區(qū)域發(fā)展的不均衡性，使得維權(quán)主義思想在總體松動的情況下，在中國不同區(qū)域的生存和發(fā)展?fàn)顟B(tài)也會出現(xiàn)差異［12］，由此引發(fā)政府信任在不同區(qū)域的分布出現(xiàn)差別。第三，個(gè)人人力資本的增長和經(jīng)濟(jì)地位的提高使得理性主義思想日趨占據(jù)人們的頭腦，政府信任狀態(tài)相比以往可能出現(xiàn)變化。本文將根據(jù)最后的統(tǒng)計(jì)估計(jì)結(jié)果，從文化主義的路徑出發(fā)，對當(dāng)前我國出現(xiàn)的政府信任的區(qū)域差異進(jìn)行解釋和說明。

（二）研究假設(shè)

長期以來，中國老百姓的頭腦中存在“信上不信下”的觀念，盡管近些年各地影響政府信任的事件層出不窮，但受到?jīng)_擊更大的是地方政府而非中央政府，信任的分布狀態(tài)同以往相比沒有發(fā)生根本性的變化。因此，本研究的第一個(gè)假設(shè)是：

假設(shè)1：無論是全國還是東、中、西部，政府信任的分布均呈現(xiàn)出“央強(qiáng)地弱”的態(tài)勢，即民眾對中央政府的信任度高于對地方政府的信任度。

有研究發(fā)現(xiàn)，很多具有社會人口學(xué)特征的變量會影響到民眾對政府的信任程度，高學(xué)德、翟學(xué)偉關(guān)于政府信任的城鄉(xiāng)比較研究發(fā)現(xiàn)，教育水平對政府信任產(chǎn)生負(fù)向影響，年齡因素也會在城鄉(xiāng)不同區(qū)域內(nèi)對政府信任產(chǎn)生不同影響［5］。另外，考慮到社會現(xiàn)實(shí)狀況，我們可以預(yù)計(jì)，城市地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)的居民的政府信任度有差別，政治面貌或政治身份的差別，也可能會影響到人們對政府的信任程度。因此，結(jié)合以往成果和客觀現(xiàn)實(shí)認(rèn)識，本研究認(rèn)為不同的社會人口學(xué)變量對政府信任會產(chǎn)生不同的影響，具體來說，包含如下假設(shè)：

假設(shè)2a：城鎮(zhèn)居民比農(nóng)村居民的政府信任度低。

假設(shè)2b：受男女思維方式差異的影響（男性相比女性思維更理性），男性不如女性信任政府。

假設(shè)2c：年齡較長的人更容易信任政府。

假設(shè)2d：受教育程度高的人，更不易信任政府。

假設(shè)2e：相對于非黨員，黨員更容易相信政府。

個(gè)人經(jīng)濟(jì)地位是影響個(gè)人對社會判斷的重要指標(biāo)，李連江關(guān)于中國農(nóng)村地區(qū)政治信任的研究表明，處于不同收入層次的人對政府的信任情況有所不同［13］。另外，還有研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)人階層認(rèn)同對政府信任的影響也是顯著的［14，5］。除此之外，本研究還認(rèn)為，社會化程度（這里主要指工作年限）和自身所處的單位性質(zhì)等因素也可能或多或少的影響到個(gè)人對政府的信任判斷。因此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)3a：低收入者受制于自身?xiàng)l件的限制，相比高收入者，更信任政府。

假設(shè)3b：主觀階層認(rèn)同度低的人出于對現(xiàn)實(shí)的不滿，不如主觀階層認(rèn)同度高的人信任政府。

假設(shè)3c：工作年限長的人由于自身閱歷較為豐富，不如工作年限斷的人信任政府。

假設(shè)3d：身處體制內(nèi)單位的人比身處體制外單位的人更信任政府

制度信任是人際信任的延伸，而作為制度信任中最重要的政府信任，同樣深受人際信任的影響。在人際信任中，根據(jù)不同類型人群與自己親疏遠(yuǎn)近的不同，人們會對他們表現(xiàn)出不同的信任度，并因此不同程度的影響到制度信任（這里指政府信任）。按照一般的邏輯，我們認(rèn)為，如果一個(gè)人對他人越信任，那么他對政府表現(xiàn)出高信任度的可能性也更大。由此提出假設(shè)4：

假設(shè)4：越容易信任他人，越容易信任政府。

經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，人們更加理性務(wù)實(shí)、人際間安全感較低、民主意識和訴求較強(qiáng)，對政府的信任可能也會弱于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。因此，提出假設(shè)5：

假設(shè)5：我國東中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平的階梯狀分布可能會使三個(gè)區(qū)域居民對政府的信任呈現(xiàn)出相反的格局分布，即對政府的信任會出現(xiàn)西部、中部、東部依次遞減的態(tài)勢。

二、數(shù)據(jù)、變量和方法

（一）數(shù)據(jù)說明

本研究所使用的原始數(shù)據(jù)來源于由香港科技大學(xué)和中國人民大學(xué)社會系共同主持實(shí)施的2010年中國社會綜合調(diào)查數(shù)據(jù)（CGSS2010）。此次調(diào)查覆蓋了中國大陸所有省級行政單位，采用多階分層概率抽樣設(shè)計(jì)，對全國100個(gè)縣（區(qū)），480個(gè)居（村）民委員會、12000戶家庭中的個(gè)人進(jìn)行了調(diào)查，在全國共計(jì)完成11785份調(diào)查問卷。本研究計(jì)劃使用年齡分布在20-65歲之間的樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，總樣本量為9948。

（二）變量說明

1.因變量：政府信任

政府信任變量為本研究的核心關(guān)注點(diǎn)，也是本研究的因變量。根據(jù)CGSS2010提供的信息，將政府信任分為對中央政府的信任和對地方政府的信任兩個(gè)變量。按照調(diào)查問卷的設(shè)計(jì)，信任度分別為“完全不可信”、“比較不可信”、“居于可信與不可信之間”、“比較可信”、“完全可信”。

2.自變量（第一類）：社會人口學(xué)變量和個(gè)人經(jīng)濟(jì)地位變量

這一類自變量主要包括以下變量：對居住地變量（城鎮(zhèn)=1，農(nóng)村=0）和性別變量（男=1，女=0）進(jìn)行虛擬化處理；根據(jù)被調(diào)查者的出生年份計(jì)算生成新的年齡變量，并生成年齡的平方項(xiàng)，以觀測年齡與信任是否存在曲線關(guān)系；將教育程度轉(zhuǎn)化為教育年限變量，并將總體樣本和分區(qū)域樣本中的缺失值賦值為所有有效值的均值；對政治面貌變量進(jìn)行合并處理，并生成虛擬變量，1=黨員；個(gè)人年度總收入變量，并進(jìn)行對數(shù)化處理及收入對數(shù)的平方項(xiàng)，以觀察個(gè)人年度總收入與信任之間是否存在曲線關(guān)系，并將總體樣本和分區(qū)域樣本中的缺失值賦值為所有有效值的均值；個(gè)人等級估計(jì)變量，并生成平方項(xiàng)，以觀察個(gè)人等級估計(jì)變量與信任是否存在曲線關(guān)系，同樣將總體樣本和分區(qū)域樣本中的缺失值賦值為所有有效值的均值；生成個(gè)人工作年限變量，并將總體樣本和分區(qū)域樣本中的缺失值賦值為0；將原有的單位性質(zhì)變量重新歸類賦值，生成個(gè)人單位性質(zhì)變量（虛擬變量），除去缺失值后，其中1代表體制內(nèi)單位，包含了原變量中的“國有或國有控股單位”和“集體所有或集體控股單位”，0代表體制外單位，包含了原變量中的“私有/民營或私有/民營控股單位”、“港澳臺資或港澳臺資控股單位”、“外資所有或外資控股單位”和“其他類型單位”。

3.自變量（第二類）：人際信任變量

第三類人際信任變量主要以CGSS2010問卷中對9種人信任度的問題為基準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行處理。由于CGSS2010中對9種人的信任度考察方式同對政府信任度的考察方式一致（都使用五分法，信任度由“完全不可信”至“完全可信”），因此對五個(gè)信任程度分別賦值1-5，1代表最低的“完全不可信”，以此類推，5代表最高的“完全可信”，賦值之后將9個(gè)變量相加形成一個(gè)新的變量即人際信任變量，信任度的值分布為9-45。

4.自變量（第三類）：地區(qū)變量

依據(jù)我國區(qū)域劃分的常見標(biāo)準(zhǔn)，將全國31個(gè)省份劃分為東、中、西三個(gè)區(qū)域，并生成新的地區(qū)變量。

（三）方法說明

由于本研究的因變量是定序變量，因此采用Ordinal Logistic Model進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

三、結(jié)果與分析

結(jié)果與分析部分劃分為兩個(gè)部分，第一部分是描述統(tǒng)計(jì)，主要反映的是各個(gè)變量的均值和標(biāo)準(zhǔn)差等基本信息；第二部分是Ordinal Logistic Model的統(tǒng)計(jì)估計(jì)結(jié)果，在這一部分中，全國情況的展示采用的是嵌套模型的方式，即首先將社會人口學(xué)變量納入模型中進(jìn)行分析，其次將個(gè)人經(jīng)濟(jì)地位變量和人際信任變量加入模型中進(jìn)行觀測；而分地區(qū)情況的展示出于節(jié)省頁面和方便對比的需要，僅僅展示了將所有變量都納入模型后的結(jié)果。

（一）描述統(tǒng)計(jì)

表1顯示的是全國和東中西不同區(qū)域?qū)χ醒胝偷胤秸湃蔚陌俜直确植肌＿@里信任度的劃分分為五類，出于觀察的需要，在此可將前三類合并，看作“低信任度”，將后兩類合并，看作“高信任度”。

可以發(fā)現(xiàn)，在對不同層級政府的信任方面，無論是全國還是東中西部分區(qū)域比較，民眾選擇對中央政府表現(xiàn)出高信任度的比例都要高于對地方政府表現(xiàn)出高信任度的比例，分別是88.43∶63.46、82.39∶63.69、91.73∶61.11、94.70∶67.53，民眾對中央政府的信任度高于對地方政府的信任度，在此概括為“央強(qiáng)地弱”的態(tài)勢。由此可以證實(shí)本研究的假設(shè)1成立。

另外，分區(qū)域結(jié)果顯示，在對中央政府的信任方面，東部、中部和西部的高信任度比例分別為82.39、91.73和94.70，也即中央政府的信任呈現(xiàn)出“東中西遞增”的態(tài)勢；在對地方政府的信任方面，東部、中部和西部的高信任度比例分別為63.69，61.11和67.53，也即地方政府的信任呈現(xiàn)出“東西高、中部低”的態(tài)勢。由此可以發(fā)現(xiàn)，假設(shè)5僅得到了部分驗(yàn)證。

表1 不同區(qū)域民眾對政府的信任度描述統(tǒng)計(jì)表

表2是按照全國、東部、中部和西部的順序顯示的三類自變量的基本情況，主要反映的是三類自變量的均值和標(biāo)準(zhǔn)差。

表2 各自變量的描述統(tǒng)計(jì)表

（二）Ordinal Logistic Model結(jié)果分析

1.全國情況

表3的結(jié)果顯示，居住地方面，在對中央政府的信任方面，在城市生活的人相比在農(nóng)村生活的人總體來說對政府的信任度要低，但在對地方政府信任方面，沒有顯著差異；性別因素對政府信任產(chǎn)生的影響非常有趣，具體來說，男性比女性更傾向于信任中央政府（系數(shù)為正），但是比女性更傾向于不信任地方政府（系數(shù)為負(fù)）；年齡上，經(jīng)過嘗試（嘗試平方項(xiàng)不顯著），年齡與政府信任間的關(guān)系不存在曲線關(guān)系，而是正向的線性關(guān)系，即年齡越大越傾向于信任政府，基本與常識相符；反映人力資本因素的教育年限方面，教育年限越長的人越傾向于不信任政府；政治面貌上，黨員比非黨員更傾向于信任中央政府，但這種效應(yīng)在加入人際信任變量和地區(qū)變量的情況下，在地方政府信任方面消失。

收入與政府信任的關(guān)系呈現(xiàn)出倒U型的曲線關(guān)系（系數(shù)先正后負(fù)），中央政府方面，模型（3）顯示，在4.929（收入的對數(shù)值）達(dá)到峰值，地方政府方面，在4.866（收入的對數(shù)值）達(dá)到峰值。主觀階層認(rèn)同與政府信任呈現(xiàn)出正向的線性關(guān)系。工作年限對政府信任的影響是負(fù)向的，但僅對地方政府的信任發(fā)揮負(fù)面效應(yīng)。此外，身處體制內(nèi)單位的人比身處體制外單位的人則更傾向于信任中央政府和地方政府。

人際信任方面，對他人越信任，越容易對政府表現(xiàn)出高的信任度，無論是中央政府還是地方政府。

地區(qū)方面，該因素?zé)o論對中央政府還是地方政府的信任都會產(chǎn)生顯著影響，在以東部地區(qū)為參照組的情況下，中部地區(qū)和西部地區(qū)居民的政府信任均與東部地區(qū)居民產(chǎn)生了顯著的差異（經(jīng)檢驗(yàn)，在以中部地區(qū)為參照組的情況下，西部地區(qū)居民的政府信任也與中部地區(qū)居民產(chǎn)生了顯著的差異，在此不再具體展示）。不同的是，在中央政府信任方面，呈現(xiàn)出“東中西遞增”的分布，而在地方政府信任方面，則表現(xiàn)出“東西高、中部低”的態(tài)勢，即再次部分的驗(yàn)證了假設(shè)5，造成這種現(xiàn)象的原因可能是由于東部和西部的發(fā)展先后被納入國家層面的戰(zhàn)略引發(fā)的中部地區(qū)發(fā)展相對滯后，政府進(jìn)取力相對較弱，民眾滿意度和信任度相對不足。

表3 居民政府信任影響因素的Ordinal Logistic Model（全國情況）

2.分地區(qū)情況

表4是東中西部不同地區(qū)居民政府信任影響因素的Ordinal Logistic Model。居住地方面，無論哪個(gè)地區(qū)，生活在城市的人不如生活在農(nóng)村的人信任中央政府，但在地方政府的信任方面則有所不同：東部地區(qū)的城市居民比農(nóng)村居民更相信地方政府，中部地區(qū)的城鄉(xiāng)居民沒有顯著差異，西部地區(qū)的城市居民不如農(nóng)村居民信任政府。結(jié)合全國情況，可知假設(shè)2a得到了部分驗(yàn)證。

性別與政府信任的關(guān)系同樣復(fù)雜。首先，在對中央政府的信任上，東部地區(qū)和中部地區(qū)沒有表現(xiàn)出明顯的性別差異，但西部地區(qū)的男性相比女性更相信中央政府。其次，在對地方政府的信任上，東部地區(qū)和中部地區(qū)的男性都不如女性更信任政府，而西部地區(qū)則無顯著性別差異。結(jié)合之前的全國情況，假設(shè)2b部分成立。

在年齡與政府信任的關(guān)系上，同全國的整體情況一致，年齡與政府信任（無論中央還是地方政府）表現(xiàn)出正向關(guān)系，即年齡越大的人越信任政府。由此證明假設(shè)2c成立。

受教育年限與政府信任的關(guān)系也基本同全國的情況一致，即受教育年限越長，對政府的不信任感越強(qiáng)，這一現(xiàn)象僅在中部地區(qū)的地方政府信任方面不存在。也即假設(shè)2d基本得到了驗(yàn)證。

作為衡量政治忠誠度的政治面貌，在分區(qū)域的情況下，其與政府信任的關(guān)系也不同于全國情況。黨員與非黨員的差異僅僅在東部地區(qū)和西部地區(qū)的部分情況下有顯著的差異。結(jié)合全國情況，可知假設(shè)2e部分成立。

表4 居民政府信任影響因素的Ordinal Logistic Model（分地區(qū)情況）

收入方面，收入與政府信任的倒U型曲線關(guān)系在東部地區(qū)成立，但在中部和西部地區(qū)部分成立。結(jié)合之前的全國情況，可知假設(shè)3a“低收入者受制于自身?xiàng)l件的限制，相比高收入者，更信任政府”沒有得到驗(yàn)證。

主觀階層認(rèn)同對政府信任的影響是正向的，但是并非所有地區(qū)都顯著。這種效應(yīng)僅在中部地區(qū)居民對地方政府的信任以及西部地區(qū)居民對中央政府的信任方面發(fā)揮作用。聯(lián)系全國的情況后發(fā)現(xiàn)，假設(shè)3b“主觀階層認(rèn)同度低的人出于對現(xiàn)實(shí)的不滿，不如主觀階層認(rèn)同度高的人信任政府”的說法僅在部分地區(qū)成立。

分區(qū)域后，工作年限因素對政府信任的影響僅在很小的范圍內(nèi)發(fā)揮顯著作用，結(jié)合全國的情況后可以下定結(jié)論，二者的關(guān)系不是很大，假設(shè)3c基本不成立。

單位性質(zhì)因素對政府信任的影響在東部地區(qū)發(fā)揮的作用明顯大于中部和西部，身處體制內(nèi)單位的人更易信任政府，全國的情況同樣如此。因此假設(shè)3d得到基本的驗(yàn)證。

在分區(qū)域比較后，人際信任方面，人際信任分?jǐn)?shù)越高，代表越信任他人，那么其也會更加信任政府。這一點(diǎn)同全國的情況保持一致。因此假設(shè)4得到驗(yàn)證。

3.小結(jié)

通過以上全國、分地區(qū)政府信任情況的模型展示發(fā)現(xiàn)，政府信任的“央強(qiáng)地弱”格局和地區(qū)差異明顯。居住地、性別、年齡、教育年限和政治面貌等社會人口學(xué)變量以及收入、主觀階層認(rèn)同、工作年限、單位性質(zhì)等個(gè)人經(jīng)濟(jì)地位變量等在東中西部不同地區(qū)對不同層級的政府信任發(fā)揮的作用有所不同。而人際信任則對中央政府和地方政府的信任發(fā)揮正面效應(yīng)。

四、結(jié)論與討論

本研究通過考察中國東中西部居民對當(dāng)前政府的信任狀況，試圖盡量客觀的呈現(xiàn)出當(dāng)前中國政府信任在不同區(qū)域的樣態(tài)及其影響因素。研究發(fā)現(xiàn)：

第一，政府信任的差序格局明顯。政府信任的“央強(qiáng)地弱”形勢較為顯著，東中西部地區(qū)政府信任的狀況呈現(xiàn)出中央政府信任“東中西遞增”、地方政府信任“東西高、中部低”的態(tài)勢。

第二，不同的社會人口學(xué)變量對不同層級政府的信任產(chǎn)生的影響有差異。城鄉(xiāng)居住地的差異對政府信任的影響有別，生活在城市的居民普遍不如生活在農(nóng)村的居民信任政府。政府信任的男女性別差異在部分地區(qū)的部分情況下存在。年齡因素和受教育年限因素分別是提高和降低居民政府信任度的兩大社會人口學(xué)因素。黨員身份在部分地區(qū)，對政府信任的提高有正向幫助。

第三，不同類型的個(gè)人經(jīng)濟(jì)地位變量在東部、中部和西部的不同區(qū)域會對政府信任產(chǎn)生不盡相同的影響。無論是全國情況還是分區(qū)域情況，收入因素在影響政府信任的情況下，總呈現(xiàn)出與政府信任倒U型的分布關(guān)系。而作為衡量個(gè)人經(jīng)濟(jì)地位的另一大指標(biāo)，個(gè)人的主觀階層認(rèn)同因素則基本只在全國和中西部的部分情況下對政府信任產(chǎn)生一定的正向影響。工作年限因素基本不對居民的政府信任產(chǎn)生顯著的影響。最后，全國、東部和中部的情況顯示，身處體制內(nèi)單位的居民相比身處體制外單位的居民而言，往往會對政府更加信任。

第四，人際信任對政府信任的正向效應(yīng)顯著。居民的人際信任度越高，越容易信任中央政府和地方政府。

對于本研究所發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，從文化主義的角度來看，可以做出如下解讀：

首先，傳統(tǒng)觀念中對政府“善”的思維預(yù)設(shè)［14］以及“信上不信下”的思維定勢使得人們有理由信任政府，并且更容易信任高層政府。

其次，區(qū)域社會發(fā)展的不平衡狀態(tài)導(dǎo)致以“對政府權(quán)力的絕對服從”為標(biāo)志的威權(quán)主義觀念在不同地區(qū)的分布狀態(tài)出現(xiàn)差異。隨著中國市場化、城市化和民主化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，東中西部地區(qū)的社會發(fā)展?fàn)顩r出現(xiàn)了明顯的階梯狀分布，東部社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快，民主自由思想對人們的沖擊最大，中部和西部地區(qū)依次次之。威權(quán)主義觀念也在這三大地區(qū)內(nèi)出現(xiàn)了分化，由此導(dǎo)致了中央政府和地方政府信任的差序格局。

再次，個(gè)人人力資本的增長和經(jīng)濟(jì)地位的提高使得理性主義思想占據(jù)人們的頭腦。個(gè)人人力資本豐富或經(jīng)濟(jì)地位較高的人相比人力資本較少或經(jīng)濟(jì)地位較低的人，更容易質(zhì)疑政府，對政府的信任度相對較低。

本研究存在的問題是：第一，政府層級的區(qū)分過于籠統(tǒng)，由于數(shù)據(jù)資料和自身水平的限制，本研究僅將政府層級分為中央和地方兩級，無法更加詳細(xì)具體的描述不同層級政府的信任度差異，這是以后研究需要改善的。第二，原因解釋的途徑較單一，本研究對結(jié)果的解釋僅限于從文化主義的視角入手，而當(dāng)前關(guān)于政府信任的主流解釋路徑除此之外還包括了制度主義觀點(diǎn)，單一的文化主義路徑必然無法全面的分析出當(dāng)前中國政府信任出現(xiàn)區(qū)域差別的全部原因。第三，自變量的選擇方面不夠全面，導(dǎo)致模型的解釋力不強(qiáng)，虛擬決定系數(shù)不高，在現(xiàn)有自變量之外，一定還有導(dǎo)致當(dāng)前中國政府信任出現(xiàn)如此之大區(qū)域差異的更為關(guān)鍵的自變量存在，這也是未來研究當(dāng)中應(yīng)當(dāng)竭力突破和發(fā)掘的。

［1］ 李硯忠.論政府信任的概念內(nèi)涵、形成因素與政治功能［J］ .晉陽學(xué)刊，2007（3）.

［2］ 胡榮.農(nóng)民上訪與政治信任的流失［J］ .社會學(xué)研究，2007（3）.

［3］ 鄒宇春，敖丹，李建棟.中國城市居民的信任格局及社會資本影響——以廣州為例［J］ .中國社會科學(xué)2012（5）.

［4］ 胡榮，胡康，溫瑩瑩.社會資本、政府績效與城市居民對政府的信任［J］ .社會學(xué)研究，2011（1）.

［5］ 高學(xué)德，翟學(xué)偉.政府信任的城鄉(xiāng)比較［J］ .社會學(xué)研究，2013（2）.

［6］ Nye，J.S.，P.D.Zelikow&D.C.King（eds.）Why people Don’t Trust Government.Cambridge［M］.MA：Havard University Press.1997.

［7］ Pharr，S.Public Trust and Democracy in Japan［M］//In Nye，J.S.，P.D.Zelikow&D.C.King（eds.）Why people Don’t Trust Government.Cambridge，MA：Havard University Press.1997.

［8］ Jennings，M.K.Political Trust and the Roots of Devolution［M］//In V.Braithwaite&M.Levi（eds.），Trust and Governance.New York：Russell Sage Foundation.1998.

［9］ Tyler，Schario&David Konisky.Public Confidence in Government：Trust and Responsiveness［J］ .Report 09-2008.Institute for Public Policy，University of Missouri.2008.

［10］ 謝秋山，許源源.“央強(qiáng)地弱“政治信任結(jié)構(gòu)與抗?fàn)幮岳姹磉_(dá)方式——基于城鄉(xiāng)二元分割結(jié)構(gòu)的定量分析［J］ .公共管理學(xué)報(bào)，2012（4）.

［11］ Tong，Y.Morality，Benevolence，and Responsibility：Regime Legitimacy in China from Past to the Present［J］ .Journal of Chinese Political Science 2.2011.

［12］ 馬得勇.政治信任及其起源——對亞洲8個(gè)國家和地區(qū)的比較研究［J］ .經(jīng)濟(jì)社會體制比較2007（5）.

［13］ Li，Lian Jiang.Political Trust in Rural China［J］ .Modern China 2.2004.

［14］ 劉欣，朱妍.中國城市的社會階層與基層人大選舉［J］ .社會學(xué)研究，2011（6）.

［15］ 王向民.U型分布：當(dāng)前中國政治信任的結(jié)構(gòu)性分布［J］ .中國浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)2009（4）.

［16］ 肖唐鏢，王欣.中國農(nóng)民政治信任的變遷——對五省份60個(gè)村的追蹤研究［J］ .管理世界2010（9）.