徐燕

【摘 要】行為人實施侵害行為造成死亡結(jié)果，應(yīng)定為故意傷害罪或故意殺人罪存分歧。本文認為兩者在客觀方面有相同之處，本質(zhì)區(qū)別在主觀方面，而主觀方面存在于內(nèi)心深處，只有通過客觀表現(xiàn)推斷主觀惡性，從案發(fā)起因、侵害部位、使用工具和事后態(tài)度來區(qū)分。

【關(guān)鍵詞】故意殺人；故意傷害致死；區(qū)別

一、案情介紹

2008年王某與蕭某各自承包本村沙地售沙，王某因蕭某賣沙的價格低影響自己的經(jīng)營。王某知蕭某地里干活，集韓某等人準備鐵棍，沖進田地毆打蕭某，王某將隨身攜帶的尖刀捅刺蕭某腿部數(shù)刀，見其昏迷將其送往醫(yī)院，最終因致失血休克性死亡。法院最終以故意傷害罪判處韓某有期徒刑十二年。

二、爭議焦點

對于本案的定性存在兩種觀點：

第一種觀點認為，王某的行為應(yīng)當(dāng)認定為故意殺人罪。理由是明知蕭某會發(fā)生死亡的結(jié)果，不排斥結(jié)果的發(fā)生，為間接故意。第二種觀點認為，王某的行為構(gòu)成故意傷害（致死）罪。理由是對于死亡結(jié)果持排斥態(tài)度，只想教訓(xùn)韓某。

三、故意傷害（致死）與故意殺人區(qū)別

司法實踐當(dāng)中存在幾種觀點：

一是結(jié)果定罪。認為造成死亡就是故意殺人，重傷或是輕傷為故意傷害。作為正常人可預(yù)見危害結(jié)果，結(jié)果未違背意志。此觀點在一定程度上否定了故意傷害致人死亡的情況，認為只要結(jié)果造成他人死亡就一律認定故意殺人。[1]

二是打擊的部位。行為人的故意存在于內(nèi)心，主觀方面只有依據(jù)客觀行為來判斷，其選擇的打擊部位應(yīng)出主觀方面是處于殺人還是傷害目的。醫(yī)學(xué)上大腦和心臟為重要部位。[2]所以一般打擊頭部或是胸腹部等會定為故意殺人。打擊四肢引發(fā)大量出血而死亡定為故意傷害致人死亡。[3]

三是案件過程的言語。在一些案子行為人會揚言“我要殺你”等言論，辦案人員從言論主觀心態(tài)。但不排斥氣話，恐嚇對方，只逞能而揚言，不能因此判斷行為人的主觀態(tài)度。[4]

上述觀點只是從一個側(cè)面說明具有一定的局限性，應(yīng)當(dāng)進行綜合判斷：

一是案件起因。一般情況下案件發(fā)生都是基于一定的矛盾，矛盾的程度會影響行為人的思維方式和行為方式。[5]如果兩者之間存在的矛盾比較大，并且是長期積累的矛盾，使得行為人不計后果地實施行為，殺害被害人的可能性變大。如果只是鄰里一些小摩擦和矛盾，則判斷其存在故意殺人的目的較為困難。

二是打擊部位。針對的是頭部或是胸腹部等較為致命的部位侵害，反應(yīng)主觀心態(tài)是想至對方于死地，即使沒有比較明確的目的，但是作為一個正常人對于打擊的部位的重要性應(yīng)當(dāng)有認識，對于其打擊部位所能造成的危害后果應(yīng)當(dāng)是可以遇見的，但是卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，是一種間接故意。如果只是對于肢體的傷害，及時造成死亡結(jié)果也不能就此反應(yīng)其殺人故意。

三是作案工具。如果行為人所選擇的作案工具是比較鋒利的刀具類、有尖峰頭足以刺穿人體的棍棒等，反應(yīng)其目的是要被害人喪命，如果只是采用一些棍棒，要看棍棒的大小、重量等是否足以致命。還要結(jié)合打擊的部位，如果行為人使用的是磚頭但是不是往被害人的腦袋上拍而是肩部，就不能認定為故意殺人。

四是事后救濟。故意殺人對于死亡結(jié)果不排斥，而在故意傷害致死對于死亡結(jié)果為過失，是排斥的，這種判斷是要有一定的客觀事實依據(jù)的，事后救助說明行為人并非想將被害人至于死地。

四、本案評價

就本案來看，王某的行為應(yīng)當(dāng)認定為故意傷害（致死）罪，理由如下：

一是本案起因，本案是由于王某認為蕭某賣沙的價格較低影響了自己沙地的經(jīng)營，于是對其經(jīng)營方式不滿，產(chǎn)生向教訓(xùn)一下蕭某的想法。從當(dāng)事人之間的矛盾來看，其矛盾的程度不深，當(dāng)事人之間并沒有無法解決的深仇大恨，兩者是同村人甚至相互較為熟悉，王某糾集多人只想教訓(xùn)一下蕭某，結(jié)果卻出乎意料地造成了蕭某的死亡，對于這種死亡結(jié)果其既不希望也不放任。

二是打擊部位。王某所選取的刺傷部位是蕭某的腿部，并沒有針對頭部或是胸腹部等要害部位，最終造成死亡結(jié)果也是因為失血過多而休克死亡，如果是擊打或是刺傷頭部或是胸腹部等對于這些部位的致命性一般人是可以遇見的，本案當(dāng)中王某避開了這些能致人死亡的要害部位，而選擇了腿部加以傷害，足以說明其沒有殺人的故意，只是傷害的故意而已。

三是選擇的工具。雖然王某選擇使用的是較為鋒利的刀具，傷害性較大，但是結(jié)合其刺傷的部位來看，不能夠僅僅依據(jù)道具的選擇來判斷。并且王某平時就隨身攜帶此刀具，出于激憤和當(dāng)時場面的混亂就隨手使用，沒有預(yù)謀性。

四是事后表現(xiàn)，王某等人看到蕭某昏迷后，并沒有置之不理，而是采取措施將其送往醫(yī)院，其行為足以表現(xiàn)出王某對于蕭某的死亡結(jié)果所持的態(tài)度是排斥的，不希望其發(fā)生，對于死亡結(jié)果是過失。綜上可以認定王某構(gòu)成故意傷害（致死）罪。

參考文獻：

[1]張明楷.《刑法學(xué)》.法律出版社，2003年，683頁

[2]殷勇軍.《從法醫(yī)學(xué)視角把握（間接）故意殺人罪與故意傷害（致死）罪的判斷標準》.《人民檢察》，2008年第33期

[3]黃譯林.《談?wù)剼⑷俗锱c傷害罪的界限》.《法學(xué)研究》，1984，（1）。

[4]張魯光.《故意殺人罪與故意傷害罪的區(qū)別及在司法實踐中的認定》.《理論學(xué)習(xí)》，1995年第9期

[5]石朋波.《淺談故意傷害罪與故意殺人罪的界限》.《學(xué)理論》，2013年第3期