張平華

（煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東煙臺(tái) 264005）

【熱點(diǎn)聚焦】

論連帶責(zé)任的追償權(quán)
——以侵權(quán)連帶責(zé)任為中心的考察

張平華

（煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東煙臺(tái) 264005）

追償權(quán)推動(dòng)了統(tǒng)一連帶責(zé)任的確立，完善了連帶責(zé)任的類型。其理論基礎(chǔ)為當(dāng)然追償模式，據(jù)此，追償權(quán)與連帶責(zé)任同時(shí)成立，但只有責(zé)任人履行了義務(wù)并導(dǎo)致共同免責(zé)，且超過自己份額才能生效；追償權(quán)的效力范圍可以超過原權(quán)利。在行使程序上，連帶責(zé)任之訴為普通共同訴訟，判決應(yīng)盡量劃分責(zé)任份額；原則上，行使追償權(quán)應(yīng)另行起訴，但在符合特定要件時(shí)也可依申請(qǐng)執(zhí)行。

追償權(quán)；連帶責(zé)任；當(dāng)然追償模式；普通共同訴訟

多數(shù)人責(zé)任領(lǐng)域普遍存在著追償權(quán)制度，*鄧曾甲先生認(rèn)為，“追”字含有“事后補(bǔ)辦”、“追究”、“追回”之意，因此，使用“追償”而不是“求償”更適合中國(guó)人的心理，有助于對(duì)主債務(wù)人造成心理上的壓力，這是中國(guó)法律中使用“追償”而不是“求償”的重要心理因素。參見鄧曾甲：《中日擔(dān)保法律制度比較》，法律出版社1999年版，第116-117頁。目的是先承擔(dān)責(zé)任者可向其他責(zé)任人主張其應(yīng)承擔(dān)的份額，而其中尤以連帶責(zé)任的追償權(quán)為典型。對(duì)此，我國(guó)《民法通則》第87條第二句規(guī)定：“負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第14條規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！鄙鲜鰞蓷l分別涉及連帶債務(wù)（責(zé)任）、侵權(quán)連帶責(zé)任的追償權(quán)，適用范圍有寬窄之分；就整體而言，其給人以追償權(quán)是連帶責(zé)任應(yīng)有之義的印象。然而，仔細(xì)考察，關(guān)于追償權(quán)的意義、構(gòu)成要件與法律效力、行使程序等并非明白無疑，立法和司法實(shí)踐上尚存在諸多疑難問題。基于此，本文不揣淺陋，試以侵權(quán)連帶責(zé)任為中心對(duì)追償權(quán)做一番初步考察。

一、連帶責(zé)任追償權(quán)的意義

縱觀連帶責(zé)任演變史可以發(fā)現(xiàn)，追償權(quán)與連帶責(zé)任并非相伴而生，其促進(jìn)了統(tǒng)一連帶責(zé)任制度的確立，完善了連帶責(zé)任的類型，具有重要的法律意義。

（一）追償權(quán)推動(dòng)了統(tǒng)一連帶責(zé)任制度的確立

1、大陸法系。起初，連帶債務(wù)僅能源于雙方或單方意思產(chǎn)生的共同義務(wù)，相關(guān)債的關(guān)系可稱為真正共同連帶之債。雙方的意思起初限于要式口約、文字契約，到優(yōu)帝時(shí)期，任何的合同都可產(chǎn)生連帶之債。羅馬法對(duì)真正共同連帶之債的追償問題缺乏原則性規(guī)定，*參見張定軍：《連帶債務(wù)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第33頁。損害賠償和追償完全居于兩個(gè)法律層面，當(dāng)事人只能依據(jù)具體法律關(guān)系主張追償。*參見Bruce V. Schewe, Martha Quinn Thomas, Prescribing Solidarity: Contributing to the Indemnity Dilemma. 41Louisiana Law Review.665-666 （1981）;[意]彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第296頁；已為清償者如果是合伙人、經(jīng)營(yíng)管理人、共同繼承人、共有人，可分別提起合伙之訴、委托之訴、遺產(chǎn)分割之訴、共有物分割之訴。如果不存在上述具體法律關(guān)系，已為清償者只能依據(jù)法律照顧原則獲得追償，例如，“訴權(quán)轉(zhuǎn)讓照顧”和“訴權(quán)劃分照顧”。*前者即清償人在清償前要求債權(quán)人把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己；后者意指在場(chǎng)的、有清償能力的多個(gè)擔(dān)保人劃分訴權(quán)。參見[意]彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第297頁。正如侵權(quán)之債要晚于合同之債一樣，侵權(quán)連帶責(zé)任也要晚于違約連帶責(zé)任。多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展要求人們?cè)谡嬲餐B帶之外承認(rèn)不真正共同連帶責(zé)任。其中如何完善追償權(quán)制度成為重要的催化劑：在多數(shù)侵權(quán)人的場(chǎng)合，本來債務(wù)人須承擔(dān)罰金責(zé)任，受害人可對(duì)各犯分別起訴，獲得數(shù)次受償，不享有追償權(quán)。*參見[英]巴里·尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2004年版，第224-225頁。優(yōu)帝時(shí)期上述做法飽受質(zhì)疑，學(xué)說開始認(rèn)為各犯雖有賠償全部損失的義務(wù)，但一經(jīng)完全賠償，其他共犯即可免責(zé)，若債權(quán)人重復(fù)追訴，被訴者可以主張“欺詐抗辯”。*參見周枏：《羅馬法原論》（下冊(cè)），商務(wù)印書館2014年版，第891頁。同時(shí)，已清償者可向其他債務(wù)人追償。關(guān)于追償規(guī)則，烏爾比安認(rèn)為，就共同監(jiān)護(hù)人而言，他可以要求其他監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)讓訴權(quán)；如果因其疏忽導(dǎo)致不能主張?jiān)V權(quán)轉(zhuǎn)讓的，他還可以提起擴(kuò)用之訴（utilis actio）*擴(kuò)用之訴又稱擬制訴訟，是裁判官通過對(duì)市民法訴訟的擬制，將自己的管轄權(quán)范圍擴(kuò)展到了原直接訴訟所未涵蓋的當(dāng)事人和案件上。參見薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第23頁。。這一規(guī)則也適用于故意共同侵權(quán)外的其他案型。若當(dāng)事人之間存在具體的合同關(guān)系，他們也可以提起類似于共同連帶之債的追償之訴。*參見張定軍：《連帶債務(wù)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第36-37頁。后世在繼受羅馬法的過程中，逐步產(chǎn)生了于連帶責(zé)任之內(nèi)普遍設(shè)立追償權(quán)的觀念。德國(guó)普通法先是將連帶責(zé)任分為共同連帶責(zé)任和單純連帶責(zé)任。其中，共同連帶須通過當(dāng)事人的意思成立；單純連帶非依當(dāng)事人的意思成立，對(duì)二者適用不同的法律規(guī)則。后來，《普魯士普通邦法》（1794）完全將共同連帶和單純連帶等同視之，為基于合同的共同連帶所設(shè)計(jì)的規(guī)則被實(shí)務(wù)毫無差別地適用于基于侵權(quán)產(chǎn)生的單純連帶。

2、英美法系。早期英美法基于衡平法上的“潔手原則”不承認(rèn)連帶責(zé)任的追償權(quán)：“不合法或不道德的事情不能成為法律訴訟的理由”（ex turpi causa non oritur actio）。*參見Abner H. Silver, Aspect of the Right of Contribution among Tortfeasors, 33Temple Law Quarterly. 432（1960）.追償權(quán)的缺失導(dǎo)致連帶責(zé)任人內(nèi)部失去平衡，從而使連帶責(zé)任僅適用于協(xié)同行為等有限的類型。*參見Cheap, John J. Jr. Contribution and Indemnity Collide with Comparative Negligence - The New Doctrine of Equitable Indemnity, 18 Santa Clara L. Rev. 779 （1978）.至1935年，英國(guó)《已婚婦女及侵權(quán)行為改正法》廢止了“潔手原則”，承認(rèn)故意侵權(quán)人也可享有追償權(quán)。1978年的《民事責(zé)任（分擔(dān)）法》則承認(rèn)了一般意義上的追償權(quán)，連帶責(zé)任成為一項(xiàng)一般性的法律制度。*參見W.V.H. Rogers （Ed.）, Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International 2004, pp.71-72.美國(guó)法直到1939年才以示范法的形式（《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法》）承認(rèn)連帶責(zé)任追償權(quán)。1955年后，追償權(quán)在美國(guó)各州逐步確立，聯(lián)邦法院也在多數(shù)情況下認(rèn)可侵權(quán)連帶責(zé)任追償權(quán)。*參見Joseph Angland, Joint and Several Liability, Contribution, and Claim Reduction, ABA Section of Antitrust Law. 2374（2008）.2000年，故意侵權(quán)的追償權(quán)由《美國(guó)侵權(quán)法重述·第三次》確認(rèn)。隨著對(duì)追償權(quán)的承認(rèn)，責(zé)任人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任者可通過追償權(quán)實(shí)現(xiàn)緩沖，立法者就有理由擴(kuò)張連帶責(zé)任的范圍。甚至，追償權(quán)的有無或其可行性也可以成為是否承擔(dān)連帶責(zé)任的決定性要件。如在Wooten案中，路易斯安那州法院指出：“責(zé)任人各負(fù)賠償受害人全部債務(wù)的事實(shí)，并非承擔(dān)連帶責(zé)任的充分要件。《路易斯安那州民法典》第2103條賦予連帶債務(wù)人追償權(quán)，但本案中兒子無法從父親處獲得追償，因而二者并不承擔(dān)連帶責(zé)任。”*Bruce V. Schewe, Martha Quinn Thomas, Prescribing Solidarity: Contributing to the Indemnity Dilemma. 41Louisiana Law Review. 679 （1981）.

簡(jiǎn)單梳理連帶責(zé)任制度的演化歷程可見，追償權(quán)并非連帶責(zé)任的派生品，甚至對(duì)連帶責(zé)任之制度演變起著決定性作用。早期法置重于債權(quán)人的“安全”和“方便”而忽視對(duì)債務(wù)人的保護(hù)，無法建立內(nèi)外并存的連帶債務(wù)關(guān)系，不得不依賴于連帶債務(wù)關(guān)系以外的其他關(guān)系來實(shí)現(xiàn)追償。當(dāng)追償權(quán)僅能依據(jù)具體法律關(guān)系、法律照顧或衡平法原則成為適用之例外時(shí)，連帶責(zé)任人內(nèi)部很容易失去平衡，連帶責(zé)任的適用范圍也就較窄。*例如，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條未規(guī)定雇主的追償權(quán)，進(jìn)而也沒有承認(rèn)雇主和雇員的連帶責(zé)任。一般意義上的追償權(quán)實(shí)現(xiàn)了連帶責(zé)任人內(nèi)部平衡，紓解了責(zé)任人先期承擔(dān)責(zé)任的壓力，也放開了立法者的手腳，使連帶責(zé)任的范圍大大擴(kuò)張。正是因?yàn)樽穬敊?quán)的確立，侵權(quán)連帶責(zé)任才成為連帶責(zé)任的重要類型。追償權(quán)制度的確立使連帶責(zé)任得以形成內(nèi)外結(jié)合的法律關(guān)系，即對(duì)外債務(wù)人不分彼此先后承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)內(nèi)已為清償者可以向其他債務(wù)人追償。

（二）追償權(quán)完善了連帶責(zé)任的類型

人們普遍認(rèn)為只要具備了特定的發(fā)生根據(jù)，自然會(huì)產(chǎn)生連帶責(zé)任，連帶責(zé)任的效力上沒有什么差別，其類型化的差異主要體現(xiàn)在發(fā)生根據(jù)上。其實(shí)不然，如果說對(duì)外效力（債務(wù)人不分彼此先后承擔(dān)全部責(zé)任）體現(xiàn)了第一次利益平衡，則對(duì)內(nèi)效力（已為清償者可以向其他債務(wù)人追償）體現(xiàn)了第二次利益平衡。受福利國(guó)家、保護(hù)弱者等公共政策的影響，當(dāng)代社會(huì)無論在立法還是司法上容易在第一次利益平衡時(shí)出現(xiàn)過度保護(hù)受害人、肆意擴(kuò)張連帶責(zé)任適用范圍的傾向。這種利益失衡的格局有賴于第二次利益平衡予以重建，從這一角度看，第二次利益平衡并非第一次利益平衡的附屬品，很大程度上可以決定第一次利益平衡可否順利地實(shí)現(xiàn)。隨著人們對(duì)法律效力上的關(guān)注，連帶責(zé)任的內(nèi)涵得以擴(kuò)張，可以包容不真正連帶、補(bǔ)充（連帶）責(zé)任等，類型上得以最大限度地泛化。其中，不同連帶責(zé)任的追償權(quán)具有明顯的差別，由于追償權(quán)涉及連帶責(zé)任的效力，以追償權(quán)為依據(jù)進(jìn)行的分類就更具決定意義。

1、追償權(quán)與“意定-法定”連帶責(zé)任。如同意定之債和法定之債的劃分，連帶責(zé)任也有“意定”和“法定”之分。盡管這一分類主要是依據(jù)連帶責(zé)任的發(fā)生根據(jù)，但必須承認(rèn)兩者的追償權(quán)也存在明顯區(qū)別，尤其是追償程度不同。一般而言，意定連帶責(zé)任的追償程度要高于侵權(quán)連帶責(zé)任。侵權(quán)連帶責(zé)任須基于行為人的過錯(cuò)程度或原因力分擔(dān)責(zé)任，一般不存在終局責(zé)任人。*羅格斯因而將追償權(quán)區(qū)分為分?jǐn)倷?quán)（right of contribution）和補(bǔ)償權(quán)（indemnity right）。參見W.V.H. Rogers （Ed.）, Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International2004, pp.3.還有學(xué)者基于語義的考察，認(rèn)為二者乃有本質(zhì)上的區(qū)別。參見王竹：《論連帶責(zé)任分?jǐn)倷?quán)》，載《法律科學(xué)》2010年第3期。而意定連帶責(zé)任則不同，連帶保證人可通過追償權(quán)使債務(wù)人承擔(dān)最終責(zé)任，其與主債務(wù)人之間往往并無內(nèi)部分擔(dān)之說。*邱聰智：《新訂債法各論》（下），元照出版有限公司2003年版，第602頁。

2、追償權(quán)與“真正-不真正”連帶責(zé)任。民法典統(tǒng)一規(guī)定的連帶債務(wù)往往將其本質(zhì)歸為數(shù)個(gè)債務(wù)人負(fù)有同一給付目的，任何債務(wù)人的給付都會(huì)導(dǎo)致整個(gè)債務(wù)的消滅。然而，共同的給付目的的表述過于含糊，特別是對(duì)追償權(quán)有無之忽視導(dǎo)致學(xué)說上出現(xiàn)了真正連帶與不真正連帶的爭(zhēng)論。*參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第609頁。其實(shí)，區(qū)分真正連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的關(guān)鍵也在追償權(quán)。Wolfgang Thiele認(rèn)為，完善連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，無需其他法定的概念特征，只需提到追償權(quán)的特別規(guī)定即可。申言之，“一個(gè)多數(shù)債務(wù)人之債務(wù)如果不具備內(nèi)部連帶的效力，不論其發(fā)生之規(guī)范基礎(chǔ)是否為法律，皆非真正的連帶債務(wù)?！?黃茂榮：《多數(shù)債務(wù)人或債權(quán)人之債》，載《植根雜志》2004年第3期。這就是說，所謂不真正連帶責(zé)任指數(shù)個(gè)債務(wù)人負(fù)有同一給付目的，但其中享有追償權(quán)者是不真正責(zé)任人，不享有追償權(quán)而需要承擔(dān)終局責(zé)任者是真正責(zé)任人。

3、追償權(quán)與“真正-補(bǔ)充”連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的要害是無差別對(duì)待全體責(zé)任人，要求其不分彼此先后對(duì)受害人承擔(dān)全部責(zé)任。實(shí)踐中，責(zé)任人之間可存在地位差別，表現(xiàn)為責(zé)任承擔(dān)上順位或范圍的差別。例如，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款規(guī)定的勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任，37條第2款規(guī)定的安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，第40條規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)對(duì)無限制行為能力人所受人身損害的補(bǔ)充責(zé)任。區(qū)分補(bǔ)充責(zé)任和真正連帶責(zé)任的關(guān)鍵也在追償權(quán)。其一，補(bǔ)充責(zé)任可分為“真正的補(bǔ)充責(zé)任”和“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，*后者指要于后順位情形下承擔(dān)與自己的過錯(cuò)或原因力相適應(yīng)的責(zé)任，這一規(guī)定使“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”接近于按份責(zé)任，進(jìn)而很多學(xué)者認(rèn)為，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任人不應(yīng)該再享有追償權(quán)。無論何種補(bǔ)充責(zé)任，責(zé)任人都應(yīng)享有追償權(quán)，藉此確保補(bǔ)充責(zé)任人的地位，避免立法失衡，只不過“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”中補(bǔ)充責(zé)任人限于承擔(dān)與其過錯(cuò)或原因力相適應(yīng)的責(zé)任范圍。其二，補(bǔ)充責(zé)任既為后順位責(zé)任人，應(yīng)享有承擔(dān)先順位責(zé)任的抗辯權(quán)?？罐q無效或放棄抗辯權(quán)的，才負(fù)有履行義務(wù)，才具備履行追償權(quán)的條件。

我國(guó)侵權(quán)法于真正連帶責(zé)任之外承認(rèn)了不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，卻未準(zhǔn)確厘定其追償權(quán)，從而導(dǎo)致實(shí)務(wù)上不同責(zé)任類型的混淆，帶來了一些適用難題。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！北緱l并未明確損害由生產(chǎn)者、銷售者造成時(shí)，銷售者、生產(chǎn)者所享有追償權(quán)的范圍或程度，導(dǎo)致人們常把產(chǎn)品責(zé)任誤認(rèn)為真正的連帶責(zé)任。第37條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！北緱l規(guī)定管理人或者組織者的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，卻沒有規(guī)定追償權(quán)，存在明顯的法律漏洞。

（三）追償權(quán)的理論基礎(chǔ)

當(dāng)代法普遍認(rèn)可了連帶責(zé)任追償權(quán)，并深入探討了追償權(quán)的理論基礎(chǔ)，形成了不同的學(xué)說：

1、當(dāng)然追償模式。德國(guó)、馬耳他法認(rèn)為追償權(quán)是內(nèi)在于連帶責(zé)任的權(quán)利，在連帶債務(wù)成立時(shí)即已產(chǎn)生，是連帶責(zé)任人當(dāng)然享有的、獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，履行超出自己份額的連帶債務(wù)人可據(jù)此向其他債務(wù)人追償。*參見杜景林、盧諶：《德國(guó)民法典評(píng)注：總則·債法·物權(quán)》，法律出版社2011年版，第212頁；李飛譯：《馬耳他民法典》，齊云校，廈門大學(xué)出版社2012年版，第234-235頁；至于當(dāng)然追償?shù)母鶕?jù)，有學(xué)者認(rèn)為，追償權(quán)是基于法律使各債務(wù)人公平負(fù)擔(dān)之政策考量而生。也有學(xué)者認(rèn)為，在債務(wù)人內(nèi)部通常都具有共同分擔(dān)的主觀關(guān)系，這種主觀關(guān)系是追償權(quán)的根據(jù)。還有學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人間的追償權(quán)為固有權(quán)利，每一債務(wù)人在對(duì)他人負(fù)擔(dān)之固有義務(wù)上具有類似于保證人的地位，對(duì)于超出固有義務(wù)的部分，可以基于保證人的地位獲得追償。

2、法定權(quán)利移轉(zhuǎn)或代位權(quán)模式。瑞士、阿爾及利亞、埃塞俄比亞等國(guó)民法認(rèn)為，追償權(quán)并非內(nèi)在于連帶責(zé)任，其與連帶責(zé)任也不是同時(shí)產(chǎn)生，而是外在于連帶責(zé)任，基于法律的規(guī)定，是因?yàn)閭鶆?wù)人履行債務(wù)后承受了原債務(wù)，因?yàn)閭鶛?quán)人的權(quán)利及從權(quán)利一并移轉(zhuǎn)給債務(wù)人而生。*參見W.V.H. Rogers （Ed.）, Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International 2004, pp.108；黃文煌譯：《埃及民法典》，蔣軍洲校，廈門大學(xué)出版社2008年版，第44頁；尹田譯：《阿爾及利亞民法典》，廈門大學(xué)出版社2013年版，第28頁；薛軍譯：《埃塞爾比亞民法典》，廈門大學(xué)出版社2013年版，第267頁；徐滌宇譯：《智利共和國(guó)民法典》，北京大學(xué)出版社2014年版，第236頁。也有日本學(xué)者指出，日本民法第442條（關(guān)于連帶債務(wù)的一般規(guī)定）所確立的追償權(quán)源于債務(wù)人清償債務(wù)后獲得的法定代位權(quán)。*參見[日]吉村良一：《日本侵權(quán)行為法》，張挺譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第133頁。《法國(guó)民法典》1213條規(guī)定：“對(duì)債權(quán)人連帶締結(jié)的債務(wù)，在諸債務(wù)人之間當(dāng)然分開負(fù)擔(dān)；在諸債務(wù)人之間，每一個(gè)人僅就其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)數(shù)額與部分承擔(dān)義務(wù)?！边@似乎是對(duì)追償權(quán)當(dāng)然性質(zhì)的認(rèn)可。不過，依該法典第1251條，有義務(wù)與他人共同清償債務(wù)，或者有義務(wù)為他人清償債務(wù)，因而有利益清償債務(wù)并已進(jìn)行清償者，依法當(dāng)然產(chǎn)生代位權(quán)。據(jù)此，主流學(xué)說認(rèn)為，追償權(quán)基礎(chǔ)乃是對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)。*參見W.V.H. Rogers （Ed.）, Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International 2004, pp.292.法國(guó)最高法院亦明言：“兩行為人因共同過錯(cuò)引起同一項(xiàng)損害，其中對(duì)受害人進(jìn)行了全部賠償?shù)男袨槿?，由于法定代位之效力，?duì)另一行為人僅在其責(zé)任限度內(nèi)享有求償權(quán)?！?《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯.法律出版社2005年版，第1091頁。

3、不當(dāng)?shù)美蚍Q無因管理模式：該模式也認(rèn)為追償權(quán)并非與連帶責(zé)任相伴而生，但追償權(quán)之發(fā)生原因是民法上的不當(dāng)?shù)美驘o因管理制度。1939年，美國(guó)《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》承認(rèn)連帶責(zé)任追償權(quán)，并明確以不當(dāng)?shù)美麨樽穬敊?quán)的理論基礎(chǔ)。*參見張鐵薇：《共同侵權(quán)制度研究》，人民法院出版社2013年版，第252頁。此外，路易斯安那州由于繼受了法國(guó)法，亦采納了代位追償?shù)牧?chǎng)。婁愛華譯：《路易斯安那民法典》，胡雪梅校，廈門大學(xué)出版社2010年版，第203頁。日本有學(xué)者認(rèn)為從連帶債務(wù)的性質(zhì)中并不能當(dāng)然得出追償權(quán)，追償權(quán)是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，*參見日]柚木馨：《判例債權(quán)法總論》（下），有斐閣出版，第261頁，轉(zhuǎn)引自孫森淼：《民法債編總論》，臺(tái)北出版社1982年版，第896頁。或者因?yàn)楣芾砥渌麄鶆?wù)人的事務(wù)而產(chǎn)生的無因管理之債。*參見[日]吉村良一：《日本侵權(quán)行為法》，張挺譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第188頁。

除此之外，荷蘭兼從代位權(quán)和不當(dāng)?shù)美嵌冉忉屪穬敊?quán)。*W.V.H. Rogers （Ed.）, Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International 2004, pp. 292.歐洲侵權(quán)法小組則在《歐洲侵權(quán)法原則》中，對(duì)追償權(quán)作出了“最大公約數(shù)”處理，該“原則”第9：102條第1款規(guī)定：“承擔(dān)了連帶責(zé)任的人，可以向?qū)ν粨p害承擔(dān)責(zé)任的其他人追償。這一權(quán)利不影響下列事項(xiàng)：當(dāng)事人之間決定損失分配的合同；法律規(guī)定：因法定代位（法定債權(quán)讓與）或基于不當(dāng)?shù)美淖穬敊?quán)?！?歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注》，于敏等譯，法律出版社2009年版，第198頁。

4、本文贊成當(dāng)然追償模式。法定權(quán)利移轉(zhuǎn)或代位權(quán)、不當(dāng)?shù)美蚍Q無因管理模式的共同缺陷是借助于連帶責(zé)任之外的法律制度確立追償權(quán)，使追償權(quán)外在于連帶責(zé)任，增加了追償權(quán)的成立要件，延緩了追償權(quán)的產(chǎn)生，對(duì)連帶責(zé)任人并不有利。再有，不當(dāng)?shù)美菬o合法原因而使他人受損自己獲利的情形。既然各債務(wù)人負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，相關(guān)清償行為既然是履行自己義務(wù)，就稱不上無合法原因，何談使自己受損、他人獲利？無因管理的要害是因管理他人事務(wù)發(fā)生債務(wù)，這與連帶責(zé)任的本質(zhì)規(guī)定明顯不合。因?yàn)檫B帶責(zé)任人對(duì)外承擔(dān)全部責(zé)任卻是在履行自己的債務(wù)，而不是管理他人的事務(wù)。

在承認(rèn)當(dāng)然追償模式的前提下，還須進(jìn)一步探討當(dāng)然追償?shù)母鶕?jù)。在已有的學(xué)說中，“公平原則為法律的基本原則，將其作為追償權(quán)存在的法理依據(jù)，應(yīng)為宏觀的思考，并未深入具體制度的內(nèi)部，略顯空洞。”*張鐵薇：《共同侵權(quán)制度研究》，人民法院出版社2013年版，第253頁。相互保證說一方面仍未能認(rèn)識(shí)到追償權(quán)的當(dāng)然追償性質(zhì)，另一方面因系基于學(xué)說之?dāng)M制，理論基礎(chǔ)難以使人信服。尤其在侵權(quán)的場(chǎng)合，明顯無保證意思之發(fā)生。連帶責(zé)任的發(fā)生依據(jù)有意定和法定之分，據(jù)此，學(xué)者用主觀共同或客觀共同闡釋連帶責(zé)任追償權(quán)的發(fā)生根據(jù)。然而，主觀共同說較好地解釋了意定連帶責(zé)任追償權(quán)，但卻不能適用于侵權(quán)連帶責(zé)任。如果說共同侵權(quán)存在主觀共同關(guān)系尚可理解的話，則在共同危險(xiǎn)行為、分別實(shí)施但均足以造成全部損害的連帶責(zé)任以及特殊連帶責(zé)任，殊難認(rèn)定。因而，單靠主觀共同或客觀共同不足以說明不同類型的追償權(quán)。申言之，主觀共同或客觀共同只是從某一側(cè)面闡明了連帶責(zé)任的發(fā)生根據(jù)，卻不能全面覆蓋連帶責(zé)任追償權(quán)的發(fā)生根據(jù)。主觀共同或客觀共同當(dāng)然有利于確定不同侵權(quán)人對(duì)損害的過錯(cuò)比例或原因力，進(jìn)而可以確定追償權(quán)的范圍。但這已經(jīng)涉及肯定追償權(quán)為前提的后續(xù)工作。

我們認(rèn)為，連帶責(zé)任要求數(shù)個(gè)責(zé)任人作為整體對(duì)外負(fù)全部賠償義務(wù)，而追償權(quán)是為了兼顧對(duì)債權(quán)人的優(yōu)越保護(hù)和債務(wù)人的內(nèi)部均衡，在內(nèi)部尋求法律上利益平衡的工具。在當(dāng)代法律制度環(huán)境下，只要承認(rèn)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，就一定要承認(rèn)追償權(quán)，追償權(quán)的范圍和程度不同，也會(huì)對(duì)應(yīng)于不同的連帶責(zé)任（包括不真正連帶、補(bǔ)充責(zé)任）?；诖耍覀冑澇傻聡?guó)學(xué)者埃曼的下列見解：“任何一個(gè)債務(wù)人清償債務(wù)超出其份額的，必然存在一個(gè)對(duì)內(nèi)的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，這才體現(xiàn)出連帶債務(wù)的‘真正本質(zhì)’。”*參見張定軍：《連帶債務(wù)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第163-164頁。我國(guó)法律認(rèn)定追償權(quán)是連帶責(zé)任的題中之意，屬于當(dāng)然追償模式?！睹穹ㄍ▌t》第87條規(guī)定：“負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”《侵權(quán)責(zé)任法》第14條規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”

即便承認(rèn)追償權(quán)屬于當(dāng)然產(chǎn)生的權(quán)利，也不能否定在追償?shù)膱?chǎng)合下還存在法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)或代位權(quán)。*如《德國(guó)民法典》426條第2款規(guī)定：“一個(gè)連帶債務(wù)人向債權(quán)人清償，并且可以向其他的債務(wù)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，債?quán)人對(duì)其他債務(wù)人享有的債權(quán)，移轉(zhuǎn)于該連帶債務(wù)人?！标P(guān)于兩者的關(guān)系，一說為競(jìng)合說，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，未來民法典有必要確立法定債權(quán)移轉(zhuǎn)的相關(guān)規(guī)則，基于追償權(quán)與法定債權(quán)移轉(zhuǎn)形成兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，求償權(quán)人可以選擇行使一種權(quán)利。*參見宋剛：《論連帶債務(wù)中的追償權(quán)行使》，載《政治與法律》2014年第5期。另一說為強(qiáng)化求償關(guān)系說，即基于法定債權(quán)移轉(zhuǎn)而承受的權(quán)利純?yōu)閺?qiáng)化債務(wù)人間之內(nèi)部求償關(guān)系而設(shè)?！耙蚯髢敊?quán)系為消滅連帶債務(wù)行為之債務(wù)人新生之權(quán)利，原債權(quán)附有擔(dān)保，亦非求償權(quán)所得主張，民法為加強(qiáng)求償權(quán)之效力，特賦予求償權(quán)人于求償范圍內(nèi)，承受債權(quán)人之權(quán)利?！?陳猷龍：《民法債編總論》，五南圖書出版股份有限公司2011年版，第281頁；[日]我妻榮：《中國(guó)民法債編總則論》，洪錫恒譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第222頁。我們基本贊成競(jìng)合說。所謂的強(qiáng)化求償關(guān)系說主要適用于意定連帶責(zé)任，意定連帶責(zé)任可能事先存在擔(dān)保權(quán)利，因債權(quán)移轉(zhuǎn)取得作為擔(dān)保的從權(quán)利，強(qiáng)化求償權(quán)利的意義較大。而侵權(quán)連帶責(zé)任的追償權(quán)人僅享有追償范圍內(nèi)的主債權(quán)，強(qiáng)化求償權(quán)利的意義不大。

二、追償權(quán)的構(gòu)成要件及法律效力

在當(dāng)然追償模式下，連帶責(zé)任和追償權(quán)應(yīng)同時(shí)產(chǎn)生。只不過，在通常情形下，追償權(quán)處于潛伏狀態(tài)，僅在條件具備時(shí)，方能發(fā)生法律效力。從這一意義說，所謂追償權(quán)的構(gòu)成要件，實(shí)為追償權(quán)的生效條件或行使條件，追償權(quán)的行使行為是附條件的民事行為。*參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第664頁。

（一）追償權(quán)的構(gòu)成要件

一般認(rèn)為，追償權(quán)的構(gòu)成要件包括：責(zé)任人履行了義務(wù)并導(dǎo)致共同免責(zé)；須該責(zé)任人履行的義務(wù)超過其應(yīng)分擔(dān)的部分。*參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第666頁；[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第383-384頁；張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第154頁。

1、責(zé)任人履行了義務(wù)并導(dǎo)致共同免責(zé)。只有責(zé)任人履行了義務(wù)并導(dǎo)致全體責(zé)任人共同免責(zé)，才能行使追償權(quán)。例外情形下，責(zé)任人雖未履行義務(wù)，也可以提前行使追償權(quán)。例如，依臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”第105條規(guī)定：“數(shù)人就同一給付各負(fù)全部履行責(zé)任者，其中一人或數(shù)人受破產(chǎn)宣告時(shí)，其他共同債務(wù)人得以將來求償權(quán)之總額，為破產(chǎn)債權(quán)而行使其權(quán)利。但債權(quán)人已以其債權(quán)總額為破產(chǎn)債權(quán)行使權(quán)利者，不在此限。”此外，履行義務(wù)者須沒有過錯(cuò)，否則，也可喪失求償權(quán)。例如，在債務(wù)已超訴訟時(shí)效的，如責(zé)任人未進(jìn)行抗辯而履行義務(wù)，則其不得行使追償權(quán)。

連帶責(zé)任的效力有絕對(duì)效力與相對(duì)效力之分，人們普遍承認(rèn)，凡是為了簡(jiǎn)化法律關(guān)系、避免循環(huán)求償往往承認(rèn)產(chǎn)生絕對(duì)效力。*參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第650頁；[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第363-364頁。發(fā)生絕對(duì)效力，則一個(gè)或部分責(zé)任人消滅債的事由，將導(dǎo)致其他責(zé)任人共同免責(zé)，進(jìn)而產(chǎn)生追償問題。一般而言，依連帶債務(wù)單一目的而發(fā)生絕對(duì)效力的事由有如下幾種：清償及可視為清償?shù)氖掠伞⒋锴鍍?、提存、抵銷、債權(quán)人遲延等。*[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第364頁。限于篇幅，本文對(duì)共同免責(zé)的事由不予展開，惟須說明：

（1）責(zé)任人之一能否就其他責(zé)任人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)主張抵銷？《意大利民法典》、《埃及民法典》、《韓國(guó)民法典》、《日本民法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”予以肯定；《德國(guó)民法典》、《阿爾及利亞民法典》則明確禁止。本文對(duì)此持否定意見：此種抵銷權(quán)無從實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化法律關(guān)系、避免求償往復(fù)的目的。再者，如果說意定連帶責(zé)任的責(zé)任人事先存在足夠的預(yù)見，賦予責(zé)任人上述抵銷權(quán)尚可理解，則法定連帶責(zé)任人事先對(duì)抵銷缺乏足夠的預(yù)見，賦予上述抵銷權(quán)將嚴(yán)重偏離意思自治，干預(yù)當(dāng)事人的選擇權(quán)。

（2）債權(quán)人對(duì)責(zé)任人之一的免除行為是否會(huì)導(dǎo)致共同免責(zé)進(jìn)而產(chǎn)生追償權(quán)？*關(guān)于免除發(fā)生相對(duì)效力還是絕對(duì)效力的問題，參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第654頁；[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第371-373頁。首先指出，關(guān)于免除的意思表示應(yīng)于連帶責(zé)任履行之前做出，否則，這種免除不涉及共同免責(zé)問題。對(duì)此，我國(guó)有判決予以明確承認(rèn)：“被告蔡志斌主張其已與賠償權(quán)利人李某達(dá)成和解，無需承擔(dān)賠償責(zé)任，但未舉證證明李某于原告代為履行之前即放棄賠償權(quán)利，故相關(guān)抗辯缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。”*《佘慶勇訴蔡志斌追償權(quán)糾紛案》，莆田市涵江區(qū)人民法院（2012）涵民初字第2299號(hào)民事判決書。其次，如果免除以單方意思表示的方式做出，且意思表示中明確具有同時(shí)免除其他責(zé)任人的意思，則免責(zé)效力可及于其他責(zé)任人。此時(shí)，法官不應(yīng)當(dāng)然根據(jù)免除責(zé)任人之一的意思表示，當(dāng)然推定免除其他責(zé)任人的責(zé)任。*《西班牙民法典》第1146條規(guī)定：“連帶債務(wù)人中，任何一位債務(wù)人可以支付所有債務(wù)的情形下，債權(quán)人對(duì)某一債務(wù)人債務(wù)的免除，不當(dāng)然意味著對(duì)其他連帶債務(wù)人責(zé)任的免除?！眳⒁娕藷?、馬琴譯：《西班牙民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第306頁。最后，如果免除是以受害人與個(gè)別責(zé)任人和解協(xié)議的方式做出的，我國(guó)理論和實(shí)務(wù)中也多不支持該協(xié)議當(dāng)然對(duì)其他責(zé)任人生效。*參見沈楊：《共同侵權(quán)后的個(gè)別和解與連帶責(zé)任的承擔(dān)》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2004年1月10日；滕威：《權(quán)利人免除部分連帶責(zé)任人責(zé)任之效力》，載《人民司法·案例》2013年第22期。這是因?yàn)楹徒鈪f(xié)議具有相對(duì)性原則，原則上只會(huì)在雙方當(dāng)事人之間發(fā)揮效力。在比較法上，個(gè)別和解協(xié)議是否對(duì)其他責(zé)任人有效取決于合同解釋的結(jié)論。*參見Kornhauser,Lewis A.,Revesz &Richard L.,Settlements under Joint and Several Liability ,68 N.Y.U. L. Rev. 427 （1993）; Miriam Ben-Porath ,Extinction of Cause of Action by Release or Covenant not to Sue,4Iserial Law Review201（1969）.一般地認(rèn)為，如果和解協(xié)議明顯違反誠(chéng)信原則，特別是具備侵害其他責(zé)任人的意圖時(shí)，不能生效；如果連帶責(zé)任的整體性強(qiáng)，特別是基于共同故意實(shí)施的侵權(quán)，則可以解釋為單獨(dú)對(duì)一個(gè)責(zé)任人免除意思，也對(duì)其他被告也生效。

2、履行部分超出自己份額。關(guān)于責(zé)任人履行到何種程度才能行使追償權(quán)的問題，比較法上存在全部履行說、份額說和比例說三種模式。

（1）全部履行說。法國(guó)、巴西、阿根廷、美國(guó)路易斯安那州采納了全部履行說，規(guī)定追償權(quán)以債務(wù)人全部履行債務(wù)為前提。該說的優(yōu)點(diǎn)是：其一，可以簡(jiǎn)明處理法律關(guān)系，使連帶責(zé)任人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于確定狀態(tài)，避免多次追償、多次訴訟。其二，可以從追償權(quán)的層面要求債務(wù)人履行全部債務(wù)，強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。該說的不足是：其一，盡管各債務(wù)人對(duì)債權(quán)人均負(fù)全部賠償義務(wù)，但債權(quán)人享有選擇的權(quán)利，既可以要求全部履行，也可以要求部分履行。如果只有全部履行才能行使追償權(quán)將限制債權(quán)人的選擇權(quán)。其二，全部賠償說對(duì)追償權(quán)提出了過高的要求，未全部履行就無法追償，進(jìn)而模糊了追償權(quán)的獨(dú)立屬性，背離了當(dāng)然追償模式下追償權(quán)應(yīng)與連帶責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生的要求，使追償權(quán)成為外部賠償關(guān)系的附庸。

（2）份額說。瑞士、葡萄牙、韓國(guó)、埃塞俄比亞以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采納了份額說，認(rèn)為只有超出應(yīng)負(fù)擔(dān)份額的免責(zé)行為才可以行使追償權(quán)；未超過負(fù)擔(dān)份額的免責(zé)行為僅為履行自己之債務(wù)，不得對(duì)他債務(wù)人行使追償權(quán)。*參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第667頁。該說彌補(bǔ)了全部履行說的不足，符合追償權(quán)的本質(zhì)，但有的情況下負(fù)擔(dān)份額之確定并非易事，待確定責(zé)任人超出應(yīng)負(fù)擔(dān)份額時(shí)才能行使追償權(quán)將增加法律關(guān)系的不確定性，不利于保護(hù)責(zé)任人。

（3）比例說。該說認(rèn)為，即便責(zé)任人的履行未超過自己份額也可以依比例進(jìn)行追償。日本裁判意見認(rèn)為，從作為連帶債務(wù)的追償權(quán)基礎(chǔ)的共同負(fù)擔(dān)思想角度而言，連帶債務(wù)人間的負(fù)擔(dān)部分，與其認(rèn)為是一定債務(wù)額，不如認(rèn)定為是一定比例，只要為共同免責(zé)而付出，在這一比例下分擔(dān)才是符合公平的。*參見[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第384頁；孫森焱：《民法債編總論》（下），文太印刷企業(yè)有限公司1979年版，第885頁。藉此，比例說也可以免除責(zé)任人過多履行義務(wù)的擔(dān)憂，客觀上可以避免有資力者承擔(dān)過重的責(zé)任。*參見孫森焱：《民法債編總論》（下），文太印刷企業(yè)有限公司1979年版，第884頁；陳猷龍：《民法債編總論》，五南圖書出版股份有限公司2011年版，第279頁；邱聰智：《新訂民法債編通則（下）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2003 年版，第 401 頁。應(yīng)該說，在責(zé)任人均有資力的時(shí)候，在責(zé)任的最后承擔(dān)上，比例說與份額說并沒有多大的區(qū)別。但從實(shí)踐層面觀之，依比例行使追償勢(shì)必導(dǎo)致求償反復(fù)。*[日]吉村良一：《日本侵權(quán)行為法》，張挺譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第189頁。

《民法通則》第87條第2句規(guī)定：“負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”從文義上看，所謂的“履行了義務(wù)”指履行了全部賠償義務(wù)?！肚謾?quán)責(zé)任法草案三審稿》曾規(guī)定：“承擔(dān)連帶責(zé)任后，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂?duì)此，有專家提出，“承擔(dān)連帶責(zé)任后”的規(guī)定對(duì)于承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)人來說，有時(shí)會(huì)不公平，使其責(zé)任過重，造成只有在承擔(dān)了全部責(zé)任之后才能請(qǐng)求確定各自承擔(dān)的賠償數(shù)額，提起責(zé)任分擔(dān)之訴，增加訴訟成本。基于此，《侵權(quán)責(zé)任法》第14條摒棄《民法通則》和“侵權(quán)責(zé)任法草案三審稿”的做法，規(guī)定連帶責(zé)任追償權(quán)以支付超出自己賠償數(shù)額為要件，這一做法值得肯定。

3、故意侵權(quán)人可否享有追償權(quán)？羅馬法上，如果已為清償者主觀上是不誠(chéng)實(shí)的、惡意的，則債務(wù)人不享有追償權(quán)。*參見張定軍：《連帶債務(wù)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第35頁。英美法的潔手原則也曾經(jīng)限制了故意侵權(quán)人的追償權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有裁判同此立場(chǎng)。*參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第59-61頁。誠(chéng)然，如果從不當(dāng)?shù)美虼粰?quán)入手，不合法或不道德的事情不能使之享有追償權(quán)。如果承認(rèn)追償權(quán)的當(dāng)然屬性，從連帶責(zé)任內(nèi)部關(guān)系出發(fā)，由于損害之發(fā)生系各行為人共同的過錯(cuò)、原因力導(dǎo)致，各責(zé)任人仍應(yīng)就其過錯(cuò)、原因力分擔(dān)損害，故即便責(zé)任人主觀上是故意，也不能喪失追償權(quán)。教唆、幫助侵權(quán)者盡管主觀上是故意，但也應(yīng)享有追償權(quán)。*參見王竹：《論教唆行為與幫助行為的侵權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)論壇》2011年第5期。

（二）追償權(quán)的效力

1、相對(duì)人。按照《民法通則》第87條的規(guī)定，追償權(quán)的相對(duì)人是“其他負(fù)有連帶義務(wù)的人”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第14條的規(guī)定，追償權(quán)的相對(duì)人是“其他連帶責(zé)任人”。從字面文義看，所有的其他連帶責(zé)任人都是追償權(quán)的相對(duì)人，包括了已經(jīng)或未履行賠償責(zé)任的人，當(dāng)然，已經(jīng)履行相應(yīng)份額的責(zé)任人可以提出抗辯；相對(duì)人不以具備履行能力為必要，是否存在外逃、下落不明等情形也在所不問，如果相對(duì)人一開始沒有履行能力后來履行能力得以回復(fù)，則應(yīng)進(jìn)行新的補(bǔ)償。因?yàn)樘囟ㄏ鄬?duì)人無履行能力使追償權(quán)未能實(shí)現(xiàn)的部分，應(yīng)該在全體有負(fù)擔(dān)能力的人之間進(jìn)行分配。例如，A、B、C三人為G的連帶債務(wù)人。A、B各應(yīng)負(fù)擔(dān)1/4，C應(yīng)負(fù)擔(dān)1/2。G請(qǐng)求A履行了全部給付。如果B無履行能力，則應(yīng)將B應(yīng)負(fù)擔(dān)部分按照1:2比例在A、C之間分配，這樣A可以向C主張的份額應(yīng)該是1/2+2/12=2/3。*[德]迪特爾.梅迪庫斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第613頁。

2、效力范圍。比較法上，追償權(quán)的效力范圍寬窄不一?！斗▏?guó)民法典》、《埃及民法典》范圍最窄，只能請(qǐng)求償還各債務(wù)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)額；《菲律賓民法典》尚包含已清償債務(wù)額的利息。*參見蔣軍洲譯：《菲律賓民法典》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第165頁。日本民法、韓國(guó)民法范圍最寬，包含他債務(wù)人各自負(fù)擔(dān)部分、清償免責(zé)后之法定利息、無法避免之費(fèi)用及其他損害賠償。*參見李祖蔭：《比較民法·債編通則》，中國(guó)方正出版社2006年版，第193頁。按照我國(guó)《民法通則》第87條、《侵權(quán)責(zé)任法》第14條之規(guī)定，追償權(quán)人僅能請(qǐng)求超出自己分擔(dān)部分的給付額。我們認(rèn)為，追償權(quán)是獨(dú)立、當(dāng)然發(fā)生的權(quán)利，其不同于法定債權(quán)讓與承受受害人的債權(quán)或者代位權(quán)，效力范圍不必嚴(yán)格限定于原權(quán)利?；诖?，追償權(quán)應(yīng)當(dāng)包含如下部分：

（1）超過自己分擔(dān)部分的給付額。依《侵權(quán)責(zé)任法》第14條規(guī)定，關(guān)于連帶責(zé)任內(nèi)部責(zé)任份額的劃分，原則上應(yīng)按照責(zé)任大小確定，例外的可以平均承擔(dān)責(zé)任。至于責(zé)任大小，則應(yīng)綜合過錯(cuò)程度、原因力等因素予以確定。此外，在當(dāng)事人沒有異議的前提下，實(shí)務(wù)中也有依據(jù)有關(guān)行政部門所做的“事故調(diào)查報(bào)告”等認(rèn)定責(zé)任份額的。*參見《廣州市南誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等與廣東建筑工程機(jī)械施工有限公司等代墊賠償款糾紛案》，廣東省高級(jí)人民法院（2009）粵高法民二終字第83號(hào)民事判決書；《徐州市振州保安服務(wù)有限公司與徐州中材裝備重型機(jī)械有限公司追償權(quán)糾紛上訴案》，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2013）徐商終字第0568號(hào)民事判決書。

（2）自免責(zé)時(shí)起超過自己分擔(dān)部分給付額的利息。利息是金錢債務(wù)的法定孳息，應(yīng)屬于追償權(quán)的效力范圍，法律應(yīng)予支持。*《臺(tái)灣地區(qū)民法典》281條；《日本民法典》第442條。值得注意的是，我國(guó)也有判決予以否認(rèn)：“對(duì)原告主張的先行墊付執(zhí)行款96458元的利息自墊付之日起按銀行同期同類貸款利率計(jì)算，由于沒有法律依據(jù)不予支持?！?參見《閩清縣聯(lián)順交通運(yùn)輸有限公司訴黃忠輝等道路交通事故人身損害賠償糾紛案》，福建省閩清縣人民法院（2010）梅民初字第210號(hào)民事判決書?！百r償利息損失不符合誠(chéng)實(shí)信用原則和公平責(zé)任原則?！?參見《廣州市南誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等與廣東建筑工程機(jī)械施工有限公司等代墊賠償款糾紛案》，廣東省高級(jí)人民法院（2009）粵高法民二終字第83號(hào)民事判決書。

（3）為共同免責(zé)行為而進(jìn)一步產(chǎn)生的損害或費(fèi)用。這就須排除因債務(wù)人應(yīng)單獨(dú)負(fù)責(zé)的事由所致的損害或費(fèi)用。*陳猷龍：《民法債編總論》，五南圖書出版股份有限公司2011年版，第280頁。為限縮損害或費(fèi)用的范圍，只有非出于自己過失，而實(shí)屬不可避免者方可追償。*參見戴修瓚：《民法債編總論》（下），會(huì)文棠新記書局1947年版，第355-356頁。

（4）訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等。多數(shù)學(xué)者承認(rèn)，只要此種費(fèi)用也是為共同免責(zé)而支出也應(yīng)屬于追償?shù)姆秶?參見[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第385頁；黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第591頁；宋剛：《論連帶債務(wù)中的追償權(quán)之行使》，載《政治與法律》2014年第5期。我國(guó)司法實(shí)踐中，多數(shù)判決也予以承認(rèn)。*參見《福州中外運(yùn)裕國(guó)儲(chǔ)運(yùn)有限公司訴陳學(xué)潮道路交通事故人身損害賠償糾紛案》，福建省閩清縣人民法院（2010）梅民初字第2342號(hào)民事判決書；《某公司訴某公司追償權(quán)糾紛案》，南京市玄武區(qū)人民法院（2012）玄商初字第26號(hào)民事判決書；《廈門公交集團(tuán)海滄公共交通有限公司訴溫國(guó)強(qiáng)追償權(quán)糾紛案》，福建省廈門市海滄區(qū)人民法院（2013）海民初字第157號(hào)民事判決書。

3、追償權(quán)的訴訟時(shí)效。如果承認(rèn)求償權(quán)的法律性質(zhì)為權(quán)利的法定轉(zhuǎn)移或代位權(quán)，屬于轉(zhuǎn)移取得的權(quán)利，應(yīng)嚴(yán)格限于原有權(quán)利而不能超越，追償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)適用連帶責(zé)任基礎(chǔ)法律關(guān)系的訴訟時(shí)效，即如果造成人身損害的追償權(quán)的訴訟時(shí)效為1年。本文則認(rèn)為，由于追償權(quán)并非基于法定轉(zhuǎn)移而是當(dāng)然產(chǎn)生的權(quán)利，其訴訟時(shí)效不同于主債權(quán)的訴訟時(shí)效，故應(yīng)自滿足行使條件之日起開始計(jì)算，并適用2年的一般時(shí)效。

三、追償權(quán)的行使程序

追償權(quán)的行使以訴訟方式為最終保障，其行使程序涉及兩個(gè)基本問題：一是如何以合理的訴訟結(jié)構(gòu)確定損害賠償?shù)目傤~及各責(zé)任人的自有份額，其中的焦點(diǎn)問題是連帶責(zé)任之訴是否為必要共同訴訟；二是如何解決連帶責(zé)任之訴和追償之訴的關(guān)系。

（一）連帶責(zé)任之訴是否為必要共同訴訟？

民事訴訟法的共同訴訟可分為必要共同訴訟、普通共同訴訟。關(guān)于連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)問題，我國(guó)法幾經(jīng)變化。推動(dòng)制度變化的兩條主線是：實(shí)體法和程序法的互動(dòng)；當(dāng)事人訴訟選擇權(quán)和法院職權(quán)干預(yù)的關(guān)系。

最初，《民法通則》對(duì)連帶責(zé)任、共同侵權(quán)只做了原則性規(guī)定，無從判斷實(shí)體法的態(tài)度，但相關(guān)司法解釋將共同侵權(quán)、連帶責(zé)任列為必要共同訴訟，明確強(qiáng)調(diào)法院職權(quán)，否定當(dāng)事人的選擇權(quán)。*《最高人民法院關(guān)于審理合伙型聯(lián)營(yíng)體和個(gè)人合伙對(duì)外債務(wù)糾紛案件應(yīng)否一并確定合伙內(nèi)部各方的債務(wù)份額的復(fù)函》（法函[1992]34號(hào)）規(guī)定連帶責(zé)任之訴為普通共同訴訟。但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》（法發(fā)[1992]22號(hào)）改變了上述立場(chǎng)，其第53條：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告；債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。”后來，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）將共同侵權(quán)之訴明確為必要共同訴訟。該解釋第5條規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任?！睂?duì)此，民法學(xué)界多認(rèn)為其限制了受害人的選擇權(quán)，背離了連帶責(zé)任的傳統(tǒng)或本質(zhì)，進(jìn)而使之背負(fù)上了“破壞了侵權(quán)連帶責(zé)任純潔性”*楊立新：《應(yīng)當(dāng)維護(hù)侵權(quán)連帶責(zé)任的純潔性》，載《判解研究》2004年第6期。的惡名?！肚謾?quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了連帶責(zé)任債權(quán)人的選擇權(quán)，該法第13條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！泵鞔_拋棄連帶責(zé)任訴訟形態(tài)為必要共同訴訟的做法。*參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第82-83頁；陳現(xiàn)杰主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與案例解析》，中國(guó)法制出版社2010年版，第47頁。解釋上認(rèn)為，連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)為普通共同訴訟。

然而，《侵權(quán)責(zé)任法》的撥亂反正并未導(dǎo)致“法釋[2003]20號(hào)”當(dāng)然失效。實(shí)務(wù)上還有可能一律按依職權(quán)追加共同被告處理。*王亞新：《“主體/客體”相互視角下的共同訴訟》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期。這在事實(shí)上導(dǎo)致司法實(shí)踐中連帶責(zé)任之訴原則上適用必要共同訴訟。依據(jù)彭熙海教授的考察，在2006年至2010年間，對(duì)連帶責(zé)任采必要共同訴訟的案件占研究對(duì)象的80%，而普通共同訴訟僅占研究對(duì)象的20%。*詳見彭熙海：《民事連帶責(zé)任司法裁判研究》，湘潭大學(xué)出版社2013年版，第96-99頁。但《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，這種現(xiàn)象也沒有得到明顯改觀。*本文以《侵權(quán)責(zé)任法》第14條為關(guān)鍵詞收集了52個(gè)追償權(quán)案例作為研究對(duì)象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：合并審理的共同訴訟（含必要共同訴訟和普通共同訴訟）為46個(gè)，未予合并審理的普通共同訴訟案件有5個(gè)，前者也接近研究對(duì)象的90%。

本文認(rèn)為，連帶責(zé)任之訴的確應(yīng)為普通共同訴訟。連帶債務(wù)（或責(zé)任）為復(fù)數(shù)債務(wù)（或責(zé)任），*參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第640-641頁。具有單獨(dú)性和整體性，各個(gè)責(zé)任單獨(dú)看來都合乎責(zé)任構(gòu)成要件，合在一起又整體成立連帶責(zé)任。對(duì)連帶責(zé)任適用必要共同訴訟，只看到了整體性忽視了單獨(dú)性，剝奪了債權(quán)人的選擇權(quán)，限制了當(dāng)事人的訴權(quán)。*參見張鳳翔：《連帶責(zé)任的司法實(shí)踐》，上海人民出版社2006年版，第94頁。從債權(quán)實(shí)現(xiàn)角度看，在侵權(quán)連帶責(zé)任中，如果規(guī)定其為（類似）必要共同訴訟，一旦行為人逃逸無法到案，將使訴訟無法進(jìn)行，反而不利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)。從比較法上看，傳統(tǒng)大陸法系的連帶責(zé)任之訴也已突破必要共同訴訟而進(jìn)入普通共同訴訟時(shí)期。*肖建國(guó)、黃忠順：《數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。另請(qǐng)參見尹偉民：《連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的選擇》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期；盧正敏、齊樹潔：《連帶債務(wù)共同訴訟關(guān)系之探討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第1期。然而，這并不意味著審判只尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，法院不得依職權(quán)進(jìn)行干預(yù)。實(shí)務(wù)上應(yīng)結(jié)合具體情形予以區(qū)別對(duì)待：其一，當(dāng)事人不聲明連帶責(zé)任或共同侵權(quán)，完全按照單獨(dú)侵權(quán)起訴的，法院應(yīng)該尊重當(dāng)事人的選擇。判決也不會(huì)涉及責(zé)任承擔(dān)或追償權(quán)問題。其二，當(dāng)事人聲明連帶責(zé)任或共同侵權(quán)，但只起訴部分責(zé)任人的，如果責(zé)任的整體性或事實(shí)的整體性要求較高，法院經(jīng)審查認(rèn)為確有必要的，可以依職權(quán)通知其他責(zé)任人參加訴訟。其三，當(dāng)事人聲明連帶責(zé)任或共同侵權(quán)，但只起訴部分責(zé)任人的，如果責(zé)任的整體性或事實(shí)的整體性要求不高，法院經(jīng)審查認(rèn)為不存在合并審理的必要的（例如掛靠車交通事故致害）或者是因?yàn)椴糠智謾?quán)人逃逸無從尋覓的，則按照原告的請(qǐng)求確定當(dāng)事人。

關(guān)于訴訟中責(zé)任份額的確定，法律未予明確。《最高人民法院關(guān)于審理合伙型聯(lián)營(yíng)體和個(gè)人合伙對(duì)外債務(wù)糾紛案件應(yīng)否一并確定合伙內(nèi)部各方的債務(wù)份額的復(fù)函》（法函[1992]34號(hào)）第一句規(guī)定：“如果聯(lián)營(yíng)體成員之間、合伙人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，聯(lián)營(yíng)體各成員、各合伙人承擔(dān)債務(wù)的份額容易確定，各聯(lián)營(yíng)體成員、合伙人之間爭(zhēng)議不大的，為簡(jiǎn)化訴訟程序，可以在審理合伙型聯(lián)營(yíng)體、個(gè)人合伙對(duì)外債務(wù)糾紛案件時(shí)一并確定聯(lián)營(yíng)、合伙各方承擔(dān)債務(wù)的份額?！绷⒎C(jī)關(guān)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的釋義認(rèn)為：“法院只判決各侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，原則上不在判決書中對(duì)各侵權(quán)人的賠償數(shù)額進(jìn)行分割。但是，如果連帶責(zé)任是確定的，在被侵權(quán)人起訴后，責(zé)任人也請(qǐng)求法院明確各自責(zé)任的份額，那么法院在判決責(zé)任人對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任外，可以根據(jù)各連帶責(zé)任人過錯(cuò)程度等一并判決其承擔(dān)連帶責(zé)任的份額?！?王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第84-85頁。據(jù)此，在權(quán)利義務(wù)明確、連帶責(zé)任確定時(shí)，法院“可以”一并確定責(zé)任份額。

從司法實(shí)踐看，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，法院在裁判中往往僅考慮原告的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于被告的其他訴求常常不予處理（除非它是與本訴相關(guān)的反訴）。因此，當(dāng)債權(quán)人向多個(gè)責(zé)任人提起連帶責(zé)任之訴時(shí)，很少涉及責(zé)任人內(nèi)部求償?shù)膬?nèi)容。即便是在訴訟過程之中，被告人相互提及了內(nèi)部求償?shù)膬?nèi)容，承辦法官也會(huì)基于完成審判數(shù)量的考慮對(duì)此不予理睬。*參見張鳳翔：《連帶責(zé)任的司法實(shí)踐》，上海人民出版社2006年版，第123頁。值得注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來，司法實(shí)踐出現(xiàn)了一種新的趨勢(shì)：越來越多的法院在判決連帶責(zé)任時(shí)一并劃分責(zé)任份額。*在本文的研究對(duì)象中，判決一并劃分責(zé)任份額的有38件，未予劃分責(zé)任份額的為14件，前者約占總數(shù)的73%。在一并劃分責(zé)任份額的案件中，有的一審未劃分但二審予以劃分。參見《東莞市大興裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司訴晏勇等侵權(quán)責(zé)任糾紛案》，東莞市第二人民法院（2012）東二法民一重字第8號(hào)民事判決書。究其原因，除了一并處理更有利于節(jié)省司法資源、化解當(dāng)事人糾紛外，《侵權(quán)責(zé)任法》第13、14條依次規(guī)定連帶責(zé)任外、內(nèi)部關(guān)系也對(duì)法官起到了引導(dǎo)作用。

本文認(rèn)為，在采當(dāng)然追償?shù)那疤嵯拢浴捌胀ü餐V訟+例外的職權(quán)干預(yù)”為訴訟架構(gòu)，應(yīng)盡可能地一并劃分責(zé)任份額。因?yàn)樽穬敊?quán)行使是附條件的民事權(quán)利，在履行行為符合法定要件時(shí)，條件成就也即追償權(quán)生效；此時(shí)法律應(yīng)創(chuàng)設(shè)有利于追償權(quán)及時(shí)行使的規(guī)則。否則將使追償權(quán)處于不確定狀態(tài)。從司法實(shí)踐看，考慮到與有過失的普遍適用，*如在前述52個(gè)研究案例中，適用與有過失為18個(gè)，占總案例的35%。有趣的是，在前述14個(gè)僅判決連帶責(zé)任的案例中，也有2個(gè)案例適用了與有過失，占總案例的14%。尤有一并劃分責(zé)任份額的必要。

問題在于，當(dāng)債權(quán)人僅起訴部分責(zé)任人時(shí)，是否會(huì)妨礙連帶責(zé)任的認(rèn)定？一種流行的意見認(rèn)為，由于侵權(quán)連帶責(zé)任內(nèi)部分擔(dān)額須綜合責(zé)任人過錯(cuò)、原因力等確定，故在債權(quán)人僅起訴部分連帶責(zé)任人時(shí)，一并劃分責(zé)任份額存在難度。但司法裁判中，一并劃分責(zé)任份額的做法也不在少數(shù)。*在前述5個(gè)非合并審理的普通共同訴訟案例中，有3個(gè)一并劃分責(zé)任份額，占案件總數(shù)的60%。參見《衡陽某某開發(fā)有限公司訴吳某某等債務(wù)追償糾紛案》，湖南省長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院（2012）開民一初字第03836號(hào)民事判決書；《某某保險(xiǎn)股份有限公司嵊州支公司與王某某1等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2012）浙紹民終字第1223號(hào)民事判決書；《新疆農(nóng)資（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與吳敵追償權(quán)糾紛案》，新疆維吾爾族自治區(qū)伊犁哈薩克自治州阿勒泰地區(qū)中級(jí)人民法院（2014）阿中民一終字第93號(hào)民事判決書。本文認(rèn)為，為維護(hù)未起訴責(zé)任人的訴權(quán)、確保公平，法院應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任和事實(shí)的整體性程度分別作出決定：責(zé)任整體性或事實(shí)整體性不高、或即便起訴所有責(zé)任人也無法區(qū)分責(zé)任份額的，可以按照過錯(cuò)程度、原因力或平均劃分責(zé)任份額；如果連帶責(zé)任或事實(shí)整體性較高，可以不予劃分，由當(dāng)事人另行提起追償之訴。

（二）追償之訴為執(zhí)行程序抑或訴訟程序

由于法院判決責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，并不意味著責(zé)任人已實(shí)際履行了相關(guān)義務(wù)，因此，即便法院在連帶責(zé)任之訴中一并明確追償責(zé)任，其中的追償權(quán)并非既得權(quán)而是期待權(quán)，只有符合追償權(quán)的行使條件，期待權(quán)才能轉(zhuǎn)化為既得權(quán)。從這一角度看，對(duì)連帶責(zé)任之訴適用必要共同訴訟，也未必能實(shí)現(xiàn)追償權(quán)。那么，責(zé)任人履行義務(wù)后，如何判斷其是否符合追償權(quán)的行使條件，又應(yīng)以何種程序行使？

對(duì)此，最高人民法院有兩個(gè)復(fù)函作出了規(guī)定。其一，《最高人民法院關(guān)于判決中已確定承擔(dān)連帶責(zé)任的一方向其他連帶責(zé)任人追償數(shù)額的可直接執(zhí)行問題的復(fù)函》（經(jīng)他[1996]4號(hào)）規(guī)定：“……生效判決所確認(rèn)的……應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任已在判決前履行完畢，判決主文中已判定該公司向其他連帶責(zé)任人追償?shù)臄?shù)額，判決內(nèi)容是明確的，可執(zhí)行的。據(jù)此，你院可根據(jù)生效判決和該公司的申請(qǐng)立案執(zhí)行，不必再作裁定?！逼涠?，《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于生效判決的連帶責(zé)任人代償債務(wù)后應(yīng)以何種訴訟程序向債務(wù)人追償問題的復(fù)函》（法經(jīng)[1992]121號(hào)）規(guī)定：“根據(jù)生效的法律文書，連帶責(zé)任人代主債務(wù)人償還了債務(wù)，或者連帶責(zé)任人對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任超過了自己應(yīng)承擔(dān)的份額的，可以向原審人民法院請(qǐng)求行使追償權(quán)。原審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定主債務(wù)人或其他連帶責(zé)任人償還。此裁定不允許上訴，但可復(fù)議一次。如果生效法律文書中，對(duì)各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的份額沒有確定的，連帶責(zé)任人對(duì)外償還債務(wù)后向其它連帶責(zé)任人行使追償權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向人民法院另行起訴?！?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋[2000]44號(hào)）第42條作出了類似規(guī)定：“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行起訴?！?/p>

依據(jù)上述復(fù)函，如果判決明確了責(zé)任份額的，追償權(quán)人可以通過向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行的方式行使追償權(quán)，原審法院僅需作出予以執(zhí)行的裁定即可。但司法實(shí)踐中，直接依法院裁定行使的情況極少，*在本文的研究對(duì)象中，其比例尚不足前述研究案例的10%。而在裁判文書中援引“法經(jīng)[1992]121號(hào)”的只存在個(gè)別例外。*參見《中國(guó)建筑第六工程局有限公司與被告徐立華追償權(quán)糾紛案》，湖北省大悟縣人民法院（2014）鄂大悟民初字第00053號(hào)民事判決書。法院對(duì)追償權(quán)的行使問題，最普遍的做法是要求當(dāng)事人進(jìn)行第二次訴訟，而不是在同一個(gè)訴訟程序中當(dāng)作一個(gè)案例來處理。也即，連帶責(zé)任人需要通過另行起訴才能實(shí)現(xiàn)追償權(quán)。*參見張鳳翔：《連帶責(zé)任的司法實(shí)踐》，上海人民出版社2006年版，第123頁。有法官稱之為“追償?shù)脑V訟化”。

有學(xué)者指出，承擔(dān)連帶責(zé)任后不宜直接申請(qǐng)執(zhí)行，而應(yīng)另行起訴。理由為：其一，不符合人民法院受理執(zhí)行案件的條件。因?yàn)樽穬敊?quán)人并非權(quán)利承受人，且執(zhí)行標(biāo)的并未明確。由于連帶責(zé)任人均負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，在執(zhí)行過程中隨時(shí)存在執(zhí)行對(duì)象轉(zhuǎn)移的可能，即當(dāng)一個(gè)被執(zhí)行人不能清償全部債務(wù)時(shí)，法院就可以立刻選擇其他被執(zhí)行人執(zhí)行；而且被執(zhí)行人的義務(wù)范圍也是不確定的，他可能被執(zhí)行全部義務(wù)，也可能被執(zhí)行部分義務(wù)。*參見張鳳翔：《連帶責(zé)任的司法實(shí)踐》，上海人民出版社2006年版，第117頁。其二，允許追償權(quán)人直接申請(qǐng)執(zhí)行會(huì)剝奪他人的訴訟權(quán)利，而執(zhí)行異議及執(zhí)行復(fù)議救濟(jì)不能解決因此產(chǎn)生的法律問題。*參見王永東、梁克誠(chéng)：《承擔(dān)連帶責(zé)任后如何行使追償權(quán)的法律規(guī)定應(yīng)予以明確》，http://yczy.chinacourt.org/ public/detail.php?id=3764.2015年3月1日訪問。

本文認(rèn)為，追償權(quán)與連帶責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生，但其條件何時(shí)成就往往需要法院進(jìn)行實(shí)體審查或?qū)徖?。基于此，追償?quán)原則上不宜直接進(jìn)入執(zhí)行程序，當(dāng)事人應(yīng)另行發(fā)動(dòng)訴訟。但為了便宜權(quán)利的及時(shí)行使，也可以例外地承認(rèn)追償權(quán)依裁定執(zhí)行，但應(yīng)滿足三個(gè)程序要求：其一，申請(qǐng)人為權(quán)利承受人即享有追償權(quán)的人，這需要結(jié)合追償權(quán)的實(shí)體要件進(jìn)行判斷。其二，為申請(qǐng)執(zhí)行的內(nèi)容確定，即責(zé)任份額確定。其三，追償對(duì)象即義務(wù)人明確。對(duì)此，只要判決劃分了責(zé)任份額，并在裁判文書中明確“履行義務(wù)超過自己份額的人有權(quán)向其他責(zé)任人追償”之語，即可形成執(zhí)行程序上的附生效條件法律關(guān)系：任一責(zé)任人履行義務(wù)超過自己份額，且能提供相應(yīng)證明的，均發(fā)生條件成就的效力，履行人即為追償權(quán)人，其他人則為追償對(duì)象，權(quán)利人可依裁定行使追償權(quán)。

總之，歷史上，連帶責(zé)任與追償權(quán)并非相伴而生，其促進(jìn)了統(tǒng)一連帶責(zé)任制度的確立，完善了連帶責(zé)任的類型。當(dāng)代法上，追償權(quán)絕非連帶責(zé)任的派生品，其理論基礎(chǔ)應(yīng)為當(dāng)然追償模式。正是以此為據(jù)，我們可以確定追償權(quán)的行使要件和法律效力、行使程序。

[責(zé)任編輯：滿洪杰 王德福]

Subject:On Right of Recourse under Joint and Several Liability——Focusins on Joint and Several Liability in Tort Law

Author & unit:ZHANG Pinghua（Law School, Yantai University, Yantai Shandong 264005, China）

Right of recourse emerged behind joint and several liability, which promoted the construction of unified joint and several liability, completed the types of joint and several liability. Its theoretical foundation should be natural recourse mode. Right of recourse establishes when joint and liabilityis found, but only becomes effective when debtor carry out obligations that lead to liability exemption for all debtors and pay more than his share thereof. The scope of validity for right of recourse may exceed original right, and limitation of right of recourse is two years after the occurrence of conditions. The litigation of joint and liability is general joinder of action, which should defines the in side share of responsibility as much as possible in the emforcement procedure. Right of recourse should be exercised by litigation generally. Sometimes, it can be carried out when it is in accordance with certain conditions.

right of recourse; joint and several liability; natural recourse mode; general joinder of actions

2015-07-26

本文系作者主持的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《侵權(quán)連帶責(zé)任法定原則及其運(yùn)行機(jī)制研究》（11CFX016）的階段性成果。

張平華（1974-），男，山東棲霞人，法學(xué)博士，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授,主要研究方向：民法學(xué)。

D913

A

1009-8003（2015）05-0058-12