郭昌文(福州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建福州　350116)

?

也論浙贛會戰(zhàn)

郭昌文
(福州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建福州350116)

摘要:1942年夏之浙贛會戰(zhàn)，較能反映相持階段國民政府正面戰(zhàn)場的基本面貌。浙贛會戰(zhàn)是國民政府一次較有準(zhǔn)備的戰(zhàn)爭。國民政府基于日本北進攻蘇，不能大舉進攻中國之判斷而決定衢州決戰(zhàn)，體現(xiàn)了戰(zhàn)的意愿，亦因日本集結(jié)大量兵力，勢在必得而放棄決戰(zhàn)。其決策符合抗戰(zhàn)相持階段的基本特征，卻因決策者的猶豫不決而錯失先機。浙贛會戰(zhàn)的潰敗充分暴露國民政府能力、技術(shù)層面的不足，其消極避戰(zhàn)主要體現(xiàn)在促日北進攻蘇的考量。

關(guān)鍵詞:浙贛會戰(zhàn);國民政府;衢州決戰(zhàn);蔣介石

正面戰(zhàn)場是抗日戰(zhàn)爭史研究的重要課題?？箲?zhàn)時期，國民政府在正面戰(zhàn)場進行了多次大規(guī)模會戰(zhàn)。依據(jù)第一手資料，對這些會戰(zhàn)的背景、經(jīng)過、國民政府的決策等等，進行實證性個案研究和分析。在此基礎(chǔ)上，進而形成對正面戰(zhàn)場的總體性認(rèn)識，無疑是開展這一課題研究的重要途徑。

1942年夏國民政府在東南沿海地區(qū)組織的浙贛會戰(zhàn)，較能反映相持階段國民政府正面戰(zhàn)場的基本面貌，故頗受學(xué)界關(guān)注，相關(guān)研究較為豐富。但因受史料或視角等限制，仍有一些問題有待補充、厘清。本文拾漏補缺，冀以深化正面戰(zhàn)場抗戰(zhàn)的研究。

一、浙贛會戰(zhàn)背景

1942年之浙贛會戰(zhàn)多被解讀為一場報復(fù)之戰(zhàn)。［1］誠然，浙贛會戰(zhàn)之發(fā)生固因報復(fù)而起。4月18日，為回應(yīng)日軍偷襲珍珠港，美國空軍首次空襲日本本土，并在中國東南沿海機場著陸，引起日本“驚慌”，激起報復(fù)心理。［2］在美軍空襲第二天，日本大本營即指示中國派遣軍出動空軍轟炸浙江機場。4月21日，日本又下令從南方軍調(diào)飛行第62戰(zhàn)隊(重轟炸機)至南京，飛行第90戰(zhàn)隊(輕轟炸機)、飛行第84中隊(雙座戰(zhàn)斗機)至廣州，隸屬中國派遣軍，參與對浙江機場的轟炸。南方軍、中國派遣軍與關(guān)東軍并列為二戰(zhàn)時期海外日軍的三大主力，南方軍當(dāng)時在東南亞地區(qū)、太平洋地區(qū)激戰(zhàn)正酣。從南方軍增調(diào)空軍支援中國派遣軍，可見日本摧毀浙江機場之決心。與此同時，日本大本營開始研究出動地面部隊，加強摧毀浙江機場的效果。4月20日，大本營電令中國派遣軍為迅速摧毀浙江省的機場群，特別是麗水、衢縣、玉山等地機場，在利用空軍轟炸同時也會有使用地面部隊的可能。［3］4月30日，大本營正式命令發(fā)起摧毀浙江機場為主要目的“浙江作戰(zhàn)”，“遏制敵利用該方面空襲帝國本土之企圖。［4］“浙江作戰(zhàn)”計劃以第13軍主力配屬第11軍及華北方面軍一部，共計40余個步兵大隊為基干自浙東向西攻擊。

從利用空軍轟炸到出動地面部隊，以摧毀東南沿海機場為主要作戰(zhàn)目的，發(fā)動“浙江作戰(zhàn)”，屬于報復(fù)“限度”。身處戰(zhàn)爭一線的日本中國派遣軍則認(rèn)為“浙江作戰(zhàn)”僅以摧毀機場為目的效果有限，而打通浙贛線，殲滅第三戰(zhàn)區(qū)中國軍隊主力，則可動搖中國將領(lǐng)抗戰(zhàn)意志，有助于中國事變的解決。［5］為此，中國派遣軍傾向于進行更大規(guī)模的“浙贛作戰(zhàn)”，并最終得到大本營認(rèn)可。

日本從“浙江作戰(zhàn)”到“浙贛作戰(zhàn)”，作戰(zhàn)規(guī)模進一步擴大，投入兵力從40余大隊追加至82個大隊，包括第13軍(配屬華北方面軍15個大隊、第11軍的5個大隊) 54個大隊(計5個師團與3個混成旅團)、5月底開始策應(yīng)作戰(zhàn)的第11軍25個大隊(2個師團與4個支隊)，6月下旬再從華北方面軍增派的3個大隊。［6］作戰(zhàn)方式則從單方向的向西攻擊演變?yōu)闁|西合擊。作戰(zhàn)性質(zhì)實已超越報復(fù)之“限度”，而與打擊中國軍隊主力、動搖中國抗戰(zhàn)意志、解決中國事變的整體戰(zhàn)略密切相關(guān)。

從中國方面而言，戰(zhàn)爭雖因美軍空襲日本而起，但其準(zhǔn)備卻在此之前。1937年底，日軍占領(lǐng)杭州、嘉興、湖州等地以后，并未沿浙贛路繼續(xù)西進，浙西贛東長期為游擊區(qū)。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，日本實施南進戰(zhàn)略，進攻英美在太平洋和東南亞的殖民地。國民政府判斷，浙贛路將為日本所重視，第三戰(zhàn)區(qū)“較前似重要”。［7］蔣介石進一步認(rèn)為衢州與緬甸、海參崴將成為日本發(fā)動戰(zhàn)略進攻的三個方向。［8］浙贛路是民國時期我國長江以南唯一的東西鐵路干線，由杭州站為起點至株洲稱浙贛線，與南北大動脈粵漢線相連。日本若打通浙贛線，再通過粵漢線直達東南亞，對于日本軍運大有裨益。衢州位于浙西，是浙贛路重鎮(zhèn)，第三戰(zhàn)區(qū)重兵守衛(wèi)之地。

為此，國民政府作了相應(yīng)部署。1月17日，蔣介石手諭軍令部部長徐永昌督促3月底前完成衢州城防核心工事。2月3日，蔣介石致電第三戰(zhàn)區(qū)司令長官顧祝同，令其于3月15日以前“預(yù)防敵軍以四個師以上之兵力進攻衢州，希切實部署督訓(xùn)及構(gòu)筑工事如期完成為要”［9］。4月初，國民政府從第九戰(zhàn)區(qū)抽調(diào)丁治磐的第二十六軍、王耀武的第七十四軍至浙贛路。［10］其中，第七十四軍堪稱國民政府的王牌部隊，作為絕對主力多次參加正面戰(zhàn)場的會戰(zhàn)，有“抗日救火隊”之稱。第七十四軍增援第三戰(zhàn)區(qū)，守衛(wèi)浙贛路，可見國民政府之重視。

綜上，日本從“浙江作戰(zhàn)”到“浙贛作戰(zhàn)”，作戰(zhàn)性質(zhì)實已超越報復(fù)“限度”，而與打擊第三戰(zhàn)區(qū)中國軍隊主力，動搖中國抗戰(zhàn)意志，解決中國事變的整體戰(zhàn)略密切相關(guān)。而對國民政府而言，浙贛會戰(zhàn)是一場有準(zhǔn)備之戰(zhàn)。［11］

二、放棄衢州決戰(zhàn)原因

放棄衢州決戰(zhàn)是浙贛會戰(zhàn)中國民政府的重要舉措，歷來頗多爭議。放棄衢州決戰(zhàn)的原因，既往研究主要提到兩點:其一，歸責(zé)于國民政府的消極抗戰(zhàn)。［12］其二，歸因于國民政府的戰(zhàn)略考量。例如，“金衢之得失，已不關(guān)今日戰(zhàn)局之成敗”［13］，“保全戰(zhàn)力繼續(xù)不斷襲擾日軍，迫其撤退，故決策極為正確”［14］。實際上，無論是消極避戰(zhàn)還是避免決戰(zhàn)戰(zhàn)略上極為正確，都難以解釋當(dāng)初為何確定衢州決戰(zhàn)。以此為視角，筆者以為，放棄衢州決戰(zhàn)原因，實有必要進一步探討。而關(guān)鍵在于追根溯源，即國民政府當(dāng)初為何決定衢州決戰(zhàn)?其決策依據(jù)是什么?

在會戰(zhàn)之初，國民政府即決定衢州決戰(zhàn)。1942年5月15日，日本正式發(fā)起進攻。5月16日，蔣介石召集軍令部次長徐永昌等人開會，確定應(yīng)對之策。徐永昌記載:“會議討論敵在杭紹寧一帶已開始出動問題，判斷其將主動對衢州等有機場區(qū)域進攻，決定以二十六軍、七十四軍及四十九軍、八十六軍集結(jié)衢州以打擊之?！保?5］會后，蔣介石致電顧祝同，要求嚴(yán)守衢州決戰(zhàn)策略，“務(wù)將王鐵漢、王耀武、丁治磐三個軍皆集結(jié)于衢縣附近，切勿控置于金蘭一帶被敵逐次消耗，我軍方針決在衢州決戰(zhàn)，不得變更此作戰(zhàn)方針，希即照此部署勿延?！保?6］王鐵漢，第四十九軍長。王耀武，第七十四軍軍長。丁治磐，第二十六軍軍長。金蘭即金華、蘭溪。根據(jù)蔣的指示，第三戰(zhàn)區(qū)迅速制定實施方案:“先以有力部隊，逐次在長樂、安華、桐廬及東陽、義烏、浦江、建德各線既設(shè)陣地，極力遲滯、消耗敵人，堅守金、蘭及切斷敵后，猛烈圍擊敵寇，嚴(yán)重打擊敵人。爾后再誘致敵人于衢州要點前，配合伏擊、截?fù)?、尾擊部隊，以主力分由衢州南北山地合力圍擊而殲滅之?！保?7］

從戰(zhàn)術(shù)上講，衢州決戰(zhàn)包含兩層含義:一、堅守衢州;二、以陣地戰(zhàn)方式殲滅對手。敵我力量對比是戰(zhàn)術(shù)的決定性因素。國民政府決定衢州決戰(zhàn)正是源于對敵我力量的判斷。具體而言，國民政府決策層基于對日本北進攻蘇的判斷，認(rèn)為在中國戰(zhàn)場日本不會大舉進攻，投入兵力有限。

1942年4月25日，蔣介石判斷美軍空襲日本本土將促使日本“心理精神與戰(zhàn)略必有重大變更”。具體如何變更?蔣首先想到的是日本北進攻蘇，“可能促成敵寇急求北進先攻取西伯利亞以免其本土受威脅，故倭寇此后攻俄必不在遠(yuǎn)或不待德國春季攻勢而彼先自發(fā)動之可能也。”［18］西伯利亞是蘇聯(lián)遠(yuǎn)東領(lǐng)土，地近中國東北和日本。對日本而言，蘇美都可能以西伯利亞為基地威脅日本本土。空襲日本本土的美國飛機除在中國東南沿海著陸外，還有一架在西伯利亞著陸。［19］

5月1日，蔣介石對日本戰(zhàn)略又有如下分析:“就敵之戰(zhàn)略上論，實有先用相當(dāng)兵力解決中國軍事而后再應(yīng)付美俄之必要，蓋可減除其側(cè)背之威脅也。然而，以時間與氣候地形而論，敵軍在此時對華大舉進攻，決不能在四個月內(nèi)奏效，則本年夏季一過，又失攻俄之機矣。余惟盡我所能照常準(zhǔn)備應(yīng)戰(zhàn)而已?！保?0］在蔣看來，日本理論上有先解決中國事變之可能，但攻蘇有時間與氣候限制，惟有夏季合適，解決中國事變就會錯過攻蘇時機。蔣的潛臺詞是相較解決中國事變而言，日本更可能北進攻蘇。5月2日，蔣懷疑日本大舉進攻中國“是其宣傳作用”，進一步確定北進攻蘇的判斷。［21］

5月16日，在確定衢州決戰(zhàn)的會議上，國民政府對日本戰(zhàn)略意圖做了相似判斷。徐永昌提出:“我固應(yīng)努力準(zhǔn)備敵之進犯，惟敵對我不能特別深入，即抽東北對蘇之兵內(nèi)用，則無以對軸心亦且以受蘇挾制，抽太平洋兵則有受美反攻，失其所得之虞，所以在目前焦急而未有決策之時?！毙斓囊馑际侨毡緦χ袊倪M攻有限，無論是從東北抽兵還是從太平洋抽兵，都有困難，日本接下來是北進攻蘇還是繼續(xù)南進，決策未定。蔣同意徐永昌關(guān)于中國戰(zhàn)場形勢的看法，并重申日本即將北進攻蘇的判斷，“并舉截譯敵電日政府令駐蘇大使對蘇先敷衍之事”［22］。

基于日本北進攻蘇，“敵對我不能特別深入”的判斷，國民政府決策層認(rèn)為面對日本在浙贛路發(fā)起的進攻，可以堅守衢州，通過陣地戰(zhàn)戰(zhàn)而勝之。故會戰(zhàn)之初，國民政府頗為自信。5月16日，蔣介石記錄:“滇西戰(zhàn)局已穩(wěn)，而浙東倭寇已如我之預(yù)期開始向衢州進攻，但我方已準(zhǔn)備已久，當(dāng)不難制敵也?！保?3］5月22日，徐永昌在日記中記:“敵自十五日前開始由浙東進犯，前線發(fā)見之?dāng)臣s六個聯(lián)隊番號，我作戰(zhàn)比八個師。據(jù)情報判斷敵人約集有十一個聯(lián)隊，我準(zhǔn)備二十二個半師應(yīng)戰(zhàn)，其戰(zhàn)斗力最低限抵?jǐn)呈膫€聯(lián)隊(判斷十一個聯(lián)隊為最大限)準(zhǔn)備如此，全看各級將領(lǐng)努力如何?”［24］判斷日本投入兵力最大限為11個聯(lián)隊，按照日軍標(biāo)準(zhǔn)編制，1個聯(lián)隊下轄3個大隊，11個聯(lián)隊最大限就是33個大隊。國民政府方面準(zhǔn)備22個半師應(yīng)戰(zhàn)，最低限抵?jǐn)?4個聯(lián)隊。實力已經(jīng)具備，全看各級將領(lǐng)努力如何?徐永昌難掩輕松，也道出國民政府自信之原因。前線軍事將領(lǐng)也信心十足，第二十六軍軍軍長丁治磐在5月26日日記中記:“此戰(zhàn)必勝，敵以抽湊小兵力深入四百余里，孤軍深入?！保?5］

國民政府顯然低估了日本發(fā)動浙贛會戰(zhàn)的力度與決心。日本既未抽東北對蘇之兵內(nèi)用，也未抽太平洋兵北上，但成功地從華北、華中地區(qū)抽兵南下。隨著戰(zhàn)事進行，國民政府方面察覺日本進攻之力度與決心。5月26日，徐永昌記載:“由二十一至二十三日由京滬運杭敵兵據(jù)報達三萬眾，敵攻勢開始已一星期，尚大量增兵，其勢不占衢州不止。漢口十八日尚向下游運兵更眾?！保?6］6月3日，徐終于清楚了日本增兵之來源，“敵由各方抽兵來，山東之三十二師，河北之百十師，山西第一獨旅，蘇北之十七師，湖北之第三師，第四十師各一部或主力?！碑?dāng)晚8點，國民政府在蔣介石的官邸曾家?guī)r舉行會議。徐永昌記載:“判斷敵攻衢可用約三師團，其后方約兩師團，出我意料之外”，決定放棄衢州決戰(zhàn)。［27］徐很坦誠，承認(rèn)出乎意料之外。蔣介石記:“對于衢州方略決心放棄會戰(zhàn)，以敵軍抽集在華各戰(zhàn)區(qū)最大限度之兵力與其空軍之掩護，進攻衢州大機場所在地，志在必得。若我與之決戰(zhàn)，不僅無甚意義，而且徒耗兵力，不易補充也?！保?8］

實際上，即使6月3日晚國民政府對日本進攻衢州兵力之判斷也并不準(zhǔn)確。從日方材料看，日本進攻衢州部署如下:第三十二、第一一六師團從龍游北方衢江北岸，河野旅團、第十五、第二十二師團從衢江南岸，于6月3日拂曉同時發(fā)起全面攻擊;并以小薗江混成旅團保持第二線，進至湯溪和龍游之間，充當(dāng)戰(zhàn)略預(yù)備隊。第70師團擔(dān)任后方警備。［29］國民政府判斷一線兵力三個師團，日本實際兵力是四個師團一個混成旅團，后方兵力判斷基本準(zhǔn)確。

綜上，國民政府基于日本北進攻蘇，不能大舉進攻中國之判斷而確定衢州決戰(zhàn)，但因日本集結(jié)大量兵力進攻衢州，致使國民政府放棄決戰(zhàn)。放棄之依據(jù)確屬事實。正因為如此，當(dāng)美國總統(tǒng)特使居里以“外傳敵方攻擊實力甚微”質(zhì)疑國民政府消極抗戰(zhàn)，蔣介石頗為不滿，“敵方攻擊浙贛之實力，最少有十五萬人。美國在華軍官多不愿切實研究事實之真相，只知撫拾流言，遽加判斷，實足遺憾?！本永镱H為尷尬地以“愿鈞座對美國軍人多加體諒”敷衍過去。［30］

當(dāng)然，除日本進攻之力度與決心外，戰(zhàn)略考量在國民政府放棄衢州決戰(zhàn)的決策中的也起了重要作用。此種考量除前文所提“保全戰(zhàn)力繼續(xù)不斷襲擾日軍，迫其撤退”“金衢之得失，已不關(guān)今日戰(zhàn)局之成敗”兩點外，還與促日北進攻蘇有關(guān)。如前所述，蔣介石有日本北進攻蘇之判斷。日本在浙贛路發(fā)起大規(guī)模進攻后，蔣進一步將日本發(fā)動浙贛會戰(zhàn)與其北進攻蘇聯(lián)系起來，認(rèn)為占領(lǐng)浙贛路是“敵軍對俄進攻以前必有之戰(zhàn)略”。［31］在日本“不占衢州不止”之情勢下，放棄決戰(zhàn)，既避免“敵軍在東北部隊調(diào)移于關(guān)內(nèi)”，也可使日“如期達成占領(lǐng)衢州之目的后，可早日北進”［32］。

三、國民政府的失誤

浙贛會戰(zhàn)中國民政府的失誤對決策及結(jié)果均產(chǎn)生重要影響，在正面戰(zhàn)場的抗戰(zhàn)中具有一定的普遍性。值得注意的是蔣緯國所著《國民革命戰(zhàn)史》因有“極為正確”之評在價前，對問題只字未提，視而不見。大陸對此則極為重視，必予論述。如重大戰(zhàn)略方針的變更;消極避戰(zhàn);情報失誤;第九戰(zhàn)區(qū)配合不力;部隊行軍與集結(jié)的問題等等。［33］

其中，放棄衢州決戰(zhàn)被論者視為浙贛會戰(zhàn)打法上“最大的失誤”［34］，國民政府方面亦有類似檢討。1942年7月6日，蔣介石在日記中記:“此次浙贛戰(zhàn)爭始則嚴(yán)令在衢州城決戰(zhàn)，既以敵軍兵力厚集，乃于臨時改變方略，不令決戰(zhàn)，放棄衢州城防。然而其時敵已逼近，衢城且通常玉山后路已被敵截斷，守城部隊與炮兵不易撤退。而顧長官(顧祝同——引者注)猶不即下令撤防，以致守城部隊被敵包圍之外，又被洪水圍困，及至冒死突圍而損失難計，因之全軍心理猶疑，戰(zhàn)斗精神低落，此種無形損失更不可量計。經(jīng)此次教訓(xùn)以后，凡決心決戰(zhàn)與準(zhǔn)備完成敵軍逼近時，再不可變更決心矣?！保?5］

在檢討中，蔣介石把戰(zhàn)爭損失、士氣低落與放棄衢州決戰(zhàn)聯(lián)系起來，承擔(dān)了部分責(zé)任，亦屬難能，然而卻回避了決策猶豫的關(guān)鍵性失誤。

國民政府是在6月3日晚確定放棄衢州決戰(zhàn)。但早在5月27日，蔣介石對衢州決戰(zhàn)已有動搖。當(dāng)日，蔣介石獲悉日軍“抽調(diào)在華各戰(zhàn)區(qū)精強部隊集中于浙東進攻我衢州等之空軍根據(jù)地，其勢在必得”，也認(rèn)為“金衢之得失已不關(guān)今日戰(zhàn)局之成敗”。［36］此時，參與決戰(zhàn)的中國軍隊主力還在向衢州集結(jié)中，日軍尚在金(華)蘭(溪)一線，但蔣并未下定決心，錯失先機。此后一星期，蔣介石一直在猶豫不決中。

5月29日，蔣介石在日記中記:“金蘭各城雖陷，然并未決戰(zhàn)，敵如直攻衢州，則彼知我準(zhǔn)備充足，或有中止可能?！薄凹词蛊鋪砉?，予以打擊以后暫時放棄使其如期達成占領(lǐng)衢州之目的后，可早日北進?！保?7］

5月31日記，“浙東贛西皆無甚關(guān)系，不必力爭?！保?8］

6月2日記:“我為政略計固應(yīng)放棄衢州，為兵力計亦應(yīng)放棄衢州。萬不可以無關(guān)緊要二地之得失爭一日之榮辱，而忘最后成敗之大計?！保?9］

6月3日記:“浙衢會戰(zhàn)與否之方針未能決策，故憂慮益甚?！敝敝廉?dāng)晚8時，蔣介石召集軍事會議，“過去經(jīng)歷往往為一時之毀譽得失而貽誤戰(zhàn)略，且致政略失敗，此鑒于北平、南京以及此次緬甸進退、守棄之教訓(xùn)，尤為寒心，故對于衢州方略決心放棄會戰(zhàn)”。［40］

作為國民政府最高決策者，蔣介石并非沒有戰(zhàn)略視野。其對手周恩來亦稱蔣“還算個戰(zhàn)略家”。［41］就放棄衢州決戰(zhàn)而言，依據(jù)敵我力量變化放棄衢州決戰(zhàn)，不計較一城一地得失，保全有生力量，分散兵力，持久抵抗，符合抗戰(zhàn)相持階段的基本特征，在戰(zhàn)略層面實有可取之處。但蔣優(yōu)柔寡斷，謹(jǐn)慎有余，魄力不足。蔣作為決策者的這種性格弱點，放棄衢州決戰(zhàn)絕非孤例。

相持階段國民政府正面戰(zhàn)場的抗戰(zhàn)向有“消極抗戰(zhàn)”之論，浙贛會戰(zhàn)則被視為“一次典型的消極避戰(zhàn)之役”。［42］

這種從意愿層面的解釋有失片面。在浙贛會戰(zhàn)中，國民政府似不缺戰(zhàn)的意愿。會戰(zhàn)前，鑒于浙贛路之戰(zhàn)略地位，國民政府調(diào)兵遣將，構(gòu)筑工事，是有準(zhǔn)備之戰(zhàn);會戰(zhàn)初，根據(jù)對敵力量的判斷決定衢州決戰(zhàn);會戰(zhàn)期間，依據(jù)敵軍力的變化放棄衢州決戰(zhàn)，其目的之一在于分散兵力，持久抵抗;衢州決戰(zhàn)放棄后，蔣介石亦明電顧祝同，要求分散兵力，積極進攻，“敵軍深入贛東，正為發(fā)揮我軍功效，天予我以殲敵之機，否則如失此良機，任敵回竄擾亂，則我軍將無立足之地，應(yīng)即以此意轉(zhuǎn)告各領(lǐng)袖，嚴(yán)令各軍共同協(xié)力，積極進攻，完成使命勿誤?！保?3］實際上，浙贛會戰(zhàn)期間的“消極避戰(zhàn)”主要體現(xiàn)在促日北進攻蘇的考量，“暫時放棄使其如期達成占領(lǐng)衢州之目的后，可早日北進?！保?4］此種損人自保的考量在反法西斯同盟國家中并不鮮見。

浙贛會戰(zhàn)中，國民政府能力、技術(shù)層面的不足更為凸顯。前述決策者的猶豫不決，優(yōu)柔寡斷，即屬典型的能力局限。情報失誤;第九戰(zhàn)區(qū)配合不力;部隊行軍與集結(jié)的弱點等等亦屬能力、技術(shù)層面。且能力、技術(shù)層面的局限，整個抗戰(zhàn)時期，國民政府亦未能解決。典型例子是，浙贛會戰(zhàn)充分暴露出國民政府各戰(zhàn)區(qū)不能有效防止日軍自由抽調(diào)兵力，對此，國民政府檢討深刻，“應(yīng)認(rèn)為系一極大恥辱”。軍令部亦制定相應(yīng)對策。諸如加強諜報及通訊組織工作;加強第一線輪番出擊兵力及攻擊隊，對敵各要點不斷輪襲圍攻，使敵顧此失彼，無法抽調(diào);加強敵后游擊及特務(wù)工作;激發(fā)敵后民眾敵愾心等等;各軍事學(xué)校及各戰(zhàn)區(qū)訓(xùn)練團樹立機動攻勢主義，以此為教育目標(biāo)，輪流抽調(diào)中下級干部分區(qū)訓(xùn)練灌輸其攻擊精神。［45］但實際效果有限，此后一旦戰(zhàn)略需要，日軍仍可從各戰(zhàn)區(qū)集結(jié)大量兵力發(fā)動進攻，如豫湘桂戰(zhàn)役。

綜上所述，浙贛會戰(zhàn)是國民政府一次較有準(zhǔn)備的戰(zhàn)爭。國民政府基于日本北進攻蘇，不能大舉進攻中國之判斷而決定衢州決戰(zhàn)，體現(xiàn)了戰(zhàn)的意愿，亦因日本集結(jié)大量兵力，勢在必得而放棄決戰(zhàn)。其決策符合抗戰(zhàn)相持階段的基本特征，卻因決策者的猶豫不決而錯失先機。浙贛會戰(zhàn)的潰敗充分暴露國民政府能力、技術(shù)層面的不足，其消極避戰(zhàn)主要體現(xiàn)在促日北進攻蘇的考量。

注釋:

［1］樓子芳、袁承毅:《浙贛戰(zhàn)役:中國為盟軍承受的一次巨大報復(fù)》，《浙江社會科學(xué)》1994年第6期。

［2］［3］［4］［5］［6］［19］日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編纂:《日本軍國主義侵華資料長編》中冊，天津市政協(xié)編譯委員會譯，成都:四川人民出版社，1987年，第212，210，213－214，320，209－215，208頁。

［7］［15］［22］［24］［26］［27］《徐永昌日記》第6冊，臺北:臺北中研院近代史研究所，1991年，第417，402，402，406，408，417頁。

［8］［9］《蔣中正“總統(tǒng)”檔案·事略稿本》第48冊，臺北:臺北“國史館”，2011年，第97，220頁。

［10］［25］《丁治磐日記手稿本》第3冊，臺北:臺北中研院近代史研究所，1994年，第165，197頁。

［11］樓子芳、袁承毅《浙贛戰(zhàn)役:中國為盟軍承受的一次巨大報復(fù)》(《浙江社會科學(xué)》1994年第6期)認(rèn)為浙贛會戰(zhàn)國民政府準(zhǔn)備不足，比較被動，顯然不實。

［12］［34］［42］劉善慶:《抗戰(zhàn)中一次典型的消極避戰(zhàn)之役——浙贛會戰(zhàn)述評》，《安徽史學(xué)》2001年第4期。

［13］張憲文主編:《中華民國史》第三卷，南京:南京大學(xué)出版社，2005年，第162頁。

［14］蔣緯國:《國民革命戰(zhàn)史·抗日御侮》第8卷，臺北:臺北黎明文化實業(yè)公司，1978年，第16頁。

［16］［18］［20］［21］［23］［43］《蔣中正“總統(tǒng)”檔案·事略稿本》第49冊，臺北:臺北“國史館”，2011年，第360，206，246 －247，261，365－366，571頁。

［17］郭汝瑰、黃玉章主編:《中國抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場作戰(zhàn)記》(下)，南京:江蘇人民出版社，2002年，第1149－1150頁。

［28］［31］［32］［35］［36］［37］［38］［39］［40］［44］《蔣介石日記》，美國斯坦福大學(xué)胡佛研究所藏手稿本，1942年6月3日，6月20日，6月3日與5月29日，7月16日，5月27日，5月29日，5月31日，6月2日，6月3日，5月29日。

［29］日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室編:《昭和十七、十八(1942、1943)年的中國派遣軍》(上)，賈玉芹譯，北京:中華書局，1984年，第109－116頁。

［30］《蔣中正“總統(tǒng)”檔案·事略稿本》第50冊，臺北:臺北“國史館”，2011年，第653－657頁。

［33］參見劉善慶:《抗戰(zhàn)中一次典型的消極避戰(zhàn)之役——浙贛會戰(zhàn)述評》，《安徽史學(xué)》2001年第4期;賴?yán)^年:《浙贛會戰(zhàn)新探》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2011年第1期;樓子芳、袁承毅:《浙贛戰(zhàn)役:中國為盟軍承受的一次巨大報復(fù)》，《浙江社會科學(xué)》1994年第6期。

［41］埃德加·斯諾:《紅色中國雜記》，黨英凡譯，北京:群眾出版社，1983年，第73頁。

［45］《蔣中正“總統(tǒng)”檔案·事略稿本》第51冊，臺北:臺北“國史館”，2011年。

［責(zé)任編輯:陳未鵬］

作者簡介:郭昌文，男，安徽安慶人，福州大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，歷史學(xué)博士。

收稿日期:2014－09－23

中圖分類號:E297

文獻標(biāo)識碼:A

文章編號:1002－3321(2015) 01－0108－05