肖作平+張欣哲

方正與政泉之間的糾紛案從2014年年中開(kāi)始爆發(fā)，經(jīng)過(guò)半年時(shí)間持續(xù)發(fā)酵，尤其是最近在網(wǎng)絡(luò)上的似假似真?zhèn)髀劊p方的糾紛進(jìn)入白熱化階段。

禍起“包子宴”

那兩家為什么會(huì)有這么多的恩愛(ài)情仇？這要從政泉的實(shí)際控制人郭文貴家的一頓“包子宴”說(shuō)起。郭文貴曾經(jīng)扳倒了鄭州市委書(shū)記與北京前副市長(zhǎng)劉志華，在江湖上有“戰(zhàn)神”稱號(hào)。郭文貴因?yàn)榇罅客顿Y房地產(chǎn)，近年融資困難，經(jīng)過(guò)中間人撮合，2013年3月邀請(qǐng)李友在郭文貴家開(kāi)包子宴，會(huì)商融資事宜。

李友方指出是郭文貴向方正融資49億，但要把郭文貴持有的金泉廣場(chǎng)商場(chǎng)和民族證券股權(quán)抵押給方正。方正在2013年10月將其轉(zhuǎn)讓給了上海銀行，上海銀行有條件接受這筆業(yè)務(wù)，但要求方正作為擔(dān)保人，并將方正證券和民族證券合并后政泉所持有的18億股股票抵押給上海銀行。政泉、方正與上海銀行三方達(dá)成協(xié)議后，方正也作為這筆貸款的擔(dān)保人，從銀行收到49億元，收回了對(duì)政泉的貸款，證券的債權(quán)人從方正變成了上海銀行。政泉實(shí)際上從方正大約融資80億，一筆是前述的49億，一筆是在此之前發(fā)生的31億，而方正已通過(guò)上海銀行收回了49億的貸款，抵押受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給了上海銀行。對(duì)郭文貴來(lái)說(shuō)，欠著上海銀行49億，方正31億，政泉所付出的抵押物大約是260億。

政泉拿到的這筆資金用來(lái)控制民族證券84.4%的股份，隨后民族證券與方正證券合并。但在爭(zhēng)奪合并后公司的控制權(quán)時(shí)，雙方因?yàn)槔姘l(fā)生了劇烈的沖突。方正證券和民族證券合并后，政泉持有合并后公司21.86%股權(quán)，大股東仍是方正證券，持股比例30.55%。合并后方正提出股權(quán)增發(fā)計(jì)劃，規(guī)模120億，這時(shí)如果政泉拿不出資金，有可能將會(huì)變成持股10%以下的小股東，因?yàn)榇耸?，在資本市場(chǎng)是親密合作的莊家開(kāi)始互相揭發(fā)。

政泉最初引起市場(chǎng)注意源于“股票代持”，李友通過(guò)多家公司控制了北大醫(yī)藥，這其中李友并不是所有股票的名義持有人，一部分名義上是政泉持有，但實(shí)際上還是李友控制的公司所持有，政泉配合李友在股市上進(jìn)行坐莊，事后獲得5%的凈收益。政泉揭發(fā)此事并不是沒(méi)有代價(jià)，實(shí)際上政泉自身也要承擔(dān)罪責(zé)，但是跟方正李友的恩愛(ài)情仇過(guò)多，相比民族證券的控制權(quán)，兩害相權(quán)取其輕，想想還是揭發(fā)吧。上述事件現(xiàn)在已進(jìn)入司法程序，相關(guān)事件真相仍有待進(jìn)一步調(diào)查。關(guān)于方正具體可能涉嫌哪幾種罪行，從目前公開(kāi)的資料來(lái)看，最有可能坐實(shí)的是“內(nèi)幕交易”和“操縱市場(chǎng)”。

對(duì)待上述兩種違法行為，《證券法》分別在第七十六條和七十七條有定義。利用信息優(yōu)勢(shì)，在股票市場(chǎng)進(jìn)行交易獲利的行為應(yīng)當(dāng)屬于內(nèi)幕交易。而單獨(dú)或者通過(guò)合謀，集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券交易價(jià)格或者證券交易量;與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券交易，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量;在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量等操縱證券市場(chǎng)的行為，則是屬于操縱市場(chǎng)行為。

誰(shuí)是真正受害者

在代持事件中，政泉一直做出一副無(wú)辜的模樣，好似自己完全是一個(gè)受害者。政泉可能相對(duì)方正來(lái)說(shuō)，是一個(gè)弱者，但是對(duì)廣大的中小投資者來(lái)說(shuō)，政泉也是一個(gè)幫兇。政泉和方正之間的故事是一個(gè)常見(jiàn)的犯罪團(tuán)伙發(fā)生內(nèi)訌的故事。政泉說(shuō)自己是金融行業(yè)的初學(xué)者，對(duì)行業(yè)不了解，不懂持股事件是否違法。政泉原是民族證券的大股東，僅這一點(diǎn)，就能夠說(shuō)明政泉已經(jīng)不是一個(gè)金融行業(yè)的初學(xué)者了。如果你不知道這是違法行為，那為何你又能舉報(bào)別人涉嫌內(nèi)幕交易呢。這其中分贓不均可能是最大的誘因。

在這一事件中，受害程度最高的不是方正和政泉，而是中國(guó)的股市，廣大投資者對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的信心，以及中小投資者的投資熱情。

一個(gè)金融市場(chǎng)如果能夠?qū)κ袌?chǎng)的弱者進(jìn)行充分的保護(hù)，那么這個(gè)金融市場(chǎng)肯定是一個(gè)好市場(chǎng)，如今世界最為發(fā)達(dá)的美國(guó)股市也是世界上對(duì)中小投資者保護(hù)最為完善和嚴(yán)格的金融市場(chǎng)。如果一個(gè)市場(chǎng)具有強(qiáng)大的投資者保護(hù)力度，可以保護(hù)市場(chǎng)的弱者中小投資者，那么對(duì)強(qiáng)者的保護(hù)則更是不在話下。現(xiàn)代金融理論證明，對(duì)中小投資者保護(hù)是一個(gè)金融市場(chǎng)發(fā)展的關(guān)鍵。

強(qiáng)而有效的中小投資者保護(hù)是金融市場(chǎng)發(fā)展的前提，而且，中小投資者的力量可能并不是金融機(jī)構(gòu)想象的那么小。余額寶項(xiàng)目就是中國(guó)金融市場(chǎng)上中小投資者力量體現(xiàn)的一個(gè)生動(dòng)案例。

從中小投資者保護(hù)來(lái)看，我國(guó)的《證券法》存在天生缺陷?，F(xiàn)有的監(jiān)管手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以發(fā)現(xiàn)所有的內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)行為，在監(jiān)管手段不足時(shí)，通過(guò)嚴(yán)刑峻法針對(duì)犯罪分子進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰，是一個(gè)遏制犯罪的有效手段。中國(guó)證監(jiān)會(huì)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)方正這一犯罪行為的苗頭，如果不是政泉舉報(bào)，證監(jiān)會(huì)對(duì)此事件可以說(shuō)是一無(wú)所知。證監(jiān)會(huì)對(duì)于舉報(bào)的處理方式和處理力度，也是影響投資者保護(hù)的重要因素，是迅速行動(dòng)查清事實(shí)，還是拖沓行事，這都會(huì)密切影響投資者的投資信心。

對(duì)一個(gè)想蓬勃發(fā)展的股市來(lái)說(shuō)，僅僅賠償投資者損失就行了嗎？這恐怕是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對(duì)于違法者，要在法律所允許的范圍內(nèi)進(jìn)行最大的懲罰，至少應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面。一是要求違法者賠償投資者的損失;二是要違法者為自己的違法行為付出代價(jià)，這個(gè)則包括行政處罰以及刑事處罰，行政處罰包括罰款和市場(chǎng)終身禁入等手段，刑事處罰則是實(shí)刑。讓潛在的違法者在行動(dòng)之前，為可能受到的嚴(yán)厲制裁三思。我國(guó)目前所實(shí)施的《證券法》并沒(méi)有對(duì)違法者進(jìn)行全面的懲罰，最新版的《證券法》相對(duì)于以前版本的《證券法》在處罰力度上甚至有倒退現(xiàn)象。

其次，對(duì)投資者來(lái)說(shuō)，維權(quán)成本過(guò)高，股價(jià)變動(dòng)快速，投資者損失往往難以確定具體的數(shù)額，而法律則要求非常具體的投資損失才可以申請(qǐng)補(bǔ)償，大多數(shù)情況下，能夠坐實(shí)的具體數(shù)額是遠(yuǎn)低于投資者所受到的損失的，從這方面來(lái)看，違法者又占到了便宜;由于維權(quán)成本過(guò)高，并不是所有的投資者都會(huì)進(jìn)行法律訴訟，要求違法者進(jìn)行補(bǔ)償，從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，我國(guó)《證券法》需要在處罰力度上進(jìn)一步加強(qiáng)。

對(duì)于中小股東保護(hù)，目前實(shí)施的《證券法》在設(shè)計(jì)時(shí)把投資者和公司作為相互平等的主體，這一看似公正的假設(shè)前提實(shí)際上是一個(gè)巨大的錯(cuò)誤，沒(méi)有考慮到法條的可實(shí)施性?；谀壳吧鐣?huì)現(xiàn)實(shí)，中小股東和大公司在財(cái)力以及智力資源上是不平等的，大公司都擁有上百億的資產(chǎn)，小的也擁有上億的資產(chǎn)，他們可以聘請(qǐng)專業(yè)的律師，花費(fèi)上百萬(wàn);他們可以為一個(gè)民事糾紛花上一年、兩年、甚至更多的時(shí)間。試想一個(gè)中小股東如何能在這樣一個(gè)耗財(cái)、耗時(shí)的過(guò)程中堅(jiān)持下去，從而獲得法律正義。從以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，藍(lán)田股份等諸多案例都說(shuō)明這樣一個(gè)法條實(shí)際上是造成法律沒(méi)有伸張正義的重要因素。