吳越

（中國政法大學(xué)人文學(xué)院，北京海淀 100088）

法律組織之關(guān)系及運作機制

吳越

（中國政法大學(xué)人文學(xué)院，北京海淀 100088）

法律組織是根據(jù)法律設(shè)置的專事立法、司法、執(zhí)法職務(wù)的專門機關(guān)和組織，包括人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、人民代表大會、司法行政機關(guān)和仲裁機關(guān)。法律組織之間根據(jù)各自職責產(chǎn)生了獨特的文化表征和互相聯(lián)系互相制約的關(guān)系，這些關(guān)系影響著法律組織的運行。法律組織應(yīng)當在職責范圍內(nèi)活動，保障法律的實施合乎法律的理性。

法律組織；關(guān)系；機制

1.法律組織的內(nèi)涵及分類

1.1 法律組織的內(nèi)涵

為了使法律制度在一國之內(nèi)得到貫徹實施，在該國的政治生活和社會生活中得到充分的實現(xiàn)，就必須建立與之相配套的法律組織機構(gòu)，它們在整個法治社會中起到保證法律活動正常進行的重要作用。根據(jù)劉斌教授的研究成果，法律組織是指依法設(shè)置的制定、執(zhí)行、維護法律制度的專門法律機關(guān)和組織。[1]這些法律組織是根據(jù)法律所規(guī)定的不同權(quán)力職能范圍而設(shè)立的，各個不同的法律機構(gòu)的存在，表明了在法律活動和法律秩序中權(quán)利和職能的不同分工。

1.2 法律組織的六種類別

由于各國文化不同，法律組織的內(nèi)容各不相同。例如“司法系統(tǒng)”這一概念，在美國僅指法院系統(tǒng)，而在我國包含的除了人民法院系統(tǒng)外，還包含人民檢察院系統(tǒng)；甚至在人們的觀念中還包括公安系統(tǒng)、司法行政系統(tǒng)等。在我國，法律組織包括各級人民代表大會、各級公檢法機關(guān)、司法行政機關(guān)和仲裁機關(guān)。

1.2.1 全國各級人民代表大會

我國的根本政治制度就是全國人民代表大會制度，這是由新中國建立后的第一部憲法確立的。人民代表大會制度建立在民主集中制的基礎(chǔ)上，因此各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責，受人民監(jiān)督。在行使權(quán)力方面，人大和它的常委會集體行使國家權(quán)力，集體決定問題，這就能使國家的權(quán)力最終掌握在全體人民手中。人大的建制表現(xiàn)為在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下充分發(fā)揮地方人大的主動性和積極性，地方人大與全國人大的關(guān)系并不體現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)上，而體現(xiàn)在監(jiān)督與被監(jiān)督上。

1.2.2 各級人民法院

法院一詞在中國最早出現(xiàn)于清末變法修律。經(jīng)過百年的沿革，法院在現(xiàn)代意義上講就是有權(quán)對民事、刑事、行政或其他爭議糾紛進行審理、判決的國家機關(guān)。現(xiàn)代法院的根本甚至唯一的任務(wù)是審判，這種審判權(quán)是法院的專利，從事審判工作的人員不僅應(yīng)與從事其他國家、社會職能的人員在組織上相分離，在執(zhí)行審判職務(wù)時，除了受事實與法律的約束以外不許接受任何外來的干涉。[2]

1.2.3 各級人民檢察院

人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，代表國家行使檢察權(quán)，保證國家法律的統(tǒng)一和正確實施。人民檢察院的組織系統(tǒng)分為最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。檢察院內(nèi)部的關(guān)系是上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但是同人民法院一樣，檢察院也有檢察官獨立原則，主訴檢察官在檢察長的領(lǐng)導(dǎo)下獨立承辦案件并作出決定。

1.2.4 公安機關(guān)

作為人民政府的組成部分，公安機關(guān)屬于行政機關(guān)，行使國家的行政權(quán)，但也承擔部分司法職責，參與刑事案件的絕大部分偵查任務(wù)。除了參與刑事案件的偵查，公安機關(guān)還擔負著打擊違法犯罪活動和恐怖活動、維護社會治安、管理部分公共設(shè)施、管理出入境事務(wù)、管理集會游行示威活動的職責，甚至需要進行監(jiān)督管理公共信息網(wǎng)絡(luò)的安全檢查工作。[3]

1.2.5 司法行政機關(guān)

司法行政機關(guān)是為司法工作提供政府行政服務(wù)的機關(guān)，主要包括司法部、各地司法局、法律援助所、公證所、看守所、社區(qū)矯正機構(gòu)、監(jiān)獄、律師協(xié)會等。各個司法行政機關(guān)主要的職能是為保證司法機關(guān)正常運轉(zhuǎn)、為保障訴訟活動正常開展和為社會有關(guān)法律事務(wù)的需要而提供行政管理服務(wù)。[4]由于司法行政工作十分重要卻相對分散，應(yīng)當對其采取集中管理、分頭行動的管理模式，既提高社會效率，又保障社會公正。

1.2.6 仲裁機構(gòu)

根據(jù)仲裁法規(guī)定，我國仲裁機構(gòu)獨立于行政機關(guān)，與行政機關(guān)沒有隸屬關(guān)系。然而在大眾認知范圍內(nèi)，仲裁機構(gòu)仍然具有行政化的色彩。調(diào)查結(jié)果表明實踐中我國仲裁機構(gòu)的性質(zhì)定位在呈現(xiàn)多樣化特點的同時具有較高的行政化比例。[5]仲裁與訴訟的不同之處是,其仲裁權(quán)來源于雙方當事人之間的合意，即當事人之間達成一致，生成仲裁協(xié)議，也就是仲裁契約。這說明仲裁應(yīng)當具有很高的靈活性和兼容性，這是脫離訴訟程序性的結(jié)果，也是脫離行政化的結(jié)果。

2.法律組織的文化特征及表現(xiàn)

法律組織不同于經(jīng)濟、文化等其他組織，有自己獨有的的文化特征和表現(xiàn)。這些特征和表現(xiàn)總的體現(xiàn)了法律性、專業(yè)性和絕對性，即法律組織的設(shè)立依據(jù)法律并以法律作為行為準則；每個法律組織都有嚴格對應(yīng)的法律職責，互相之間不能代替或代勞；法律組織的工作應(yīng)當嚴格遵循法律程序，程序之外即為非法。

法律組織體現(xiàn)的文化包括顯性文化和隱性文化。顯性文化包括四個方面：一是法律組織的名稱、標志、徽、旗、歌、服飾等所具有的文化內(nèi)涵；二是法律組織外貌；三是法律組織的文化設(shè)施；四是法律組織的風俗與儀式。隱性文化也包括四個方面：一是法律組織沿革與建制；二是法律組織的性質(zhì)與職能；三是法律組織的制度與管理；四是法律組織文化的特質(zhì)與功能。[1]

2.1 法院文化

法院文化是法院全體人員的理想信仰、價值取向、道德觀念、思維方式、行為模式和承載這些精神產(chǎn)物的物質(zhì)載體的總和，是宏觀的政治、經(jīng)濟、文化在法院的投影。[6]作為一種文化，法院文化的核心自然是以法官為主的法院工作人員全體。法院工作人員是法院文化建設(shè)的主體，也是法院文化建設(shè)的對象。法官群體秉持獨立判斷、邏輯與經(jīng)驗結(jié)合、公平公正、廉潔為民等精神追求，這是法院文化的精神基石。其次，根據(jù)我國憲法，法院所有工作總體在黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督之下進行。法院文化要服務(wù)于黨、服務(wù)于國家建設(shè)，因此法院文化還具有一定程度的政治服從性。再次，法院文化體現(xiàn)了法律的理性，這是法院在民事、刑事和行政司法審判全過程中所體現(xiàn)出的、既不越出法律框架范為又不失自主裁量的理性力量，這種理性來自法律的理性。法律審判的目的，在某種程度上可以說是為了幫助違法的人用理性思維控制欲望，成為自己的主人。其四，法院文化還具有專業(yè)性的特征，法院工作人員有其自身專門的知識結(jié)構(gòu)、思維習慣和職業(yè)道德，專業(yè)從事爭執(zhí)糾紛的裁判工作。任何人在沒有經(jīng)過專業(yè)的法學(xué)學(xué)習、司法考試等專業(yè)選拔考試和就崗訓(xùn)練的情況下是不可能進行復(fù)雜的法律思維演繹的，更不可能勝任法官職業(yè)。最后，法院文化具有不可違背的莊嚴性，這是包括法官徽章、法庭陳設(shè)、法院建筑在內(nèi)的法院物質(zhì)文化對法律莊嚴性的物化表現(xiàn)，也是法院文化最直觀的象征。

2.2 檢察文化

檢察文化是以檢察官為主體的全體檢察人員在行使法律監(jiān)督職能的過程中，逐漸形成并共同遵守的理想信念、執(zhí)法理念、價值判斷、道德涵養(yǎng)、興趣品味等精神生活的抽象集合，以及因此而產(chǎn)生出來的行為、形象、禮儀準則、物質(zhì)載體等。[7]檢察文化在檢察人員精神層面的體現(xiàn)是檢察文化的內(nèi)核，包括堅持檢察權(quán)獨立行使原則，以強化法律監(jiān)督和維護公平正義為追求，秉持忠誠、公正、清廉、文明的職業(yè)道德等。其次，在制度建構(gòu)上，檢察院由同級人民代表大會產(chǎn)生并受其監(jiān)督。檢察院的分級制度與分類制度（從最高人民檢察院到地方各級人民檢察院，從一般人民檢察院到專門人民檢察院）、各級檢察院由上而下是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系等制度無不體現(xiàn)檢察文化的集中性和統(tǒng)一性特征，這與人民法院不同，檢察院的統(tǒng)一性是法律制度在我國統(tǒng)一實施決定的。再次，檢察文化是具有物質(zhì)性的，這體現(xiàn)在檢察院的建筑、室內(nèi)陳設(shè)、服裝徽章、法律文書上。這些都帶有與檢察權(quán)、檢查工作密切聯(lián)系的標志性符號或暗示，客觀、直觀地表達了檢察文化公正廉潔的精神內(nèi)涵。檢察文化在物質(zhì)上的體現(xiàn)既承載了檢察文化的精神追求，又向外界宣示檢察機關(guān)的形象；既促進了檢察文化的不斷創(chuàng)新發(fā)展，又監(jiān)督檢察文化在合理合法的范圍內(nèi)發(fā)展。

2.3 公安文化

公安文化是公安機關(guān)民警群體在長期的警務(wù)活動中形成的、公安機關(guān)在長期運轉(zhuǎn)工作中創(chuàng)造積累的具有警察特色的物質(zhì)形態(tài)、精神成果及其行為方式的復(fù)合體。[8]其核心是精神文化，即公安機關(guān)人員具有的價值觀念、道德觀念、行為準則、理想追求等，包括嚴格執(zhí)法、熱情服務(wù)的要求，包括敬業(yè)愛崗、無私奉獻、勇于獻身的精神追求。在物質(zhì)方面，公安標志（警徽）、警官證、公安標準字、公安標準色、旗幟、辦公用品都具有雙重作用，不僅要容易識別公安身份，還要向公眾傳達公安干警的威嚴感和安全感。公安機關(guān)的辦公環(huán)境（不動產(chǎn)）和公安車輛（動產(chǎn)）的外觀同樣代表著警察形象，具有提高公眾安全感、震懾犯罪的獨特作用，同時也是展示公安干警形象的載體。

2.4 人大文化

人民代表大會制度是中國各族人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在長期的政權(quán)建設(shè)實踐中創(chuàng)立的。人民代表大會文化比法院文化、檢察文化涵蓋的范圍更上一級，它不是有關(guān)司法和執(zhí)法的文化，是我國的立法文化。因為我國憲法的設(shè)置，它比西方議會的權(quán)力更大，它享有最廣泛的、最高的立法權(quán)。人民代表大會既制定法律又監(jiān)督法律的執(zhí)行，而西方國家的議會權(quán)力主要限于立法；人民代表大會還可以隨時決定國家的重大事情，對其他國家機關(guān)的組成人員有選舉、任命、批準和罷免權(quán)；我國憲法還賦予了它行使它認為應(yīng)該由它行使的其他職權(quán)的權(quán)力。我國的國家政權(quán)由人民代表大會行使，權(quán)力機關(guān)按照人民代表大會制度組織，司法機關(guān)和行政機關(guān)都由人民代表大會選舉并受人民代表大會監(jiān)督。人民代表大會制度傳達的是黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義國家對民主即人民當家做主的堅持，這是我國人大文化民主性的體現(xiàn)。而黨同時要實施對人民代表大會和國家的全面領(lǐng)導(dǎo)，并且這種領(lǐng)導(dǎo)要遵守憲法和法律。人民代表大會的權(quán)力活動不是毫無邊界的，它所體現(xiàn)的文化特質(zhì)必然會受到黨的方針政策的影響，因此，人大文化是同時具有民主性和專制性的。

2.5 司法行政文化

我國的司法行政文化產(chǎn)生于社會主義經(jīng)濟政治制度基礎(chǔ)之上，為社會主義司法行政制度服務(wù)，是司法行政機關(guān)公務(wù)員、監(jiān)獄勞教人民警察和法律服務(wù)工作者在司法行政工作實踐中創(chuàng)造的精神成果和物質(zhì)成果的集中體現(xiàn)，是司法行政精神文化、制度文化、行為文化、物態(tài)文化的總和，其核心是司法行政精神文化。司法行政文化的主體主要是司法行政機關(guān)公務(wù)員、監(jiān)獄勞教人民警察和法律服務(wù)工作者，其職能范圍十分廣泛，包括監(jiān)督或執(zhí)行刑罰、勞動教養(yǎng)，宣傳法律常識，指導(dǎo)或監(jiān)督律師、法律援助，進行人民調(diào)解等。不同的職能有不同的職業(yè)需求，也有不同的精神文化體現(xiàn)，如司法行政機關(guān)工作人員以程序公正、廉潔奉公為工作指導(dǎo)，獄警以文明執(zhí)法、尊重罪犯為職業(yè)操守，法律服務(wù)工作者則以維護當事人利益、勤勉盡責為目標和追求。

2.6 仲裁文化

仲裁文化是仲裁機構(gòu)工作人員在仲裁活動中恪守的原則、仲裁機構(gòu)工作人員本身的價值取向、道德觀念和職業(yè)水準及仲裁機構(gòu)的物象化設(shè)施等。作為指揮仲裁各項工作的準則，仲裁的內(nèi)在價值取向是整個文化的核心內(nèi)容，它包括主體意思自治、裁斷公正、靈活高效、兼顧人情。這是仲裁文化區(qū)別于其他文化的最重要的特點，它體現(xiàn)了以人為本，最大限度地滿足當事人的維權(quán)需求，尊重市場經(jīng)濟的同時尊重人的主體性的價值追求。

3.法律組織之間的關(guān)系

法律組織是根據(jù)法律所規(guī)定的不同權(quán)力職能范圍而設(shè)立的。各個不同的法律組織的存在，表明了在法律活動和法律秩序中權(quán)力和職能的不同分工。這種分工有時會有交叉和沖突，這種交叉與沖突起因于它們之間緊密的關(guān)系。

3.1 人民法院與人民檢察院

按照憲法和法院、檢察院組織法的規(guī)定，人民法院和人民檢察院依法行使審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，共同維護社會穩(wěn)定。在訴訟活動中，檢察院檢察長可以列席法院審判委員會會議，對審委會討論的案件發(fā)表意見，進行訴訟監(jiān)督。人民法院還可要求檢察院退回重新偵查、接受檢察院移送的案件等，檢察院也可以就法院做出的判決提出抗訴，二者在訴訟中的聯(lián)系是前后互相銜接的。然而，在現(xiàn)實司法實踐中，兩院在圍繞各自法律職能的發(fā)揮上已經(jīng)出現(xiàn)一些不正常的沖突和不默契的情況，這種情況從刑事案件的辦理向其他類型的案件甚至非訴案件蔓延。

3.2 人民檢察院與公安機關(guān)

公安機關(guān)的工作主要是與維護社會治安有關(guān)的行政管理工作，同時在大部分刑事案件的偵查任務(wù)上與人民檢察院相銜接。公安機關(guān)的偵查活動與檢察院的追訴、訴訟監(jiān)督活動構(gòu)成了刑事訴訟的大部分訴訟活動。詳言之，公安機關(guān)負責對除了人民檢察院自偵案件的絕大部分刑事案件的偵查、拘留、逮捕和預(yù)審活動，并在這些訴訟活動中接受人民檢察院的立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督。

3.3 人民法院與司法行政機關(guān)

國家安全機關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門、監(jiān)獄也會負責專門案件的審查起訴（例如危害國家安全的犯罪、軍隊內(nèi)部犯罪和監(jiān)獄內(nèi)部犯罪），這類專門案件只能交由法律規(guī)定的專門法院進行審理。對于人民法院作出判決需要執(zhí)行刑罰的，執(zhí)行工作交由包括監(jiān)獄、社區(qū)矯正機構(gòu)、勞教所、少管所等司法行政機關(guān)進行具體操作。人民法院與司法行政機關(guān)各司其職，其工作前后為繼。

3.4 人民檢察院與司法行政機關(guān)

檢察機關(guān)和司法行政機關(guān)之間存在權(quán)力制約和法律監(jiān)督的關(guān)系。、國家安全機關(guān)、軍事機關(guān)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄都對專門案件具有偵查權(quán)。其立案偵查權(quán)受檢察機關(guān)法律監(jiān)督，司法行政機關(guān)要逮捕犯罪嫌疑人，得提請人民檢察機關(guān)批準；偵查終結(jié)后還要移交人民檢察院向法律規(guī)定的專門法院進行起訴。同時，具有偵查權(quán)力的司法行政機關(guān)對于人民檢察院的不批準逮捕、不起訴決定有異議時可以向人民檢察院提出復(fù)議、復(fù)核的申請。

3.5 人民法院、人民檢察院與公安機關(guān)

在刑事案件的偵查起訴與審判程序中，人民法院、檢察院與公安機關(guān)之間存在時間上先后銜接、空間上各司其職的關(guān)系。在分工方面，公安機關(guān)負責絕大多數(shù)刑事案件的偵查，檢察院在公安機關(guān)的偵查活動中進行監(jiān)督，并將符合法律規(guī)定的偵查手段、達到公訴標準的案件送交同級人民法院提起公訴，或者對自偵案件偵查后直接提交人民法院提起公訴。在互相配合和制約方面，人民檢察院有權(quán)對公安機關(guān)不立案進行監(jiān)督，并且可以參加公安機關(guān)的復(fù)驗復(fù)查活動；公安機關(guān)需要逮捕的時候，需要報請人民檢察院審查批準；偵查終結(jié)，公安機關(guān)認為需要提起公訴的，應(yīng)當移送人民檢察院審查起訴。[3]人民法院進行案件審判時，也需要接受人民檢察院的審判監(jiān)督。在訴訟活動中這三者進行分工與合作，在整個司法活動中這三者需要對人民代表大會負責，并接受人民代表大會的監(jiān)督。

3.6 人民代表大會與公檢法機關(guān)

在我國，各級人民法院、檢察院由本級人民代表大會產(chǎn)生，受本級人大監(jiān)督。人民代表大會對司法機關(guān)的監(jiān)督屬于外部監(jiān)督。[9]在保障法律實施的層面上人民代表大會應(yīng)當對人民法院、檢察院、公安機關(guān)的司法活動進行監(jiān)督，但這種監(jiān)督應(yīng)當體現(xiàn)的是立法與司法、執(zhí)法的區(qū)別性監(jiān)督，即立法只能監(jiān)督所立的法是否在既定軌道上實施，而不能參與實施，更不能左右實施。

4.訴訟活動中法律組織的運作機制

訴訟活動中法律組織的運作堅持一個總的原則，即分工負責，相互配合，相互制約。這是我國憲法中對公檢法機關(guān)辦理刑事案件的要求，在實踐中，這項規(guī)定不僅對公檢法三機關(guān)的職權(quán)和職能進行界定，還對各個法律組織的運作機制有理論上的指導(dǎo)意義。

首先，人民檢察院擁有兩項職能，分別為監(jiān)督職能和訴訟職能。[10]正是這兩項職能使檢察院在訴訟活動中串聯(lián)起了法院和公安機關(guān)。當檢察院履行監(jiān)督職能時，它與法院和公安機關(guān)之間形成了法律監(jiān)督關(guān)系，從偵查到立案到審判再到審判監(jiān)督程序都由檢察院進行全方位的監(jiān)督，保證程序的公正性。而當檢察院履行訴訟職能時，它只能履行自己的偵查、審查、起訴職責，而不能插足法院和公安機關(guān)的專門職責，這就與法院和公安機關(guān)之間形成了權(quán)力的相互制約，在訴訟活動中呈三足鼎立的態(tài)勢。由此可見，整個訴訟活動中人民檢察院處于承前啟后的串聯(lián)環(huán)節(jié)，它對公安機關(guān)的制約和銜接體現(xiàn)在審查批捕和審查起訴制度中。公安機關(guān)逮捕犯罪嫌疑人和移送起訴案件，需要提請人民檢察院批準和審查決定，人民檢察院可以作出不批準逮捕或不起訴決定，公安機關(guān)認為應(yīng)當逮捕或應(yīng)當起訴的，可以要求復(fù)議復(fù)核；公安機關(guān)與人民檢察院的制約是雙向的，而非只有檢察院對公安機關(guān)的制約。同時，人民檢察院與人民法院的相互制約主要體現(xiàn)在刑事公訴案件和刑事、民事、行政案件的抗訴中。在刑事公訴案件中，檢察機關(guān)不提起公訴，法院就不能審判；法院的審判范圍必須與起訴的范圍一致，不能超越起訴的范圍；檢察機關(guān)認為法院的裁判確有錯誤，可以提起抗訴。相反，法院對檢察院也存在制約，包括法院對檢察機關(guān)提起公訴的案件在審理后認為證據(jù)不足或在法律上不構(gòu)成犯罪的，可以做出無罪判決；法院即使做出有罪判決，也可能只是部分認定公訴人指控的犯罪事實，對不實部分或證據(jù)不足部分不予認定；對公訴人提出的非法證據(jù)，合議庭拒絕予以采納作為認定事實的依據(jù)等。

與人民檢察院相同，人民代表大會在更高層面進行著監(jiān)督活動，被監(jiān)督的對象不只是人民法院、公安機關(guān)，還包括人民檢察院以及同級政府其他機關(guān)，當然包括了各類司法行政機關(guān)。人民代表大會的職能還包括通過立法來規(guī)范其他司法機關(guān)、行政機關(guān)的權(quán)力行使范圍及方式，甚至決定其他機關(guān)的人事任免。全國人民代表大會可以通過制定基本法改變其他機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置和職權(quán)。人民代表大會的作用體現(xiàn)在其統(tǒng)領(lǐng)性的賦予與監(jiān)督權(quán)力上。

司法行政機關(guān)與司法機關(guān)關(guān)系密切，與行政機關(guān)同樣關(guān)系密切。它們往往是司法機關(guān)實行法律規(guī)定之外進行查漏補缺、執(zhí)行結(jié)果、管理機關(guān)內(nèi)部事務(wù)的輔助性工作。例如，社區(qū)矯正機構(gòu)運用行政權(quán)力對司法判決進行執(zhí)行，保障法律確實得到實施，審判意義落到實處；又如，人民調(diào)解委員會在人民法院審理之外運用法律乃至風俗習慣對爭端、糾紛進行兜底式解決，節(jié)約司法成本的同時維護了社會穩(wěn)定和法律尊嚴。

5.法律組織運作中出現(xiàn)的問題及解決方法

5.1 現(xiàn)狀中的問題

首先，近年來隨著人民代表大會地位的提高和作用的加強，它對司法機關(guān)的監(jiān)督力度也隨之加強；與此同時，人大中出現(xiàn)了一些越位監(jiān)督、違法監(jiān)督的做法，甚至出現(xiàn)以權(quán)壓法、脅迫審判的事例。由此，對人民代表大會是否應(yīng)當監(jiān)督司法產(chǎn)生了爭論,有觀點認為是必要的、正當?shù)?，也有觀點認為人大監(jiān)督司法損害了司法獨立，不具有正當性，應(yīng)當保持司法的絕對獨立性和公正性。

其次，我國公檢法機關(guān)職權(quán)分化不夠明顯。理想狀態(tài)下的公檢法關(guān)系是以法院的審判職能為主導(dǎo)的控、辯、審關(guān)系，然而在實踐中往往是檢察院與法院的地位平行并列。這就導(dǎo)致為了完成檢察院或法院的案件任務(wù)，雙方會有不透明的各種形式的交流通氣，導(dǎo)致被告人處在極為不利的地步，法院的司法中立地位被檢察院的控制破壞，控辯雙方地位差異懸殊，司法正義得不到保障。

再次，我國司法機關(guān)與司法行政機關(guān)之間的相互制衡不夠有力，行政權(quán)力正在一步步壓制司法權(quán)力，這又會導(dǎo)致新的不公在法律執(zhí)行的領(lǐng)域出現(xiàn)。

5.2 解決方案探究

首先，任何權(quán)力都必須受到監(jiān)督，司法權(quán)力也不例外。人民代表大會對司法機關(guān)的監(jiān)督體現(xiàn)的是維護立法尊嚴。人民代表大會對人民法院的監(jiān)督是必要的，它有利于壓制司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象，肅清法官群體，樹立司法權(quán)威和法律權(quán)威。但人民代表大會應(yīng)當認清自己的外部監(jiān)督地位，避免在自由裁量方面影響審判獨立，其對司法機關(guān)的監(jiān)督必須限制在一定的范圍內(nèi)，采取對司法機關(guān)影響最小的方式進行監(jiān)督；且這種監(jiān)督意味著在遇到法官違反職業(yè)道德、司法制度運行受到阻礙或司法活動根本違反立法意圖時才能對司法機關(guān)建議在工作方向上進行改變，而不能在出現(xiàn)細微偏差時隨意干涉司法獨立。人民代表大會在行使監(jiān)督權(quán)時也應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定采取聽取和審議工作報告、提出詢問和質(zhì)詢、組織特定問題調(diào)查委員會、罷免等合法形式。

其次，司法職能的分化必須被深化，這就需要給司法機關(guān)強調(diào)其工作目標的專一性與純潔性。法院是由制度設(shè)立者以解決糾紛為目的而設(shè)立或承認的，檢察院是為打擊犯罪而設(shè)立的，公安機關(guān)是為維護社會穩(wěn)定而設(shè)立的等。司法機關(guān)可以關(guān)注不同的工作目的，但應(yīng)分清主次工作，關(guān)注主要工作。每一司法機關(guān)對其他司法機關(guān)的工作絕不涉足或置評，每一機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督部門應(yīng)履行監(jiān)督司法公正實施的職責，一旦發(fā)現(xiàn)越權(quán)行為，及時上報該機關(guān)負責人或同級人民代表大會。

最后，司法體制改革應(yīng)當從權(quán)力劃分上入手，使各機關(guān)邊界清楚、相互獨立、相互制衡、相互配合，把審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分開，把偵查權(quán)和檢察權(quán)分開，把偵查權(quán)和羈押權(quán)分開，把審判權(quán)、檢察權(quán)與司法行政權(quán)分開，使法院只與審判權(quán)相關(guān)，檢察院只與檢察權(quán)相關(guān)，公安機關(guān)只與偵查權(quán)相關(guān)，司法行政機關(guān)則專門負責行政、執(zhí)行事務(wù)。這樣就保證了司法權(quán)力的獨立性，同時提高了權(quán)力行使的效率，節(jié)約了司法資源。

[1]劉斌.中國當代法治文化的研究范疇[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2009，（6）:13.

[2]左衛(wèi)民.法院制度現(xiàn)代化與法院制度改革[J].學(xué)習與探索，2002，（1）:40.

[3]鄭旭.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2010: 22-26.

[4]王公義.論司法行政[M].北京:法律出版社，2013:19.

[5]陳福勇.我國仲裁機構(gòu)現(xiàn)狀實證分析[J].法學(xué)研究，2009，（2）:84.

[6]沈志先.法院文化[M].北京:法律出版社，2012:11.

[7]孫光駿.檢察權(quán)與檢察職能理論與實踐[M].北京:法律出版社，2012:21.

[8]程安輝，曹禮海.公安文化建設(shè)概論[M].北京:人民日報出版社，2004:72.

[9]陳斯喜.沖突與平衡:人大監(jiān)督與司法獨立[J].人民司法，2002，（6）:67.

[10]孫春雨，張翠松.憲法語境中公檢法三機關(guān)之間的關(guān)系[C] //第九屆國家高級檢察官論壇論文集.北京:中國檢察出版社，2013:3.

（責任編輯 陳永康）

DF0-059

A

1008－7257（2015）02－0120－04

2014－10－26

吳越（1991-），女，陜西咸陽人，中國政法大學(xué)人文學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：法治文化。