張濤

論漢代禮學(xué)兩種趨勢(shì)的分別與融合

張濤

漢代禮學(xué)兼具學(xué)術(shù)性與實(shí)用性兩種趨向。兩種趨向多有分別，在漢代禮學(xué)發(fā)展中呈現(xiàn)出不同色彩，前人已作了充分論述。同時(shí)，漢代禮制一定程度上繼承了古禮，很多漢代禮學(xué)學(xué)者如叔孫通、后蒼及慶氏一系經(jīng)師兼顧古禮與今儀，共同顯示出兩種趨向相互交織的表征，漢代禮學(xué)兩種趨向的融合現(xiàn)象同樣不能忽視。

漢代；禮學(xué)史；叔孫通；后蒼；慶氏

張 濤，上海師范大學(xué)博士后，上海社會(huì)科學(xué)院信息研究所助理研究員。(上海 200235)

漢代禮學(xué)存在偏重古禮研究和偏重當(dāng)代禮制建設(shè)的兩端，前者可稱為漢代禮學(xué)的學(xué)術(shù)性趨向，而后者則是實(shí)用性趨向。兩種趨向之間，既有區(qū)分，又有聯(lián)系。其區(qū)別體現(xiàn)在前者重古禮，而后者重今儀，前者學(xué)術(shù)性強(qiáng)而后者實(shí)用性強(qiáng)；但兩者之間又是相互融合的。筆者不揣淺陋，對(duì)這一現(xiàn)象加以描述分析，并嘗試推究其因。

需要預(yù)先說(shuō)明的是，漢代的禮學(xué)主要是指《禮經(jīng)》學(xué)，即專門研究《儀禮》的學(xué)問(wèn)，包括《儀禮》本經(jīng)，以及當(dāng)時(shí)尚未升格為經(jīng)的二戴《禮記》等融合了古禮與后師學(xué)說(shuō)的傳記，相對(duì)于《周禮》為古學(xué)來(lái)說(shuō)，又可稱“今文《禮》”。由于《周禮》在兩漢的大多數(shù)時(shí)期沒(méi)有在官學(xué)中取得重要地位，漢代《周禮》學(xué)僅在私家流傳，故本文專門圍繞《禮經(jīng)》學(xué)展開，并徑稱之為禮學(xué)。

一、學(xué)界對(duì)漢代禮學(xué)兩種不同趨向的區(qū)分

《史記》言及漢代禮學(xué)發(fā)展時(shí)，有如下記載：

漢興，然后諸儒始得修其經(jīng)罼，講習(xí)大射鄉(xiāng)飲之禮。叔孫通作漢禮儀，因?yàn)樘＃T生弟子共定者，咸為選首，于是喟然嘆興于學(xué)。……諸學(xué)者多言《禮》，而魯高堂生最本。禮固自孔子時(shí)而其經(jīng)不具，及至秦焚書，書散亡益多，于今獨(dú)有《士禮》，高堂生能言之。而魯徐生善為容。孝文帝時(shí)，徐生以容為禮官大夫。傳子至孫徐延、徐襄。襄，其天姿善為容，不能通《禮經(jīng)》；延頗能，未善也。襄以容為漢禮官大夫，至廣陵內(nèi)史。延及徐氏弟子公戶滿意、桓生、單次，皆嘗為漢禮官大夫。而瑕丘蕭奮以《禮》為淮陽(yáng)太守。是后能言《禮》為容者，由徐氏焉。[1](P3761－3771)

《漢書》字句略同（唯“容”作“頌”，字通，《史記索隱》云音“容”），并補(bǔ)敘了蕭奮以后的禮學(xué)傳習(xí)情況：

孟卿，東海人也。事蕭奮，以授后蒼、魯閭丘卿。蒼說(shuō)《禮》數(shù)萬(wàn)言，號(hào)曰《后氏曲臺(tái)記》，授沛聞人通漢子方、梁戴德延君、戴圣次君、沛慶普孝公。孝公為東平太傅。德號(hào)大戴，為信都太傅；圣號(hào)小戴，以博士論石渠，至九江太守。由是《禮》有大戴、小戴、慶氏之學(xué)。通漢以太子舍人論石渠，至中山中尉。普授魯夏侯敬，又傳族子咸，為豫章太守。大戴授瑯邪徐良罽卿，為博士、州牧、郡守，家世傳業(yè)。小戴授梁人橋仁季卿、楊榮子孫。仁為大鴻臚，家世傳業(yè)，榮瑯邪太守。由是大戴有徐氏，小戴有橋、楊氏之學(xué)。[2](P3615)

歷來(lái)研討漢代禮學(xué)的學(xué)者無(wú)不重視《史》、《漢》的記述，主要觀點(diǎn)也都由這兩條資料生發(fā)而來(lái)。

現(xiàn)代學(xué)者中較早系統(tǒng)論述漢代禮學(xué)史者是洪業(yè)。1932年，洪氏為其主編的《〈儀禮〉引得》作序，根據(jù)《史記·儒林傳》的記載對(duì)漢代禮學(xué)進(jìn)行了分類：

（司馬遷）敘述漢初禮學(xué)狀況，至可致信。細(xì)玩《儒林傳》文，禮學(xué)蓋有三途。一曰，有漢朝廷之儀節(jié)；此叔孫通參雜古禮與秦儀之論著也。一曰，魯人頌貌威儀之禮容；此徐氏父子門徒之所以為禮官大夫者也。一曰在孔子時(shí)已不具，迨秦火而益殘之《禮經(jīng)》；此高堂生之所能言，徐襄之所不能通，徐延之所頗能而未善之《士禮》也。[3](P78)

洪業(yè)言漢初禮學(xué)“蓋有三途”：朝廷儀節(jié)之學(xué)、禮容之學(xué)和《禮經(jīng)》之學(xué)。至于后來(lái)的禮學(xué)發(fā)展，他并未再作區(qū)分。自此后，少有探討漢代禮學(xué)分類的文章，不過(guò)學(xué)者一般將之分為兩類。

1944年，錢穆發(fā)表《兩漢博士家法考》，其中第十節(jié)“宣元以下博士之增設(shè)與家法興起”對(duì)漢代中期的禮學(xué)有所論述。在引錄《漢書》中與前引《史記》大致相同的一段文字后，錢氏指出：“后蒼以前，治《禮》者多善為容而不通經(jīng)，其人率為大夫，不為博士。大夫與博士同為禮官，同屬太常，而自有別?！盵4](P209)盡管此處沒(méi)有專論禮學(xué)分類，但觀其文意，可以斷言錢氏采用的是大夫、博士二分法，他所說(shuō)的“大夫”對(duì)應(yīng)注重實(shí)際操作的禮學(xué)學(xué)者，而“博士”則對(duì)應(yīng)以傳習(xí)《禮經(jīng)》為業(yè)的學(xué)者。錢氏此處所論可能是受了清儒沈欽韓、王先謙的啟發(fā)，沈著《漢書疏證》一書曾提出“博士、大夫皆禮官”。王先謙《漢書補(bǔ)注》流傳頗廣，該書引據(jù)沈說(shuō)，還先于錢穆確認(rèn)博士一職屬于太常[5](P1523)。

1964年《武威漢簡(jiǎn)》出版，陳夢(mèng)家所撰敘論談及漢初禮學(xué)情況，也提到“當(dāng)時(shí)只有講究當(dāng)世朝廷儀節(jié)的和行禮時(shí)善為儀容的禮官，少有專治《禮經(jīng)》如博士伏生之于《尚書》者”[6](P13)。語(yǔ)意和錢穆相似，且已明確將洪業(yè)所分的前兩項(xiàng)——朝廷儀節(jié)之學(xué)與禮容之學(xué)合并，并統(tǒng)稱他們?yōu)椤岸Y官”。

1990年，沈文倬發(fā)表《從漢初今文經(jīng)的形成說(shuō)到兩漢今文〈禮〉的傳授》一文，是現(xiàn)代禮學(xué)研究領(lǐng)域具有突破性的成果（下引沈氏語(yǔ)在此文內(nèi)者，不再出注）[7](P503－558)。此文即采納了二分法并將之推向極致。沈氏此文的一大目標(biāo)是：

由于兩漢學(xué)者對(duì)“禮”的認(rèn)識(shí)很模糊，既沒(méi)有分辨齊、魯所傳古禮與以秦儀為藍(lán)本的新制漢儀有何不同，又與漢儀實(shí)行中派生的“容禮”混淆起來(lái)，以致史家對(duì)今文《禮》的傳授，記事頗多失實(shí)，家法系統(tǒng)的糾葛亦未一一明辨；而后代禮家又踵誤襲謬，罕有提出異議。對(duì)這些問(wèn)題，自應(yīng)鉤沉索隱，切實(shí)探討，力求回復(fù)它的本來(lái)面目。

沈氏根據(jù)漢代禮學(xué)前后期的不同特點(diǎn)，將其發(fā)展過(guò)程劃分為三個(gè)階段：第一階段是漢初禮制草創(chuàng)和禮學(xué)在民間傳授的時(shí)期，第二階段是后蒼傳習(xí)今文《禮》并在征和年間（前92—前89）立為博士的全盛期，第三階段是慶氏禮學(xué)的興起和衰落。

在第一階段，沈氏力辟叔孫通所代表的“漢儀”和徐生等代表的“容禮”，認(rèn)為前者與禮學(xué)絕無(wú)關(guān)聯(lián)，后者雖“與《禮經(jīng)》傳授頗多瓜葛”，但卻分屬兩個(gè)系統(tǒng)。以后者為例，沈氏本來(lái)意識(shí)到，“從原來(lái)的意義上理解，不應(yīng)該也不可能把禮與容截然分割開來(lái)”，因?yàn)槿菝餐x本為禮典、禮學(xué)的重要組成部分；但是，沈氏堅(jiān)持認(rèn)為：“秦、漢以來(lái)，古禮典不再舉行，殘存的在漢初只當(dāng)作經(jīng)書供學(xué)者們講說(shuō)研討之用；而新創(chuàng)的漢儀尚未具有完備的規(guī)模，所用容貌威儀往往從古禮典里移植，善容成了個(gè)人的特長(zhǎng)，可以不知經(jīng)而在朝廷任禮官大夫、在郡國(guó)任容史。這樣，《禮經(jīng)》書本的傳授者和漢儀的善容者分離開來(lái)，成為二個(gè)并列的系統(tǒng)?！?/p>

在第三階段，沈氏從后蒼弟子中割裂出慶普及其后學(xué)，認(rèn)為慶氏一系只是從事漢儀的學(xué)者，“本來(lái)不應(yīng)屬于今文《禮》范疇”，與聞人通漢、大小戴及其后學(xué)徐氏、橋氏、楊氏等不同。章帝、和帝時(shí)代的曹褒習(xí)慶氏禮，《漢書》本傳說(shuō)他“慕叔孫通為漢禮儀，晝夜研精”，沈氏遂謂此人“完全繼承了叔孫通的遺法”，進(jìn)而推論其父曹充和同習(xí)慶氏禮的董鈞，“三人是一脈相傳的，都是叔孫通定漢儀的繼承者。他們都不是今文《禮》的學(xué)者”，甚至說(shuō)連慶普在內(nèi)，“也屬于叔孫通一流人物……都不是今文《禮》經(jīng)師”。東漢慶氏學(xué)經(jīng)師與其他禮學(xué)學(xué)者相比，表現(xiàn)出了較重實(shí)用的風(fēng)貌，沈文倬認(rèn)為慶氏禮學(xué)“以修訂漢儀為內(nèi)容”，雖然其師承與《禮經(jīng)》學(xué)者有關(guān)，議論漢儀亦用古禮作緣飾。沈氏認(rèn)為：

班固、范曄等分辨不清漢代禮學(xué)同時(shí)并存齊、魯所傳《禮經(jīng)》和當(dāng)時(shí)創(chuàng)制“漢儀”兩個(gè)部分，又不明白今文官學(xué)不應(yīng)容納漢儀博士，在他們的書里作了含糊籠統(tǒng)、自相矛盾的記述，以致懸疑千載，一直得不到解決。其實(shí)只要辨別兩種禮制的對(duì)立，這個(gè)疑案就渙然冰釋了。

這樣，沈文倬嚴(yán)格將漢代禮學(xué)分為兩個(gè)系統(tǒng)，一是高堂生所創(chuàng)，后蒼、大小戴等傳承的今文《禮》經(jīng)學(xué)博士，以古禮經(jīng)傳授為主業(yè)，學(xué)術(shù)性強(qiáng)；一是叔孫通和慶氏后學(xué)這樣的漢儀博士，以及擅長(zhǎng)容禮而未立博士的徐生等人，他們服務(wù)于當(dāng)時(shí)朝廷，與古禮關(guān)系并不密切。沈氏認(rèn)為兩者必須嚴(yán)加分別。但較之前人，沈文倬之說(shuō)有兩點(diǎn)不同：一，前人論述多局限于漢初，沈氏將禮學(xué)二分說(shuō)下延至東漢。二，前人僅認(rèn)為漢代禮學(xué)存在二分的狀況，而沈氏則鮮明提出漢代禮學(xué)的兩個(gè)系統(tǒng)互不相容。前人之所以對(duì)兩漢中后期禮學(xué)二分語(yǔ)焉不詳，可能主要是因?yàn)椤妒贰?、《漢》記載寡少，不易詳論，而沈氏則給予大量補(bǔ)正，坐實(shí)了禮學(xué)二分終兩漢之世一直存在的觀點(diǎn)，對(duì)于漢代禮學(xué)二分說(shuō)是一個(gè)重要發(fā)展。

其實(shí)，沈氏在1982年連載于《文史》的《略論禮典的實(shí)行和〈儀禮〉書本的撰作》一文，已表露出禮學(xué)二分思想的遠(yuǎn)源。在該文中，沈氏將平?；\統(tǒng)所稱的禮或禮學(xué)劃分為“禮典”（包括禮器、禮儀）與“禮書”兩個(gè)層次，實(shí)踐性的禮典記錄下來(lái)，便成為禮書。由于文章重在論述先秦禮典的實(shí)際情況和考證禮書文本形成年代，并非為禮學(xué)分類而發(fā)，又由于所涉時(shí)代在漢以前，故所說(shuō)與漢代禮學(xué)類別的用辭指向不一。但將禮學(xué)分為禮典與禮書，這一理念可謂給漢代禮學(xué)二分說(shuō)提供了一個(gè)學(xué)術(shù)基點(diǎn)。無(wú)論如何，漢代禮學(xué)的兩大系統(tǒng)區(qū)分，至此已劃分得異常清晰。

二、漢代禮學(xué)兩種趨向的融合現(xiàn)象——個(gè)案研究

必須指出，從本質(zhì)上講，漢代禮學(xué)的二分狀況，不應(yīng)被認(rèn)為是截然相反的兩種類型（classification）之間的沖突對(duì)立，而應(yīng)看成是漢代禮學(xué)學(xué)者身上所顯示出的各具特色的兩種趨向（orientation）?！皩?shí)用性”與“學(xué)術(shù)性”常會(huì)共同體現(xiàn)在某個(gè)漢代禮學(xué)學(xué)者身上，盡管其人可能偏主一端；所謂的大夫與經(jīng)師，并不是可排號(hào)入座、截然區(qū)隔的兩個(gè)群體，而通常是兼具兩種身份，至少能具備兩種學(xué)養(yǎng)。漢代禮學(xué)的實(shí)用性與學(xué)術(shù)性兩種趨向存在融合現(xiàn)象。試舉兩例。

（一）關(guān)于叔孫通

叔孫通為漢高祖訂禮儀，是漢代禮學(xué)實(shí)用性的首位代表。不過(guò)，叔孫通的禮學(xué)含有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)性。

首先，禮制方面，叔孫通采用秦儀，事實(shí)俱在，本為學(xué)界共識(shí)。秦代禮制的創(chuàng)建有很深刻的社會(huì)歷史文化背景，在此無(wú)法詳論，但可肯定秦代禮制絕不能憑空撰作。雖然在許多地方秦儀“不合圣制”，可是卻必定像漢代一樣對(duì)前朝有所因襲，《史記·禮書》就承認(rèn)秦代禮制“尊君抑臣，朝廷濟(jì)濟(jì)，依古以來(lái)”[1](P1368)。非但禮如此，樂(lè)也如此，《漢書·禮樂(lè)志》記：“周有房中樂(lè)，至秦，名曰‘壽人’?！逍形枵?，本周舞也，秦始皇二十六年更名曰‘五行’也?！盵2](P1043－1044)據(jù)《通典》，秦人所謂“五行舞”，即西周《大武》[8](P3592)。采用秦儀絕不意味著必然與古禮樂(lè)對(duì)立?！妒酚洝繁緜髦醒浴埃ㄊ鍖O通說(shuō)上曰）‘臣愿征魯諸生，與臣弟子共起朝儀?！谑鞘鍖O通使征魯諸生三十余人”[1](P3278－3279)?？芍贫h儀時(shí)應(yīng)有魯?shù)厝迳潉澯谄溟g（自然，魯兩生不在其列）。西漢建立后朝廷中尚存魯?shù)囟Y容之學(xué)，由此不難發(fā)現(xiàn)，叔孫通與齊、魯所傳古禮有不可磨滅的因襲關(guān)系。事實(shí)上，“漢興，撥亂反正，日不暇給，猶命叔孫通制禮儀，以正君臣之位”[2](P1030)，“正君臣之位”與《史記》所言“尊君抑臣”意同，剛好是古代《禮經(jīng)》學(xué)精神的再現(xiàn)，其指向雖是現(xiàn)實(shí)，但其本質(zhì)則極具學(xué)術(shù)屬性。

其次，從禮學(xué)系統(tǒng)言，叔孫通本為儒生，初見劉邦時(shí)曾著儒服，還是孔子八世孫孔鮒的弟子，叔孫通的知識(shí)構(gòu)成中無(wú)疑存在著經(jīng)學(xué)，尤其是《禮經(jīng)》的成分。叔孫通著作早佚，但從后人所輯的條文中還可以了解到他的禮學(xué)修養(yǎng)。如其《漢禮器制度》一書，唐人早有定評(píng)，《周禮·天官·凌人》疏稱：“叔孫通前漢時(shí)作《漢禮器制度》，多得古之周制，故鄭君依而用之也?！痹谌Y注疏中，引《漢禮器制度》來(lái)解釋經(jīng)文者尚多有之。叔孫通另一著作《傍章》中有“見羆變不得侍祠”一條，即是效仿《禮記·內(nèi)則》所謂“夫齋則不入側(cè)室之門”，清末沈家本認(rèn)為此即“漢法之本于周禮者”，并稱“說(shuō)者謂漢禮全襲秦制，亦未考耳”[9](P1660－1661)。章太炎亦稱：“漢律非專刑書，蓋與《周官》、《禮經(jīng)》相鄰?！盵10](P438)《史記》叔孫通傳載惠帝春出游離宮，叔孫通曰：“古者有春嘗果，方今櫻桃孰，可獻(xiàn)，愿陛下出。因取櫻桃獻(xiàn)宗廟。”[1](P3283)《會(huì)注考證》引《正義》曰，《禮記》云：“仲夏之月，以含桃先薦寢廟。”[11](P1686－1689)語(yǔ)出《月令》，雖有“春”、“夏”字異，然叔孫通所說(shuō)當(dāng)即本于此。不論著作還是言行，都顯示出叔孫通系統(tǒng)研習(xí)過(guò)儒家經(jīng)典。雖然叔孫通后來(lái)熱衷于政治，多從事禮制建設(shè)，而少做傳經(jīng)工作，但從后人的一些評(píng)價(jià)中可以看出，叔孫通應(yīng)在禮學(xué)譜系中占據(jù)特殊位置。如劉向即稱贊他“為漢儒宗”[2](P1034)；魏張揖《上廣雅表》云：“魯人叔孫通撰置《禮記》，文不違古?！盵12](P1276)“文不違古”即是肯定其符合古禮。清陳壽祺《左海經(jīng)辨》甚至認(rèn)為叔孫通撰集了《禮記》，“（百三十一篇之）《禮記》乃先秦舊書，圣人及七十子微言大義賴（叔孫）通以不墜”[13](P205)。皮錫瑞《論〈禮記〉始撰于叔孫通》亦因之附會(huì)說(shuō)，今本《禮記》為叔孫通所撰[14](P64－65)。雖清人所論不免穿鑿，但叔孫通禮學(xué)從古儒而來(lái)，其學(xué)術(shù)性不容抹殺。

洪業(yè)曾將叔孫通與徐氏區(qū)別開來(lái)，其實(shí)兩者間頗有共通之處。所謂“魯人頌貌威儀之禮容”應(yīng)屬“朝廷之儀節(jié)”的一部分，不可能離開禮儀的操作執(zhí)行而單獨(dú)實(shí)現(xiàn)，如果將禮容分離出來(lái)與“朝廷之儀節(jié)”并列，反倒破壞了禮學(xué)分類的層次，模糊了分類標(biāo)準(zhǔn)。而且，合并禮容與朝儀，也可在史籍中找到依據(jù)。漢成帝時(shí)劉向上書言“宜興辟雍，設(shè)庠序，成禮樂(lè)，隆雅頌之聲，盛揖攘之容，以風(fēng)化天下”[2](P1033)，即把講究“揖攘”的禮容納入朝廷藉以風(fēng)化天下的禮儀來(lái)講。范曄作《曹褒傳論》追述叔孫通定制漢儀，有“先王之容典蓋多闕矣”之語(yǔ)，其中“容”“典”聯(lián)文，“容”為容禮，“典”是指儀式進(jìn)行時(shí)的禮節(jié)法則[15](P1205)。《后漢書·劉昆傳》記劉昆在王莽時(shí)“每春秋鄉(xiāng)射，常備列典儀……王莽以昆多聚徒眾，私行大禮”云云，又說(shuō)昆“少習(xí)容禮”，李賢注曰：“容，儀也?！眱蓭日湛芍颂幩^“容禮”是以禮容來(lái)代指全部禮儀，非限于端正容貌之學(xué)[15](P2549－2550)。此外，叔孫通是薛縣人，《索隱》云屬魯國(guó)，為漢廷制禮時(shí)嘗“使征魯諸生三十余人”，更表明叔孫通的禮學(xué)和徐氏“魯人頌貌威儀之禮容”本為同源。他們和高堂生等以《儀禮》文本研究為主要學(xué)術(shù)內(nèi)容的學(xué)者的區(qū)別在于，前者更側(cè)重把禮學(xué)應(yīng)用于實(shí)際操作，文本研究則非所長(zhǎng)，至有徐襄甚且“不能通《禮經(jīng)》”的情況出現(xiàn)。因此，錢穆和陳夢(mèng)家將叔孫通、高堂生時(shí)代禮學(xué)分為兩類的做法于分類原則更相適宜，也更為通行。

（二）慶氏及其后學(xué)、后蒼及其師承

慶氏禮學(xué)是兩漢禮學(xué)中頗具實(shí)用色彩的一支，但其本身則是兩漢禮學(xué)學(xué)統(tǒng)中重要組成部分。

慶普資料較少，呂思勉言：“慶氏之學(xué)與二戴同出后蒼。十七篇三家所同，而《禮記》為二戴所獨(dú)，四十九篇又小戴所獨(dú)，故（《后漢書·曹褒傳》）加‘又’字以別之。陳氏（壽祺）謂褒所傳四十九篇亦出慶氏，誤矣。”[16](P733)據(jù)此可知，慶氏之學(xué)與二戴同源，而其后學(xué)更兼承小戴一系。東漢董鈞、曹充等“習(xí)慶氏《禮》”、“持慶氏《禮》”，“于是遂有慶氏學(xué)”[15](P1201－1205、P2576)。章和元年（87）正月，章帝命曹充之子曹褒修禮，敕曰：“此制（引者案，指班固所上叔孫通《漢儀》）散略，多不合經(jīng)，今宜依《禮》條正，使可施行?！弊尣馨耙罍?zhǔn)舊典”來(lái)“次序禮事”以合于經(jīng)，其不備者，則“雜以《五經(jīng)》讖記之文，撰次天子至于庶人冠婚吉兇終始制度”[15](P1203)。這確為實(shí)用性漢儀，卻又顯然與學(xué)術(shù)性的《禮經(jīng)》有所關(guān)聯(lián)。

對(duì)于慶氏后學(xué)，史傳多記其禮制建設(shè)功績(jī)，但也提及其在經(jīng)學(xué)方面成就。如曹充“作章句辨難”，明顯涉及經(jīng)學(xué)博士師法、家法的爭(zhēng)斗。曹褒著作甚富，《演經(jīng)雜論》百二十篇，沈文倬認(rèn)為必然援引了《禮經(jīng)》。曹褒授千余弟子，“為儒者宗”。他們參與過(guò)漢朝的禮制建設(shè)，就像在石渠閣、白虎觀爭(zhēng)論禮制的經(jīng)師一樣，治學(xué)的同時(shí)注重實(shí)用。

求索慶氏禮學(xué)的學(xué)統(tǒng)，就必須追到后蒼。后蒼禮學(xué)最鮮明的特點(diǎn)就是“推士禮而至于天子”[2](P1710)，這正說(shuō)明了后蒼禮學(xué)從學(xué)術(shù)出發(fā)，以實(shí)用為指歸的特點(diǎn)?！稘h書·儒林傳》載：“（后）蒼說(shuō)《禮》數(shù)萬(wàn)言，號(hào)曰《后氏曲臺(tái)記》?！狈ⅲ骸霸谇_(tái)校書著記，因以為名?！盵2](P3615)《后氏曲臺(tái)記》，漢志作“《曲臺(tái)后蒼》九篇”。顏?zhàn)⒁绱驹唬骸靶卸Y射于曲臺(tái)，后蒼為記，故名《曲臺(tái)記》?！稘h官》曰：大射于曲臺(tái)?！盵2](P1709－1710)南朝任碢《齊竟陵文宣王行狀》“至若曲臺(tái)之禮，九師之易”句，李善注：“《七略》曰：‘宣皇帝時(shí)行射禮，博士后蒼為之辭，至今記之，曰《曲臺(tái)記》?！盵17](P826)劉歆、如淳都點(diǎn)明《曲臺(tái)記》與漢代射禮有關(guān)，與服虔“校書”說(shuō)有別?！逗笫锨_(tái)記》應(yīng)該是結(jié)合《儀禮·大射》等經(jīng)文對(duì)漢代禮典所作的傳記。慶普后學(xué)曹充所立禮儀中，有“大射”一項(xiàng)[15](P1201)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)絕非偶然，從后蒼到慶普，再到曹充，其禮學(xué)表現(xiàn)出來(lái)的實(shí)用性與學(xué)術(shù)性相融合的現(xiàn)象，前后一脈相承。在融合今文《禮》與漢儀這一點(diǎn)上，慶氏禮學(xué)正可謂是淵源于后蒼。事實(shí)上，漢志“經(jīng)十七篇”句下班固自注云“后氏、戴氏”[2](P1709)，分列后氏、戴氏，顯系分家之后，而不數(shù)慶氏，可能就是將慶氏視為后氏今文《禮》的傳經(jīng)人；《經(jīng)典釋文序錄》有“今慶氏《曲臺(tái)》久亡”句[18](P107)，將《曲臺(tái)記》歸于慶氏，當(dāng)亦此意。

慶氏禮學(xué)出于后蒼，后蒼出于孟卿，而孟卿又出于蕭奮。從鄭玄起，學(xué)者便多認(rèn)為蕭奮是高堂生的弟子，典型的說(shuō)法如《禮記正義》大題下疏引：“鄭君《六藝論》云：‘案《漢書·藝文志》、《儒林傳》云：傳禮者十三家，唯高堂生及五傳弟子戴德、戴圣名在也……’《六藝論》云‘五傳弟子’者，熊氏云：‘則高堂生、蕭奮、孟卿、后蒼及戴德戴圣為五也。’此所傳皆《儀禮》也?！辟Z公彥《序周禮廢興》亦謂“鄭云‘五傳弟子’，則高堂生、蕭奮、孟卿、后蒼、戴德戴圣是為五也”。但覆按《史記》原文可見，其實(shí)太史公把蕭奮放在了言禮為容的徐氏弟子間來(lái)敘述。洪業(yè)最先發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題，在《〈儀禮〉引得序》中就認(rèn)為鄭玄等人的看法是“未細(xì)讀《史記》之過(guò)”。四年后又作《〈禮記〉引得序——兩漢禮學(xué)源流考》重申此說(shuō)。洪氏論據(jù)為：

《史記》言，“奮以禮為淮陽(yáng)太守?！本淝?，敘徐氏弟子也。句后又云，“是后，能言《禮》為容者由徐氏焉?！?/p>

故而推論說(shuō)，“依《史記》文氣觀之”，“是奮亦徐氏門徒，所傳經(jīng)亦徐氏之經(jīng)”。[3](P96)此后一些論著如《西漢經(jīng)學(xué)與政治》等，都延續(xù)此論[19](P101)。沈文倬則提出三條依據(jù)來(lái)反駁洪業(yè)：一是徐氏一系皆言“以容”，蕭奮言“以禮”，二者不應(yīng)混為一談；一是蕭奮再傳弟子后蒼是《禮經(jīng)》大師，“容與禮既屬不同系統(tǒng)，蕭奮就不可能屬于徐氏弟子”；一是洪業(yè)從《史記》文氣作出的判斷，沈氏給出了相反的解讀。謹(jǐn)案，《史記》明言“（徐）延頗能（通《禮經(jīng)》）”，又說(shuō)“是后能言禮為容者，由徐氏焉”，表明徐氏學(xué)統(tǒng)中確實(shí)存在《禮經(jīng)》學(xué)成分。設(shè)若認(rèn)定蕭奮是徐氏弟子，兼?zhèn)鞫Y、容，亦不悖于史文敘事，并能很好地解釋蕭氏后學(xué)既體現(xiàn)出學(xué)術(shù)性又具實(shí)用性的原因。

三、漢代禮學(xué)兩種趨向融合的原因探析

以上通過(guò)考察叔孫通、慶氏后學(xué)等所謂“漢儀學(xué)者”具有的《禮經(jīng)》學(xué)要素，重在從那些被認(rèn)為傾向于實(shí)用的學(xué)者身上尋繹出若干學(xué)術(shù)性的特征，同時(shí)兼及后蒼等人，指出他們不可能完全脫離禮制建設(shè)，與叔孫通所作所為并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，兩漢《儒林傳》中以經(jīng)義傳習(xí)為主業(yè)的經(jīng)師，也不乏實(shí)用色彩。在某種程度上說(shuō)，漢代禮學(xué)這種學(xué)術(shù)性與實(shí)用性兩種趨向既有分別又有融合的特征，是由禮學(xué)特質(zhì)所預(yù)先決定了的。

古代中國(guó)，所謂學(xué)術(shù)多半可稱為“治術(shù)”。諸子百家之學(xué)，漢志謂其源出王官，而儒家尤得前代詩(shī)書禮樂(lè)以傳教。王官之學(xué)主于實(shí)用，《禮記·王制》云：“樂(lè)正崇四術(shù)，立四教，順先王《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》以造士?！本褪且嘤梢越?jīng)濟(jì)邦國(guó)的人才。諸經(jīng)之中，“禮”的性質(zhì)尤為特殊。禮與《詩(shī)》、《書》等經(jīng)典不同，本無(wú)意義自足的文本可供憑借，流傳下來(lái)的《儀禮》一書所載皆為現(xiàn)實(shí)指向的禮典儀節(jié)，難以與實(shí)際操作脫鉤?！蹲髠鳌冯[公十一年云：“禮，經(jīng)國(guó)家，定社稷，序民人，利后嗣者也?！被腹辏骸岸Y以體政。”杜注：“政以禮成。”襄公二十一年：“禮，政之輿?！倍抛ⅲ骸罢毝Y而行。”這些說(shuō)法都明確顯示了禮學(xué)與政事的密切關(guān)系。而許慎《說(shuō)文》以“履”訓(xùn)“禮”，更點(diǎn)明禮學(xué)的實(shí)踐意義?！稘h書·禮樂(lè)志》：“六經(jīng)之道同歸，而禮樂(lè)之用為急?！盵2](P1027)也還是突出了禮學(xué)的實(shí)用性?，F(xiàn)代學(xué)者對(duì)此也有深刻認(rèn)識(shí)，錢玄就曾以“經(jīng)國(guó)濟(jì)世，實(shí)踐致用”八個(gè)字來(lái)概括古代禮學(xué)思想[20](P1)。而正是禮，在古代士大夫階層形態(tài)混溶－分化－融合的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，閻步克對(duì)此有深入研究。倘若借用閻氏的話語(yǔ)體系，叔孫通與高堂生的不同，便不是文吏與儒生的差距，而僅僅是儒生內(nèi)部現(xiàn)實(shí)主義和理想主義的分別。“在兩漢四百年的漫長(zhǎng)歷程之中，儒生與文吏之間既充滿了矛盾、沖突，然而對(duì)立之中這二者又在日益接近，彼此交融”[21](P451)，文吏與儒生尚且如此，更遑論同以禮學(xué)為宗旨的諸多漢儒。

漢代儒家經(jīng)學(xué)立為官學(xué)，官學(xué)的精神并不在于研誦書本、計(jì)較文字，而側(cè)重在實(shí)際政治事務(wù)中發(fā)揮作用。漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”，使經(jīng)術(shù)與吏治的扭結(jié)大為強(qiáng)化，本質(zhì)上成為一種劃定知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上的官方養(yǎng)士行為，標(biāo)志著漢代在政治推動(dòng)下學(xué)術(shù)整合的完成[22]（P365－366）。盡管漢代確立了專門傳授經(jīng)學(xué)的博士制度，體現(xiàn)出一定程度的學(xué)術(shù)自覺，但當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)仍不可能擺脫注重實(shí)用的傾向。漢廷一方面“獨(dú)尊儒術(shù)”，促使儒學(xué)、經(jīng)學(xué)不斷發(fā)展壯大；另一方面，又每每“以經(jīng)術(shù)緣飾吏治”，任官多選“通于世務(wù)，明習(xí)文法”的儒者[2](P3623－3624)。其實(shí)質(zhì)即是將經(jīng)術(shù)與吏治相結(jié)合，確立統(tǒng)治的合法性。

漢代經(jīng)學(xué)在此氛圍下，一開始就帶有若干實(shí)用特色，并必然染上濃厚的政治色彩，以致有學(xué)者認(rèn)為以禮治國(guó)的傳統(tǒng)肇始西漢。[23](P402－416)演化到極致，就是“其學(xué)極精而有用，以《禹貢》治河，以《洪范》察變，以《春秋》決獄，以三百五篇當(dāng)諫書”。徐復(fù)觀曾指出：“（漢廷）設(shè)置博士的原來(lái)目的，在使其以知識(shí)參與政治，而不在發(fā)展學(xué)術(shù)?！盵24]（P58－65）后來(lái)博士制度日趨完善，經(jīng)學(xué)傳習(xí)的作用逐漸加強(qiáng)，但仍未偏離漢廷設(shè)置博士的初衷；博士參與朝中禮制的討論、建設(shè)本為份內(nèi)之事，原無(wú)須別立所謂“漢儀博士”。所以，就連被沈文倬認(rèn)作《禮》學(xué)博士正宗的小戴一脈經(jīng)師也不能局限于《儀禮》的研究與傳授，必須對(duì)實(shí)際政治有所顧及。漢文帝使博士諸生刺取六經(jīng)作《王制》，“謀議巡狩封禪事”[1](P1654)，已不純?yōu)楣哦Y，更非《禮經(jīng)》十七篇的內(nèi)容，實(shí)在難以看出與所謂“漢儀博士”有何分別。倘若洪業(yè)對(duì)蕭奮師承的看法得以成立，那么學(xué)術(shù)性與實(shí)用性兩種趨向相互交織的情況，在漢初禮學(xué)興起之際便已出現(xiàn)。無(wú)論如何，實(shí)用性與學(xué)術(shù)性兩種傾向相互交織影響的禮學(xué)風(fēng)貌，正是植根于漢代這一特殊的社會(huì)政治文化土壤中。

前輩學(xué)者的漢代禮學(xué)二分說(shuō)，為理解漢代禮學(xué)發(fā)展建立起一個(gè)可行的分析框架。采納漢代禮學(xué)二分說(shuō)，并不意味著必然將漢代禮學(xué)經(jīng)師嚴(yán)格劃分為兩個(gè)系統(tǒng)，應(yīng)注意到，漢代禮學(xué)的兩種趨向，既有所區(qū)分，又相互融合，不可截然割裂，漢初的叔孫通、西漢中期的后蒼、后期的慶普和東漢的董鈞、曹充、曹褒都有很具代表性的例證。漢代禮學(xué)的兩種趨向，經(jīng)常體現(xiàn)在統(tǒng)一為經(jīng)世身上，漢代禮學(xué)的二分絕不能被視為是兩類學(xué)術(shù)群體、兩個(gè)學(xué)統(tǒng)的對(duì)立。班固、范曄看似“含糊籠統(tǒng)”的歷史記述，正體現(xiàn)出史家客觀如實(shí)地反映了漢代禮學(xué)的兩種趨向。

[1](漢)司馬遷．史記[M]．北京：中華書局,2013．

[2](漢)班固．漢書[M]．北京：中華書局,1962．

[3]洪業(yè)．中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典（洪業(yè)卷）[M]．石家莊：河北教育出版社,1996．

[4]錢穆．兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議[M]．北京：商務(wù)印書館,2001．

[5](清)王先謙．漢書補(bǔ)注[M]．北京：中華書局, 1983．

[6]武威漢簡(jiǎn)·敘論[M]．北京：文物出版社,1964．

[7]沈文倬．從漢初今文經(jīng)的形成說(shuō)到兩漢今文《禮》的傳授[A]．羈羉文存：宗周禮樂(lè)文明與中國(guó)文化考論[C]．北京：商務(wù)印書館,2006．

[8](唐)杜佑．通典[M]．北京：中華書局,1988．

[9](清)沈家本．歷代刑法考[M]．北京：中華書局, 1985．

[10]章太炎．章太炎全集（三）[M]．上海：上海人民出版社,1984．

[11](日)瀧川資言，水澤利忠．史記會(huì)注考證附校補(bǔ)[M]．上海：上海古籍出版社,1986．

[12](清)嚴(yán)可均．全上古三代秦漢三國(guó)六朝文[M]．北京：中華書局,1958．

[13](清)阮元．清經(jīng)解（七）[M]．上海：上海書店, 1988．

[14](清)皮錫瑞．經(jīng)學(xué)通論[M]．北京：中華書局, 1954．

[15](南朝)范曄．后漢書[M]．北京：中華書局, 1965．

[16]呂思勉．呂思勉讀史札記[M]．上海：上海古籍出版社,1982．

[17](南朝)蕭統(tǒng)．文選[M]．北京：中華書局,1977．

[18]吳承仕．經(jīng)典釋文序錄疏證[M]．北京：中華書局,1984．

[19]湯志鈞．西漢經(jīng)學(xué)與政治[M]．上海：上海古籍出版社,1994．

[20]錢玄．三禮通論[M]．南京：南京師范大學(xué)出版社,1996．

[21]閻步克．士大夫政治演生史稿[M]．北京：北京大學(xué)出版社,1996．

[22]王剛．學(xué)與政：漢代知識(shí)與政治互動(dòng)關(guān)系之考察[M]．哈爾濱：黑龍江人民出版社,2012．

[23]華友根．西漢禮學(xué)新論[M]．上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1998．

[24]徐復(fù)觀．徐復(fù)觀論經(jīng)學(xué)史二種[M]．上海：上海書店，2002．

【責(zé)任編輯：王立霞】

K203

A

1004－518X（2015）03－0132－07

國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“中國(guó)禮制變遷及其現(xiàn)代價(jià)值研究”（12＆ZD134）