■潘永建

在西方資本主義鍍金年代，企業(yè)幾乎不受規(guī)制約束而放任經(jīng)營，暴露了企業(yè)漠視雇員、客戶、社區(qū)和環(huán)境等相關(guān)者利益的弊端。企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則(Corporate Social Responsibility,CSR)應(yīng)運(yùn)而生，強(qiáng)調(diào)公司經(jīng)營應(yīng)關(guān)切包括生態(tài)環(huán)境在內(nèi)的利益相關(guān)者以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則對(duì)公司目的和股東有限責(zé)任等傳統(tǒng)公司法原則提出了挑戰(zhàn)，實(shí)質(zhì)性地影響了公司環(huán)境責(zé)任制度。當(dāng)下中國，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境之間的矛盾日益突顯。研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)對(duì)完善《公司法》下公司環(huán)境責(zé)任的法律規(guī)制具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。①

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則向環(huán)境領(lǐng)域的延伸

企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則發(fā)端于美國，其核心問題是公司在從事經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)奉行股東利益至上原則還是應(yīng)顧及全體利益相關(guān)者的利益。按照股東利益至上原則，公司存續(xù)的唯一目的是在最低限度遵守適用法律的前提下實(shí)現(xiàn)公司股東利益最大化。利益相關(guān)者理論否認(rèn)實(shí)現(xiàn)股東利益最大化是公司存續(xù)的唯一目的，公司（董事和管理層）應(yīng)當(dāng)對(duì)包括股東和雇員、客戶、社會(huì)公眾等其他利益相關(guān)者負(fù)有責(zé)任。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則自誕生以來就飽受爭議，經(jīng)過學(xué)術(shù)論戰(zhàn)和實(shí)踐，質(zhì)疑企業(yè)社會(huì)責(zé)任的聲音逐漸削弱，企業(yè)社會(huì)責(zé)任最終深入人心并逐漸得到立法的支持。1989年賓夕法尼亞州率先修改公司法引入“利益相關(guān)者條款”，規(guī)定經(jīng)營者對(duì)更廣泛的“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)，而不再只對(duì)股東一方負(fù)責(zé)。之后，各州紛紛修訂公司法，授權(quán)董事或許可董事或強(qiáng)制要求董事決策時(shí)考慮不同利益相關(guān)者之利益。通過一系列的判例，各州還確立了商業(yè)判斷原則(Business Judgment Rule)和凈損失原則（Net Loss），允許公司董事行使充分的自由裁量權(quán)。只要董事所做的決策合理地促進(jìn)公司的長期利益，即便對(duì)公司股東不符合股東利益最大化的決策做出指控，董事亦可以免于承擔(dān)責(zé)任。［1］

英國1980年修訂的《公司法》規(guī)定董事必須考慮雇員的利益。2006年頒行的英國《公司法》已將公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容納入董事義務(wù)之中。該法第172條將董事的一般義務(wù)規(guī)定為“促進(jìn)公司成功的義務(wù)”，和以往“為公司最大利益行事”的規(guī)定相比，發(fā)生了重大的變化。［2］

企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的概念，已由最初關(guān)注的勞工權(quán)益保護(hù)延伸至環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域。有學(xué)者從環(huán)境權(quán)和人權(quán)的角度出發(fā)，認(rèn)為在本質(zhì)上企業(yè)社會(huì)責(zé)任和其他法律原則一樣，是為了保護(hù)人權(quán)。人享有獲得舒適和健康環(huán)境的權(quán)利，因此環(huán)境權(quán)是人權(quán)的一部分。［3］亦有學(xué)者分析了企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的 “利益相關(guān)者”的構(gòu)成，認(rèn)為環(huán)境利益是公司利益的組成部分。利益相關(guān)者理論旨在解決利益相關(guān)者的多維度合法利益訴求。以社區(qū)為例，社區(qū)的范圍隨著公司經(jīng)營而延伸擴(kuò)展，公司通過與社區(qū)的良性互動(dòng)獲益?；诶嫦嚓P(guān)者公平的原理，公司有責(zé)任在其經(jīng)營中充分考慮包括健康的環(huán)境在內(nèi)的社區(qū)需求。［4］

受上述法學(xué)理論的影響，各國立法日漸支持企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則向環(huán)境領(lǐng)域的延伸。例如，1984年印度博帕爾化學(xué)災(zāi)難受害者在美國對(duì)美國聯(lián)合碳化物公司提起侵權(quán)訴訟，引發(fā)廣泛關(guān)注。該事件也使得立法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到制定化學(xué)危機(jī)事故處理程序的必要性。美國超級(jí)基金法（CERCLA）②修正案第三章史無前例地?cái)U(kuò)大了公眾對(duì)企業(yè)排放有害物質(zhì)的知情權(quán)。根據(jù)超級(jí)基金法修正案，美國國家環(huán)境保護(hù)署最終制定了一項(xiàng)綜合性的“社區(qū)有權(quán)知道”計(jì)劃，以彌補(bǔ)當(dāng)時(shí)環(huán)保法規(guī)關(guān)于企業(yè)環(huán)境信息披露制度的不足。更為重要的是，為避免環(huán)境損害事件中責(zé)任方逃避責(zé)任，超級(jí)基金法第107(a)條規(guī)定了以下責(zé)任主體對(duì)環(huán)境受害人承擔(dān)連帶責(zé)任：（1）泄漏危險(xiǎn)廢物或有泄漏危險(xiǎn)的設(shè)施所有人或營運(yùn)人；（2）危險(xiǎn)廢物處理設(shè)施所有人或營運(yùn)人；和（3）危險(xiǎn)物品的生產(chǎn)者以及危險(xiǎn)廢物處置、處理和運(yùn)輸營運(yùn)方。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)

（一）立法缺陷

公司法是公司的組織法。2005年我國《公司法》修訂之前，《公司法》僅規(guī)定，“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律，遵守職業(yè)道德，加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)，接受政府和公眾的監(jiān)督?！碑?dāng)時(shí)，《公司法》并未對(duì)公司社會(huì)責(zé)任做出任何規(guī)定。2005年修訂后的《公司法》第5條作出了有關(guān)社會(huì)責(zé)任的表述，“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！?/p>

應(yīng)當(dāng)說，修訂后的《公司法》明確提出公司社會(huì)責(zé)任是立法的一大進(jìn)步。然而，上述表述存在立法主旨不清、規(guī)范屬性不明和制度體系觀念缺失的三大問題。［5］首先，該條款將遵守法律和遵守道德的要求并列表述，模糊了公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)。其次，該條款措辭簡潔、內(nèi)容概括而導(dǎo)致其法律性質(zhì)不清晰，存在宣言、原則與規(guī)范的不同解說和爭論。［6］最后，除了在第5條做出企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則性規(guī)定之外，《公司法》并沒有創(chuàng)立專門實(shí)現(xiàn)和保障該原則的具體法律制度，亦未對(duì)違反社會(huì)責(zé)任的法律后果作出規(guī)定。因此，《公司法》關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的表述僅成為一種對(duì)公司的道德期望。

筆者認(rèn)為，《公司法》僅對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任作出原則化規(guī)定的主要原因是關(guān)于公司目的存在著一元論和二元論之爭?；趥€(gè)人本位的一元論主張公司存續(xù)的唯一目的是實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，而基于社會(huì)本位的二元論認(rèn)為公司應(yīng)實(shí)現(xiàn)股東利益和利益相關(guān)者利益的雙重目標(biāo)。在我國，盡管以社會(huì)本位為基點(diǎn)的公司法理念逐步得到支持，然而社會(huì)本位思想遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)股東本位理念的顛覆。不論是在理論上還是在實(shí)踐中，股東本位的制度設(shè)計(jì)仍然頑固地保留在原地。［7］因此，盡管普遍認(rèn)為公司的首要特征是“公司是以營利為目的的企業(yè)組織”，但我國《公司法》未對(duì)此予以明確規(guī)定，而僅在第2條和第3條對(duì)公司的種類和公司的其他特性做出規(guī)定。③換言之，《公司法》回避了一元論和二元論之爭，從而也無法對(duì)公司的“非經(jīng)濟(jì)性”的公司社會(huì)責(zé)任作出詳細(xì)的規(guī)定和說明。

（二）立法完善建議

在公司的生產(chǎn)經(jīng)營與環(huán)境資源的矛盾日益加劇的背景之下，《公司法》對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的含糊表述不利于公司樹立環(huán)境責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(shí)，易使公司產(chǎn)生錯(cuò)誤的觀念，認(rèn)為環(huán)境責(zé)任更多的是一種高標(biāo)準(zhǔn)的道德義務(wù)而不是法律義務(wù)。為此，為完善公司環(huán)境責(zé)任，《公司法》的未來修訂應(yīng)朝以下方向努力。

首先，為澄清企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則的性質(zhì)，《公司法》應(yīng)首先明確公司的社會(huì)性。美國學(xué)者伯納德·鄧普西認(rèn)為，企業(yè)的社會(huì)貢獻(xiàn)正義源于兩個(gè)原因：第一，沒有任何個(gè)人或商業(yè)組織是一座孤島，他們都需要在一個(gè)運(yùn)作良好的社會(huì)中運(yùn)營和發(fā)展；第二，企業(yè)控制了大量的資源并具備能力以促進(jìn)社會(huì)中個(gè)體的福利。［8］我國亦有學(xué)者持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為公司亙古不變的社會(huì)性是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的根本原因。公司首先是社會(huì)組織，其次才是營利組織，公司本質(zhì)上是一種營利型社會(huì)組織。［9］

其次，《公司法》應(yīng)明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)?？v觀企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展歷程，各主要工業(yè)化國家在普遍經(jīng)歷絕對(duì)自由放任的市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的種種弊端之后，在經(jīng)濟(jì)法中開始吸納社會(huì)本位思想，在立法中明確公司社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)并在立法中導(dǎo)入相關(guān)具體制度。如果我國法律維持對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任性質(zhì)的含糊其辭，或片面強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種高于法律之上的道德義務(wù)，這就會(huì)使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則不能得到有效的貫徹。實(shí)踐表明，若立法對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任性質(zhì)界定不明，一些公司會(huì)以企業(yè)社會(huì)責(zé)任為名自我“漂綠（green-wash）”，但不實(shí)質(zhì)履行社會(huì)責(zé)任。

最后，《公司法》應(yīng)明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵包括公司的環(huán)境責(zé)任。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)不斷發(fā)展的事物，為社會(huì)新興問題提供解決途徑。企業(yè)社會(huì)責(zé)任在較早階段，重點(diǎn)關(guān)注的是公司雇員在內(nèi)的利益相關(guān)者的人權(quán)保護(hù)。之后，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境資源之間的矛盾日益突出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任延伸至環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域并將之作為重點(diǎn)。當(dāng)前生態(tài)環(huán)境惡化已成為我國社會(huì)的主要問題之一，建設(shè)“資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)”成為我國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展目標(biāo)。法律必須適應(yīng)社會(huì)需要，將公司環(huán)境責(zé)任明確為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要組成內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步補(bǔ)充規(guī)定公司環(huán)境信息披露和公司董事履行環(huán)境責(zé)任時(shí)“商業(yè)判斷規(guī)則”等具體落實(shí)公司環(huán)境責(zé)任的保障機(jī)制。

三、股東的“有限”責(zé)任下環(huán)境責(zé)任的落空

（一）環(huán)境責(zé)任落空

公司股東有限責(zé)任是一項(xiàng)偉大的經(jīng)濟(jì)和法律制度發(fā)明。有限責(zé)任原則對(duì)公司投資者最大的吸引力在于股東僅以其對(duì)公司的出資為限對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，從而在公司與股東之間設(shè)立了責(zé)任防火墻。然而，有限責(zé)任原則的絕對(duì)化或?yàn)E用可能造成公司環(huán)境侵權(quán)中的受害人不能有效地獲得救濟(jì)，使得公司的環(huán)境責(zé)任落空。

1.公司終止

公司終止的法律意義是公司的法人資格和市場經(jīng)營主體資格消滅。公司終止后，無須對(duì)終止前的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。與其他傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比較，環(huán)境侵權(quán)是一種緩慢而復(fù)雜的侵權(quán)行為，環(huán)境侵權(quán)的后果極可能發(fā)生在公司終止后。并且，公司環(huán)境侵權(quán)行為中，侵權(quán)主體、侵權(quán)行為以及損害事實(shí)都因環(huán)境的自然作用而變得不易確定，環(huán)境侵權(quán)行為與后果之間的因果關(guān)系的判斷往往需要相當(dāng)充分的技術(shù)知識(shí)，并且需要較長的時(shí)間取證和驗(yàn)證。［10］因此，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為受害人可以在公司終止前的解散清算程序中向侵權(quán)公司主張權(quán)利救濟(jì)，但環(huán)境侵權(quán)受害人往往不能在公司終止前的解散清算程序中提出權(quán)利主張。

2.公司破產(chǎn)

若破產(chǎn)公司環(huán)境侵權(quán)行為所產(chǎn)生的后果發(fā)生在破產(chǎn)公司終止之后，則環(huán)境侵權(quán)受害人將面臨無索賠對(duì)象的困境。即使環(huán)境侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生在公司破產(chǎn)終止之前而且受害人能夠察覺損害并追究侵權(quán)公司的法律責(zé)任，受害人的權(quán)利要求也往往不能得到有效和充分的救濟(jì)。首先，除我國現(xiàn)行法律建立的船舶油污強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和重點(diǎn)廢物預(yù)提留制度之外，所有其他因環(huán)境侵權(quán)而產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)時(shí)，需符合破產(chǎn)債權(quán)條件。只有符合破產(chǎn)債權(quán)條件的環(huán)境債權(quán)才可以轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)，由此造成環(huán)境侵權(quán)受償范圍過窄。［11］其次，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了不同種類的債權(quán)在破產(chǎn)程序中不同的清償順序：相對(duì)于第五順位的普通破產(chǎn)債權(quán)而言，前四種特殊債權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由于現(xiàn)行法律未賦予環(huán)境債權(quán)任何優(yōu)先順位，環(huán)境債權(quán)只能作為第五順位的普通債權(quán)。因破產(chǎn)公司財(cái)力不足，環(huán)境侵權(quán)受害人往往無法從作為侵權(quán)人的公司的破產(chǎn)清算程序中得到充分的賠償。

3.子公司與母公司

與位于環(huán)境管制嚴(yán)厲國家的競爭者比較而言，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)較低國家的廠商將獲得明顯的成本優(yōu)勢。在開放經(jīng)濟(jì)條件下, 發(fā)達(dá)國家的污染產(chǎn)業(yè)自然就會(huì)向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移，其結(jié)果便是后者成為前者的污染避難所。一定程度上，“污染避難所”假說在中國成立。④并且，“污染避難所”假說同樣適用于我國內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡區(qū)域之間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。［12］

在環(huán)境管制要求較低的國家（地區(qū)）經(jīng)營的子公司在生產(chǎn)和經(jīng)營的各個(gè)環(huán)節(jié) （包括環(huán)境安全管理）實(shí)質(zhì)上受到母公司的規(guī)劃和控制。可是，一旦子公司造成環(huán)境污染事故，按照股東有限責(zé)任原則，受害人僅能追究子公司的環(huán)境責(zé)任。實(shí)踐中，子公司根據(jù)營業(yè)所在國的低標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境法規(guī)給受害人提供的賠償數(shù)額往往不足。此外，子公司的財(cái)力不足進(jìn)一步限制了其對(duì)受害人提供有效和充分的救濟(jì)。

（二）構(gòu)建揭開公司面紗制度

揭開公司面紗 （Piercing Corporate Veil）制度又稱公司獨(dú)立法人人格否認(rèn)，指基于法律的認(rèn)可而限制或排除股東有限責(zé)任適用的制度。當(dāng)股東有限責(zé)任被例外否認(rèn)時(shí)，公司的獨(dú)立責(zé)任相應(yīng)地被排除或者限制。此時(shí)原本享有有限責(zé)任保護(hù)盾牌的股東可能需要對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。［13］從各國立法和實(shí)踐來看，揭開公司面紗制度的理論主要有代理說、工具說（另一自我說）和同一體或企業(yè)整體說。

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，國外已有依據(jù)公司獨(dú)立法人人格否認(rèn)原則追究公司控股股東責(zé)任的立法與實(shí)踐。亞當(dāng)斯訴開普公司案［14］開創(chuàng)了環(huán)境侵權(quán)案中揭開公司面紗制度。該案中，原告亞當(dāng)斯是被告英國開普公司美國子公司的雇員，該美國子公司負(fù)責(zé)英國開普公司在美國的石棉經(jīng)銷。由于原告在工作中大量接觸石棉，患上石棉沉積癥。為獲取足額的侵權(quán)賠償，原告訴請(qǐng)適用揭開公司面紗原則，要求被告開普英國公司承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)連帶責(zé)任。主審法官在判決書中認(rèn)定，英國開普公司和其在美國的子公司為同一經(jīng)濟(jì)體，該子公司實(shí)質(zhì)上只是母公司的“門面”。從法律上而言，該子公司是母公司的代理，而不具備獨(dú)立的行為和意思表示能力。因此，英國開普公司應(yīng)就子公司對(duì)亞當(dāng)斯的人身和環(huán)境損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

受企業(yè)社會(huì)責(zé)任等社會(huì)本位法律思想的影響，美國立法和法院判決在公司案件中日益傾向保護(hù)相關(guān)者利益。一些法院在環(huán)境侵權(quán)案件判例中地提到揭開公司面紗制度在有必要防止欺詐或?qū)崿F(xiàn)公平時(shí)可以適用，特別是在母公司控制(dominate)子公司或是子公司的另一個(gè)自我(alter ego)時(shí)可以適用。法院通常按照有控制能力（capacity to control）認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)公司的控股股東（自然人或公司機(jī)構(gòu)）對(duì)環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)共同連帶責(zé)任。［15］當(dāng)母公司完全控制子公司的經(jīng)營而使得后者淪為前者的工具時(shí)，按照“揭開公司面紗”原則，母公司應(yīng)對(duì)子公司的環(huán)境損害責(zé)任擔(dān)責(zé)。通常，美國法院主要參考以下因素決定是否適用“揭開公司面紗”原則：（1）公司資本不足以實(shí)現(xiàn)公司目的；（2）母公司對(duì)子公司全面和廣泛的控制；（3）母公司和子公司資產(chǎn)混同。值得注意的是，在危險(xiǎn)化學(xué)物質(zhì)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，已有若干成文法支持適用揭開公司面紗原則。例如，美國超級(jí)基金法（CERCLA）規(guī)定，造成危險(xiǎn)廢物泄露的設(shè)施所有人和設(shè)施實(shí)際運(yùn)營人等對(duì)環(huán)境損害承擔(dān)連帶責(zé)任。這一規(guī)定從制度上防止了股東（母公司）利用有限責(zé)任原則逃避公司（子公司）造成的危險(xiǎn)廢物環(huán)境損害責(zé)任。

我國 《公司法》亦規(guī)定了揭開公司面紗制度?！豆痉ā返?0條第1款規(guī)定了總體原則，“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”。第20條第3款直接規(guī)定了揭開公司面紗制度：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

毋庸諱言，股東有限責(zé)任原則仍是公司法的基礎(chǔ)原則，而“揭開公司面紗”僅是例外情形。因此，司法和學(xué)界普遍主張適用該原則時(shí)從嚴(yán)認(rèn)定原告訴訟權(quán)、舉證責(zé)任和濫用股東地位事實(shí)。［16］但是，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，筆者認(rèn)為宜適當(dāng)放寬公司法人人格否認(rèn)制度要件要求。簡言之，與其他主動(dòng)與公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來而形成債務(wù)糾紛的債權(quán)人相比，公司環(huán)境侵權(quán)案件的受害人往往是被動(dòng)地遭受侵害而成為非自愿債權(quán)人。并且，正如前述，環(huán)境侵權(quán)的發(fā)現(xiàn)過程通常是一個(gè)緩慢的過程，受害人在對(duì)侵權(quán)案件事實(shí)認(rèn)定和證明方面困難重重。

正是因?yàn)樯鲜鲈颍鳛榄h(huán)境侵權(quán)案件中的實(shí)際侵權(quán)人，股東或母公司可以更加便利地利用有限責(zé)任原則逃避責(zé)任。例如，2011年6月，中海油渤海灣蓬萊19-3油田發(fā)生漏油事故。該油田是中海油與美國康菲公司石油公司的合作項(xiàng)目，康菲公司是油田作業(yè)方。事件發(fā)生后，康菲公司出資10.9億元人民幣，賠償本次溢油事故對(duì)海洋生態(tài)造成的損失。渤海灣水產(chǎn)養(yǎng)殖戶和環(huán)境保護(hù)團(tuán)體認(rèn)為，這一賠償不足以補(bǔ)償水產(chǎn)養(yǎng)殖戶的經(jīng)濟(jì)損失，也不足以支付恢復(fù)渤海灣漏油海域的生態(tài)環(huán)境。養(yǎng)殖戶群體試圖在我國國內(nèi)法院提起對(duì)康菲中國公司的美國母公司的訴訟，但未獲法院支持。面臨這一法律困境，2012年7月，養(yǎng)殖戶群體委托美國兩家律師事務(wù)所在康菲公司總部所在地的美國休斯頓市美國聯(lián)邦法院依據(jù)《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》對(duì)康菲公司提起環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴訟。起訴狀稱，康菲石油中國有限公司是康菲公司的子公司，后者完全控制前者的行為?？捣浦袊局皇强捣乒镜母綄俸土硪粋€(gè)自我,康菲中國公司是康菲公司在中國開展業(yè)務(wù)的商號(hào)和工具。按照“揭開公司面紗”原則，康菲公司應(yīng)對(duì)其中國子公司的油污事件承擔(dān)責(zé)任。目前，該案仍在進(jìn)行之中。⑤

綜上所述，放寬公司法人人格否認(rèn)制度要件要求以方便環(huán)境侵權(quán)受害人揭開侵權(quán)公司的面紗符合公平正義原則。筆者承認(rèn)，即便在公司環(huán)境侵權(quán)案件中，揭開公司面紗的例外適用亦是復(fù)雜的，放寬適用構(gòu)成要件的同時(shí)，仍要求仔細(xì)審查每個(gè)個(gè)案的具體事實(shí)。并且，揭開公司面紗制度也不是解決股東惡意逃避環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的萬能之策，因?yàn)椤敖议_公司面紗”不可能無限層級(jí)地揭下去。但是，這一制度除了解決環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人缺失問題，還可以作為“達(dá)摩克利斯之劍”警示作為公司實(shí)際控制人的母公司或控股股東提高環(huán)境責(zé)任意識(shí)，從源頭上減少環(huán)境惡性事故發(fā)生的概率。

四、結(jié)語

公司是產(chǎn)生工業(yè)污染的主要來源。因此，落實(shí)公司環(huán)境責(zé)任是實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境善治的重中之重。完善公司環(huán)境責(zé)任制度不能囿于環(huán)境法，而應(yīng)結(jié)合公司法等其他相關(guān)部門法。我國 《公司法》亟須明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)和環(huán)境責(zé)任之內(nèi)涵，并授權(quán)公司董事經(jīng)理得以履行公司社會(huì)責(zé)任。此外，《公司法》應(yīng)逐步構(gòu)建“揭開公司面紗”制度，解決公司終止、破產(chǎn)和母子公司情形下的環(huán)境責(zé)任落空問題。

注釋：

①本文僅探討與環(huán)境預(yù)防優(yōu)先原則、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，不涉及環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

②為解決危險(xiǎn)物質(zhì)泄漏的治理及其費(fèi)用負(fù)擔(dān)，美國國會(huì)于1980年12月11日通過了 《綜合環(huán)境反應(yīng)補(bǔ)償與責(zé)任法》（Comprehensive Environmental Response Compensation and Liability Act,CERCLA）。因該法設(shè)立了巨額的行業(yè)環(huán)境維護(hù)基金，故又被稱為“超級(jí)基金法”。參見王曦：《美國環(huán)境法概論》（下編），武漢大學(xué)出版社1992年版。

③《公司法》第2條規(guī)定：本法所稱公司是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。第3條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

④有學(xué)者檢驗(yàn)了我國改革開放吸引FDI（國外直接投資）以來的污染物數(shù)據(jù)變動(dòng)，證實(shí)FDI對(duì)我國環(huán)境具有一定的負(fù)面作用。就全國總體而言，F(xiàn)DI流入一個(gè)百分點(diǎn)，環(huán)境污染的程度就增加0.035%。參見于峰：《開放經(jīng)濟(jì)下環(huán)境污染分解分析》，載《統(tǒng)計(jì)研究》2007年第1期。

⑤關(guān)于渤海灣康菲石油海洋污染案的國內(nèi)訴訟和美國訴訟可參見國內(nèi)外報(bào)道，參見周子勛：《康菲石油的傲慢并非堅(jiān)不可摧》，http://news.sina.com.cn/pl/2011-08-12/143722980925.shtml.；Cong et al v.ConocoPhillips Company,https://www.docketalarm.com/cases/Texas_Southern_District_Court/4--12-cv-01976/Cong_et_al_v._ConocoPhillip s_Company.

［1］David Rosenberg.Delaware’s “Expanding Duty of Loyalty”and Illegal Conduct:A Step Towards Corporate Social Responsibility,Santa Clara Law Review,Vol.52,2012.

［2］葛偉軍.英國2006年公司法［M］.北京：法律出版社,2008.

［3］Achie B.Carroll.Corporate Social Responsibility:Evolution of a Definitional Construct,Business and Society,Vol.38,1999.

［4］David Monsma.Equal Rights,Governance,and the Environment:Integrating Environmental Justice Principles in Corporate Social Responsibility,Ecology Law Quarterly,Vol.33:443,2006.

［5］沈貴明.我國公司社會(huì)責(zé)任立法規(guī)范問題［J］.法學(xué)，2009,(11).

［6］王天玉.宣言、原則抑或規(guī)范——《公司法》第5條解讀［J］.社會(huì)科學(xué),2012,(1).

［7］陳曉軍.公司法理念的二元對(duì)立與價(jià)值斟酌［J］.法學(xué)論壇，2009,(6).

［8］University of St.Thomas.Corporate Social Responsibility:The Shape of History,1945-2004,Preliminary Project Planning Paper 2005.

［9］劉萍.公司社會(huì)責(zé)任的重新界定［J］.法學(xué),2011,(7).

［10］雷興虎.論公司終止后的環(huán)境法律責(zé)任［J］.法學(xué)評(píng)論,2001,(6).

［11］楊仕兵.論公司終止后的環(huán)境責(zé)任［J］.政治與法律,2004,(2).

［12］王軍.理解污染避難所假說［J］.世界經(jīng)濟(jì)研究,2008,(1).

［13］金劍鋒.公司人格否認(rèn)理論及其在我國的實(shí)踐［J］.中國法學(xué),2005,(2).

［14]Adams V.Cape Industries Plc.［1990]Ch 433.

［15]George W.Dent,Jr.Limited Liability in Environmental Law,Wake Forest Law Review,Vol.26,1991.

［16]劉俊海.揭開公司面紗制度應(yīng)用于司法實(shí)踐的若干問題研究［J].法律適用,2011,(8).