■周世興

通過對不同時(shí)期、不同語境下“馬克思-恩格斯問題”討論狀況的考察，我們可以看出，不僅國外的“對立論”、“差異論”滲透著研究者強(qiáng)烈的主體意識、特定立場和方法，而且國內(nèi)的“異質(zhì)性差異論”、“實(shí)質(zhì)性差距論”也是與論者以什么樣的立場、觀點(diǎn)、方法理解馬克思主義哲學(xué)直接相關(guān)的。這表明，所謂“馬克思-恩格斯問題”乃由于時(shí)代背景、社會生活條件、解讀語境、理解能力和水平的變化特別是由于解讀主體的立場、觀點(diǎn)和方法的不同而產(chǎn)生的“我們”在“理解中產(chǎn)生的問題”，因而是“我們的馬克思恩格斯問題”而非“馬克思恩格斯本身的問題”。因此，欲把“馬克思-恩格斯問題”研究引向深入，以達(dá)到創(chuàng)新發(fā)展馬克思主義哲學(xué)、建構(gòu)中國馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)的目的，確立“問題”研究的“主體自覺”和“方法論自覺”至關(guān)重要。只有堅(jiān)持“我們”的立場、運(yùn)用“我們”的方法、提出“我們”的問題并尋求“我們”的解決方案，才能超越“西方馬克思主義”和“西方馬克思學(xué)”的既有研究框架和結(jié)論，從而使“問題”的研究真正既有助于對馬克思主義哲學(xué)的“原初形態(tài)”即“馬克思形態(tài)”的理解，也有助于深化馬克思主義哲學(xué)形態(tài)史的研究以及當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)的建構(gòu)。本文擬通過四個(gè)相關(guān)議題的討論，就“馬克思-恩格斯問題”談一些看法。

一、馬克思主義哲學(xué)：“馬克思和恩格斯的”還是“唯有馬克思而沒有恩格斯的”？

作為一個(gè)思想史問題，“馬克思-恩格斯問題”不是一個(gè)分類學(xué)問題，因而不是簡單地做一個(gè)分類性質(zhì)的所謂“當(dāng)歸馬克思的歸馬克思，當(dāng)歸恩格斯的歸恩格斯，以便恢復(fù)馬克思和恩格斯各自思想的本真性”［1］之事就完結(jié)了的，首要的問題是要弄清為什么要這樣做以及能不能這樣做，后續(xù)的問題則是如何處理、把握、定位“馬克思的”和“恩格斯的”在他們共同創(chuàng)立的馬克思主義哲學(xué)中的性質(zhì)、地位、作用和意義。就當(dāng)前大家高度關(guān)注的“建構(gòu)中國馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)”問題來說，雖然不能說“破壞舊體系”的任務(wù)已徹底完成，但“建設(shè)新形態(tài)”的任務(wù)則更為緊迫而艱巨。如果說“沒有馬克思”或“唯有恩格斯”的傳統(tǒng)哲學(xué)教科書體系的馬克思主義哲學(xué)為大家所詬病的話，那么“唯有馬克思而沒有恩格斯”的馬克思主義哲學(xué)也是不可想象的，因而那種把傳統(tǒng)哲學(xué)教科書體系的馬克思主義哲學(xué)的弊病從源頭上追溯至恩格斯而提出所謂“馬克思哲學(xué)思想的恩格斯化”等命題的做法，［2］實(shí)際上是要恩格斯對傳統(tǒng)哲學(xué)教科書體系的馬克思主義哲學(xué)的弊端負(fù)責(zé)。這既不符合思想史實(shí)際，也不是公允的學(xué)術(shù)態(tài)度，本質(zhì)上說則是錯(cuò)識了問題的癥結(jié)所在。對傳統(tǒng)哲學(xué)教科書體系的馬克思主義哲學(xué)的批判和反思，固然可以從學(xué)術(shù)層面上進(jìn)行，但這種學(xué)術(shù)的研究只有緊密聯(lián)系當(dāng)代中國社會生活的實(shí)際展開才是有效的，因?yàn)閷W(xué)術(shù)層面的批判和反思只是一種對“副本”的批判，而只有將對“副本”的批判進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為對“原本”的批判即對其得以形成的社會、歷史條件的實(shí)踐批判，這種批判才是有價(jià)值和意義的，否則，就是在舍本而逐末，實(shí)際上是把復(fù)雜的問題簡單化了。

筆者以為，就“建構(gòu)中國馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)”的學(xué)術(shù)訴求來說，通過“去恩格斯化”這種“做減法”的方式追求所謂“唯有馬克思的馬克思主義哲學(xué)”，并非正途，而通過“做加法”的方式以求“既有馬克思的也有恩格斯的馬克思主義哲學(xué)”則是正道。這是因?yàn)?，馬克思主義的整個(gè)理論體系是由馬克思和恩格斯共同創(chuàng)立的“馬克思和恩格斯的”“結(jié)晶體”、“集成物”，是血肉相連的“有機(jī)體”、“整體”。面對這樣一種性質(zhì)的對象，除非是把馬克思主義看作是“馬克思的”和“恩格斯的”機(jī)械相加物，除非是出于“肢解”馬克思主義完整性的目的而“去恩格斯化”，否則，研究者是根本不必要也不可能做出“當(dāng)歸馬克思的歸馬克思，當(dāng)歸恩格斯的歸恩格斯，以便恢復(fù)馬克思和恩格斯各自思想的本真性”這種工作來的。實(shí)際上，我們在那些自稱因“去恩格斯化”而已經(jīng)“回到馬克思”的諸多論說中所看到的，其實(shí)都是論者“理解中的馬克思”或者是借助于某個(gè)流行的西方哲學(xué)家的形象描繪、勾畫出來的“想象的馬克思”。

“馬克思主義的整體性問題”是時(shí)下討論比較熱烈的話題。不過，人們一般都是在強(qiáng)調(diào)把馬克思主義的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)社會主義作為一個(gè)不可分離的整體的意義上討論這一問題的，而問題的另一個(gè)重要維度則被忽視了，這就是馬克思思想與恩格斯思想的整體性以及馬克思、恩格斯各自思想的整體性問題。有鑒于此，筆者認(rèn)為，對于建構(gòu)“中國馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)”問題來說，是“馬克思和恩格斯”還是“馬克思對恩格斯”？是“一個(gè)馬克思”還是“兩個(gè)馬克思”？是“馬克思和恩格斯”還是“唯有馬克思而沒有恩格斯”？都是值得考慮的重大問題，需要人們深長思之。

二、“馬克思-恩格斯問題”研究：以“誠”以“信”以“敬”還是“主觀化”“庸俗化”？

欲使通過討論“馬克思-恩格斯問題”以建構(gòu)“中國馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)”的學(xué)術(shù)研究取得預(yù)期效果，不僅要以“誠”而且要以“信”更要以“敬”，而不是要“主觀化”、“庸俗化”。

首先說“誠”。我們相信，學(xué)者們談?wù)擇R克思和恩格斯在思想上的差異，未見得都懷有消解馬克思和恩格斯思想統(tǒng)一性的目的，大都是抱著從學(xué)術(shù)上探尋馬克思主義本真精神和馬克思恩格斯思想關(guān)系真實(shí)面貌的真誠愿望而來的，如有學(xué)者指出的那樣：“絕大部分馬克思學(xué)研究者并不是從兩人的區(qū)別中去尋找馬克思和恩格斯對立的因素，制造兩人對立，他們的研究宗旨一方面是嘗試著通過對這一區(qū)別的認(rèn)識重現(xiàn)馬克思本人的思想深度，另一方面是借此重現(xiàn)的機(jī)遇彰顯馬克思的時(shí)代意義。”［3］確實(shí)，人們沒有充分的理由懷疑這種愿望的真誠性，但這也僅僅是一個(gè)善良愿望罷了，因?yàn)槲覀冊谄渲械囊恍┭芯磕抢锟吹降耐恰皢栴}”的別樣一番景象：“馬克思本人的思想深度”未見得深入開掘出來，“馬克思的時(shí)代意義”也未見得充分彰顯出來，但談?wù)擇R克思和恩格斯之間的“異質(zhì)性差異”、“實(shí)質(zhì)性差距”從而“去恩格斯化”則是熱衷的話題。種種跡象表明，能否弄清馬克思恩格斯思想關(guān)系的真實(shí)狀況，并不僅僅取決于研究者是否懷有一種學(xué)術(shù)上的真誠愿望，而決定性的還在于研究者堅(jiān)持什么樣的立場、采取什么樣的方法論原則、是否對馬克思和恩格斯的經(jīng)典文本采取了嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)態(tài)度以及細(xì)致而精微的整體把握。

其次說“信”。如何才能使馬克思恩格斯思想關(guān)系這樣一個(gè)思想史問題成為“信史”，是在關(guān)于“馬克思-恩格斯問題”的討論中必然要涉及的一個(gè)重要問題，因?yàn)槎鞲袼龟P(guān)于“我請您根據(jù)原著來研究這個(gè)理論，而不要根據(jù)第二手的材料來進(jìn)行研究”［4］(P606)的教誨言猶在耳，而否認(rèn)馬克思和恩格斯的“當(dāng)事人的表白”不是也不能作為判斷“他們之間不存在任何異質(zhì)性的思想差別的證據(jù)”的論調(diào)則已悄然泛起了。［5］如果說馬克思和恩格斯在“原著”中關(guān)于他們思想關(guān)系的“表白”都不足為訓(xùn)了，那么，根據(jù)一些西方學(xué)者的某些新奇觀點(diǎn)這種“第二手的材料”來勾畫馬克思恩格斯思想關(guān)系的面貌并得出他們在哲學(xué)思想上具有“異質(zhì)性差異”、“實(shí)質(zhì)性差距”等結(jié)論，其可信度也便可想而知了。

筆者認(rèn)為，“馬克思-恩格斯問題”是一個(gè)嚴(yán)肅的思想史問題，必須堅(jiān)持“有一份證據(jù)說一分話”的原則，因而任何對馬克思恩格斯思想關(guān)系的闡釋都必須以他們自己的明確論述為據(jù)，而不能任由闡釋者任意地主觀猜度；都應(yīng)當(dāng)高度尊重作為當(dāng)事人自己的“說法”并以此為據(jù)，而不能以論者對馬克思恩格斯思想關(guān)系的某種解讀作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谡撜吒鶕?jù)自己的解讀而認(rèn)定馬克思恩格斯思想具有“異質(zhì)性差異”、“實(shí)質(zhì)性差距”與他們本人認(rèn)定和體認(rèn)的思想“彼此一致”之間，當(dāng)然是后者更為可靠可信、準(zhǔn)確深刻。因此，在對馬克思恩格斯思想的研究還沒有達(dá)到我們所期望的高度、深度和廣度之前，面對“他們申明彼此一致的說法”和他們“成功的合作”這樣的歷史事實(shí)，研究者在提出馬克思和恩格斯在思想上具有“異質(zhì)性差異”、“實(shí)質(zhì)性差距”等顛覆性論斷時(shí)必須特別謹(jǐn)慎，而讀者也要對此多一分審察并做出自己的判斷，因?yàn)樗枰粋€(gè)完整的理論架構(gòu)、據(jù)以論說的文本依據(jù)作支撐。要做到這一點(diǎn)，不僅要“重讀馬克思”，還要“重讀恩格斯”，只是“重讀”也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要“讀懂”、“讀透”。

同時(shí)還應(yīng)指出，我們討論“馬克思-恩格斯問題”，當(dāng)然可以借鑒西方學(xué)者的觀點(diǎn)而不能對之一概排斥和拒絕，但是，提出一種既不同于傳統(tǒng)的“一致論”又不同于西方的“對立論”的“異質(zhì)性差異論”、“實(shí)質(zhì)性差距”等新觀點(diǎn)，就必須提出據(jù)以得出新結(jié)論的新事實(shí)、新材料。然而遺憾的是，西方的“對立論”提出在前而國內(nèi)的“異質(zhì)性差異論”提出在后，二者所談到的馬克思和恩格斯之間的所謂“對立”、“異質(zhì)性差異”、“實(shí)質(zhì)性差距”等也無非是甚至為大眾所耳熟能詳?shù)哪菐讞l，花樣不同但實(shí)質(zhì)相同，區(qū)別只在于國外的“對立論”之表達(dá)更為直率而國內(nèi)的“異質(zhì)性差異論”、“實(shí)質(zhì)性差距論”之措辭更為隱晦而已。比較而論，國內(nèi)的“異質(zhì)性差異論”、“實(shí)質(zhì)性差距論”的“創(chuàng)新”之處可能就表現(xiàn)在如何通過拿捏和把握“區(qū)別”、“差別”、“差異”、“異質(zhì)性差異”、“實(shí)質(zhì)性差距”等詞匯的性質(zhì)和程度以曲折而隱晦地表達(dá)“對立論”之意。而這正顯示出我們的“馬克思-恩格斯問題”研究之弊：“研究主體”缺位、“問題意識”缺失、“研究方法”單一、“研究能力”退化。

最后說“敬”。一段時(shí)間里，一些關(guān)于馬克思主義的學(xué)術(shù)研究缺乏對馬克思主義及其創(chuàng)立者馬克思恩格斯應(yīng)有的尊重和崇敬，已經(jīng)成為見慣不怪的現(xiàn)象，而失去了這種尊重和崇敬的研究走向功利化、庸俗化、膚淺化乃至滋生某些“惡搞式”研究，也是可以預(yù)料到的情理中事。同樣，在關(guān)于“馬克思-恩格斯問題”的研究中，一些對恩格斯的批評雖然嚴(yán)厲而尖刻卻曲折而隱晦，但稍微具備閱讀能力的讀者卻都可以從中體味出其字里行間所顯露出的對恩格斯的調(diào)侃與揶揄之意。

筆者認(rèn)為，尊重和崇敬不等于迷信，盡管世俗生活中“英雄崇拜”也已式微，但學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域里對思想巨人的尊崇還是有其存在的價(jià)值和意義的。從這個(gè)意義上說，孔夫子“君子有三畏：畏天命、畏大人、畏圣人之言”(《論語·季氏》)之教喻，還是有其現(xiàn)實(shí)針對性的。因此，學(xué)會對作為馬克思主義創(chuàng)始人的馬克思和恩格斯的尊敬，學(xué)會對他們關(guān)于自己思想關(guān)系的“表白”的尊重，學(xué)會對研究馬克思主義的鄭重，應(yīng)當(dāng)成為我們討論“馬克思-恩格斯問題”的共識。當(dāng)然，指出這一點(diǎn)，并不是說恩格斯及其思想不容別人評論，而是說一些學(xué)者的批評更多地來自于“主觀的猜度”而無視馬克思和恩格斯長達(dá)四十多年“成功合作的事實(shí)本身”。雖然說歷史虛無主義的流行于今業(yè)已成為一種時(shí)尚，但如果連對人所共知的馬克思恩格斯“兩人從事著一個(gè)合伙的事業(yè)”［6］(P135)這一“歷史事實(shí)”都不敢或不愿承認(rèn)的話，那么我們的討論就會因不能取得某種共識而很難達(dá)到人們所預(yù)期的目的，因?yàn)槲覀冇懻摰摹榜R克思-恩格斯問題”“這個(gè)”“問題”的前提和基礎(chǔ)是馬克思和恩格斯長達(dá)四十余年所從事的“那個(gè)”“合伙的事業(yè)”。馬克思和恩格斯首先是革命家，他們之間的合作關(guān)系，并非僅僅是一種學(xué)術(shù)思想上的合作關(guān)系，而首先是一種在指導(dǎo)國際工人運(yùn)動的實(shí)踐中的合作關(guān)系，因而其學(xué)術(shù)思想關(guān)系是建立在實(shí)踐合作關(guān)系基礎(chǔ)之上的。關(guān)于這一點(diǎn)，重溫恩格斯的教諭還是很有必要的：“我們決不想把新的科學(xué)成就寫成厚厚的書，只向‘學(xué)術(shù)’界吐露。正相反，我們兩人已經(jīng)深入到政治運(yùn)動中；我們已經(jīng)在知識分子中間，特別是在德國西部的知識分子中間獲得一些人的擁護(hù)，并且同有組織的無產(chǎn)階級建立了廣泛聯(lián)系。我們有義務(wù)科學(xué)地論證我們的觀點(diǎn)，但是，對我們來說同樣重要的是：爭取歐洲無產(chǎn)階級，首先是爭取德國無產(chǎn)階級擁護(hù)我們的信念。”［4］(P203)

“馬克思-恩格斯問題”是一個(gè)“意識形態(tài)問題”還是一個(gè)“學(xué)術(shù)問題”？是一個(gè)“具有意識形態(tài)性質(zhì)的學(xué)術(shù)問題”還是一個(gè)“具有學(xué)術(shù)性質(zhì)的意識形態(tài)問題”？人們當(dāng)然可以根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)做出不同判斷，但通觀國外的“對立論”、“差異論”和國內(nèi)的“異質(zhì)性差異論”、“實(shí)質(zhì)性差距論”等各種形式的關(guān)于馬克思恩格斯思想關(guān)系的論調(diào)，意識形態(tài)因素和學(xué)術(shù)因素混雜于其中而無法完全剝離開來，則是不容否認(rèn)的事實(shí)。如何處理這樣的問題？有學(xué)者主張“不妨用學(xué)術(shù)性的方式”來解決“意識形態(tài)問題，特別是那種帶有意識形態(tài)性質(zhì)的學(xué)術(shù)問題”［7］。

筆者認(rèn)為，這當(dāng)然是理想的解決辦法，但是否可行則取決于人們能否立足于理論與實(shí)踐的統(tǒng)一性來討論馬克思恩格斯思想關(guān)系問題，因?yàn)椤拔鞣今R克思學(xué)”撇開馬克思和恩格斯所從事的“合伙的事業(yè)”而把他們的關(guān)系僅僅理解為一種學(xué)術(shù)思想關(guān)系，從其所采取的方法論原則和所堅(jiān)持的學(xué)術(shù)立場上來說是完全可以理解的，但是對于一貫倡導(dǎo)、堅(jiān)持理論與實(shí)踐相統(tǒng)一原則的中國馬克思主義哲學(xué)研究來說，則不能簡單地遵循如此路線而僅僅把馬克思恩格斯的思想關(guān)系理解為一種單純的學(xué)術(shù)思想關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)理解為一種建立在“我們兩人從事著一個(gè)合伙的事業(yè)”［6］(P135)基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)思想關(guān)系。即使是單純研究馬克思恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系，也應(yīng)結(jié)合他們二人在實(shí)踐中的合作關(guān)系來進(jìn)行，而這正是包括馬克思恩格斯思想關(guān)系研究在內(nèi)的中國馬克思主義研究的特色和優(yōu)勢。因此，人們談?wù)擇R克思恩格斯思想的“異質(zhì)性差異”、“實(shí)質(zhì)性差距”之時(shí)，確有必要把自己的主觀認(rèn)識與國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的歷史與現(xiàn)實(shí)所呈現(xiàn)的“客觀事實(shí)”對照一下，看看這種論斷是否符合客觀事實(shí)，并合理而恰當(dāng)?shù)鼗卮疬@樣的問題：思想上具有如此“異質(zhì)性差異”、“實(shí)質(zhì)性差距”的馬克思和恩格斯何以能夠在實(shí)踐中從事“一個(gè)合伙的事業(yè)”并能夠?qū)崿F(xiàn)“成功的合作”？

三、馬克思的“新唯物主義”：“哲學(xué)”還是“世界觀”？

“實(shí)踐本體論”是否成立的問題，并非細(xì)枝末節(jié)的名詞之爭，而是與如何認(rèn)識和把握馬克思哲學(xué)的本質(zhì)精神和功能定位從而與我們討論“馬克思-恩格斯問題”直接相關(guān)的重大問題。因?yàn)椤爱愘|(zhì)性差異論”、“實(shí)質(zhì)性差距論”與“一致論”的一個(gè)根本分歧就在于，是把馬克思的“新唯物主義”理解為以某種“本體論”為基礎(chǔ)的“哲學(xué)”還是把它理解為無產(chǎn)階級的共產(chǎn)主義“世界觀”？如果以“哲學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，便可能傾向于認(rèn)同前者；而如果以“世界觀”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，則可能傾向于認(rèn)可后者。法國學(xué)者湯姆·洛克曼的如下觀點(diǎn)在一定意義上可謂道破了這個(gè)問題的實(shí)情：“認(rèn)為馬克思和恩格斯持有相同觀點(diǎn)的看法，如果是指政治觀點(diǎn)而言是正確的，但如果是指哲學(xué)觀點(diǎn)而言則是錯(cuò)誤的?！保?］(P19)由此可見，解決“問題”的關(guān)鍵，還在于如何判斷馬克思哲學(xué)的本質(zhì)和定位：是“哲學(xué)”還是“世界觀”？

在筆者看來，盡管說以往的“唯物主義”和“唯心主義”都是“哲學(xué)”的，但并不能由此推論馬克思的“新唯物主義”也是“哲學(xué)”的，因?yàn)閷︸R克思恩格斯文本的考察表明，自覺轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義之后，無論馬克思還是恩格斯都沒有明確地把自己的“新唯物主義”稱作“唯物主義哲學(xué)”，而是徑直把他們的理論稱作“唯物主義世界觀”，這不僅表現(xiàn)在青年馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《神圣家族》等著作中堅(jiān)持“反哲學(xué)”的立場而展開對青年黑格爾派“哲學(xué)家們”及其思辨哲學(xué)的激烈批判方面，而且也可以從他們自創(chuàng)立唯物史觀之后就不再用艱澀隱晦的“哲學(xué)話語”表達(dá)他們的思想這一思想史的事實(shí)中得到印證，特別是在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思明確表示拒絕與“以往的哲學(xué)家們”為伍，旗幟鮮明地把自己的理論主張稱為“新唯物主義”而不是稱為“哲學(xué)”，而恩格斯在談到由馬克思和他共同創(chuàng)立的唯物史觀即“現(xiàn)代唯物主義”時(shí)也確認(rèn)這一理論“已經(jīng)根本不再是哲學(xué)，而只是世界觀”［9］(P517)，這便是指那種“按照事物的真實(shí)面目及其產(chǎn)生情況來理解事物”［10］(P156)，即“在理解現(xiàn)實(shí)世界（自然界和歷史）時(shí)按照它本身在每一個(gè)不以先入為主的唯心主義怪想來對待它的人面前所呈現(xiàn)的那樣來理解”的“唯物主義世界觀”［4］(P249)。

因此，即使今天的我們可以從學(xué)科分類上把馬克思哲學(xué)稱為哲學(xué)，但也應(yīng)自覺認(rèn)識到它是一種不同于傳統(tǒng)哲學(xué)的“新哲學(xué)”，而“新哲學(xué)”與“舊哲學(xué)”的根本區(qū)別之處就在于它不再奢望構(gòu)筑一套以某種“本體論”為基礎(chǔ)的“體系哲學(xué)”。如果人們不能深切體會到這種本質(zhì)差別，卻仍然按照傳統(tǒng)哲學(xué)對哲學(xué)的理解從而努力地把馬克思哲學(xué)恢復(fù)為“哲學(xué)”的樣子以構(gòu)建所謂“馬克思哲學(xué)的實(shí)踐本體論”，那么，這種做法無論如何都是一種在對馬克思哲學(xué)的本性及其使命的理解和把握方面的實(shí)質(zhì)性倒退，從本質(zhì)上說，這不是在抬高而是在貶低馬克思哲學(xué)。實(shí)際上，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐在馬克思哲學(xué)中的基礎(chǔ)地位，并不以把實(shí)踐“本體論化”作為必要條件，因而那種把馬克思哲學(xué)“本體論化”從而“哲學(xué)化”、把作為馬克思哲學(xué)之前提和出發(fā)點(diǎn)的“實(shí)踐”“本體論化”從而提出所謂“馬克思哲學(xué)的實(shí)踐本體論”的意圖和嘗試，與堅(jiān)決主張“消滅哲學(xué)”、“終結(jié)哲學(xué)”從而“實(shí)現(xiàn)哲學(xué)”的馬克思哲學(xué)毫無共同之處。

依筆者的淺見，馬克思哲學(xué)固然是哲學(xué)，但是，“此哲學(xué)”不是“彼哲學(xué)”，因而如果從“哲學(xué)”這一名稱所固有的“本體論”或“本體論承諾”中引申出所謂馬克思哲學(xué)的“實(shí)踐本體論”，并以此為標(biāo)準(zhǔn)來評判馬克思恩格斯思想關(guān)系進(jìn)而作出二人在思想上具有“異質(zhì)性差異”、“實(shí)質(zhì)性差距”等判斷，那就只能歸結(jié)為一些學(xué)者根據(jù)自己對“哲學(xué)”的理解和對馬克思哲學(xué)的誤讀來勾畫馬克思恩格斯思想關(guān)系的結(jié)果，而與馬克思恩格斯本人的思想及其關(guān)系并無直接關(guān)礙。實(shí)際上，馬克思“新唯物主義”視野中的“實(shí)踐”，可以是“現(xiàn)實(shí)的、感性的活動本身”、“‘革命的’、‘實(shí)踐批判的’活動”［10］(P133)，可以是人們“自己的物質(zhì)生活本身”［10］(P147)，也可以是“他們的現(xiàn)實(shí)關(guān)系和活動、他們的生產(chǎn)、他們的交往、他們的社會組織和政治組織”,即“他們的現(xiàn)實(shí)生活過程”［10］(P151-152)，但唯獨(dú)不是由“哲學(xué)家”給予“反思式的把握”從而用以構(gòu)筑某種“本體論”的“哲學(xué)體系”或“體系哲學(xué)”的所謂本體論意義上的“實(shí)踐范疇”。

因此，即使說恩格斯和馬克思在思想上有所謂“異質(zhì)性差異”、“實(shí)質(zhì)性差距”，但僅就恩格斯判定馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》為“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文獻(xiàn)”［4］(P219),從而作出“現(xiàn)代唯物主義”“已經(jīng)根本不再是哲學(xué)，而只是世界觀”［9］(P517)之論斷而言，也表明他對“新唯物主義”之本性、使命具有高度準(zhǔn)確的體認(rèn)，因而其思想是與馬克思完全一致的，并不存在什么“異質(zhì)性差異”、“實(shí)質(zhì)性差距”。

四、“馬克思-恩格斯問題”：“我們的”還是“馬克思恩格斯的”？

對于我們提出要對“馬克思-恩格斯問題”做出“馬克思恩格斯本身的問題”與“我們的馬克思恩格斯問題”之區(qū)分的觀點(diǎn)，有學(xué)者評論道：“一個(gè)脫離了我們解釋的純客觀的‘馬克思恩格斯本身的問題’，是樸素實(shí)在論的。在哲學(xué)解釋學(xué)已經(jīng)誕生的今天，這是一種過時(shí)的錯(cuò)誤想象?！保?］筆者認(rèn)為，能否做出這種區(qū)分，關(guān)鍵在于能否把“馬克思-恩格斯問題”歸結(jié)為一個(gè)解釋學(xué)問題，而所謂“解釋學(xué)循環(huán)”又能否成為把“馬克思-恩格斯問題”主觀化的遁詞？

首先應(yīng)當(dāng)指出的是，“哲學(xué)解釋學(xué)”是解釋學(xué)的哲學(xué)化或哲學(xué)的解釋學(xué)化，這與作為具體研究方法的一般解釋學(xué)理論并不能完全等同，因而不能徑直用“我們”對馬克思恩格斯思想關(guān)系的“解讀”來代替“作為歷史事實(shí)”的“馬克思恩格斯思想關(guān)系本身”。其次要指出的是，“解釋學(xué)循環(huán)”要求承認(rèn)解讀者“先見”的合法性，并不意味著就可以任由解讀者把對文本的解釋歸結(jié)為解讀者個(gè)人的主觀心理過程。追求文本的“客觀意義”固然不能免除“本質(zhì)主義”的嫌疑，但與此相反的訴求也只能陷入相對主義的窠臼之中。就人們對馬克思恩格斯思想關(guān)系的研究來說，“作者”固然“死了”，而“讀者”確實(shí)“活了”，但所幸“文本”還在！盡管還原馬克思恩格斯思想關(guān)系的原貌相當(dāng)困難但畢竟還有可能，而這種可能恰恰就存在于眾多“解釋”的相互競爭中，存在于這些“解釋”對“歷史”原貌本身的無限逼近中。

對同樣的“文本”，不同的解釋者可以有極不相同甚至截然相反的解釋從而賦予其不同的“意義”，這屬于水平、能力范疇的事情，但卻與在無“文本”支持的情況下任由個(gè)人“虛會”而“發(fā)現(xiàn)”的“意義”是根本不同的兩回事。在文學(xué)欣賞方面說“有一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”并無不當(dāng)，因?yàn)楣防滋乇揪褪恰耙粋€(gè)”“虛構(gòu)的”文學(xué)形象,因而可以由讀者“想象”出“一千個(gè)哈姆雷特”來，但對于馬克思恩格斯思想及其關(guān)系的研究而言，說“有一千個(gè)讀者就有一千個(gè)馬克思恩格斯”，恐怕就是主觀主義解釋學(xué)在作怪了，因?yàn)轳R克思恩格斯屬于“一個(gè)”“真實(shí)的”歷史人物，是不能任由解讀者“想象”出“一千個(gè)馬克思恩格斯”來的；同樣，馬克思恩格斯思想及其關(guān)系的“客觀”“意義”不是也不可能是任由解讀者“主觀”“解釋”而“賦予”它的，因?yàn)楸M管解讀者的解釋固然擺脫不了各種“先見”的纏繞而帶有個(gè)人的主觀成分，但個(gè)人的“主觀”“意見”卻總是受著也必然受著文本所呈現(xiàn)出來的“客觀”“內(nèi)容”的制約。任何人都不能否認(rèn)也不會否認(rèn)馬克思恩格斯思想關(guān)系“只能在讀者的理解中存在”的合理性，但同樣不能否認(rèn)的是，不僅讀者“理解中的馬克思恩格斯思想關(guān)系”與“馬克思恩格斯思想關(guān)系本身”終歸存在著主觀與客觀的差別，而且這里的“讀者”也不單是指作為“有限的個(gè)體”的個(gè)人，更是指作為“無限的群體”的一代又一代前后相繼的“人類”，特別地說來則是指“學(xué)術(shù)共同體”而非單個(gè)學(xué)者。如果根本否認(rèn)讀者的解釋達(dá)成“共識”的可能,從而把“馬克思恩格斯本身的問題”歸結(jié)為素樸實(shí)在論的訴求，那么這種主張無疑就是在取消解釋的必要性從而取消“馬克思-恩格斯問題”本身。

我們之所以提出要對“馬克思-恩格斯問題”做出“馬克思恩格斯本身的問題”與“我們的馬克思恩格斯問題”之區(qū)分，還因?yàn)榧热弧爱愘|(zhì)性差異論”、“實(shí)質(zhì)性差距論”者也承認(rèn)在馬克思和恩格斯留下來的文獻(xiàn)特別是其書信中找不到他們本人關(guān)于自己的思想之間存在著所謂“對立”、“異質(zhì)性差異”、“實(shí)質(zhì)性差距”的證據(jù)材料，那么我們也就只能把這樣的論斷歸結(jié)為一種作為解讀者的“我們”對馬克思恩格斯思想關(guān)系的“認(rèn)識”、“說法”，而在“馬克思和恩格斯的說法”和“解讀者的說法”之間，我們能夠相信的“說法”顯然只能是前者而不是后者，因?yàn)楸M管“一致論”被指認(rèn)為一種“素樸的同一論”而為“異質(zhì)性差異論”、“實(shí)質(zhì)性差距論”所非難，但“一致論”確實(shí)有其據(jù)以論說的直接文獻(xiàn)依據(jù)而后者則沒有，那么缺乏據(jù)以論說的文獻(xiàn)依據(jù)的“對立論”、“異質(zhì)性差異論”、“實(shí)質(zhì)性差距論”也就只能歸結(jié)為論者根據(jù)自己的“先見”而“解讀”出來的結(jié)果。撇開這些“解讀”的對錯(cuò)即是否與馬克思恩格斯思想關(guān)系的實(shí)際情況符合不談，就這種“解讀”終歸只能算作一種“我們的解讀”而言，也不能把它直接認(rèn)作馬克思恩格斯思想關(guān)系的“原貌”、“本身”。進(jìn)一步說來，盡管誰也不能完全保證自己的解讀就是馬克思恩格斯思想關(guān)系的原貌，但評判截然相反或大相徑庭的不同解讀結(jié)果的理論標(biāo)準(zhǔn)，只能是馬克思和恩格斯本人關(guān)于他們思想關(guān)系的論述，而最終標(biāo)準(zhǔn)則在于他們所從事的“合伙的事業(yè)”中的“成功合作”。因?yàn)楹茈y設(shè)想：思想上具有如此“異質(zhì)性差異”、“實(shí)質(zhì)性差距”的馬克思和恩格斯竟能有這般“成功的合作”，與馬克思思想有如此“差距”的恩格斯思想竟可以這般用于論證、闡釋馬克思思想。而這種從前門拒絕恩格斯然后又從后門把他偷偷請進(jìn)來的做法，無論如何也是對各種探尋馬克思恩格斯思想的“異質(zhì)性差異”、“實(shí)質(zhì)性差距”之嘗試的自我反駁。

［1］何中華.究竟應(yīng)當(dāng)怎樣看待“馬克思-恩格斯問題”——再答我的兩位批評者［J］.江蘇社會科學(xué),2009,(3).

［2］宮敬才.論馬克思哲學(xué)思想的恩格斯化［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(5).

［3］魏小萍.如何從馬克思和恩格斯的差異中解讀馬克思主義哲學(xué)的核心問題——從一個(gè)附加標(biāo)題說起［J］.哲學(xué)動態(tài),2009,(3).

［4］馬克思恩格斯選集(第4卷)［M］.北京:人民出版社,2012.

［5］何中華.如何看待馬克思和恩格斯的思想差別［J］.現(xiàn)代哲學(xué),2007,(3).

［6］馬克思恩格斯全集(第31卷)［M］.北京:人民出版社,1972.

［7］梁樹發(fā),李慧.馬克思恩格斯關(guān)系研究方法辨析［J］.江西社會科學(xué),2010,(2).

［8］(法)湯姆·洛克曼.馬克思主義之后的馬克思——卡爾·馬克思的哲學(xué)［M］.楊學(xué)功,徐素華,譯.北京:東方出版社,2008.

［9］馬克思恩格斯選集(第3卷)［M］.北京:人民出版社,2012.

［10］馬克思恩格斯選集(第1卷)［M］.北京:人民出版社,2012.