劉 魁，王瓊瓊

（東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210016）

在西方哲學(xué)史上，卡爾·馬克思（Karl Marx）以對(duì)黑格爾哲學(xué)的顛覆而著稱(chēng)，他在革命實(shí)踐基礎(chǔ)上對(duì)以黑格爾為代表的西方政治思想傳統(tǒng)的顛覆，至今影響頗深，以至于許多人忽略了馬克思思想的西方文明歷史淵源。實(shí)際上，西方政治思想傳統(tǒng)與馬克思政治哲學(xué)之間的關(guān)系是一種復(fù)雜的源與流的關(guān)系，發(fā)源于古希臘的西方政治思想傳統(tǒng)是“源”，馬克思的政治哲學(xué)是“流”，二者相互交融，難以割裂。對(duì)于二者之間的復(fù)雜關(guān)系，德國(guó)著名政治哲學(xué)家漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）在20世紀(jì)50年代為了澄清當(dāng)時(shí)西方政治界對(duì)馬克思與后來(lái)極權(quán)主義之間關(guān)系的誤解，在《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》一書(shū)中進(jìn)行了深刻的揭示。按照阿倫特的看法，馬克思僅僅只是在勞動(dòng)觀、自由觀等方面終結(jié)了西方政治思想傳統(tǒng)，沒(méi)有在根本上顛覆西方的政治思想傳統(tǒng)。不過(guò)，深入的研究表明，阿倫特的解讀也存在一定的研究視野局限，尤其是她忽略了希伯來(lái)文明傳統(tǒng)對(duì)馬克思的影響，以至于無(wú)法理解馬克思政治哲學(xué)的實(shí)踐性與革命性。因此，我們有必要對(duì)此進(jìn)行深入的剖析。

一、柏拉圖與西方的政治思想傳統(tǒng)

眾所周知，馬克思是一位偉大的哲學(xué)家，他打破了傳統(tǒng)的思維方式，改變了人們對(duì)哲學(xué)的認(rèn)知，鄙視哲學(xué)的解釋性與普遍性，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的實(shí)踐性與階級(jí)性。由于歷史背景與立場(chǎng)的差異，人們對(duì)馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)變革褒貶不一，一些人甚至把馬克思的思想與后來(lái)的極權(quán)主義混為一談。事實(shí)上，誠(chéng)如阿倫特所言，理解馬克思的思想不是一件容易的事情。通常人們都是從德國(guó)古典哲學(xué)來(lái)理解馬克思，其實(shí)這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須將其置于整個(gè)西方政治思想傳統(tǒng)中去，因?yàn)椤榜R克思哲學(xué)不僅顛覆了黑格爾，而且顛覆了思想與行動(dòng)、沉思與勞作、哲學(xué)與政治的傳統(tǒng)等級(jí)秩序”［1］。只有這樣，我們才能更加深入地理解馬克思的思想。

對(duì)于西方政治思想傳統(tǒng)，阿倫特有著自己獨(dú)特的理解。她認(rèn)為，西方政治思想傳統(tǒng)的源頭應(yīng)該追溯到柏拉圖，正是他使傳統(tǒng)政治思想發(fā)生了重要轉(zhuǎn)折。在柏拉圖之前，哲學(xué)服從于政治，真理服從于眾意，此后一切都被顛倒了?？墒?，蘇格拉底是死于城邦眾意的，這導(dǎo)致柏拉圖對(duì)古希臘城邦政治的失望與懷疑，甚至導(dǎo)致對(duì)蘇格拉底學(xué)說(shuō)的質(zhì)疑。正是在對(duì)蘇格拉底學(xué)說(shuō)提出質(zhì)疑的過(guò)程中，柏拉圖對(duì)城邦事務(wù)的關(guān)注點(diǎn)也發(fā)生了轉(zhuǎn)移，從“政治”轉(zhuǎn)向“哲學(xué)”，開(kāi)辟了西方“哲學(xué)”高于“政治”、“沉思生活”優(yōu)越于“積極生活”的政治思想傳統(tǒng)。

阿倫特指出，柏拉圖的“洞穴說(shuō)”形象地描繪了哲學(xué)家三個(gè)重要的人生階段：起初，哲學(xué)家身處洞穴當(dāng)中，只能看到映射在墻壁上不?；蝿?dòng)的影子；隨后，哲學(xué)家試圖找出影子形成的根源，最終發(fā)現(xiàn)“影子是虛幻的”這一真理；最后，哲學(xué)家回到洞中，試圖將這一真理告訴給大家?？墒牵屡c愿違，人們并不相信哲學(xué)家的真理和教導(dǎo)，哲學(xué)家自己還失去了“常識(shí)感”，最終導(dǎo)致了哲學(xué)與政治、真理與意見(jiàn)、理論與實(shí)踐之間的緊張和對(duì)立。從柏拉圖的比喻中可以看出，哲學(xué)家是難以被眾人理解的，這正是柏拉圖政治哲學(xué)所要表達(dá)的核心思想，正是這一思想，開(kāi)創(chuàng)了古希臘的西方政治思想傳統(tǒng)。

真理不被信服，哲學(xué)家又如何在政治中生存下來(lái)呢？為此，柏拉圖提出了著名的“哲學(xué)王”思想，他主張，哲學(xué)王統(tǒng)治的目的不是為了城邦的共同體生活，也不是為了他自己的政治理想，而是為了讓“哲學(xué)的支配者以能允許哲學(xué)存在的方式進(jìn)行統(tǒng)治”［2］48。由此可見(jiàn)，哲學(xué)與政治、真理與意見(jiàn)之間的對(duì)立關(guān)系在這里沒(méi)有以融洽的方式得到真正解決，而是以一種強(qiáng)制的方式捆綁在一起。后來(lái)的亞里士多德在這一點(diǎn)上也繼承了他的老師柏拉圖的思想，把“沉思生活”與“政治生活”明確劃分開(kāi)來(lái)，并讓“沉思生活”凌駕于“政治生活”之上。

總之，在阿倫特看來(lái)，由于蘇格拉底之死，柏拉圖對(duì)城邦生活的關(guān)注由“政治”轉(zhuǎn)向了“哲學(xué)”，“沉思生活”從“政治生活”中分離出來(lái)，并凌駕于“政治生活”之上，政治與哲學(xué)、真理與意見(jiàn)、理論與實(shí)踐之間相互分離、相互對(duì)立。其后，亞里士多德對(duì)此予以繼承和發(fā)展，形成了悠久的西方政治思想傳統(tǒng)，并延續(xù)兩千多年之久，直至極權(quán)主義的產(chǎn)生，使得人們對(duì)政治再次產(chǎn)生懷疑。尼采、克爾凱郭爾之類(lèi)“新型”思想家的誕生，尤其是馬克思在理論形態(tài)上對(duì)西方傳統(tǒng)的批判與挑戰(zhàn)，使得西方政治思想傳統(tǒng)迎來(lái)了它的終結(jié)。

二、馬克思對(duì)西方政治思想傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)與顛覆

阿倫特認(rèn)為，馬克思打破了以往思維方式的限制，主張哲學(xué)家不能僅僅停留在理論的層面上解釋世界，還需要關(guān)注現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治問(wèn)題，致力于解決現(xiàn)實(shí)世界的難題，從而挑戰(zhàn)并終結(jié)西方政治思想傳統(tǒng)。她反對(duì)那種將馬克思視為斯大林極權(quán)主義的思想淵源的做法，認(rèn)為馬克思思想的源頭比馬克思本人感受到的還要深遠(yuǎn)，要回溯到古希臘的政治思想傳統(tǒng)，“連接亞里士多德與馬克思的這條線，遠(yuǎn)比從馬克思到斯大林的那條線緊密”［2］6。在阿倫特看來(lái)，馬克思是在西方政治思想傳統(tǒng)內(nèi)部發(fā)起挑戰(zhàn)的，并沒(méi)有從整體上顛覆整個(gè)西方傳統(tǒng)，所以我們還需要在西方政治思想傳統(tǒng)內(nèi)理解馬克思。

在阿倫特看來(lái)，馬克思結(jié)合時(shí)代的發(fā)展，對(duì)產(chǎn)業(yè)革命、法國(guó)大革命等一些大事件進(jìn)行了總結(jié)，進(jìn)而對(duì)西方的傳統(tǒng)政治思想發(fā)起挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)命題中：其一，勞動(dòng)創(chuàng)造了人類(lèi)；其二，暴力是歷史的助產(chǎn)婆；其三，支配他者的人，不能獲得自由＊。

首先，馬克思對(duì)勞動(dòng)的贊美是他對(duì)西方政治思想傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)的真正體現(xiàn)。在馬克思看來(lái)，勞動(dòng)是“生產(chǎn)維持生命體必須的物質(zhì)的手段”，與古希臘“勞動(dòng)”的內(nèi)涵相類(lèi)。

在古希臘，“勞動(dòng)”有兩層含義：其一，勞動(dòng)是維持生命所必需的活動(dòng)，是一種謀生；其二，勞動(dòng)是一種自然的代謝活動(dòng)，這里的“勞動(dòng)”指的是其消費(fèi)性而非生產(chǎn)性，勞動(dòng)是必然的。無(wú)論是哪種含義，勞動(dòng)都只有生物學(xué)意義上的價(jià)值，勞動(dòng)是人生的一種束縛、一種苦難，人們身陷其中而不得自由。在古希臘，公民只有擺脫了勞動(dòng)的束縛，才能獲得自由并參與政治生活，為此，他必須要控制他人以獲得生活的必需品。在阿倫特看來(lái)，這其中就蘊(yùn)含著一種支配與被支配的關(guān)系。

產(chǎn)業(yè)革命以后，勞動(dòng)的地位得到了前所未有的提高。在馬克思這里，原本只是作為人類(lèi)謀生活動(dòng)的勞動(dòng)，從私人領(lǐng)域進(jìn)入了公共領(lǐng)域，勞動(dòng)不再只是屬于私人的事情，它進(jìn)入了公共空間。由此，馬克思把人類(lèi)界定為“勞動(dòng)的動(dòng)物”。在馬克思看來(lái)，只有參與生產(chǎn)資料的生產(chǎn)，才是本來(lái)意義上的人，那些只依賴(lài)從事替代取得食物的其他勞動(dòng)而生活的人，只能稱(chēng)為“寄生蟲(chóng)”罷了。在這里，馬克思實(shí)際上提出了“勞動(dòng)創(chuàng)造了人類(lèi)”這一命題，并從四個(gè)方面對(duì)傳統(tǒng)發(fā)起了挑戰(zhàn)：其一，不是神創(chuàng)造了人，而是勞動(dòng)創(chuàng)造了人；其二，人類(lèi)自己創(chuàng)造了自己，人性是人類(lèi)勞動(dòng)的產(chǎn)物，不是天賦的；其三，人類(lèi)與動(dòng)物的真正區(qū)別不在于理性，而在于勞動(dòng)，人是勞動(dòng)的動(dòng)物；其四，“……不是人類(lèi)最高屬性的理性包含了人性，而是傳統(tǒng)中所有的人的活動(dòng)中最被蔑視的勞動(dòng)包含了人性”［2］91。馬克思一方面強(qiáng)調(diào)人類(lèi)形成的過(guò)程性與自在性，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)在人類(lèi)形成與發(fā)展過(guò)程中的重要作用；另一方面也首次突出了勞動(dòng)階級(jí)在社會(huì)發(fā)展中的主體作用，否定了沉思者與剝削階級(jí)的主體作用。

其次，馬克思的第二個(gè)反傳統(tǒng)的命題是“暴力是歷史的助產(chǎn)婆”。在傳統(tǒng)中，暴力是受到蔑視的人類(lèi)活動(dòng)，被看作是“僭主”的同義詞。

阿倫特認(rèn)為，在西方傳統(tǒng)思想中，暴力與權(quán)力相等同，暴力是旨在防止人們背離法的一種必要的惡，是政治活動(dòng)的一個(gè)要素。而在馬克思這里，“暴力是人類(lèi)活動(dòng)中最具有生產(chǎn)性的活動(dòng)”［2］83，國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)用以壓迫和剝削被統(tǒng)治階級(jí)的工具，暴力則是政府的基本構(gòu)成要素，是國(guó)家重要的組成部分。無(wú)論是在政治行動(dòng)領(lǐng)域還是在社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中，暴力的使用都產(chǎn)生了不可忽視的推動(dòng)作用，由此“政治的歷史、戰(zhàn)爭(zhēng)與革命那樣的暴力開(kāi)始取代意識(shí)形態(tài)那種言說(shuō)的偽善，呈現(xiàn)出它們真正的姿態(tài)來(lái)”［2］83。由此可見(jiàn)，馬克思對(duì)傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)是很明顯的。阿倫特認(rèn)為，這些變化的產(chǎn)生是與當(dāng)時(shí)特殊的歷史背景分不開(kāi)的，法國(guó)大革命和美國(guó)革命的爆發(fā)，在某種意義上促成了人們思想觀念的變化，暴力不再被蔑視，而是被頌揚(yáng)為一種處理國(guó)內(nèi)外關(guān)系的重要手段。從此，暴力與政治密切聯(lián)系在一起。

最后，馬克思第三個(gè)反傳統(tǒng)的命題是“支配他者的人，不能獲得自由”。馬克思哲學(xué)以勞動(dòng)的人作為出發(fā)點(diǎn)，以暴力作為革命的手段，其最終的理論歸宿是要實(shí)現(xiàn)普遍的自由。

阿倫特指出，在古希臘，奴隸們從事著勞動(dòng)，但他們作為被支配者無(wú)法享有自由，自由屬于支配者——奴隸主，西方傳統(tǒng)的自由觀正是建立在這種支配與被支配關(guān)系基礎(chǔ)上的。但這種支配與被支配關(guān)系只是屬于私人領(lǐng)域的事情，不屬于政治的范

＊阿倫特在《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》中，根據(jù)研究主題的變化對(duì)第三命題有兩種不同的表述，這里提到的是一種表述，另一種表述是“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界”。本文根據(jù)研究主題的需要，討論的是前一種表述。因?yàn)榘愄氐暮诵乃枷霙](méi)有變化，所以本文對(duì)后一種表述不再贅述。疇。而自由作為參與政治活動(dòng)的前提條件，則是屬于公共領(lǐng)域的，人們必須進(jìn)入公共政治領(lǐng)域參與政治活動(dòng)才能獲得自由。由此，阿倫特認(rèn)為，古希臘時(shí)期的“自由”有兩層含義：其一，自由就是指從勞動(dòng)中擺脫出來(lái)的活動(dòng)；其二，自由即通過(guò)語(yǔ)言的說(shuō)服來(lái)參與所有政治事務(wù)。馬克思提出“支配他人的人，不能獲得自由”，這就意味著馬克思要消滅支配與被支配的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)普遍的平等的自由，這是對(duì)傳統(tǒng)思想的徹底顛覆。事實(shí)上，馬克思這一觀點(diǎn)的提出是基于對(duì)當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)狀況的分析，并由此揭示了私有制社會(huì)的本質(zhì)和奧秘：資本主義社會(huì)是建立在生產(chǎn)資料私有制的基礎(chǔ)之上，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行剝削和壓迫，從而最大限度地獲得剩余價(jià)值。因此，馬克思提出要消滅支配與被支配、剝削與被剝削的關(guān)系，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)人們經(jīng)濟(jì)上的平等，才能將勞動(dòng)者從外界條件的束縛中解放出來(lái)，從而獲得自由。通過(guò)消滅人們之間的支配與被支配關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)普遍的平等與自由，馬克思的這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)傳統(tǒng)自由觀的顛覆。

三、阿倫特對(duì)馬克思政治哲學(xué)的批判

在阿倫特看來(lái)，馬克思的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向雖然顛覆了以往的政治思想傳統(tǒng)，但是“馬克思所展望的由終結(jié)帶來(lái)的結(jié)果，卻與希臘城邦國(guó)家的理想生活驚人地一致”［2］12。也就是說(shuō)，馬克思哲學(xué)看似顛覆了柏拉圖以來(lái)的政治思想傳統(tǒng)，但只是在傳統(tǒng)內(nèi)部的顛覆，并沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)的束縛；他的理論雖然實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的批判與發(fā)展，但并沒(méi)有找到擺脫傳統(tǒng)困境的出路。為此，阿倫特針對(duì)馬克思的政治哲學(xué)進(jìn)行了批判。

在勞動(dòng)觀方面，阿倫特認(rèn)為，馬克思斷言“勞動(dòng)創(chuàng)造了人”，人的本質(zhì)是勞動(dòng)，這一觀點(diǎn)無(wú)疑是將勞動(dòng)視為最高級(jí)別的活動(dòng)，勞動(dòng)成為了生命力的源泉。但是，在馬克思那里，勞動(dòng)和工作明顯被混淆了，過(guò)分地抬高勞動(dòng)，將工作的部分功能也歸結(jié)為勞動(dòng)，由此便產(chǎn)生了矛盾。馬克思一方面認(rèn)為勞動(dòng)過(guò)程終結(jié)于它的產(chǎn)品，另一方面又將勞動(dòng)過(guò)程界定為“人與自然的新陳代謝”，結(jié)果任何勞動(dòng)都是一種自然循環(huán)的新陳代謝過(guò)程，人類(lèi)實(shí)現(xiàn)了其自然屬性，但是如何通過(guò)勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的社會(huì)屬性呢？

在暴力觀方面，阿倫特認(rèn)為，馬克思主張暴力是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，對(duì)歷史具有助產(chǎn)、推動(dòng)作用，這是對(duì)暴力革命的社會(huì)作用的一種肯定。但是暴力只是一種手段，不能作為一種生產(chǎn)性的活動(dòng)存在于人類(lèi)社會(huì)當(dāng)中，更不能說(shuō)，所有的政治活動(dòng)必然伴隨著暴力的產(chǎn)生。在馬克思這里，暴力是具有最高價(jià)值的活動(dòng)，貫穿在所有政治活動(dòng)當(dāng)中。那么，在馬克思設(shè)想的“自由王國(guó)”里，階級(jí)矛盾已經(jīng)不存在，但暴力是否存在？若存在，說(shuō)明這個(gè)理想社會(huì)并不“理想”，依然存在矛盾；若不存在，暴力消失在所有的政治活動(dòng)領(lǐng)域，將會(huì)是何種局面？阿倫特認(rèn)為，這就是馬克思自相矛盾的地方。

在自由觀方面，馬克思主張通過(guò)消滅支配關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)自由，阿倫特則認(rèn)為這難以完全實(shí)現(xiàn)。西方傳統(tǒng)的自由觀建立在支配與被支配關(guān)系的基礎(chǔ)之上，失去這種根本的支配關(guān)系，自由便無(wú)法實(shí)現(xiàn)。阿倫特認(rèn)為：“不被他人支配的人是自由的，但是，這種自由只在平等的人之間能實(shí)現(xiàn)?！保?］37也就是說(shuō)，馬克思所說(shuō)的自由的實(shí)現(xiàn)是有條件的，在馬克思這里，自由的真正含義被曲解了，因?yàn)橹渑c被支配關(guān)系的消除只是實(shí)現(xiàn)了一種經(jīng)濟(jì)上的平等，而不是傳統(tǒng)的政治意義上的平等。阿倫特所理解的自由是屬于公共領(lǐng)域的，人們只有在公共領(lǐng)域內(nèi)參與政治活動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)平等與自由。因此，支配與被支配關(guān)系是政治生活的前提。在阿倫特看來(lái)，馬克思主張通過(guò)消滅這種支配關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)自由是站不住腳的。

在阿倫特看來(lái)，由于西方政治思想傳統(tǒng)是建立在支配與被支配關(guān)系的基礎(chǔ)之上，馬克思所構(gòu)建的“自由王國(guó)”旨在消滅這種支配關(guān)系，這就使得這種理想王國(guó)最終淪為與古典傳統(tǒng)相類(lèi)似的烏托邦。在這個(gè)意義上，馬克思最終還是回歸了古典傳統(tǒng)，為我們向傳統(tǒng)復(fù)歸指明了方向。既然馬克思的思想最終是回歸西方民主政治傳統(tǒng)，當(dāng)然就與后來(lái)產(chǎn)生的極權(quán)主義無(wú)涉。在此基礎(chǔ)上，阿倫特提出重返古希臘社會(huì)去尋求解決現(xiàn)代政治危機(jī)的方法。她認(rèn)為，人本質(zhì)上是一種社會(huì)的或政治的動(dòng)物，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域是始終分離的，人只有在公共領(lǐng)域里參與政治活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)真正的自由，人的意義在于積極生活。因此，阿倫特主張，喚醒人們的政治意識(shí)，激發(fā)人們的政治熱情，重建公共領(lǐng)域并提供足夠的公共空間讓人們參與到政治活動(dòng)中，使得人們從物欲的迷失中走出來(lái)，獲得真正的幸福感和歸屬感，從而解決現(xiàn)代危機(jī)，避免重蹈極權(quán)主義的覆轍。

四、希伯來(lái)文明與阿倫特解讀的局限性

阿倫特是20世紀(jì)最有影響力的女性政治哲學(xué)家，她對(duì)馬克思政治哲學(xué)的解讀，在今天看來(lái)依然有著重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。阿倫特從政治思想史的角度重新詮釋了馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)的辯證關(guān)系，尤其是澄清了馬克思與極權(quán)主義的關(guān)系，使人們更加深入地理解馬克思政治哲學(xué)的巨大變革意義。但由于阿倫特的主要目的是為了澄清馬克思與極權(quán)主義之間的關(guān)系，所以她更多地側(cè)重于詮釋古希臘的政治思想傳統(tǒng)與馬克思政治哲學(xué)思想之間的關(guān)系，忽略了西方文明有兩個(gè)來(lái)源，即所謂的“兩希文明”（希臘文明與希伯來(lái)文明），換句話說(shuō)，她忽略了希伯來(lái)政治思想傳統(tǒng)對(duì)馬克思的影響，進(jìn)一步說(shuō)，她忽略了馬克思的猶太人家庭文化背景對(duì)其思想的影響。此外，阿倫特的政治哲學(xué)偏重于從公共領(lǐng)域視角反思現(xiàn)代性，所以她與馬克思的研究視角是有區(qū)別的，這在一定程度上影響了她對(duì)馬克思的解讀，這是我們?cè)谘芯堪愄氐乃枷霑r(shí)需要認(rèn)真辨析的問(wèn)題。

毋容置疑，阿倫特對(duì)馬克思政治思想的歷史淵源的解讀是有一定歷史合理性的。但是，阿倫特沒(méi)能解釋清楚一個(gè)問(wèn)題，即馬克思為什么能在繼承西方尤其是繼承古希臘政治思想傳統(tǒng)的同時(shí)又走上顛覆的道路呢？畢竟古希臘的政治思想傳統(tǒng)是重視“沉思”輕視“實(shí)踐”、重視“哲學(xué)”輕視“政治”的。實(shí)際上，如果我們仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思這一思想的重要源頭，除了當(dāng)時(shí)工人悲慘的生活經(jīng)歷及其鮮明的階級(jí)思想等現(xiàn)實(shí)原因外，還有一個(gè)重要的家庭文化源頭。馬克思的家族是猶太人，信奉的是猶太教與猶太文明。猶太文明注重救世實(shí)踐，猶太復(fù)國(guó)的政治傳統(tǒng)仍然對(duì)其產(chǎn)生了巨大影響。按照著名傳記作家戴維·麥克萊倫的說(shuō)法，“這種強(qiáng)大的家族傳統(tǒng)對(duì)馬克思的影響是不可估量的”［3］。希臘文明注重的是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治制度的理性分析及形而上學(xué)的哲學(xué)沉思，但晚期希臘被野蠻民族征服的悲劇、近代資本主義政治的現(xiàn)實(shí)悲劇表明，理性分析與哲學(xué)沉思解決不了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，需要付諸救世的政治實(shí)踐尤其是階級(jí)實(shí)踐，所以馬克思走上了實(shí)踐的政治道路。當(dāng)然，馬克思畢竟是受啟蒙運(yùn)動(dòng)影響很深的思想家，啟蒙思想家對(duì)傳統(tǒng)宗教的政治批判和費(fèi)爾巴哈對(duì)傳統(tǒng)宗教的人類(lèi)學(xué)批判，都深深地影響了馬克思，使其政治實(shí)踐活動(dòng)擺脫了希伯來(lái)文明的神秘主義色彩，走上了具有無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命色彩的政治實(shí)踐道路，哲學(xué)的沉思最終還是要為政治實(shí)踐服務(wù)的。換句話說(shuō)，馬克思對(duì)西方政治思想傳統(tǒng)的顛覆不是偶然的，而是馬克思基于現(xiàn)實(shí)政治，用希伯來(lái)救世政治實(shí)踐傳統(tǒng)改造希臘理性沉思的理論傳統(tǒng)的結(jié)果，是兩希文明共同作用的結(jié)晶。如果說(shuō)兩希文明是西方文明的兩大思想源頭之一的話，那么，馬克思的政治思想就是這兩大源頭共同作用的結(jié)晶，二者是源與流的關(guān)系，不可簡(jiǎn)單對(duì)立。

此外，阿倫特對(duì)于馬克思的批判大多是立足于她自己的政治立場(chǎng)以及對(duì)勞動(dòng)、工作和行動(dòng)三者的嚴(yán)格區(qū)分之上，不可避免存在一定程度的誤讀。如著名學(xué)者菲利普·漢森指出的，阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)概念的解讀就存在著三個(gè)方面的誤解：第一，馬克思的初衷是把勞動(dòng)價(jià)值理論的運(yùn)用范圍嚴(yán)格限定在資本主義社會(huì)中；第二，馬克思對(duì)“生產(chǎn)性”和“非生產(chǎn)性”勞動(dòng)的區(qū)分只是與這種勞動(dòng)是否有助于產(chǎn)生剩余價(jià)值交換問(wèn)題相關(guān)；第三，阿倫特所說(shuō)的勞動(dòng)在馬克思那里是歸于異化勞動(dòng)的，這是社會(huì)生產(chǎn)組織的一種特殊歷史形式，它會(huì)為歷史所超越［4］。一言以蔽之，阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)概念的理解有點(diǎn)偏狹，致使她對(duì)馬克思勞動(dòng)理論的批判有所偏頗。在暴力觀方面，阿倫特認(rèn)為，馬克思宣揚(yáng)在革命和戰(zhàn)爭(zhēng)中要實(shí)行暴力手段以推動(dòng)社會(huì)向前發(fā)展，這頌揚(yáng)了暴力并必然拒絕了政治中的言語(yǔ)對(duì)話。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)馬克思思想斷章取義的理解。事實(shí)上，馬克思強(qiáng)調(diào)暴力革命在社會(huì)變革中的必要性，但其并不是唯一的途徑，“如果舊的東西足夠理智，不加抵抗即行死亡，那就和平地代替；如果舊的東西抗拒這種必然性，那就通過(guò)暴力來(lái)代替”［5］。馬克思并沒(méi)有否定政治中的言語(yǔ)對(duì)話，在他看來(lái)，言語(yǔ)對(duì)話必然存在于人類(lèi)社會(huì)當(dāng)中，是一種重要的社會(huì)活動(dòng)。在自由問(wèn)題上，馬克思將“虛假的共同體”和“真正的共同體”區(qū)別開(kāi)來(lái)，批判前者只是一種形式自由。他認(rèn)為，每個(gè)人只有在“真正的共同體”當(dāng)中，才能實(shí)現(xiàn)真正的自由，得到全面而自由的發(fā)展。而阿倫特卻認(rèn)為，自由必須是在公共領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生，城邦是所有政體中最自由的空間。可以這樣說(shuō)，相較馬克思而言，阿倫特的自由觀是一種形式的、抽象的自由觀，不像馬克思追求的“個(gè)性自由”是一種實(shí)質(zhì)的、具體意義的自由。因?yàn)榘愄貜?qiáng)調(diào)的公共領(lǐng)域或城邦未必是真正的共同體，有可能是虛假的共同體，它只能提供程序正義上的自由，不能確保提供馬克思所強(qiáng)調(diào)的具有實(shí)質(zhì)、具有內(nèi)涵的“個(gè)性自由”。古希臘以及當(dāng)代西方公共領(lǐng)域所擁有的形式自由充分證明了這一點(diǎn)。

從現(xiàn)代性視角來(lái)看，阿倫特對(duì)馬克思政治哲學(xué)的解讀，旨在解決現(xiàn)代性危機(jī)和世界異化問(wèn)題，然而她并沒(méi)有給出最終的答案。從根本上說(shuō)，阿倫特認(rèn)為世界異化是科學(xué)技術(shù)和現(xiàn)代性的發(fā)展造成的?？梢?jiàn)，她沒(méi)有認(rèn)識(shí)到世界異化的根源是資本主義，她試圖向傳統(tǒng)復(fù)歸，寄希望以建立古希臘城邦時(shí)代的公共世界來(lái)克服現(xiàn)代性危機(jī)，而事實(shí)上，這是個(gè)不切實(shí)際的幻想。對(duì)此，福斯特對(duì)阿倫特給予了批判，他指出，阿倫特沒(méi)有找到世界異化的根源，進(jìn)而也無(wú)法找到解決現(xiàn)代性危機(jī)的正確道路，在他看來(lái)，世界異化和生態(tài)危機(jī)的原因“需要超出生物學(xué)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)和技術(shù)以外的因素做出解釋?zhuān)@便是歷史的生產(chǎn)方式，特別是資本主義制度”［6］。在福斯特看來(lái)，現(xiàn)代性危機(jī)的根源是資本主義，正是資本主義導(dǎo)致自然、人類(lèi)、社會(huì)三者之間聯(lián)系的斷裂，“與自然連接的切斷也許是富裕國(guó)家在過(guò)去幾十年里越來(lái)越不幸福的原因”［7］。

五、結(jié)語(yǔ)

從總體上看，西方政治思想傳統(tǒng)與馬克思的政治哲學(xué)是源與流的關(guān)系，馬克思對(duì)西方政治思想傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)與顛覆，是基于欲改變無(wú)產(chǎn)階級(jí)悲慘的生活狀況的政治激情，以希伯來(lái)的救世政治實(shí)踐傳統(tǒng)改造希臘理性沉思的理論傳統(tǒng)的結(jié)果，是兩希文明共同作用的結(jié)晶。

［1］賀照田．西方現(xiàn)代性的曲折與展開(kāi)［M］．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2002：398

［2］漢娜·阿倫特．馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)［M］．孫傳釗，譯．南京：江蘇人民出版社，2007

［3］戴維·麥克萊倫．卡爾·馬克思傳［M］．王珍，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：5

［4］菲利普·漢森．歷史、政治與公民權(quán)：阿倫特傳［M］．劉佳林，譯．南京：江蘇人民出版社，2004：35

［5］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局．馬克思恩格斯選集：第4卷［M］．北京：人民出版社，1995：216

［6］約翰·貝拉米·福斯特．生態(tài)危機(jī)與資本主義［M］．耿建新，宋興無(wú)，譯．上海：上海譯文出版社，2006：68

［7］Fred Magdoff，John Bellamy Foster．What Every Environmentalist Needs to Know about Capitalism［M］．New York：Monthly Press，2011：77