楊 翔，刁 龍

（1.泰州學(xué)院 外國語學(xué)院，江蘇 泰州225300；2.泰州學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江蘇 泰州225300）

當(dāng)前的生態(tài)問題引起了西方倫理學(xué)界對倫理價值的重新審視，也引發(fā)了非人類中心主義對人類中心主義生態(tài)觀的挑戰(zhàn)。不同理論流派對這一問題給出了不同回答。強人類中心主義是傳統(tǒng)倫理觀代表，它堅持人是唯一價值主體觀點，認(rèn)為只有人才能享有道德關(guān)懷。其中代表性主張包括自然目的論、神學(xué)目的論、二元論和理性主義。伴隨環(huán)境日益惡化，人類逐步開始對傳統(tǒng)生態(tài)價值觀進行反思。弱人類中心主義持改良觀點，要求善待自然，但其目的僅是為了保護人類利用自然的權(quán)利，自然仍不具備道德地位。與此不同，非人類中心主義認(rèn)為自然和人一樣具有道德地位，應(yīng)當(dāng)被納入道德主體范圍。其中，生物中心論強調(diào)個體權(quán)利，將原本只屬于人的權(quán)利逐步擴展到其他生命個體。其代表思想包括辛格的動物解放論、史懷澤的敬畏生命思想和泰勒的生物平等主張。生態(tài)整體論不僅要求將道德地位賦予整個生態(tài)系統(tǒng)，而且認(rèn)為其地位高于其他任何生命個體。最典型的代表就是奈斯的深層生態(tài)學(xué)。

通過分析和比較各派主張，可以深入了解人與自然的復(fù)雜關(guān)系，并為解決生態(tài)問題提供理論指導(dǎo)。國內(nèi)學(xué)者在這方面的研究還處于起步階段，他們在介紹當(dāng)代西方生態(tài)倫理主張的同時特別關(guān)注兩個方面。一方面是西方生態(tài)倫理的未來發(fā)展趨勢。例如，楊通進深入探討了生態(tài)倫理兩大發(fā)展趨勢，即理論整合和自我超越［1］；徐雅芬探討了生態(tài)倫理的三大趨勢，即理論融合、向?qū)嵺`過渡和影響全球化［2］。國內(nèi)學(xué)者關(guān)注的另一方面是生態(tài)倫理各派主張面臨的理論困境。例如，查日新深入分析了傳統(tǒng)人類中心主義偏見并提出了批評意見［3］，而孫道進則對當(dāng)代非人類中心主義理論缺陷進行了逐一批駁［4］。本文擬通過比較各派對自然道德地位的不同界定來思考人與自然之間的關(guān)系，同時結(jié)合當(dāng)下生態(tài)環(huán)境污染現(xiàn)實來探索處理人與自然關(guān)系的行為準(zhǔn)則。

一、人類中心主義

強人類中心主義認(rèn)為，世界上僅有人類才擁有權(quán)利，是唯一的道德主體；自然只是人類的工具，沒有道德地位。其代表性主張有自然目的論、神學(xué)目的論、二元論和理性主義。

自然目的論認(rèn)為，大自然創(chuàng)造其他生命是有特殊目的的，那就是為人類服務(wù)。因此，動物和植物只有工具價值，人類對它們不負(fù)有道德義務(wù)。古希臘哲學(xué)家普羅泰戈拉曾明確指出，人是萬物的尺度，是所有己存在事物存在的尺度，也是不存在事物不存在的尺度。亞里士多德也持相同立場，認(rèn)為動物和植物存在的目的只有一個，就是為人類提供衣服和食物。自然目的論取消了自然的道德地位，否定了自然獨立于人類功用性的內(nèi)在價值。與此不同，神學(xué)目的論在否定自然的道德地位時帶有鮮明宗教色彩。它通過援引圣經(jīng)的創(chuàng)世解釋，賦予人僅次于上帝的特殊地位?！吧窬驼罩约旱男蜗笤烊?，乃是照著他的形象造男造女”，“要生養(yǎng)眾多，遍滿地面，治理這地；也要管理海里的魚、空中的鳥，和地上各樣行動的活物”［5］。神學(xué)目的論認(rèn)為，人是唯一按照上帝的形象創(chuàng)造出來的存在，上帝創(chuàng)造萬物是為了人，人是萬物的管理者；大地不是人類永久的家園，只是人升入天堂之前的臨時住所；人類對大地及其承載的其他生命不負(fù)有道德責(zé)任。神學(xué)目的論建立起一個自上而下的等級存在制度：上帝、人和萬物。它將其他生命都置于低于人類的等級地位，否認(rèn)它們的道德地位和人類對它們應(yīng)負(fù)有的道德義務(wù)。

二元論的代表人物是笛卡爾。笛卡爾把人和動物的肉體都看成由物質(zhì)組成的機器?！皠游镌谒磥硎峭耆芪锢矶芍洹⑷狈η楦泻鸵庾R的自動機。人則不同：人有靈魂，它蘊藏在松果腺內(nèi)?！保?］二元論認(rèn)為，動物只會對外界刺激作出機械式反應(yīng)，并不會和人類一樣感受到快樂與痛苦。在人類宰殺動物時，動物的哀嚎只是對屠宰行為的條件反射，并不是它們真正感到了痛苦。動物與機器沒有區(qū)別，所以人對動物不承擔(dān)道德義務(wù)，虐待動物也無可指責(zé)。與二元論不同，理性主義以理性思考能力作為人與其他生命的道德分界線。理性主義認(rèn)為，人在道德地位上優(yōu)于動物乃是因為人能進行理性思考。其代表人物康德指出，只有人才能進行理性思考，因而也只有人才能獲得道德關(guān)懷?！皠游锊皇抢硇源嬖谖?，人們對待非理性存在物的任何一種行為都不會直接影響理智世界的實現(xiàn)，因而把它們僅僅當(dāng)做工具來使用是恰當(dāng)?shù)??！保?］

弱人類中心主義是時代更替的產(chǎn)物，其典型代表是資源保護主義。伴隨時代的發(fā)展，人類改造環(huán)境的能力得到提高，破壞自然的能力也得到增強。相比之下，自然則顯得脆弱無力。此時，人類如果不顧時代發(fā)展還一味宣揚自身的主體性，就顯得不合時宜了。弱人類中心主義改進了原先的觀點，強調(diào)人類對自然的合理利用。在弱人類中心主義看來，“地球環(huán)境是所有人的共同財富”，不能為了“局部的小團體的利益而置生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定與平衡于不顧”，也不能為了“當(dāng)代人的利益透支后代人的環(huán)境資源”；地球的資源是有限的，因此人類必須“減少能源消耗總量”，注意“發(fā)展中國家的環(huán)境保護”；人類不應(yīng)為了單純的利益追求而破壞環(huán)境，要走出“環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展的兩難困境”［1］。弱人類中心主義提倡保護自然的觀點在某種程度上符合了時代要求，但其最終目的只是為了人，保護自然只是基于對人的一種間接義務(wù)。它仍不肯放棄人類中心主義的基本價值觀，堅持道德的主體只限于人。

二、非人類中心主義

面對全球的生態(tài)危機，很多學(xué)者反對資源保護主義的改良理念，提倡一種全新的價值觀：非人類中心主義。它要求把道德主體的范圍由人擴展到自然，認(rèn)為自然也有道德地位。它可分為兩大支流：生物中心論和生態(tài)整體論。

生物中心論強調(diào)生命個體道德地位的平等。其中，辛格所代表的動物解放論是一種特殊的生物中心論，它將主體范圍擴大到有感覺的動物。其理論核心是：有感覺的動物的道德地位和人的道德地位是平等的。辛格認(rèn)為，理性思考和智力水平都不是區(qū)分人與動物道德地位的分界線，只有感覺才是劃分道德主體范圍的標(biāo)準(zhǔn)。其理論有兩個基本原則。第一是功利原則。功利原則來源于邊沁，他認(rèn)為，“快樂和痛苦指示我們應(yīng)當(dāng)干什么，決定我們將要干什么。是非標(biāo)準(zhǔn)，因果關(guān)系俱由其定奪”［8］。能引起快樂的謂之善，能引起痛苦的則謂之惡。辛格根據(jù)功利原則認(rèn)為，因為動物也有感受快樂與痛苦的能力，所以應(yīng)當(dāng)將動物也看作道德的主體之一。第二是平等原則，即平等對待動物和人的利益。他認(rèn)為，“理智作為劃分道德地位的標(biāo)準(zhǔn)是不成立的”［9］，人應(yīng)當(dāng)平等地看待人和動物的利益，不應(yīng)當(dāng)為了自己的快樂而造成其他動物的痛苦。

史懷澤的生物中心論與辛格的理論有所不同。他的“敬畏生命”的思想以生命作為倫理判斷標(biāo)準(zhǔn)?！吧剖潜３稚?，促進生命，使可發(fā)展的生命實現(xiàn)其最高的價值。惡則是毀滅生命，傷害生命，壓制生命的發(fā)展，這是必然的、普遍的、絕對的倫理原則。”［10］史懷澤克服了人類中心主義的物種歧視，反對以智力、理性和自我意識等人類特征作為劃分道德主體的標(biāo)準(zhǔn)。同時，他也不贊同以感覺作為標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為只要是生命，就值得人們尊重和敬畏。史懷澤取消了對生命的劃分，提倡所有生命都是平等的。在他看來，蚯蚓雖然智力低下，不會痛苦哀嚎，但它還是擁有生命的尊嚴(yán)。泰勒繼承了史懷澤眾生平等的思想，還提出了系統(tǒng)的實踐原則來處理人與自然的沖突：一是不作惡原則，當(dāng)動物不危害人類時，不要主動危害動物的生命；二是不干涉原則，不要干涉動物追求生存的權(quán)利；三是忠誠原則，不以欺騙手段傷害信任人類的動物；四是補償原則，人類要對動物造成的傷害作出補償。

生態(tài)整體論也反對人類中心主義，提倡賦予自然道德地位，但它的主張與生物中心論有所區(qū)別。它更關(guān)注保護生態(tài)系統(tǒng)的完整性，主張整體利益高于個體生命。利奧波德第一個提出了生態(tài)整體概念。在《沙鄉(xiāng)年鑒》中，他提出了“大地倫理”，首次系統(tǒng)地闡述了生態(tài)中心主義思想?！按蟮貍惱怼睂⒌赖鹿餐w的對象由人類擴展到了整個大地。它強調(diào)整體的地位高于部分，將生態(tài)系統(tǒng)的完整性視為最高的善。生態(tài)哲學(xué)家羅爾斯頓試圖通過論證價值的客觀性賦予生態(tài)系統(tǒng)道德地位。他認(rèn)為價值的存在不依賴于人類，自然界的所有存在物都擁有“客觀價值”［11］，人類應(yīng)當(dāng)尊重、保護生態(tài)系統(tǒng)的客觀價值和它的完整性。英國學(xué)者拉夫洛克提出的“蓋婭假說”認(rèn)為，地球是一個有生命的、完整的系統(tǒng)，它具有自我調(diào)節(jié)的能力，并且能向良性、有序的方向進化和發(fā)展?！白鳛楫?dāng)今地球上最巨大的毒素，人類有可能被地球排泄掉，如果這個物種不凈化其技術(shù)活動的話?！保?2］184

在生態(tài)整體論的眾多主張中，奈斯提出的深層生態(tài)學(xué)影響最大。生物平等主義與自我實現(xiàn)是它的基本準(zhǔn)則。生物平等主義強調(diào)所有存在物都擁有平等的權(quán)利，即生存、免遭人類過度干擾和追求幸福的權(quán)利。該理論把西方的自由主義傳統(tǒng)與當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)結(jié)合起來，是美國自由主義意識形態(tài)在生態(tài)倫理領(lǐng)域的新發(fā)展。自我實現(xiàn)來自馬斯洛的需要層次理論，是深層生態(tài)學(xué)的心理基礎(chǔ)。馬斯洛認(rèn)為人的需要由高到低分為不同層次，最低層次的需要是生理需要，最高層次的需要是自我價值的實現(xiàn)。人類意識的發(fā)展如同需要的發(fā)展，也經(jīng)歷了一個由低到高的過程。首先產(chǎn)生的是本能自我，然后是社會自我，最后是生態(tài)自我。生態(tài)自我是自我發(fā)展的最高階段。這時，人類在心理意識層面實現(xiàn)了與自然生態(tài)的和諧統(tǒng)一。深層生態(tài)學(xué)非常了解食物鏈思想以及生物為了生存而不可避免相互吞食，不反對動物為了生存捕殺其他動物。但人類對動物的捕殺已經(jīng)超過了生存的需要，必須用道德力量來約束。這種道德力量就是整體主義的自然觀和生物中心論的世界觀。深層生態(tài)學(xué)的目的是“要人類作為一個成員而非主人投入到自然中來”［12］172。

三、自然的地位之爭

圍繞自然地位的爭論有兩個核心問題。第一是自然是否具有道德地位，第二是自然界中整體與個體的關(guān)系如何。人類中心主義與非人類中心主義圍繞第一個問題展開了激烈爭辯；而同屬非人類中心主義的生物中心論與生態(tài)整體論則圍繞第二個問題展開了激烈爭辯。

對于自然的道德地位，強人類中心主義予以完全否認(rèn)。它認(rèn)為自然只是純粹的客體，是人類利用的對象。在人類漫長進化史中，人類中心主義具有積極意義，它促進了人類的延續(xù)與發(fā)展。在近代歷史中，它將人從神學(xué)桎梏中解放出來，調(diào)動了人的積極性，為社會發(fā)展注入了活力。然而，伴隨社會進一步發(fā)展，它引起了日益嚴(yán)重的生態(tài)問題。對自然的肆意掠奪造成了生態(tài)環(huán)境的日益惡化，必然會引發(fā)對人與自然關(guān)系的深刻反思。

弱人類中心主義是人類面對生態(tài)危機時的應(yīng)急反應(yīng)，是對人類中心主義的改良。它一方面堅持自然的客體地位，另一方面也提出相應(yīng)的方法來緩解人與自然之間的矛盾。這在一定程度上緩解了生態(tài)危機，但并不能從根本上解決問題。它的主張在表面上很像非人類中心主義，但在本質(zhì)上它只為人類的利益服務(wù)。一旦自然與人發(fā)生沖突，最后獲勝的必定還是人。威爾遜對資源保護主義嗤之以鼻，認(rèn)為它不過是人類中心主義的精明算計罷了。伴隨社會和科技的突飛猛進，弱人類中心主義引發(fā)的問題越發(fā)突出。首先，它把人與自然的關(guān)系局限于“資源層面”，忽視了兩者關(guān)系的“非資源的價值”［13］151。隨著社會的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)自然除了經(jīng)濟價值外，還有審美價值、穩(wěn)定生態(tài)系統(tǒng)價值和科研價值等，忽視它們必定會帶來意想不到的嚴(yán)重后果。例如，貝類能凈化水質(zhì)，維護河流生態(tài)平衡。在美國，人們?yōu)樽非蠼?jīng)濟利益使淡水貝類減少了10%以上，剩下的大多也處在瀕臨滅絕的危險中。貝類不能促進經(jīng)濟繁榮，保護它們無從談起。然而，它們的消失卻對生態(tài)系統(tǒng)造成毀滅性打擊。資源保護主義忽視了物種維護生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定的價值，引發(fā)了生態(tài)問題［14］90。其次，“資源”一詞難以界定。“由于人們目前對自然的了解的局限性，以及人類在將來不可預(yù)知的巨大需求，即使人們現(xiàn)在無法了解，但實際上任何物種都具有巨大的潛在價值?！保?4］1371987年，植物學(xué)家在馬來西亞的熱帶雨林發(fā)現(xiàn)了一株小樹，它的提取物可以抑制HIV-1病毒的發(fā)展。然而，當(dāng)他們再次造訪時，它卻被當(dāng)作木材給砍掉了?？茖W(xué)家試了許多其他同類樹種，但對病毒均沒有效果。所幸后來在新加坡的植物園里找到了少量這種叫austrocoriaceum 的植物［14］147-148。人類應(yīng)當(dāng)清楚，沒有人能夠準(zhǔn)確估計一個物種在未來的全部價值。區(qū)分資源和非資源完全沒有必要。我們需要做的是盡量保護好現(xiàn)有的一切，避免對自然造成不可逆轉(zhuǎn)的改變。

當(dāng)人類中心主義面對生態(tài)問題力不從心之時，非人類中心主義應(yīng)運而生。它體現(xiàn)了一種完全不同的價值訴求，要求賦予自然平等的道德地位。生物中心論和生態(tài)整體論是它的兩大方向。兩者雖然都同意應(yīng)當(dāng)賦予自然以道德地位，然而它們在整體與部分關(guān)系這一問題上卻存在根本分歧。前者強調(diào)生命個體的道德權(quán)利，認(rèn)為后者將整體利益凌駕于個體之上，對個體的生存權(quán)利構(gòu)成了侵犯；后者強調(diào)生態(tài)系統(tǒng)具有最高地位，認(rèn)為前者忽視了生命之間的相互聯(lián)系，世界觀呆板孤立、不切實際。

生物中心論要求將原本人類才擁有的天賦權(quán)利擴展到其他生命個體。其中，以辛格為代表的動物解放論在西方影響極大。辛格堅持平等原則和功利原則，要求將“平等的道德地位”賦予任何“有感覺的動物”［15］。辛格與生態(tài)整體論之間存在分歧。辛格認(rèn)為高山與河流沒有感覺，不屬于道德主體。即使人們要負(fù)責(zé)地對待高山與河流，也不是因為它們是道德主體，而是因為它們構(gòu)成了動物生存的家園。生態(tài)整體論認(rèn)為高山與河流構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)也擁有權(quán)利，而且它的地位高于單個生命。這種思想在辛格看來是生態(tài)法西斯主義，會嚴(yán)重侵害動物個體的權(quán)利。辛格反對以理性為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分人與動物，這是生態(tài)倫理的進步。但他以感覺作為標(biāo)準(zhǔn)的做法存在問題。他認(rèn)為主體的范圍擴展到牡蠣這一類動物就應(yīng)該停止。因為牡蠣沒有感覺，不會像人一樣哭喊哀嚎。這一主張暴露出他對人類中心主義的批判是不徹底的，因為有感覺和能哭喊哀嚎是具有發(fā)達神經(jīng)系統(tǒng)高等動物的特征。地球上的物種多種多樣，最起碼有500萬之多。其中，能像高等動物一樣哭喊哀嚎的又有多少呢？辛格在反對人類中心主義方面取得了巨大成功，打破了傳統(tǒng)上以理性思考作為道德地位的劃分標(biāo)準(zhǔn)，為動物的道德權(quán)利進行了有力辯護。但是他以高等動物特有的感覺作為劃分標(biāo)準(zhǔn)也反映出其理論的不徹底性。

以泰勒和史懷澤為代表的徹底的生物中心論將道德地位完全擴展到了所有生命，提倡眾生平等。他們的主張也獲得了許多生物學(xué)家的支持。愛德華·威爾遜就指出，“我們周圍的生命形式太古老、太復(fù)雜，具有巨大的潛在價值，我們絕對不應(yīng)該粗心地忽略它們，這就是在我們對它們的生物學(xué)研究后得出的倫理觀”［13］159。生物中心主義對個體生命價值認(rèn)識的高度是前所未有的，但是它過于關(guān)注個體內(nèi)在價值，忽略了對自然整體性的理解。當(dāng)不同生命之間發(fā)生沖突時，生物中心論就顯得脆弱無力。例如，人體是天花病毒的唯一棲息地，離開人體天花就沒法存活。如果天花的生存權(quán)利神圣不可侵犯的話，人類是否應(yīng)當(dāng)犧牲自己去保護它呢？這時人類的生存權(quán)利又如何得到保護？

與生物中心論不同，生態(tài)整體論重視生命之間的相互聯(lián)系，其整體主義價值觀克服了對自然的孤立認(rèn)知，促進了生態(tài)倫理的巨大進步。然而正因如此，它也隱藏了許多倫理問題。首先，它否定個體權(quán)利，可能造成對個體權(quán)利的侵害，從而成為生態(tài)法西斯主義，這一點正是動物解放論激烈反對的。如果兔子太多，人就對其進行捕殺，那么當(dāng)人太多時，是不是也要采取某種手段強制減少其數(shù)量呢？其次，它對生態(tài)系統(tǒng)缺乏科學(xué)了解，扭曲了生態(tài)系統(tǒng)的本質(zhì)。它認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)擁有最高價值，個體生命的價值只在于它有能夠維護生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定的功用性。生物學(xué)研究表明，生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部并不像想象的那樣緊密相連，許多物種在維護生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定上并沒有太大功用，它們的消失也不會對生態(tài)系統(tǒng)造成多少影響，休斯頓蟾蜍就是一例。它是一種平凡的小動物，滅絕后會有其他蟾蜍代替它，不會影響休斯頓周圍的生態(tài)環(huán)境。然而，休斯頓人卻為了保護蟾蜍禁止在休斯頓公園里開采石油［13］。按照生態(tài)整體論，蟾蜍沒有穩(wěn)定生態(tài)系統(tǒng)的作用，保護這種動物就沒有必要，任由其自生自滅才是真理。對生態(tài)系統(tǒng)認(rèn)識的曲解必然會導(dǎo)致這種荒謬的生態(tài)偏見。最后，生態(tài)整體論過于重視物種的工具價值，否定其內(nèi)在價值。它認(rèn)為物種的價值僅在于維護生態(tài)系統(tǒng)平衡，自身價值并不重要。然而，自然界的所有生物都有值得尊重的天賦價值，這要求我們不能把其他物種僅僅當(dāng)作工具來對待，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它們都“擁有獨立于他人的功用性的個體幸福狀態(tài)”［16］。生態(tài)整體論犯了和人類中心主義一樣的錯誤：強調(diào)工具價值，貶低內(nèi)在價值。不同之處僅在于：人類中心主義以人類的利益為終極價值，而生態(tài)整體論則以生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定為終極價值?，F(xiàn)實中，許多人舍棄自身的利益冒巨大風(fēng)險來保護自然，這正是對生命本身價值的尊重。威爾遜將這種行為歸因于人內(nèi)心深處的情感：“熱愛生命的天性。”［14］161這種情感也正是生態(tài)整體論所忽略的。

四、反思

通過上述討論可以發(fā)現(xiàn)，人與自然的關(guān)系復(fù)雜，并不能用人與人的關(guān)系來簡單類比。雖然目前還沒有哪一種理論可以對此作出圓滿的回答，但它們也給我們處理人與自然的關(guān)系帶來了許多有益啟發(fā)。

首先，應(yīng)該尊重其他生命的權(quán)利。把自然純粹當(dāng)作利用對象的傳統(tǒng)觀念對人和自然都造成了危害。因此，在處理兩者關(guān)系時，要放棄人類中心主義的盲目自大，承認(rèn)自然平等的道德地位。當(dāng)人與自然發(fā)生沖突時，可以采取泰勒的做法：將利益區(qū)分為“基本利益”和“非基本利益”［17］。人的基本利益對應(yīng)動物的基本利益，人的非基本利益對應(yīng)動物的非基本利益。當(dāng)人的非基本利益與動物的基本利益發(fā)生沖突時，人的非基本利益應(yīng)當(dāng)讓步；當(dāng)人的基本利益與動物的非基本利益發(fā)生沖突時，動物的非基本利益應(yīng)當(dāng)讓步。當(dāng)兩者的對等利益發(fā)生沖突時，泰勒認(rèn)為人可以采取適當(dāng)措施維護自己的利益。既然人與動物的道德地位是平等的，人不高于動物，那么動物也不高于人。

其次，既要重視生態(tài)系統(tǒng)，也要恰當(dāng)處理整體與個體的關(guān)系。第一，必須肯定生態(tài)系統(tǒng)的重要性?！暗厍蚴撬形锓N的共同家園，任何國家、地區(qū)或任何一代人都不可為了局部的小團體利益而置生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定與平衡不顧?！保?］第二，要尊重個體的內(nèi)在價值。我們必須承認(rèn)其他生命擁有獨立于他人的功用性的內(nèi)在價值和天賦權(quán)利。在實踐上，“我們不能僅僅把它們當(dāng)做一種促進我們的福利的工具來對待，相反，我們應(yīng)以一種尊重的方式對待它們”［4］。第三，要分清人際倫理與種際倫理。人際倫理指涉人與人之間的倫理關(guān)系，種際倫理指涉人與自然之間的倫理關(guān)系。人與其他物種在道德地位上平等，并不意味著人際倫理等同于種際倫理?！斑@是兩類性質(zhì)不同的倫理義務(wù)，不能相互替代，也不能相互還原?！保?7］在控制人口規(guī)模時應(yīng)采取教育宣傳和經(jīng)濟刺激等手段，在調(diào)整動物規(guī)模時主要利用生態(tài)系統(tǒng)的捕食關(guān)系。人和動物有不同的行為特征，在調(diào)節(jié)這兩類倫理關(guān)系時要有所區(qū)分。

最后，人類需要對自身進行深刻反省。造成生態(tài)問題的原因很多，然究其根源在于人的偏見。這其中既有人類中心主義的認(rèn)識偏見，也有自然知識的缺乏，更有對經(jīng)濟利益的狂熱追求。因此，在思想上要時刻警惕人類中心主義，注重人與自然的和諧關(guān)系；在教育上要培養(yǎng)人的生態(tài)意識，更多地了解自然；在經(jīng)濟活動中應(yīng)促進人與自然的互惠關(guān)系和自然的可持續(xù)發(fā)展。人的發(fā)展與自然的繁榮密不可分，只有克服了人類中心主義思想，弘揚綠色生態(tài)意識，所有生命才可能共同繁榮。

［1］楊通進.環(huán)境倫理學(xué)的基本理念［J］.道德與文明，2000（1）：6-10.

［2］徐雅芬.西方生態(tài)倫理學(xué)研究的回溯與展望［J］.國外社會科學(xué)，2009（5）：4-11.

［3］查日新.西方生態(tài)批評的自然觀［J］.國外理論動態(tài)，2009（2）：88-91.

［4］孫道進.生態(tài)倫理學(xué)的四大困境［J］.云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（3）：17-21.

［5］佚名.圣經(jīng)［M］.南京：中國基督教協(xié)會，1998：1.

［6］羅素.西方哲學(xué)史（下卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，2013：89.

［7］林紅梅.生態(tài)倫理學(xué)概論［M］.北京：中央編譯出版社，2008：76.

［8］邊沁.道德與立法原理［M］.北京：商務(wù)印書館，2000：57.

［9］SINGER P.Animal liberation［M］.New York：Harper Collins Publisher Inc，2002：1.

［10］史懷澤.敬畏生命［M］.上海：上海社會科學(xué)出版社，1992：9.

［11］霍爾姆斯·羅爾斯頓.哲學(xué)走向荒野［M］.長春：吉林人民出版社，2000：152.

［12］羅德里克·弗雷澤·納什.大自然的權(quán)利［M］.青島：青島出版社，2005.

［13］戴維·埃倫費爾德.人道主義的僭妄［M］.北京：國際文化出版公司，1988：149-150.

［14］愛德華·O·威爾遜.生命的未來［M］.上海：上海世紀(jì)出版社，2005.

［15］P·辛格.所有動物都是平等的［J］.哲學(xué)譯叢，1994（5）：25-32.

［16］楊通進.環(huán)境倫理學(xué)對物種歧視主義和人類沙文主義的反思與批判［J］.倫理學(xué)研究，2014（6）：100-105.

［17］楊通進.動物擁有權(quán)利嗎［J］.河南社會科學(xué)，2004（6）：29-32.