顧明

[案情]犯罪嫌疑人趙某在河北省霸州市開出租車。犯罪嫌疑人姜某與趙某曾在一起吸毒后成為朋友，此后姜某經(jīng)常用趙某的車。2014年9月1日，姜某與另一犯罪嫌疑人高某商議將100克毒品海洛因販賣給天津的楊某。9日11日晚，姜某、高某攜帶毒品以200元的價格雇傭趙某的出租車去天津，但并未告知趙某此行的真正目的。行車途中，姜某、高某在車上一起“溜冰”，并且明確告知趙某去天津的目的是販賣毒品，趙某得知該情況下依然將二人送至目的地。姜某、高某下車后以15000元的價格將毒品賣給楊某后被布控的民警抓獲，毒品毒資均被查獲，趙某亦被民警控制。

本案爭議的焦點在于趙某的行為是否構成運輸毒品罪，產(chǎn)生兩種不同的意見。第一種意見認為，趙某構成運輸毒品罪。趙某雖然事前并不知道姜某二人攜帶毒品去天津販賣，但其在運輸途中知悉后仍然將二人運送到目的地，事后也沒有采取報警措施，從主觀故意和客觀行為來看符合運輸毒品罪的構成要件。第二種意見認為，趙某的行為不宜認定為運輸毒品罪。趙某在行車途中知悉乘客販賣毒品的目的，其采取合法行為的能力受到極大限制，在當時的情勢下趙某報警或者拒載的可能對自己的生命財產(chǎn)帶來危險，本案不具有期待可能性，依約定將姜某二人運送至目的地的行為不能推導出趙某具有運輸毒品罪的主觀故意。

[速解]筆者同意第二種意見，理由如下：

以趙某知悉姜某二人去天津的真實目的為界限，本案可以分為兩個階段，前一階段趙某顯然不構成犯罪，后一階段是否構成犯罪需要具體分析。依據(jù)構成要件該當性、違法性和有責性的三階層理論來分析本案，趙某的行為僅符合構成要件違法性這個條件，因不具有主觀故意而不符合犯罪構成要件的該當性，同時因缺乏期待可能性而具備有責性的阻卻事由。

從構成要件該當性和違法性來看，趙某的行為僅具有違法性。首先，當運輸?shù)募s定正在合法有效履行的過程中，姜某二人向趙某透漏去天津販賣毒品的目的，趙某雖在供述中否認自己知情，但姜某二人均證實在途中將真實情況告知趙某，同時姜某二人在車上吸毒并且與楊某對交易地點的多次電話聯(lián)系等情節(jié)也印證了姜某二人的說法。雙方是朋友關系，且趙某已經(jīng)收取了對方200元錢，需要將二人依約定運送至目的地，趙某并未獲取車費以外的利益。因此，趙某雖途中知情，但并不具有幫助姜某二人運送毒品的犯罪故意。其次，在客觀行為方面趙某駕駛自己的出租車實施了運送毒品的行為，使毒品從河北省霸州市到天津產(chǎn)生了位置上的移動，符合運輸毒品罪的客觀要件。第三，趙某之行為沒有正當防衛(wèi)、緊急避險、被害人承諾等合法事由，不能排除其行為的違法性。

從有責性條件來看，在當時的情勢下無法期待趙某做出適合法律規(guī)范的行為。有責性是指對行為人進行非難、譴責的可能性，沒有責任就沒有刑罰。有責性需要從刑事責任能力、刑事責任年齡、違法性認識錯誤、期待可能性等方面的判斷。期待可能性是指從行為時的具體情況看，可以期待行為人不為違法行為，而實施適法行為的情形。我國刑法沒有關于期待可能性的規(guī)定，但刑法許多條文卻蘊含期待可能性的思想和精神，如被脅迫參加犯罪的，應當減輕或者免除處罰的規(guī)定。

具體到本案，以200元的價格雇傭趙某的出租車從河北省霸州市到天津市河西區(qū)，趙某沒有獲得不同尋常的高額報酬，且姜某二人證實開始并未告知趙某去天津的真實目的，只是說“去天津辦點事”，故在行車前趙某確實不知姜某二人販賣毒品的目的。趙某在行車途中得知姜某二人去天津販賣毒品，此種情勢下趙某面臨三種選擇，拒載、報警或者按照約定運送二人到達目的地。而毒品犯罪分子通常攜帶槍支等兇器，具有較強的人身危險性，如果趙某做出前兩種選擇，其人身財產(chǎn)可能會面臨極大的威脅。法律不強人所難，不能要求行為人以放棄自己生命財產(chǎn)安全而達到抓捕犯罪分子的目的。因此在迫不得已的情況下，趙某的行為不具有期待可能性。姜某二人下車后與楊某進行毒品交易，趙某沒有報警，此不作為屬于知情不舉，也難以認定其構成毒品相關犯罪。

綜上所述，趙某不構成運輸毒品罪。

（作者單位：天津市人民檢察院第一分院，法學碩士[300101]）