尚水利

(國際關(guān)系學(xué)院 公共管理系，北京　100091)

羅爾斯差異原則的邏輯論證*

尚水利

(國際關(guān)系學(xué)院 公共管理系，北京100091)

[摘要]羅爾斯的差異原則認為：“當且僅當境遇較好者的較高期望是作為提高最少獲利者的期望計劃的一部分而發(fā)揮作用時，它們是公正的?！?其證成結(jié)構(gòu)如下：(1)道德平等；(2)個人稟賦是否“應(yīng)得”及視自然才能為共同資產(chǎn)的問題；(3)依據(jù)前兩個論證，推導(dǎo)出差異原則的邏輯必然性。差異原則的提出引起了廣泛的質(zhì)疑：尤其是天賦能力的“應(yīng)得”及視自然才能為共同資產(chǎn)的問題。

[關(guān)鍵詞]羅爾斯；差異原則；道德平等；自然稟賦；共同資產(chǎn)

[DOI]10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2015.07.015

一、差異原則的提出

近代以來，自由主義的思潮逐漸成為西方政治哲學(xué)的主流，自由與民主的基本制度框架業(yè)已基本奠定，羅爾斯所稱的社會的“基本的善”——“權(quán)利和自由、權(quán)力和機會、收入和財富”58也受到法律上的保護。唯有在經(jīng)濟領(lǐng)域，貧富懸殊的問題在很多民主國家卻有愈演愈烈之勢。這種經(jīng)濟上的不平等直接導(dǎo)致了政治領(lǐng)域中的自由平等權(quán)利的形同虛設(shè)。羅爾斯作為一個篤信道德上平等的自由主義者，怎么可以容忍如此巨大的貧富差異？如果他要替資本主義的經(jīng)濟不平等辯護，他必須提出迥異于以往政治哲學(xué)上的合理解釋——貧富差異在何種情況下及多大程度上是道德上可以接受的。羅爾斯《正義論》中的差異原則就是對這種情況的回應(yīng)。

羅爾斯在提出其差異原則時，首先比較了“自然的自由體系”“自由的平等”和自己所稱之為“民主的平等”之間的區(qū)別。羅爾斯認為，在自然的自由體系看來，“前途是向才能開放的”，自由社會機會平等，各種職位對所有人平等開放，每個人都可以自由運用各自的天賦能力及社會優(yōu)勢，在社會競爭中獲取最大的經(jīng)濟利益，效率原則是其第一要義。如果政府強行將他們的所得重新分配，則侵犯了他們的人身及私有財產(chǎn)權(quán)。羅爾斯認為，這是一種“純粹程序正義”的分配方式。這種體系最不合理的地方，是它一開始就容許資源的最初分配受到自然和社會偶然因素的強烈影響所導(dǎo)致機會的不平等，出現(xiàn)令貧者愈貧、富者愈富的社會不公平局面，從而使很多低下階層的人，喪失有效實踐各種自由的條件或自由本身。所以羅爾斯得出結(jié)論說：“僅僅效率原則本身不可能成為一種正義觀?！?7

“自由的平等”則嘗試糾正“自然的自由體系”的弊端，主張盡可能將家庭及社會背景造成的差異減至最低，使每個具有相似稟賦的人，能夠具有大致平等的機會，它的目標是創(chuàng)造一個保障機會平等所需要的社會條件，讓所有人都有實質(zhì)的平等起點。要做到這點，政府有必要防止財富的過度集中，提供平等的受教育機會，等等。羅爾斯認為，這種“自由的平等”顯然要比 “自然的自由體系”更可取，但他認為這并不足夠，“直覺上依然是有缺陷的”，因為“即使它完善地排除了社會偶然因素的影響，它還是允許財富和收入的分配受能力和天賦的自然分配決定。在背景制度允許的范圍內(nèi)，分配份額是由自然抓鬮的結(jié)果來決定，而這一結(jié)果從道德觀點看是任意的。正像沒有理由允許通過歷史和社會的機會來確定發(fā)放財富的分配一樣，也沒有理由讓天資的自然分配來確定這種分配”69。況且，在家庭制存在的情況下，每個人的成長都依賴于他所生存的社會環(huán)境和家庭，由于家庭狀況的迥異，保障具有同樣天資的人受到同樣的教育機會在實踐上是根本不可能的。

為此，羅爾斯提出了自己的“民主的平等”的差異原則?！爱斍覂H當境遇較好者的較高期望是作為提高最少獲利者的期望計劃的一部分而發(fā)揮作用時，它們是公正的?！?1任何自利動機、私有產(chǎn)權(quán)或經(jīng)濟效率等來為分配不平等辯護的理由，都不成立。所謂最少獲利者，在《正義論》的第一版中他并未明確指出，在其進行修訂時指出，是那些由于稟賦能力較弱，來自低下階層的貧困家庭，又或由于在生活中運氣較差，從而成為社會中收入最少或社會階層最低的人。至于那些由于揮霍或選擇昂貴的生活方式而導(dǎo)致貧窮潦倒的人，原則上并不屬于差異原則所指涉的群體。把職業(yè)和地位向所有沒有得到機會均等的人開放的原則，與差異原則一起規(guī)定了羅爾斯的民主的平等概念。

羅爾斯認為，其“民主的平等”的差異原則有三大優(yōu)勢。第一，“差異原則強調(diào)補償原則所提出的一些考慮?！?5羅爾斯認為，補償原則的目的是讓那些天賦較低和出生于較不利的社會地位的人們具有同等的機會，按平等的方向補償由偶然因素造成的社會不公。而差異原則并不要求社會去努力抹平障礙，讓所有人在競賽中都被期望在公平的起點線上。但是，差別原則將重新分配社會資源，以便改善最不利者的長遠期望。所以差別原則雖然不等同于補償原則，卻可以達到補償原則的某種目的。第二，“差異原則表達了一種互惠的觀念，它是一種互相有利的原則?！?8羅爾斯強調(diào)，差異原則絕不是一種殺富濟貧式的簡單“正義”觀，將人們能力上的差異強行拉平，不僅沒有必要，也有違它的精神。相反，“在作為公平的正義中，人們同意相互分享各自的命運?！?7它是為了消除社會中原子式的“自然的自由體系”狀態(tài)，以保證“社會結(jié)構(gòu)能向每一個人，尤其是那些最不利者證明自己的正當性，在此意義上說，它是平均主義的”98。他還借助于帕累托效率原則來證明自己的差異原則與互惠原則的一致性。第三，“差異原則的另一優(yōu)點是它提供了對博愛原則的一個解釋?！?00根據(jù)差異原則：社會合作的目的并非競爭，而是如何充分善用人們的共同資源，以改善所有人的處境，它體現(xiàn)了一種博愛的精神。羅爾斯甚至認為，如果真正理解了差異原則的內(nèi)涵實質(zhì)，那么，“我們就可以把自由、平等、博愛的傳統(tǒng)觀念與兩個正義原則的民主解釋如此聯(lián)系起來：自由相應(yīng)于第一個原則；平等相應(yīng)于與公平機會的平等聯(lián)系在一起的第一個原則的平等觀念；博愛相應(yīng)于差別原則。這樣我們就為博愛的觀念在兩個原則的民主解釋中確立了一個地位，我們看到它對社會的基石結(jié)構(gòu)提出了一種確定的要求?！?01

如此看來，作為一個平等的自由主義追求者，如果差異原則得以證成，羅爾斯便可以一方面對資本主義導(dǎo)致的貧富不均作出清醒的反思與批判，另一方面又不必接受西方所稱的“社會主義式”的結(jié)果平等?？芍^一舉兩得。

二、差異原則的邏輯論證

縱觀羅爾斯的《正義論》，其差異原則證成的邏輯結(jié)構(gòu)如下：(1)證成道德平等，這是整個理論的出發(fā)點。(2)論證個人稟賦是否“應(yīng)得”及視自然才能為共同資產(chǎn)的問題。(3)依據(jù)前兩個論證，推導(dǎo)出差異原則的邏輯必然性。

(一)差異原則的基礎(chǔ)是道德平等

當我們說A和B是平等時，它表示的是一個比較性的概念，即相對于某一特性P(property)兩者是等價的。這里，P的實質(zhì)與內(nèi)容是判斷平等的關(guān)鍵。在羅爾斯看來，人與人之間應(yīng)該享有平等權(quán)利的基點在于“道德人”。所謂“道德的人有兩個特點，第一是有能力獲得(也被看作獲得)一種關(guān)于他們的(由一個合理生活計劃表達的)善的觀念；第二是有能力獲得(也被看作獲得)一種正義感，一種在正常情況下有效地應(yīng)用和實行——至少是在一個較小程度上——正義原則的欲望”492。第一種能力，是指一種能夠自主地規(guī)劃自己人生的能力，第二種能力是指一種能夠依正義原則行事、自主作出道德判斷的能力。這兩種能力構(gòu)成了“自由人”的概念?！爸灰苓_到某種最低程度，一個人就有權(quán)獲得同其他任何人同等的平等自由?！?93就有權(quán)得到全部正義保證，“道德人格能力是獲得平等正義權(quán)利的一個充分條件。除了這個基石條件之外不需要其它條件?！?92這些權(quán)利的存在是獨立于社會制度和法律規(guī)范的。

顯然，羅爾斯的平等觀具有自然權(quán)利理論的色彩，因為權(quán)利的基礎(chǔ)，是基于人的自然特征，即絕大多數(shù)人在正常環(huán)境下，成長到某一階段，自然擁有這兩種能力，而非基于社會習(xí)俗或法律規(guī)范。雖然發(fā)展這兩種道德能力的程度，人人各有不同，卻不妨礙人們作為平等的道德人的資格。同時這些權(quán)利具有一種特殊的道德力量，凌駕于其他價值之上。這里，羅爾斯顯然繼承的是康德式的對人的詮釋。羅爾斯指出：“人人平等體現(xiàn)于下述假定：在決定規(guī)范他們的社會的基本安排的原則時，他們每個人均有，也視自己具有被平等尊重及關(guān)注的權(quán)利?！?4羅爾斯的原初狀態(tài)正是這樣一種程序，其最顯著的特點，就是透過一層無知之幕，確保立約者處于平等的位置?！凹俣ㄔ谠鯛顟B(tài)中的各方的平等是合理的，也就是說，所有人在選擇原則的過程中都有同等的權(quán)利……那么顯然，這些條件的目的就是要體現(xiàn)平等——體現(xiàn)作為道德主體、有一種他們自己的善的理念和正義感能力的人類存在物之間的平等?！?6

單從道德平等的理念，并不能直接推導(dǎo)出實質(zhì)的社會正義原則。因為什么樣的正義原則才最能夠?qū)⑵降茸鹬氐膬?nèi)涵表現(xiàn)出來，可以有不同的演繹。如功利主義卻認為要將每個人的快樂平等地計算一次，然后加總，最大凈值的分配將是正義的。而諾齊克認為，真正體現(xiàn)平等精神的，是平等的規(guī)則確保每個人在社會中的自由競爭，其他人不應(yīng)進行任何干涉。所以，要從道德平等推導(dǎo)出差異原則，還有許多實質(zhì)性的問題需要說明和規(guī)定。

(二)自然稟賦為共同資產(chǎn)的問題

首先，自然稟賦是否“應(yīng)得”的問題。羅爾斯明確指出：“沒有一個人應(yīng)得他在自然天賦的分配中所占的位置?！币驗椤八倪@一要求沒有任何根據(jù)?！?9因為基于平等的考慮，當我們在決定正義原則時，自然稟賦、社會和家庭背景導(dǎo)致的不平等，必須被排除出去。從道德的觀點看，這些差異都是任意偶然的結(jié)果，沒有人應(yīng)得由這些差異所導(dǎo)致的不平等分配。只有在這樣一個公平的條件下，得出的原則才符合正義。羅爾斯深信，一旦我們接受這種道德信念，差異原則將是最合理的選擇。為進一步論證自己的觀點，羅爾斯還區(qū)分了“應(yīng)得”與“合法期待”的區(qū)別，指出對自然稟賦的分配，只是一個人有資格獲得的合法期待，而不是“應(yīng)得”的結(jié)果。它不能構(gòu)成占有的根據(jù)，即使占有這些屬性，也只是在弱的、偶然的意義上，而不是強的、持續(xù)的意義上的獲得。

其次，自然稟賦為社會共同資產(chǎn)的問題。既然自然稟賦的分配非應(yīng)得，在此，羅爾斯提出了這樣一種觀點，即視自然稟賦的分配為社會共同資產(chǎn)的看法。他指出：“差異原則實際上代表這樣一種安排：即把自然才能的分配看作一種共同的資產(chǎn)，一種共享的分配的利益(無論這一分配攤到每個人身上的結(jié)果是什么)。”97“如果接受差異原則，他們將看到，較大的能力可作為一種社會的資產(chǎn)用來促進公共利益，但同時也適合于每個有較高的自然資質(zhì)的人的利益，使他追求一種較好的生活計劃。”102

由此可見，羅爾斯強調(diào)，這些自然稟賦的分配應(yīng)被視為社會的共同資產(chǎn)，并被所有參與社會合作的人共同擁有。這表示如何分配由合作所產(chǎn)生的財富，必須得到大家同意。每個合作者，都有相同的權(quán)利決定如何分配這些資源。那些能力高的人，之所以被允許分得多些財富，并非由于他們應(yīng)得這些能力，也非他們是這些能力的最終擁有人，而是這樣做乃是對最弱勢者最有利的安排。“較有利的代表人就不能說這些有利條件是他應(yīng)得的，因而他有權(quán)以一種不促進他人利益的方式從他可參加的合作體系獲利，他的這一要求沒有任何根據(jù)?！?9為什么沒有這種根據(jù)呢？因為嚴格來說，這些自然能力根本不“屬于”這一個體，因此他完全沒有理由說他應(yīng)得這些優(yōu)勢。這也同時說明羅爾斯在政治證成中，完全不考慮“應(yīng)得”的主要原因。

(三)選擇差異原則的邏輯必然性

羅爾斯認為，社會是一個合作關(guān)系，每個人的幸福都賴于此。在這一合作體系里，作為道德的人，每個公民人人平等，都可以自由理性地規(guī)劃自己的人生。再加上由自然能力和社會差異所帶來的利益被視為非“應(yīng)得”，每個人的自然天賦都是一種“共同資產(chǎn)”，每個人都不該用它來謀一己之利，那么平等分配合作所產(chǎn)生的財富就成為最合理的社會安排。然而，羅爾斯認為這并非最好的安排。如果我們在平等的基礎(chǔ)上，將視為共同資產(chǎn)的自然能力再合理地使用，重新分配，在增加產(chǎn)出的同時改善所有人的處境，尤其是最弱勢者的處境，這樣的社會更趨正義。所以羅爾斯指出：“最明顯的出發(fā)點，是所有社會基本有用價值，尤其是收入和財富，應(yīng)該平等分配：即每個人都有相同的份額。但社會需要考慮組織上的要求及經(jīng)濟效率問題。因此，停留在平等分配并不合理。在和平等的自由和公平的機會相一致的情況下，只要能夠改善每個人的處境，包括那些受益最小者，社會基本結(jié)構(gòu)應(yīng)該容許不平等。因為我們從平等分配出發(fā)，那些受益最小者可以說享有否決權(quán)。我們因此得出差異原則?！?1-62

上述引文較詳細地說明了羅爾斯差異原則的實質(zhì)性內(nèi)涵。第一，平等分配不合理。因“社會需要考慮組織上的要求及經(jīng)濟效率問題”，在自由社會里，一定會鼓勵那些自然能力和社會資源較優(yōu)的人努力工作，并容許他們在社會合作中受益較大。這種經(jīng)濟不平等在一定程度上是必要的。第二，不平等分配的前提條件是：能夠改善每個人的處境，尤其是那些受益最小者。這種分配模式，在道德上對稟賦占優(yōu)者沒有不公平，甚或投訴的理由，因為他們知道這些稟賦的獲得純屬偶然，其利益的分配和“應(yīng)得”無關(guān)。作為一個真心誠意的平等主義者，他們更愿意分擔彼此的命運。第三，最弱勢的人具有否決權(quán)。任何正義的原則必須得到每個參與者的同意。因為最弱勢的人議價能力最低，占有的社會資源最少。獲得了社會上最弱勢人的同意，正義原則的普適性彰顯?？梢?，差異原則的背后，所體現(xiàn)的是強烈的博愛精神。

三、對羅爾斯差異原則的質(zhì)疑

差異原則一經(jīng)提出，便成了羅爾斯正義論中，最獨特、最激進同時最具爭議性的原則。

質(zhì)疑一：設(shè)置道德平等底線的理據(jù)。羅爾斯的差異原則，植根于道德人的平等，它是社會合作的一個底線，羅爾斯將其稱之為“范圍內(nèi)的特質(zhì)”。為什么要設(shè)置底線？其設(shè)想是將所有人都包括進去，即只要一個人有理性和正義感能力，就可以享有道德平等的地位。而且羅爾斯認為，絕大多數(shù)人在正常環(huán)境下，成長到某一階段，都自然會擁有這兩種能力，而非基于社會的習(xí)俗或法律的規(guī)范要求。羅爾斯將道德平等的底線設(shè)置得如此之低，為什么不可以在道德底線上再根據(jù)人的稟賦能力高低作出適當?shù)牟顒e對待？

質(zhì)疑二：“實然”與“應(yīng)然”的區(qū)分。即使每個人都是“道德人”——擁有理性規(guī)劃自己的人生和正義感能力，但作為一個普遍性的自然事實，也推論不出帶有極強普遍性的——每個人都有道德平等的權(quán)利——這樣一個道德原則。就連平等主義者費伯格也認為，我們不可能訴諸于人的任何自然特征，來論證人人有同等價值。我們唯一可以做的只能是一種尊重每個人共有的人性的態(tài)度。但他自己也坦承，他沒有辦法證明所謂人性的基礎(chǔ)到底是什么67。換句話說，羅爾斯差異原則的邏輯論證以道德平等為基點是沒有理性基礎(chǔ)的。這種以假定的價值判斷來取代事實判斷，勢必造成價值的越位。表現(xiàn)在社會秩序的正義安排上，用理想主義代替現(xiàn)實主義，用道德的激情代替理性的審慎。

質(zhì)疑三：關(guān)于羅爾斯對“應(yīng)得”的理解。在羅爾斯看來，“沒有一個人應(yīng)得他在自然天賦的分配中所占的位置?！?9自亞里士多德以來，應(yīng)得的概念是正義分配的前提，判斷一個分配是否公正，必須判斷它是否與應(yīng)得的標準相吻合。而羅爾斯的觀點卻與之相反，他認為亞里士多德對應(yīng)得的理解是預(yù)設(shè)了一種對什么應(yīng)得份額的解釋，是一種來自社會制度及制度所造成的合法期望。在他看來，“德性可以被描述為按照相應(yīng)原則行動的愿望或傾向。這樣，道德價值的概念就從屬于正當和正義的概念，它在分配份額的實質(zhì)規(guī)定中沒有發(fā)生作用?！?02在《正義論》的開篇中，羅爾斯自己也承認，他的觀點“初看起來可能不合傳統(tǒng)”8。但他又力求證明在事實上的吻合。既然如此，羅爾斯為何在分配的份額中要將“應(yīng)得”的概念從道德證成中排除出去？羅爾斯認為這與合理的多元主義相關(guān)。他認為，如果要設(shè)立一個道德應(yīng)得的基礎(chǔ)，就等于預(yù)設(shè)了一個一元化的道德學(xué)說，而這與政治自由主義的主張相矛盾，那么，他后來提出的“重疊共識”就邏輯性地成為多余。如果真如其所講，那么他自己提出的公平式的正義原則也難以回避這個問題：提前預(yù)設(shè)了一種特定的道德應(yīng)得的觀點，進而進行制度上的安排與設(shè)計，并為他的契約論設(shè)計辯護。看來他的這一回應(yīng)，同樣令人難以滿意。

質(zhì)疑四，即使天賦能力在道德上不是“我”所應(yīng)得的，但并不表示“他人”有權(quán)分享“我”生產(chǎn)出來的經(jīng)濟成果。 如果我是自己的主人，擁有自己的天賦，并有權(quán)決定如何使用屬于自己的能力，再加上后天的努力，那么“我”為什么不可以較其他人更有道德資格獲得這些成果？羅爾斯認為，因為社會是一個合作體系，我們有責任將合作成果按各自貢獻的比例加以分配。這種說法雖有道理，卻并不足以支持其提出的差異原則。因為差異原則根本不考慮這些社會最弱勢者對合作的貢獻有多大。事實上，在現(xiàn)實生活中，最弱勢者往往在經(jīng)濟合作中貢獻較少。差異原則卻要求，任何的經(jīng)濟不平等必須對他們最為有利。

質(zhì)疑五：視自然稟賦的分配為共同資產(chǎn)的問題?！墩x論》的一個主要目的，是要從根本上體現(xiàn)康德的“人是目的”，而不是工具的論斷。 諾齊克認為，差異原則不僅沒有體現(xiàn)康德的理想，而且與之背道而馳。因為如果將自然稟賦的分配視為共同資產(chǎn)，那便意味著在未經(jīng)個人同意下，差異原則擅自利用某些個體的自然稟賦，作為滿足他人的欲望及需要的工具。這犯了和功利主義一樣的錯誤，即要求部分人為了大多數(shù)人的利益，必須犧牲自己的基本權(quán)利。而這恰恰是羅爾斯所反對的。因為這樣，差異原則便將那些能力占優(yōu)的人視為手段，而不再是目的自身了。羅爾斯只懂得從最不利者的觀點考慮問題，卻沒想到這會削弱他強調(diào)的自由主義觀念中的人的獨立性和多元性。他更沒有認識到這些天賦是自我必要的組成部分，根本不是自我可以讓渡的屬性。

諾齊克的批評觸及到了羅爾斯理論的核心。諾齊克認為羅爾斯的可能辯護是，將個人與其屬性(天賦、能力、性格等)相區(qū)分，并視后者并非構(gòu)成自我的必要條件。這樣，利用個人的天賦為他人謀利益就不會損害自我的獨立性，因為這些屬性根本就不是構(gòu)成自我的不可或缺的要素，只是“我”偶然地擁有的一些資產(chǎn)。因此如何處理它們并不影響“我”作為一個道德人的身份。這似乎也正是羅爾斯的論證思路。但諾齊克進一步論證道：如果將個人與其屬性(天賦、能力、性格等)作出這個強行區(qū)分的話，剩下的將是一個被完全被剝離經(jīng)驗意義的(用其原話講就是“凈化”)主體，一個沒有任何獨特性的、極度單薄抽象的自我。它類似于康德的先驗的或非實體的主體，而這又恰恰是羅爾斯原本想避免的。

桑德爾為羅爾斯提出了解決這一問題的“唯一方式”98。放棄以單獨個體為基本單位的自我概念，“訴諸一個交互主體性的自我概念”98。即我們大可不必視那些分享我們天賦能力的人是完全獨立于我們，并和我們是毫不相干的他者。相反，“在這種環(huán)境下，占有主體是一個‘我們’而不是一個‘我’，這種環(huán)境繼而暗示在構(gòu)成性意義上存在著一種共同體?！?9這樣一來，而當最弱勢者分享我的自然稟賦所帶來的經(jīng)濟成果時，“我”并不構(gòu)成他們的工具，因為在共同體中，其他人也構(gòu)成了“我”的一部分。

差異原則的確也表現(xiàn)出了這種精神，這也正是羅爾斯所說的差異原則體現(xiàn)了博愛精神的原因。但這種“交互主體性的自我概念”，如何與自由主義的個人主義傳統(tǒng)相兼容，仍是一個大問題。這種問題也正好反映了自由主義在現(xiàn)實政治生活中的困境，如果每個人都是自主獨立的個體，對自己擁有絕對的權(quán)利，且在社會合作中追求個體利益的最大化，那么為什么不能接受優(yōu)勝劣敗、貧富懸殊的社會制度？這也正是羅爾斯《正義論》對解決這個問題的初衷。雖然羅爾斯的正義原則“按詞典順序”確保了個體的基本權(quán)利和自由，但他不能合理地論證彼此獨立的個體為何會接受差異原則的限制？即一個獨立的自我為何要對另一個獨立的自我，擁有一種無可推卸的道德責任？視自然稟賦為共同資產(chǎn)的合理論證，究竟在哪里？羅爾斯并沒有給出一個令人滿意的答案。

[參考文獻]

[1] 約翰·羅爾斯.正義論.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[2] 周保松.自由人的平等政治.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.

[3] 邁克爾·J·桑德爾.自由主義與正義的局限.萬俊人，等譯.南京：譯林出版社，2011.

[收稿日期]2015-04-06

[作者簡介]尚水利(1967-)，男，河南輝縣人，國際關(guān)系學(xué)院副教授。研究方向：行政文化、政治哲學(xué)。

[中圖分類號]B151

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-6285(2015)07-0064-05

On Logics of Rawls′ Difference Principle

Shang Shuili

(PublicAdministrationDepartment,UniversityofInternationalRelations,Beijing100091,China)

[Abstract]According to Rawls′ Difference Principle, "justice could be realized when and only when the high expectation of the relatively well-being functions as part of plan to realize the expectation of those who made fewer profit." And here follows his reasoning structure: 1) moral equality. 2) whether a person deserves his natural endowment and whether the nature can be seen as common asset. 3) from the reasoning above, the logics of the inevitability of the Difference Principle can be inferred. This principle has aroused numerous doubts, particularly when it comes to the issue of natural endowment and common asset.

[Key words]Rawls;difference principle;moral equality;natural endowment;common asset

*中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目“政治哲學(xué)視野下的政治認同問題研究”(3262014T41)之成果。