姜卉琳

（湖南科技大學人文學院，湖南湘潭411201）

唐文作者研究與《全唐文作者小傳正補》評述

姜卉琳

（湖南科技大學人文學院，湖南湘潭411201）

清人所編《全唐文》作者小傳存在著誤、漏、重復等多方面問題?！度莆淖髡咝髡a》一書利用古文獻資料與出土墓志等新材料，對《全唐文》作者小傳進行全面訂正與考補，取得了顯著的成果。該書從內(nèi)容、體例、研究方法、學術貢獻等方面都值得重視。

全唐文；作者小傳；正補；成果與價值

《全唐文》［1］是收錄唐文堪稱完備的總集，清人編纂此書時，為書中的作者編撰有小傳，以資閱讀參考，雖成就確可稱道，但遺留的問題也時有所見：首先是作者家世生平著述的敘述欠全面，多缺漏，特別是一些名不彰聞的作者，過于簡單，無益于助讀。其次是年月、字號、官職、行第、爵里、著述等方面的記述多有失誤。其三是政壇顯要或社會名流，知名度較高，但小傳記載或詳或略，有失平衡。而另一些作者則素非聞人，雖知姓名，但事跡隱晦，僅有的一二記載盡管對了解作者不無益處，然而不注出處，以致研究者對其事跡與著述難以考索。凡此種種，不僅留下不少的缺漏，還人為造成了不少疏誤。

關于唐代文學，前人及今人對于唐詩用力甚多，但對于唐文卻不甚重視，產(chǎn)出的成果較少，至于唐文作者小傳的正補，專門的研究就更少了。1939年，岑仲勉先生曾作《讀全唐文札記》［2］，就唐文的重出、誤收、文字訛誤等方面偶作考訂，附帶指正了某些作者小傳記述上的錯失，但關涉小傳的考證僅有二十余條，涉獵有限。又因其書問世較早，許多新發(fā)現(xiàn)的史料未及利用。陳尚君先生1994年發(fā)表的《再續(xù)勞格讀全唐文札記》［3］也指正了《全唐文》作者小傳的數(shù)十條錯誤，但重點在于唐文的辨?zhèn)伪嬷?，而不是考訂作者小傳，關于作者小傳的諸多問題仍未解決。這就為唐文作者研究留下了較大的拓展空間。

近年來，湖南科技大學人文學院李德輝教授致力于唐文作者的專門研究，著成《全唐文作者小傳正補》［4］一書，對清編《全唐文》中文章作者的生平事跡、著述概況做了全盤的訂誤和補缺，形成了全面、準確、清晰、信實、便用的作者傳記，為唐代文史研究提供了夯實基礎的參考資料。雖然此前，勞格、岑仲勉、陳尚君、陶敏、韓理洲、王輝斌等人做過一些分散的研究，但并非專門考證唐文作者，因而李德輝關于《全唐文》作者小傳的專題研究，不僅有益于唐文的讀者，而且為今后全面整理唐文作了必要的學術準備。李德輝教授將《全唐文》中數(shù)以千計作者的未知事跡，考證以實，補敘求全，訂正了原編小傳中人名、官名、地名等諸多訛誤，同時亦糾正了原編所據(jù)文獻記述的錯失、傳刻的舛訛，成果卓著。

詳而述之，其特色與成果體現(xiàn)在：

一、體例科學。嚴格堅持以《全唐文》次序為準，將全部作者逐一考證，錯失者正之，闕漏者增之。不同作者的考補內(nèi)容相同者，則僅云參見某條，以避重復。并編有作者索引，與《全唐文》配套行用。

二、事跡記述全面，細節(jié)考證精密，敘述文字簡潔。如《全唐文》卷六一七獨孤申叔，原編小傳僅云：“申叔字子重，德宗時博學宏詞中第，為校書郎?！薄墩a》則云：“獨孤申叔，鄂州刺史獨孤問俗孫，太子舍人獨孤助長子，字子重。愛慕文雅，甚達經(jīng)要。貞元十三年，年二十一，舉進士，及第。又二年，登博學宏詞科，為校書郎。又三年，居父喪，未殮而歿，時貞元十八年四月五日，年僅二十七歲。平生祿位卑微但望重士林，美譽流傳。與韓愈、皇甫均有較深交誼，與柳宗元關系尤為密切，在世之時，宗元即有《送獨孤申叔侍親往河東序》；卒后，又有《亡友故秘書省校書郎獨孤君（申叔）墓碣》、《祭獨孤氏丈母文》，韓愈亦撰有《獨孤申叔哀辭》，皇甫有《傷獨孤賦》，皆惜其才德而早夭。其生平之詳細情況，見此四文及《新唐書》卷七五下《宰相世系表五下》。”傳后附考還糾正了《舊唐書·王武俊傳》、《新唐書·諸帝公主傳》的誤載。補傳比較原傳記述了更多更有價值的作者信息。又如同卷張小傳云：“，贈太子少傅均子，德宗朝為中書舍人?！薄墩a》指出，“德宗朝為中書舍人”之載，系據(jù)《新唐書·張均傳》，然據(jù)《冊府元龜》卷五五○、《唐會要》卷五五《中書舍人》、卷八一《階》、《南部新書》寅卷，乃貞元二年十月前后事，系以庫部郎中知制誥，非真為中書舍人。下文又指出，晚唐五代亦有一張，開平四年九月授柳州刺史，貞明二年正月卒，享年六十一，此則另一人。以此區(qū)別對待同名人物，分辨準確且明了。

三、內(nèi)容豐富，言必有據(jù)，操作規(guī)范，學風嚴謹。為了考補清楚作者的生平事跡，書中采用了大量的傳統(tǒng)文獻資料，《文苑英華》《唐文粹》《全唐詩》《全唐文》等總集及唐宋別集的傳記資料利用得比較充分，另外還征引唐五代石刻文獻三千多方。凡有征引必交代出處，便于覆案。正補內(nèi)容充實可信，語言簡明嚴謹，增強了著作的學術含量。

四、在研究方法上有獨特的學術思考。其表現(xiàn)在于：第一，樹立唐代文獻考訂的全局觀念，將《全唐文》作者小傳的正補與《全唐詩》作者小傳的研究相結合，作者小傳的正補與文章的辨?zhèn)巍⒈嬷?、輯佚、?？币约皻v史記載的辨誤考信等相結合，宏觀研究與微觀考證相結合，將每篇文章置于唐代文獻的整體及其流變中去考察。見微知著，比對求真，而不是就事論事，淺嘗輒止，避免了考據(jù)可能發(fā)生的錯誤，發(fā)現(xiàn)了很多易于忽略的問題。第二，用書區(qū)分層次，講究精擇版本，注意采用那些年代早、成分足、版本精的材料，凡有征引必經(jīng)比對，采其可信者著入書中，有強烈的史源意識和征實特點。所引文獻除傳統(tǒng)的四部古籍外，還特別強調(diào)使用自宋至今的石刻文獻，使地下石刻與紙上遺文相結合。第三，既能博討旁搜，又能發(fā)掘原文，讓外部資料提供的證據(jù)與詩文典故所顯示的人物身份和事跡相結合，內(nèi)證與外證相結合，使得論證更精密，內(nèi)容更堅實，結論更可信。

五、刻意凸顯“正”與“補”的核心內(nèi)容。首先說“正”，即指正了《全唐文》作者小傳的許多錯誤，諸如：

1.糾正作者題名的錯誤。卷七三二楊植小傳：“植，穆宗時人?！敝甙l(fā)現(xiàn)，小傳的所據(jù)的史料來自《舊唐書·崔植傳》。但《全唐文》編者輯錄《對治道奏》時，見文前有“穆宗”字樣，遂謂楊植為穆宗時人，實誤崔植為楊植?！度莆摹吩摼硭諚钪参囊姟杜f唐書·崔植傳》《唐會要》卷五二、《冊府元龜》卷一○四。其中《唐會要》卷五二曰：“長慶元年八月，上謂宰臣曰：國家貞觀中致治升平……何以致之也？崔植對曰：前代創(chuàng)業(yè)之君，多起自民間……”同卷《識量下》：“長慶元年，穆宗謂宰臣曰：前史稱：漢文帝惜十家之產(chǎn)，而罷露臺……宰臣崔植對曰：良史所記，必非妄言……”撰人均作崔植，非楊植。楊植為唐代無名文士，其《許由先生廟碣》見《唐文粹》卷五三，僅此一篇真出其手，馀二篇皆崔植作。

2.糾正將兩個同名作者合為一人的錯誤。卷六二九張恕小傳：“恕，韶州始興人，官刑部郎中。”《正補》指出，其中“韶州始興人”一句系據(jù)《新唐書·宰相世系表二下》，中載張恕為張九齡侄，年代甚早，不官刑部郎中。為刑部郎中者乃五代張恕，系另一人，所作《請放還偽廷貶降官奏》見《冊府元龜》卷四七六：“張恕為刑部郎中。天福二年十月奏：伏以革故從新，方恢于圣運……”所記為五代后晉時事，其人亦后晉人，非《新表》中的韶州曲江張恕。小傳中“韶州始興人”一句屬曲江張恕，“官刑部郎中”句屬后晉張恕，小傳以此二人為一人。

3.糾正官職表述的錯誤。卷八四八趙和小傳：“和，后唐明宗朝為西川云州使?！狈Q其為“西川云州使”。查《冊府元龜》卷九八○，天成“二年四月，（西川）奏黎州狀：云南使趙和，于大渡河南起舍一間，留信物十五籠并《雜箋詩》一卷，遞至闕下”。知小傳“西川云州使”實“西川奏云南使趙和”之誤會。然此趙和又非《全唐文》本卷《對縣令不修橋判》之作者趙和。該文輯自《文苑英華》卷五四五，內(nèi)收崔翹、趙和等人的判文。崔翹，開元末為大理卿，與席豫同時，故《全唐文》本卷《對縣令不修橋判》之作者應為玄宗朝人，非五代人。

4.糾正史事錯誤或矛盾的表述。卷九七二韋岫小傳，據(jù)《新唐書·韋丹傳》，謂“盧攜舉進士，陋甚，（韋）岫獨謂必大用。攜執(zhí)政，岫自泗州刺史擢福建觀察使”?！缎聜鳌酚謸?jù)《北夢瑣言》卷五《韋尚書鑒盧相》條，該條謂大中初盧攜舉進士，其貌不揚，韋氏兄弟皆輕侮之，獨岫對其倍加欽敬，謂其他日必當大用。爾后盧果策名登廊廟，獎拔韋至福建觀察使。然查《淳熙三山志》卷三，韋岫早在大中元年就已官至福建觀察使，而盧攜則遲至大中九年方擢進士第，僖宗乾符元年十月方入相，年輩要比韋岫晚得多，何能提拔韋岫？可見此類小說家談實甚為無稽，亦可見《新傳》喜采小說之有害。

5.糾正年號錯誤。卷七九二李景儉小傳載，“景儉，憲宗朝官侍御史。大中時累遷御史大夫”。然憲宗與宣宗相差四十年，四十年前的侍御史，怎能四十年后仍為御史大夫？蓋誤合景儉、景讓為一人?！皯椬诔偈逃贰闭邽槔罹皟€，“大中時累遷御史大夫”者則李景讓?！杜f唐書·宣宗紀》載，大中“十一年春正月，以銀青光祿大夫、守吏部尚書、上柱國、酒泉縣開國男、食邑三百戶李景讓為御史大夫”。其大中末任御史大夫，又見《舊唐書·李景讓傳》《東觀奏記》卷下等。究其致誤之因，乃由《唐會要》卷二五《輟朝》《冊府元龜》卷五九三而起。其中《唐會要》載：“大中十一年，右羽林統(tǒng)軍鄭光卒……御史大夫李景儉上疏曰……”然《舊唐書·李景讓傳》所收此文，則作李景讓作，非關景儉。景儉，德、憲、穆間人，與元稹、白居易同時，長慶中卒，非景讓兄弟，時代也要早于景讓。景讓元和中剛及第，大中末才去世，乃完全不同之另一人。《全唐文》小傳編者未能弄清這些區(qū)別，遂承襲了前述史料之誤。

下面再說“補”，即補記《全唐文》作者小傳的闕失。諸如：

1.正史有傳的作者，則發(fā)掘與本傳不同的材料輯入本書，補本傳之闕，形成新的小傳。

2.正中有補，即在正誤的同時發(fā)掘新的正確史料，將其散置于文中，糾正誤失，指出真相。如遇他書有與小傳相異之載而又難定是非，則以“一說”輯入，以備參證。

3.對于只有幾字、或一句話的小傳，則重輯材料，撰寫小傳。這種情況最常見，約占全書一半多。

4.自第九四六卷馮真素以下至九五九卷強名子以上，為只存姓名、全無小傳之作者，對此該書均逐一考索，為作補傳。

5.自第九五九卷徐闕名以下至第九九七卷，為全無小傳、姓名殘缺或不知姓名、只存文章者，亦盡量考明、補全其姓名事跡，如無法考補，則力求找到最初出處，加以說明。

以上所補，約占全書三分之二，充分體現(xiàn)了該書以補為主，以正為輔的研究宗旨，同時也體現(xiàn)了該書正前人之所失、補前人之所闕、發(fā)前人所未發(fā)的學術價值和該書作者嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度。

據(jù)悉，為了做好正補工作，作者前后五次對《全唐文》作者小傳作以正補。第一次，根據(jù)傅璇琮等《唐五代人物傳記資料綜合索引》、方積六等《唐五代五十二種筆記小說人名索引》，以及現(xiàn)有的古籍電子檢索文本，對小傳做初步的正補。引書時注意遴選善本，核對原文，以求其實。第二次，根據(jù)宋元明清迄今的石刻史料作正補?，F(xiàn)存石刻最主要的已匯集到《唐代墓志匯編》《唐代墓志匯編續(xù)集》《全唐文補遺》第一到第十輯上，因此就以這三套書為主，結合《金石萃編》《八瓊室金石補正》等石刻文獻，找到有用的史料寫入正文。第三次，取《全唐文》《唐文拾遺》《唐文續(xù)拾》《全唐文補編》作正補。第四次，取岑仲勉、陳尚君、陶敏等人著述中提供的資料和線索作正補。第五次，取清代以來的郎官、御史、方鎮(zhèn)、刺史、僚佐史料作正補。由于所取史料分屬不同類別，分記不同事例，所以發(fā)現(xiàn)的錯誤、糾正的問題、增補的史料也不一樣。它們雖然各記一端，但合而觀之，則構成唐五代人物傳記史料的完整體系，涉及了唐文作者的各個側面。一本書、一類文獻所記可能是片面的，但將上述史料綜輯以后，所得信息則是趨向完整的。這樣作可以依據(jù)不同史料互相比勘，求得真相，連綴成新的補傳，可以發(fā)現(xiàn)和糾正從前發(fā)現(xiàn)不了的問題和錯誤。全書二千多條補傳、數(shù)千計的正誤就是這么寫成的。隨著不同史料的發(fā)現(xiàn)，一個又一個的作家生平清晰起來了，深藏小傳當中的許多錯誤被指正。不僅清人編的小傳，就是兩《唐書》、《資治通鑒》《元和姓纂》《唐會要》里的錯失也發(fā)現(xiàn)了不少。功夫到處，收獲彌豐；學問到處，自有卓見。經(jīng)過多層次的次序正補，最終形成了兩個層次以上的小傳。如卷四三九韋肇、孫宿、史、韓述、王諫、豆盧詵六位作者都有這兩種小傳，這種情況占多數(shù)。少數(shù)作者因為資料豐富，還有三層小傳，如卷八○二苗紳，有清人編的小傳、作者新撰的小傳、《全唐文補遺》第六輯鄭畋的《苗紳墓志》。其中作者新撰的小傳與輯錄的具有傳記性質的古文獻資料，均可與正史列傳相羽翼。這則是該書的核心學術成果與學術價值之所在。

［1］全唐文［M］.上海：上海古籍出版社，1990年影印本.

［2］岑仲勉.讀全唐文札記［M］.上海：上海古籍出版社1990年影印本.

［3］陳尚君.再續(xù)勞格讀全唐文札記［M］.唐代文學叢考.北京：中國社會科學出版社，1997.

［4］李德輝.全唐文作者小傳正補［M］.沈陽：遼海出版社，2011.

【責任編輯楊抱樸】

I207.62

A

1674-5450（2015）02-0117-03

2014-10-23

姜卉琳，女，湖南寧鄉(xiāng)人，湖南科技大學中國古代文學碩士研究生。