謝樑（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116）

憲法視野下刑法“剝奪政治權(quán)利”之明晰

謝樑
（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116）

由于對刑法的政治權(quán)利與憲法的政治權(quán)利的關(guān)系認(rèn)識不清，引起對政治權(quán)利的內(nèi)涵、概念、范圍、適用等方面的深入討論。憲法的政治權(quán)利應(yīng)當(dāng)僅是選舉權(quán)與被選舉權(quán)，認(rèn)識此問題的關(guān)鍵是要立足憲法文本，厘清政治權(quán)利和與政治有關(guān)的權(quán)利的關(guān)系，而不能受下位法規(guī)范的影響。刑法剝奪政治權(quán)利條款（剝奪言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的規(guī)定）與憲法規(guī)定的政治權(quán)利有所違背，立法應(yīng)予完善。

憲法；政治權(quán)利；刑法

一、問題的提出

“政治權(quán)利”作為一個法律上的概念自新中國成立以來的諸部憲法都有提及，不過其中所涉及的內(nèi)容仍有所差異。從1949年制定的共同綱領(lǐng)、1954年制定的第一部憲法到1975年和1978年制定的憲法中，剝奪政治權(quán)利都是針對某個階級的，而在1982年制定的憲法中，政治權(quán)利出現(xiàn)在基本權(quán)利和義務(wù)一節(jié)，并沒有特別針對某一階級，僅是作為一個但書條款存于選舉權(quán)與被選舉權(quán)之后。

在20世紀(jì)90年代制定和頒布的新刑法中亦有涉及政治權(quán)利的條款：剝奪公民政治權(quán)利就是剝奪公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，剝奪言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利，剝奪擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利和剝奪擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。刑法中的“剝奪政治權(quán)利”主要適用于犯罪性質(zhì)惡劣的犯罪分子，相關(guān)的條款已有明確列舉。刑法堅持罪刑法定的原則，作為公法且涉及公民的諸多權(quán)利，其文本自然十分明確嚴(yán)謹(jǐn)，就剝奪政治權(quán)利條款而言，也是如此。

憲法與刑法都有涉及政治權(quán)利，那么其內(nèi)涵是否一致？若否，二者差異又有哪些？現(xiàn)行刑法規(guī)定的政治權(quán)利條款會不會存在一些不合適的地方？本文將對此進(jìn)行探討。

二、憲法中的政治權(quán)利

憲法文本中提及的政治權(quán)利具體是指什么，對此現(xiàn)行憲法并沒有明確地給出回答。學(xué)界對此進(jìn)行了諸多探討，普遍認(rèn)為政治權(quán)利可分廣義和狹義兩種理解。狹義的理解認(rèn)為，政治權(quán)利僅指公民的選舉權(quán)與被選舉權(quán)。廣義的理解則有不同觀點，主要有二類：一是公民有參與政府、社會組織等管理的權(quán)利，其中最基本的是選舉權(quán)與被選舉權(quán)；二是公民在參與國家政治生活的過程中能夠自主表達(dá)想法，一般體現(xiàn)為言論、出版等六大自由權(quán)利。[1]此外，有人認(rèn)為批評、建議等監(jiān)督的權(quán)利也是一類。

政治權(quán)利實質(zhì)上是公民參加社會政治生活時所應(yīng)當(dāng)享有的與其有關(guān)的權(quán)利和自由。凱爾森認(rèn)為政治權(quán)利就是人們參加政府、國家意志的生成之機會，更準(zhǔn)確地說就是人們能夠參加法治秩序的構(gòu)建。[2]因此，不難發(fā)現(xiàn)，即使現(xiàn)行憲法沒有將政治權(quán)利予以明文列舉，但是我們依然可以從條文中得出：政治權(quán)利，即選舉權(quán)與被選舉權(quán)。理由主要有如下幾點：一是憲法雖然沒有明文表明何者為政治權(quán)利，但是卻將選舉權(quán)與被選舉權(quán)和政治權(quán)利明文聯(lián)系了起來，整部憲法也僅在此作了但書條款“但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！边@是立憲者的一種表述技巧，接下來并未在集會、結(jié)社、游行等自由的條款中規(guī)定前文的但書條款，如此可以避免直接將此條文理解為政治權(quán)利。選舉權(quán)與被選舉權(quán)在所有政治權(quán)利中具有根本性的地位，應(yīng)當(dāng)作出明文規(guī)定，而其他政治權(quán)利界限模糊，在國家最高法中應(yīng)予回避，因此選舉權(quán)與被選舉權(quán)即是被憲法所確認(rèn)之政治權(quán)利無疑。二是從歷史沿革的角度來看，之前幾部憲法都明確了選舉權(quán)與被選舉權(quán)和政治權(quán)利之關(guān)系，甚至在新中國早期的選舉法中都明確了被剝奪政治權(quán)利者無選舉權(quán)與被選舉權(quán)，先是1953年的選舉法規(guī)定了“被剝奪政治權(quán)利的無選舉權(quán)與被選舉權(quán)”，之后的幾部憲法均有如現(xiàn)行憲法的但書條款，因而選舉權(quán)與被選舉權(quán)的政治權(quán)利屬性自新中國成立始即有。三是從法體系的角度來看，憲法作為根本法，若是放大了對其中條款的理解，勢必造成下位法對公民權(quán)利侵害得更多，憲法出于強調(diào)政治權(quán)利的重要性而明確得愈多，則刑法剝奪犯罪嫌疑人政治權(quán)利的范圍也就愈大，因而有必要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦斫鈶椃ㄖ械恼螜?quán)利。

當(dāng)然，公民為了參與國家政治生活所應(yīng)擁有的權(quán)利不僅僅是選舉權(quán)與被選舉權(quán)，也包含其他與政治有關(guān)的權(quán)利。與政治有關(guān)的權(quán)利不同于政治權(quán)利，此是公民參加國家政治生活的權(quán)利的總稱，相較于政治權(quán)利它有更加寬泛的意義。在社會中，政治生活的范圍可謂十分寬泛，人們對其認(rèn)識也并非一致，它不僅存在于國家的公權(quán)力運作之中，也存在于基層村民自治或是居民自治中，并且國有或集體公司組織中也存在。憲法中第三十五條、第一百一十一條的規(guī)定都涉及與政治有關(guān)的權(quán)利，這些規(guī)定均關(guān)乎公民參與政治生活的權(quán)利。與政治有關(guān)的權(quán)利和憲法中的政治權(quán)利的本質(zhì)區(qū)別在于后者僅單純?yōu)檎味嬖?，如選舉權(quán)與被選舉權(quán)，而前者可以在政治中行使，也可以在其他范圍中行使，如憲法所規(guī)定的言論、出版等自由的權(quán)利。言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，在傳統(tǒng)憲法學(xué)理論之中，一般被納入表達(dá)自由之范疇。憲法關(guān)于言論、出版等自由之條款均是屬于人們表達(dá)自由的權(quán)利無疑，這其中亦有在政治方面的自由。再者，憲法關(guān)于選舉權(quán)與被選舉權(quán)的規(guī)定有但書條款使之與政治權(quán)利直接相關(guān)，而六大自由的條款則沒有限制性規(guī)定。還有，政治權(quán)利是根據(jù)公權(quán)力的運行而由國家賦予公民的某種資質(zhì)地位，自然也有可能被剝奪，然而屬于表達(dá)自由范疇的權(quán)利是不能也無法完全剝奪的。因而，我們自然可以明白憲法第三十五條規(guī)定，言論、出版等自由并非憲法中的政治權(quán)利，實則是與政治有關(guān)的權(quán)利。

除此之外，一部分學(xué)者認(rèn)為憲法第四十一條關(guān)于監(jiān)督權(quán)的條款也屬于政治權(quán)利的范疇。筆者并不認(rèn)同這一觀點，首先此條文缺少如第三十四條的但書條款限制；其次，從立憲本意出發(fā)，該條基本權(quán)利雖然很重要，但是制憲者并未將之納入憲法政治權(quán)利的范疇；第三，被剝奪政治權(quán)利的當(dāng)事人若是對國家建設(shè)表達(dá)正確意見或是檢舉揭發(fā)不好的事，這不僅是允許的還必須加以鼓勵，而不可以被限制。即使被剝奪政治權(quán)利，也應(yīng)允許當(dāng)事人為維護(hù)自己合法利益而申訴、控告。因為公民的批評、建議、檢舉、申訴、控告等權(quán)利并不屬于憲法政治權(quán)利和自由權(quán)利的范圍[3]，所以憲法第四十一條沒有包含于憲法政治權(quán)利之內(nèi)。

三、刑法中的政治權(quán)利

刑法中所明文規(guī)定的政治權(quán)利，目前在學(xué)界也有不同理解。一種觀點認(rèn)為，刑法中規(guī)定的剝奪政治權(quán)利條款中的言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由其適用范圍應(yīng)當(dāng)局限在有關(guān)政治生活方面，也就是采取狹義的理解。比如剝奪言論、出版自由，并非是要禁止人們講話和書寫，也并非不允許人們出版?zhèn)€人所寫的文章和書籍，若言論、文章、書籍無關(guān)政治，自然不應(yīng)該有所限制。應(yīng)當(dāng)厘清的是作出的限制僅僅是在涉及政治生活時才會產(chǎn)生作用，所以對于這些自由的限制應(yīng)是限制其表達(dá)關(guān)于政治性內(nèi)容的自由。同理，若是集會、結(jié)社的目的是與政治方面無關(guān)，則應(yīng)該允許。再者關(guān)于游行、示威的自由，由于此種自由多有涉及政治性的組織活動，故而應(yīng)當(dāng)禁止。[4]

另一種觀點認(rèn)為，憲法上的六大自由是廣義的，并非僅僅涉及政治性方面，若是以政治性自由來解釋刑法上的剝奪政治權(quán)利條款是非常勉強的，也沒有憲法上的依據(jù)?，F(xiàn)行憲法文本中所規(guī)定的言論、出版、結(jié)社、集會、游行、示威的自由均是強調(diào)公民表達(dá)的自由而不只是關(guān)于政治性的自由，因而刑法上的規(guī)定采用與憲法相同的字眼，必然應(yīng)是相同的意義，不然就有違憲之嫌。

兩種觀點針鋒相對，在理論和實務(wù)中，這個問題已經(jīng)造成一定范圍的模糊和混亂。法學(xué)界對此進(jìn)行了探討，主要是兩個話題：一是刑法之中的政治權(quán)利內(nèi)涵與外延是否應(yīng)當(dāng)與憲法文本中相同；二是兩者若是不同又限于何處。

關(guān)于這兩個問題的理解，如今大多數(shù)學(xué)者已達(dá)成共識，筆者亦表示贊同。劉飛宇先生認(rèn)為，刑法屬于下位法，位階先天弱于憲法，因而其概念與憲法上相對應(yīng)的概念相比，內(nèi)容必然要縮小許多，不能完全相同。[5]憲法作為我國的根本大法，其所用概念應(yīng)當(dāng)是最寬泛的，涵蓋各個領(lǐng)域，刑法中的概念即使相同也不能作等同認(rèn)識。所以刑法第五十四條關(guān)于自由的規(guī)定只能采取狹義的解釋，應(yīng)當(dāng)僅限于政治性的言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由，除此之外應(yīng)當(dāng)允許被剝奪政治權(quán)力的人正當(dāng)、合法地行使自己的權(quán)利。

從上文所述，刑法所規(guī)定的政治權(quán)利是否違憲的問題自然也就得到解答。雖然刑法條文與憲法文本相一致，但我們必須理性地認(rèn)識到這兩者并非相等，刑法囿于其下位法的地位而其概念小于憲法文本之概念，因而并未有沖突之處。再者，二者皆是由“全國人大”所制定，擁有憲法解釋權(quán)的“全國人大常委會”也并未認(rèn)定刑法的條文存在違憲之處，所以我們可以推斷，刑法并未與憲法沖突。盡管如此，刑法中此類規(guī)定仍會使人產(chǎn)生誤解，甚至造成司法實務(wù)的混亂，所以在立法上必須予以撥正。

四、刑法剝奪政治權(quán)利條款之不足

在刑法發(fā)展過程中，從1950年的“刑法大綱草案”到1979年之前的歷次刑法草案之中均未見有將剝奪言論、出版等自由作為刑法條文。1979年的刑法以“剝奪憲法第45條規(guī)定的各種權(quán)利”將之納入，1997年的刑法對此條文進(jìn)行了修訂，雖然與之前相比，已去除一些內(nèi)容，但仍然存在不足之處。

（一）刑法文本的模糊性

憲法文本中的政治權(quán)利和刑法中的政治權(quán)利雖然有相同表達(dá)，但是內(nèi)涵卻不盡相同。刑事立法上使用與憲法相同字眼雖然沒有發(fā)生違憲的事實，但卻是一種立法的不足，在司法實務(wù)過程中易造成誤區(qū)，致使法的適用過于嚴(yán)峻。《司法部監(jiān)獄管理局關(guān)于罪犯李邦福撰寫“怎么辦工廠”書稿的處理問題》的批復(fù)函中寫到：由于罪犯李邦福被剝奪政治權(quán)利，其中包括被剝奪出版權(quán)，因此其不能出版書籍。這個就是實務(wù)過程中對政治權(quán)利理解的偏差致使法不當(dāng)適用的典型事例，也是我們應(yīng)當(dāng)竭力避免的情形。

首先要更正刑法條文的規(guī)定，以免理論與實務(wù)含混不清。前文已述，在現(xiàn)行刑法中政治權(quán)利的條款，有關(guān)的自由條文規(guī)定不當(dāng)，所以需要更正的是第二款關(guān)于言論、出版等自由的相關(guān)條文。刑法規(guī)定的政治權(quán)利中所涵蓋的自由應(yīng)當(dāng)是僅限于在進(jìn)行政治性表達(dá)之時的自由，而非是所有時候，正當(dāng)?shù)那也簧婕罢涡苑矫娴淖杂蓱?yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻淖鹬睾捅Ｕ稀Ｉ厦姘咐w現(xiàn)出，只要是按照法律而被剝奪了政治權(quán)利的人也就是沒有了出版的權(quán)利，所以其不論要出版何種著作均不可行，這一類的話語和說辭明顯不當(dāng)，可以認(rèn)定是對公民基本權(quán)利的侵犯。

所以立法者在制定相關(guān)條文時，應(yīng)當(dāng)注意使用規(guī)范的法的概念，并以字面的含義進(jìn)行理解，同時應(yīng)關(guān)注與上位法的沖突與協(xié)調(diào)。在有關(guān)的政治權(quán)利條款時，應(yīng)考慮加上限制性條款，如限定言論、出版等的自由權(quán)利不能用于政治性范疇的表達(dá)，并對政治性之含義作出相關(guān)司法解釋，以完善法的體系。

（二）“剝奪”一詞欠妥當(dāng)

在當(dāng)前的法制體系中，憲法已經(jīng)明確規(guī)定了“剝奪政治權(quán)利”，在此背景下，刑法上的剝奪政治權(quán)利條款似乎也有了憲法上的支持。但是我們不免要考慮，刑法條文中的這些政治權(quán)利到底能否被予以剝奪？刑法對此規(guī)定是否得當(dāng)？

我們認(rèn)為，憲法文本中的政治權(quán)利應(yīng)當(dāng)僅限于選舉權(quán)與被選舉權(quán)，這是國家為公民能夠更好地參與公權(quán)力的運行而賦予公民的一種資格。這種權(quán)利資格為國家所賦予，自然就存在被國家在某些時候剝奪相關(guān)權(quán)利的可能。選舉權(quán)與被選舉權(quán)作為一種純粹的政治權(quán)利，其僅為政治性目的而存在，不能用作其他用途，因而即使被剝奪也不會對當(dāng)事人造成較大的影響。所以，刑法中明文的剝奪政治權(quán)利條文將選舉權(quán)與被選舉權(quán)予以剝奪是毫無疑問的。此條文中，關(guān)于剝奪當(dāng)事人擔(dān)任國家機關(guān)或者一些團(tuán)體組織領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的資格亦有其合理性，擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)或是人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)實質(zhì)上是參與政治生活的表現(xiàn)，法律予以剝奪是適當(dāng)?shù)摹?/p>

言論、出版、結(jié)社、集會、游行、示威的自由本質(zhì)上是屬于公民表達(dá)的自由范疇，必須注意的是，人的自由是與政治權(quán)利相去甚遠(yuǎn)的。政治權(quán)利是參與政治生活的資格，這種資格依賴于公權(quán)力而產(chǎn)生和運行，國家可以賦予，亦可剝奪，而公民表達(dá)的自由是上天賦予的，是天生擁有的，不能被剝奪。恰如約翰?密爾所說，逼迫并讓一個思想得不到自主表達(dá)的特別罪惡就在于此即對于這個世界所有人的掠奪，若是那思想是正確的，那人們就失去了以一個錯誤來換取真理的可能；若那思想是不正確的，人們也將失去相等值的利益，即就在真理與錯誤的相互矛盾之中產(chǎn)生對于真正真理的更為深刻的理解。[6]在美國聯(lián)邦憲法的修正案中，就明確了不允許制定奪取人類言論以及出版自由的相關(guān)法律。在他們看來，自由是不能被事先限制的，即使他們的言論觸犯法律，那也只能事后追懲。

因而刑法規(guī)定的可以剝奪人們的六大自由是有失恰當(dāng)?shù)模杂芍荒鼙幌拗?。刑事立法者?yīng)注意在涉及憲法規(guī)定之自由的時候僅能用“限制”這一表達(dá)，限制其發(fā)表政治性言論、出版政治性書籍等。

五、結(jié)語

總而言之，對于在憲法條文和刑法條款中規(guī)定的政治權(quán)利要予以區(qū)別認(rèn)識。理解憲法條款要立足于憲法本身，絕不能受法律條款所規(guī)定的影響。憲法文本之中關(guān)于言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由實質(zhì)是在講述人們表達(dá)的自由。所以，規(guī)定在現(xiàn)行憲法文本中的政治權(quán)利應(yīng)當(dāng)僅是選舉權(quán)與被選舉權(quán)。而刑法文本之中關(guān)于言論、出版、集會、結(jié)社、游行示威的自由，有其特定的意義，要準(zhǔn)確認(rèn)識自由權(quán)利僅是限于政治性地表達(dá)。再者，關(guān)于剝奪自由的規(guī)定尚存在一些不足之處，作為天賦人權(quán)的自由是不能也不允許被剝奪的，應(yīng)當(dāng)是限制言論、出版、集會等自由在政治性方面的表達(dá)。

[1]許崇德.憲法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2000：344-345.

[2]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：98.

[3]許崇德.中華人民共和國憲法史[M].福州：福建人民出版社，2003：790.

[4]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：232.

[5]劉飛宇.對于刑法中剝奪政治權(quán)利的憲法學(xué)思考[J].法學(xué)家，2005（1）：134-139.

[6]密爾 約翰.論自由[M].程崇華，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：17.

（責(zé)任編輯：宋現(xiàn)山）

A Clarification of the “Deprivation of Political Rights” in the Criminal Law from the Perspective of the Constitution

XIE Liang
(School of Law, Fuzhou University, Fuzhou 350116, China)

In-depth discussions are made surrounding the connotations, notions, scopes and applications of political rights due to the unclear understanding of the political rights in the criminal law and the ones in the constitution. The political rights in the constitution should be the rights of voting and being voted, and the key to understand this point is to study the text of the constitution and to clarify the relationship between political rights and politically-related rights, while barring the influences of the lower-level laws. In the criminal law, clauses concerning the political rights (such as depriving the freedoms of speech, press, assembly, association, parade and protest) contradict to the stipulation in the constitution, which should be improved via legislation.

the constitution；political rights；criminal law

D905.2

A

1008-7931（2015）03-0069-04

2015-03-01

謝 樑（1990—），男，福建福州人，碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。