◆戴新竹

資本弱化的概念來源于OECD 范本，根據(jù)1987 年的OECD 報(bào)告，“資本弱化”一般是用來指通過超額貸款來“隱藏資本”。①Committee on Fiscal Affairs, Issues in International Taxation No.2-Thin Capitalization，OECD，1987.在OECD 組織，2000 年的資本弱化報(bào)告中，提到“公司可以有兩種方式來籌資：一種是發(fā)行股份,另一種是借貸。資本弱化問題即是由平衡這兩種籌資方式而引起的稅收問題?！雹赥he Problem Stated, A. Options in Corporate Financing ,Thin Capitalization (adopted by the OECD Council on 26 November 1986)，2000.筆者認(rèn)為，資本弱化是通過人為的改變企業(yè)資本結(jié)構(gòu)，使其債務(wù)資本不合理的高于股權(quán)資本，其主要或者唯一目的在于逃避本應(yīng)繳納的稅收——本來應(yīng)作為股息繳稅的部分被當(dāng)作利息稅前扣除。我國《企業(yè)所得稅法》明確了防范資本弱化的基本法律制度，即企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的利息支出，不得在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除?；诖?，《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》等規(guī)范性法律文件又對該規(guī)則做了進(jìn)一步細(xì)化，③包括《財(cái)政部 國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)關(guān)聯(lián)方利息支出稅前扣除標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)稅收政策問題的通知》（財(cái)稅〔2008〕121 號）、《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)向自然人借款的利息支出企業(yè)所得稅稅前扣除問題的通知》（國稅函〔2009〕777 號）和《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)〈特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）〉的通知》（國稅發(fā)〔2009〕2 號）、《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)所得稅若干問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2011 年第34 號）、《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)混合性投資業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2013 年第41 號）。構(gòu)建了我國資本弱化規(guī)則的法律框架。但隨著新生事物的不斷出現(xiàn)，資本弱化規(guī)則適用的法律遇到了挑戰(zhàn)。

一、資本弱化規(guī)則適用法律遇到挑戰(zhàn)

（一）債資比例確立的難點(diǎn)：混合金融工具性質(zhì)的判斷

財(cái)稅〔2008〕121 號文件中明確了企業(yè)關(guān)聯(lián)方債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例標(biāo)準(zhǔn)，即除金融企業(yè)為5:1 外，一般企業(yè)為2:1。對于企業(yè)而言，如果接受關(guān)聯(lián)方的債權(quán)性投資比例超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，那么實(shí)際支付給關(guān)聯(lián)方超過規(guī)定比例部分的利息支出，不得在稅前扣除。因而對企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的判斷十分重要，只有明確每項(xiàng)投資的性質(zhì)，才能確立企業(yè)的債資比例，然而混合金融工具因兼具債權(quán)性投資和股權(quán)性投資雙重特點(diǎn)在稅法適用上備受爭議?！镀髽I(yè)所得稅法實(shí)施條例》第119 條將防范資本弱化規(guī)則中的債權(quán)性投資定義為，企業(yè)直接或者間接從關(guān)聯(lián)方獲得的，需要償還本 金和支付利息或者需要以其他具有支付利息性質(zhì)方式予以補(bǔ)償?shù)娜谫Y。股權(quán)性投資則被定義為企業(yè)接受的不需要償還本金和支付利息，投資人對企業(yè)凈資產(chǎn)擁有所有權(quán)的投資。2013 年國家稅務(wù)總局頒布《關(guān)于企業(yè)混合性投資業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理問題的公告》（下文簡稱《公告》），其中規(guī)定了債權(quán)性投資的認(rèn)定條件：被投資企業(yè)支付約定利率的定期利息；有明確的投資期限或特定的投資條件，并在投資期滿或者滿足特定投資條件后，被投資企業(yè)需要贖回投資或償還本金；該筆投資不得具有包括投資企業(yè)不擁有對被投資企業(yè)凈資產(chǎn)所有權(quán)；投資企業(yè)不具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；不參與被投資企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。只有完全符合上述五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)才會(huì)被視為債權(quán)性投資。

上述標(biāo)準(zhǔn)存在的模糊地帶在于，對混合金融工具性質(zhì)的判斷過于依賴其表現(xiàn)出的法律形式，很容易造成實(shí)質(zhì)是股權(quán)性質(zhì)投資被當(dāng)作債權(quán)性投資處理，并且對于兩者本質(zhì)區(qū)分的要素的列舉過于簡單。以最典型的混合金融工具——可轉(zhuǎn)換債券為例，在未轉(zhuǎn)換為股權(quán)投資前，形式上符合債權(quán)性投資的要件。但問題在于，可轉(zhuǎn)換公司債券隨時(shí)可能負(fù)債權(quán)益化，投資者依據(jù)公司股票價(jià)值的增減擁有選擇轉(zhuǎn)換與否的權(quán)利。這種選擇權(quán)實(shí)質(zhì)上和債權(quán)性投資本質(zhì)所沖突：債權(quán)性投資的風(fēng)險(xiǎn)相對確定，且與公司經(jīng)營狀況無關(guān)，但可轉(zhuǎn)換債權(quán)的持有者擁有選擇權(quán)，其行使與否和公司盈虧密切相關(guān)。也就意味著可轉(zhuǎn)換債券的收益在某種程度上與公司經(jīng)營狀況掛鉤，這與債權(quán)性投資的法律形式有矛盾之處。此外，《公告》中規(guī)定債權(quán)性投資必須有明確的投資期限或特定的投資條件，并在投資期滿或者滿足特定投資條件后，被投資企業(yè)需要贖回投資或償還本金?？赊D(zhuǎn)換債券作為債券的投資期限是不明確的，那么其是否符合“特定的投資條件”？“特定投資條件”應(yīng)當(dāng)是可以確定的條件，可轉(zhuǎn)換債券雖然約定了在一定期限內(nèi)以特定價(jià)格轉(zhuǎn)換特定比例或數(shù)量的債券，但這種特定性是建立在持有者“不確定”的時(shí)間下實(shí)現(xiàn)的，也就是說持有者是否改變債券的性質(zhì)受到公司盈利的影響，因而這種條件是否屬于特定投資條件值得商榷。

（二）安全港內(nèi)的稅法義務(wù)問題存疑

我國采用固定比例法和獨(dú)立交易原則相結(jié)合的方法，但現(xiàn)有條款并未解釋這兩種方法究竟如何結(jié)合使用。財(cái)稅〔2008〕121 號文件規(guī)定了企業(yè)能夠提供特定資料，并證明相關(guān)交易活動(dòng)符合獨(dú)立交易原則，或該企業(yè)實(shí)際稅負(fù)不高于境內(nèi)關(guān)聯(lián)方，其實(shí)際支付給境內(nèi)關(guān)聯(lián)方的利息支出在準(zhǔn)予稅前扣除。也就意味著，即使對于超出法定債資比例的企業(yè)而言，只要其可以證明超過部分的債權(quán)性投資符合獨(dú)立交易原則，也可享受扣除利息支出的稅收待遇。但同時(shí)《企業(yè)所得稅法》第41 條賦予了稅務(wù)機(jī)關(guān)對不符合獨(dú)立交易原則企業(yè)有用合理方式納稅調(diào)整的權(quán)力，那么產(chǎn)生的問題即是：如果稅務(wù)機(jī)關(guān)懷疑企業(yè)的某項(xiàng)交易主要用來避稅，不符合獨(dú)立交易原則，但該企業(yè)的債資比例仍然在安全港范圍內(nèi)，稅務(wù)機(jī)關(guān)是否有權(quán)要求企業(yè)提供符合獨(dú)立交易原則的同期資料？法律并未給出明確的解釋。

（三）二次調(diào)整中帶來的稅收協(xié)定沖突

所謂“二次調(diào)整”是相對于超過債資比例部分不予扣除這一調(diào)整而言。二次調(diào)整也就是將支付的利息或者超額利息推定為股息對待。我國《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第88 條規(guī)定了不得扣除的利息中直接或間接實(shí)際支付境外關(guān)聯(lián)方的利息應(yīng)當(dāng)視同為分配的股息，按照股息和利息分別適用的所得稅稅率差補(bǔ)征企業(yè)所得稅。將支付給境外關(guān)聯(lián)方超出固定比率的利息作為股息來對待即是我國資本弱化規(guī)則的二次調(diào)整，其帶來的問題如下：

1.“利息”的重新定義引發(fā)協(xié)定沖突。將超額的利息推定為股息的做法可能產(chǎn)生的問題是：在雙方簽訂稅收協(xié)定的基礎(chǔ)上，我國《企業(yè)所得稅法》將對方居民投資人取得的利息定義為股息，可能會(huì)和對方對此收入的定性或是雙方對相關(guān)稅收權(quán)益分配所達(dá)成的合意產(chǎn)生矛盾，導(dǎo)致違反稅收協(xié)定或是雙重征稅。

我國即來源地國在二次調(diào)整中，將超額部分利息重新定性和雙方的稅收協(xié)定之間是否會(huì)產(chǎn)生沖突，主要取決于稅收協(xié)定中雙方對股息和利息概念界定的范圍。具體而言，我國和99 個(gè)國家簽訂了雙邊的避免雙重征稅協(xié)定，其中多個(gè)締約國在其國內(nèi)資本弱化規(guī)則中規(guī)定了將某些情況下的跨境利息視為股息課稅。同樣的，我國也會(huì)面臨著對外的債權(quán)投資東道國重新定義為股息來課稅的可能，那么我國又可否確認(rèn)相應(yīng)的稅收抵免呢？于我國而言，如果無條件的承認(rèn)來源地國資本弱化規(guī)則對超額利息的重新定義，那無疑就是默許對方可以通過修改國內(nèi)法來改變稅收協(xié)定內(nèi)容。如果單純否定來源地國通過資本弱化對所得的重新定性，堅(jiān)持適用利息條款來限制來源地國行使征稅權(quán)，這又為跨國企業(yè)的資本弱化避稅提供了空白點(diǎn)。比如，盈利的子公司A 所在地稅負(fù)較高，而其母公司B所在地稅負(fù)較低，如果A 公司所在國不承認(rèn)B 公司所在國的重新定性，那么A 公司極有可能將股息的分配通過資本弱化方式來逃避股息稅。正是每個(gè)國家對利息預(yù)提稅和股息稅的規(guī)定各不相同，在對待資本弱化規(guī)則的二次調(diào)整中對利息的重新定性也引發(fā)了種種沖突，為了保護(hù)我國的稅收利益，創(chuàng)造企業(yè)平等競爭的稅法氛圍又不給企業(yè)造成雙重征稅的負(fù)擔(dān)，在我國現(xiàn)有的立法實(shí)踐基礎(chǔ)上，我國稅務(wù)執(zhí)法機(jī)關(guān)需要解決的問題是：如何在不違反與其他國家的雙邊稅收協(xié)定的基礎(chǔ)上對超額利息進(jìn)行重新定性？在面對與我國有稅收協(xié)定的對方締約國，將我國居民投資人取得的來源于對方國家境內(nèi)的利息重新定性為股息課稅時(shí)，我國是否要確認(rèn)或是在某種情況下才確認(rèn)，對方締約國的對利息的重新定性有效并可以抵免稅。

2.差別待遇觸及非歧視條款。禁止稅收歧視是國際稅法中重要的原則，在各國簽訂的稅收協(xié)定中通常也會(huì)將這原則列入?yún)f(xié)定中，OECD 稅收協(xié)定范本第24 條明確提出，國內(nèi)法資本弱化規(guī)則不能出于歧視，只適用于其他締約國非居民或非居民控股的居民企業(yè)，但符合第9 條規(guī)定的非公平交易的情況例外。然而我國《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第88 條在對待超額利息時(shí)卻給予境內(nèi)和境外企業(yè)差別待遇，若支出利息是給予境外關(guān)聯(lián)方企業(yè)則要將超出比例部分的利息作為股息對待征稅，但若是支出利息給境內(nèi)關(guān)聯(lián)方則可以將利息稅前扣除。稅收協(xié)定中的非歧視條款意味著在締約國發(fā)生的交易只要是真實(shí)合法有效的，居民企業(yè)和非居民企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同的稅負(fù)。同樣，國外的許多資本弱化規(guī)則也只適用于境外企業(yè)對境內(nèi)企業(yè)的債權(quán)性投資，我們國家也可能遭受不公平待遇。資本弱化規(guī)則和禁止稅收歧視原則之所以會(huì)發(fā)生沖突，是因?yàn)橘Y本弱化規(guī)則出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)本國的稅收利益，防止國際投資人通過資本弱化使本國的稅收利益流失到他國，而國內(nèi)的企業(yè)相互之間的交易不存在通過資本弱化造成稅收流失問題，也就造成了境內(nèi)和境外企業(yè)差別待遇。稅收平等原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在稅收的每個(gè)方面，也包括資本弱化規(guī)則，如歐盟法院曾在2002 年審理的“Lankhorst-Honorst”一案中，就遵循了禁止稅收歧視原則，督促歐盟成員國通過修改國內(nèi)法中對資本弱化規(guī)制的相關(guān)法律法規(guī)，來消除境內(nèi)外企業(yè)所遭受的不平等待遇。那么我國在這如此情勢下也應(yīng)該對國內(nèi)法律做出相應(yīng)的調(diào)整，或是在對外簽訂雙邊或多邊稅收協(xié)定時(shí)，根據(jù)對方給予我國的待遇做出不同的回應(yīng)。

二、完善我國現(xiàn)行規(guī)則的幾點(diǎn)建議

（一）借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，優(yōu)化債權(quán)性投資/股權(quán)性投資的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

通過對金融交易稅制發(fā)展比較完善的美國及荷蘭的資本弱化規(guī)則考察中，發(fā)現(xiàn)他們區(qū)分兩類投資區(qū)別所參考的標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒。美國稅務(wù)機(jī)關(guān)考慮的因素有，融資雙方的意圖以及融資安排的性質(zhì)、貸款資金的數(shù)量、可利用程度和風(fēng)險(xiǎn)、有關(guān)利息、利息償還和資本償還的條件、利息支付來源、是否設(shè)定還款期限等。①Howard Engel, Thin Capitalization under Scrutiny, International Tax Review ,October 1996.荷蘭有各種案例判決表明，下面三種情況的債務(wù)應(yīng)當(dāng)作為資產(chǎn)來處理：（1）按照實(shí)際情況利息是一種利潤分配；（2）貸款附屬于其他債務(wù)；（3）貸款沒有固定的期限，只有在公司破產(chǎn)、利息支付暫?；蚯逅銜r(shí)返還。如果沒有證據(jù)表明，該貸款將全部或部分返還，則荷蘭法院會(huì)將其作為股權(quán)資本處理。由上述域外法規(guī)則可發(fā)現(xiàn)，對于二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，都關(guān)注到了本金的償還條件與利息的本質(zhì)，這與兩類投資所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)息息相關(guān)，也是債權(quán)性投資和股權(quán)性投資核心的區(qū)別。

我國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)中，明確了債權(quán)性投資需要“償還本金”，但并未規(guī)定本金收回的具體條件，如果某類混合金融工具投資方只有在融資企業(yè)終止、合并、重組等情況下才能收回本金，則顯然不符合債權(quán)性投資的本質(zhì)。債權(quán)性投資應(yīng)當(dāng)是持有人在可確定的時(shí)間內(nèi)無條件要求返還其本金，意味著債權(quán)性投資的風(fēng)險(xiǎn)與公司盈虧并無聯(lián)系。因此，對于《公告》中所規(guī)定的“滿足特定投資條件后，被投資企業(yè)需要贖回投資或償還本金”一條中的“特定投資條件”應(yīng)當(dāng)限制在一定范圍內(nèi)。這里的條件應(yīng)是客觀的、可預(yù)計(jì)的且與公司自身狀況無關(guān)的條件，這樣的限定才符合債權(quán)性投資的本質(zhì)。

債權(quán)性投資的風(fēng)險(xiǎn)局限于利率浮動(dòng)，股權(quán)性投資風(fēng)險(xiǎn)則與公司經(jīng)營狀況有關(guān)。兩者取得回報(bào)的不同在于前者取得的收益是固定收益，后者收益則要受到權(quán)益市場波動(dòng)的影響?！秾?shí)施條例》和《公告》均將有利息或利息性質(zhì)的收益作為債權(quán)性投資的表現(xiàn)之一，那么何種投資收益屬于利息性質(zhì)的收益？法律應(yīng)當(dāng)做出進(jìn)一步解釋：利息性質(zhì)的收益應(yīng)當(dāng)為事先明確約定，與公司盈虧無關(guān)的回報(bào)。值得注意的是，利息性質(zhì)的收益并不意味著投資回報(bào)數(shù)額固定不變，影響收益的因素可以自行約定，但與其掛鉤的因素或條件應(yīng)當(dāng)是與公司本身盈虧無關(guān)。此外，利息性質(zhì)的收益也并非需要定期支付，即使約定投資期限滿一次付清也不應(yīng)當(dāng)影響到其利息性質(zhì)收益的判定。總言之，投資回報(bào)不同最核心的原則是收益與公司經(jīng)營狀況有無直接關(guān)聯(lián)。

（二）確立兩種方法的使用原則

同時(shí)使用固定比例法和獨(dú)立交易原則的方法，既保證了法律上的確定性又不乏靈活性。上文所提及的問題關(guān)鍵在于固定比例和獨(dú)立交易原則之間如何結(jié)合，法律應(yīng)當(dāng)做出進(jìn)一步的解釋，固定比例法和獨(dú)立交易原則應(yīng)當(dāng)是同時(shí)兼顧的運(yùn)用，還是將獨(dú)立交易原則作為固定比例法的補(bǔ)充。依據(jù)現(xiàn)有條文推定，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)懷疑其在固定比例下有弱化資本的可能，就可以做出相應(yīng)的調(diào)查和納稅調(diào)整。表面上看，兼顧固定比率規(guī)則的同時(shí)又賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)充分裁量權(quán)判斷是否符合獨(dú)立交易原則十分完美。但實(shí)踐中的問題：一是會(huì)給企業(yè)帶來更重的負(fù)擔(dān)。既然規(guī)定了固定的比例，那么企業(yè)在做稅務(wù)籌劃或是資金安排時(shí)時(shí)必定會(huì)充分考慮到該因素，如果此時(shí)稅務(wù)機(jī)關(guān)要求其再提供相應(yīng)的資料，企業(yè)需要花更多的成本說服稅務(wù)機(jī)關(guān)其債務(wù)融資符合交易原則，這讓企業(yè)會(huì)陷入一種對法律不確定的狀態(tài)。二是稅務(wù)機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平和對企業(yè)金融工具的了解程度與企業(yè)自身有著一定的差距。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)隨意要求，符合債資比例內(nèi)的企業(yè)證明其活動(dòng)符合獨(dú)立交易原則才可以稅前列支，在實(shí)踐中難以做到公平。特別各個(gè)行業(yè)參照的標(biāo)準(zhǔn)不同，這對稅務(wù)機(jī)關(guān)的要求會(huì)非常高，而縱觀我國現(xiàn)在的基層稅務(wù)人員執(zhí)法水平，達(dá)到這種要求還有很長的路，因此，法律應(yīng)做出說明將獨(dú)立交易原則的運(yùn)用作為固定比例法的補(bǔ)充，而非同時(shí)兼顧兩種方式。

（三）協(xié)調(diào)國內(nèi)稅法與稅收協(xié)議

為解決上文所說的資本弱化規(guī)則的二次調(diào)整時(shí)面臨困境，首先需要明確的是稅收協(xié)定中對股息和利息的概念，以及來源地國資本弱化規(guī)則中對利息的重新定性。如果來源國在其資本弱化規(guī)則中重新定義為股息的超額利息更符合稅收協(xié)定中對利息的界定范圍，難免會(huì)有造成違反稅收協(xié)定之虞。相反，如果雙方稅收協(xié)定中有關(guān)股息所得概念定義和范圍，已經(jīng)包含了涉及資本弱化規(guī)則交易安排下的產(chǎn)生的有關(guān)所得，那么也就不存在國內(nèi)的資本弱化規(guī)則和稅收協(xié)定相沖突的問題。

1.內(nèi)外一致，不必對“利息”重新定義

我國資本弱化規(guī)則中對超過固定比率的債權(quán)性投資利息的再定義，可能涉及違反稅收協(xié)定及國際稅法中禁止稅收歧視原則。對此，解決思路是法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定對于超出固定比例的部分利息，若是支付給境內(nèi)的關(guān)聯(lián)企業(yè)，則不予以稅前列支也不得轉(zhuǎn)入以后的納稅年度扣除；若是支付給境外的關(guān)聯(lián)企業(yè)，且該關(guān)聯(lián)企業(yè)是與我國有稅收協(xié)定的締約國企業(yè)，則不再重新定義該筆收入，按照利息收入只需按照雙方的稅收協(xié)定中對于利息的規(guī)定扣除利息預(yù)提稅。這樣做一是可以無需將超出固定比率部分的收入重新定義為股息，也就不會(huì)和稅收協(xié)定中的基于公司權(quán)利而定義的股息概念發(fā)生沖突從而引起協(xié)定的爭議；二是對于境內(nèi)關(guān)聯(lián)方和境外關(guān)聯(lián)企業(yè)真正做到內(nèi)外統(tǒng)一，給予締約國對方國民待遇。當(dāng)然，對于境外關(guān)聯(lián)企業(yè)而言，其雖然多繳納了利息預(yù)提稅，但這部分重復(fù)征稅往往根據(jù)國際稅法中對跨國投資所得征稅協(xié)調(diào)機(jī)制，在其居住國是可以得到稅收抵免的，不必真正承擔(dān)雙重稅負(fù)，而若這部分超額利息二次調(diào)整時(shí)重新定義為股息征稅，則會(huì)面臨不被其居住國承認(rèn)和抵免的經(jīng)濟(jì)性國際重復(fù)征稅狀態(tài)。上述不再區(qū)別境內(nèi)外關(guān)聯(lián)方企業(yè)的做法并未改變征稅扣除的實(shí)質(zhì)，也不會(huì)損害國家的稅收利益，但這無疑讓締約國方很難提出相關(guān)非議，也有助于完善我國的稅法體系的建立和提高國家在國家經(jīng)濟(jì)來往中的形象。

2.明確我國無義務(wù)承認(rèn)來源國對所得的再定義

《OECD 稅收協(xié)定范本》本身并沒有規(guī)定二級調(diào)整，但評釋提到二級調(diào)整可以在國內(nèi)法中予以規(guī)定。對這些重新界定的款項(xiàng)是否給予稅收優(yōu)惠待遇與稅收減免需要根據(jù)雙方締約國的國內(nèi)法和稅收協(xié)定條款而定。如果出借方的確承擔(dān)了借款方公司的風(fēng)險(xiǎn)，則其所在國有義務(wù)給予這些推定的股息以稅收抵免。如果來源國將利息再定義為股息，則出借方也應(yīng)該承認(rèn)來源國對股息的認(rèn)定。如果來源國只是不認(rèn)可利息費(fèi)用，則根據(jù)國內(nèi)法單獨(dú)課稅（即適用范本的第11 條）。從各國的實(shí)踐來看，OECD 范本釋義給出的方法并不能得到大多數(shù)國家的認(rèn)同，原因在于范本釋義允許締約國一方通過國內(nèi)法來擴(kuò)張自己的課稅范圍和權(quán)力卻要求對方承認(rèn)和讓步對境內(nèi)企業(yè)的征收范圍。這讓許多國家困惑和不解，如上文所述，我國同樣面臨著其他國家通過國內(nèi)法制定的資本弱化規(guī)則給我國帶來的不平等待遇，那么我國對本國居民企業(yè)的超額所得是依照利息所得來進(jìn)行征稅，還是承認(rèn)來源國對這部分所得的再定義？基于我國對外所簽訂的協(xié)議，通常要求股息是必須基于公司權(quán)利而取得的，但并沒有在稅收協(xié)定中具體規(guī)定了公司權(quán)利的內(nèi)涵，因而有權(quán)通過國內(nèi)法保留解釋的權(quán)利。筆者認(rèn)為，我國有權(quán)拒絕承認(rèn)締約國通過其國內(nèi)法對固定比例的所得再次定義。除非是和他國簽訂協(xié)定時(shí)并沒有對股息的定義進(jìn)行限定，而是寬泛的使用了“股息”一詞，那么我國可能就需要承認(rèn)對方對超額所得的再次認(rèn)定。如我國在和澳大利亞所簽訂的稅收協(xié)定中，并未將股息所得界定為基于公司權(quán)利所得，這意味著對方有權(quán)利將超額部分的利息再次定義。因此，未來我國在簽訂稅收協(xié)議時(shí)，對股息和利息的定義要兼顧國家稅收利益，同時(shí)要符合國際稅收中禁止稅收歧視原則，以便減少不必要的協(xié)定紛爭。

防范企業(yè)資本弱化一直是反避稅工作的重點(diǎn)，需要特別指出的是，稅收是中性的，我們不能忽略資本弱化規(guī)則本身的負(fù)面影響，即過嚴(yán)的資本弱化規(guī)制同樣會(huì)限制資本的跨國的自由流動(dòng)、金融的創(chuàng)新，給跨國投資導(dǎo)向產(chǎn)生影響，在一定程度上限制了資本的全球分配合理性。筆者僅期望借此引起稅法學(xué)界和稅務(wù)機(jī)關(guān)對資本弱化規(guī)則的進(jìn)一步研究，完善我國的反避稅法律體系。

[1]羅伊·羅哈德.國際稅收基礎(chǔ)[M].林海寧,范文祥，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]廖益新，邱冬梅.利息或是股息——資本弱化規(guī)則適用引發(fā)的定性識(shí)別沖突問題[J].暨南學(xué)報(bào)，2007,(4).

[3]周長鳴.負(fù)債的定義及其復(fù)合金融工具中負(fù)債和權(quán)益的劃分[J].上海金融學(xué)報(bào)，2008,(4).

[4]國家稅務(wù)總局課題組.企業(yè)所得稅改革的國際借鑒研究[M].北京：中國稅務(wù)出版社，2008.

[5]劉劍文.《企業(yè)所得稅法》實(shí)施問題研究——以北京為基礎(chǔ)的實(shí)證分析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[6]OECD.Modle Tax Convention on Income and on Capital Condensed Version[R].2005.

[7]湯潔茵.新型投資工具的稅法屬性辨析——基于美國的經(jīng)驗(yàn)與借鑒[J].交大法學(xué)，2014,(1).

[8]埃茲內(nèi)爾肯.混合金融工具手冊[M].齊寅峰,黃福廣，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社,2002.