蔣華勝(西南政法大學民商法學院，中國重慶401120)

?

審判權(quán)運行機制中存在的問題及解決的路徑

蔣華勝
(西南政法大學民商法學院，中國重慶401120)

摘要：當前審判權(quán)運行機制中存在審判權(quán)地方化、行政化以及官僚化現(xiàn)狀，審判權(quán)運行中出現(xiàn)審判權(quán)獨立運行阻塞、審判權(quán)運行秩序紊亂以及辦案法官“逃逸現(xiàn)象”問題，嚴重影響審判權(quán)運行機制良性展開。有鑒于此，應對審判權(quán)運行機制進行機理構(gòu)造、制度構(gòu)建以及對健全審判權(quán)運行機制的具體微觀問題進行研究，積極探究建立以審判權(quán)為核心，以審判監(jiān)督權(quán)與審判管理權(quán)為保障的審判權(quán)運行機制，真正實現(xiàn)司法改革所追求的宏偉法治目標。

關鍵詞：審判權(quán)；運行機制；司法權(quán)

黨的十八大報告提出要進一步深化司法體制改革，堅持和完善社會主義司法制度。十八屆三中全會通過的決定明確提出了要健全司法權(quán)運行機制。四中全會通過的決定提出必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，規(guī)范司法行為，建設法治中國，故審判權(quán)運行機制改革是當前司法體制改革的核心。但至于審判權(quán)運行機制的內(nèi)容以及如何科學構(gòu)建還未形成統(tǒng)一的意見。有鑒于此，應對當下審判權(quán)運行機制中存在的問題進行討論并加以完善，找到制度建設的契合點，修改不合時宜的制度規(guī)范，改進方式方法，勾勒出人民法院審判權(quán)科學運行機制的愿景以及實現(xiàn)路徑。

一、審判權(quán)運行機制中存在的問題

審判活動本質(zhì)上是一個發(fā)現(xiàn)和判斷的實踐性活動。[1]（P15）司法審判作為事實查明與法律適用活動，是以公正為價值取向，以獨立為保障。欲使審判權(quán)正常行使就必須給予裁判者一定的意志自由，所有司法在運行中往往表現(xiàn)出鮮明的自主性與民主性，不容許任何力量在是非真假上用命令插手干預。[2]（P101）當前，審判權(quán)運行機制中存在諸多問題。

（一）審判權(quán)運行地方化傾向凸顯

依據(jù)法院組織法規(guī)定，不同層級的法院完全按照行政區(qū)劃設立，地方各級法院的人財物受制地方黨政，法官任命受制于地方人大，行使審判權(quán)受到太多外部政治因素的制約，審判權(quán)出現(xiàn)地方化趨勢明顯。即使目前的司法改革頂層設計中，將地方三級法院的人財物收歸省級統(tǒng)管，能否真正解決制約審判權(quán)獨立運行機制中的外部性問題，還有待觀察與實踐。

（二）審判權(quán)運行行政化傾向突顯

當下法院是按照行政機關的科層制原理建構(gòu)，內(nèi)部分設不同的管理機構(gòu)，即使審判權(quán)運行的業(yè)務庭也存在層級化特點，在法院內(nèi)部出現(xiàn)日益細密的層級分等[3](P20)，不同層級的人均可依據(jù)職權(quán)對一個案件進行審批和施加影響。加上因掌握司法管理權(quán)的人一般都具有相應行政級別和行政職權(quán)，更是強化了對司法審判權(quán)的滲透和侵蝕。行政化主要表現(xiàn)在法院裁判形成過程中的橫向?qū)訉訉徟约吧舷录壏ㄔ褐g縱向的隸屬關系，通過上級法院的中層領導空降到下級法院擔任院長、甚至副院長等方式，強化上級法院對下級法院的管控，上下級法院之間關系的行政化進一步加劇。[4](P136)健全審判權(quán)運行機制，重在解決司法的行政化過度膨脹問題。

（三）審判權(quán)運行官僚化傾向明顯

組織部門選拔院長時，完全把院長作為行政人員看待，注重院長的行政級別，忽視業(yè)務素質(zhì)。近年出現(xiàn)的縣委書記調(diào)任到所屬省的中級法院擔任院長就是明證。法院院長首先扮演著管理家與政治家角色，法律人角色則處于相對次要地位。同時，法院設置若干庭室和其他綜合管理部門，負責某一類具體事務的管理，且都是按照科層制進行排序，注重庭室的行政化管理。審判管理的行政化優(yōu)先導致合議庭或獨任庭對案件的裁判權(quán)，實際掌握在院長、庭長手中。

（四）審判權(quán)獨立運行阻塞

院長對法院的各項工作行使管理權(quán)，對審判權(quán)行使主體法官的任命，無論從院長提名到人大正式任命，均應由院長來啟動。院長還是法院的法官等級最高的法官，管理著其他副院長、庭長等行政官員，甚至包括作為審判委員會的其他高等級法官，層級化的管理模式催生了審判權(quán)行使的等級制度，法官平等行使審判權(quán)的內(nèi)部生態(tài)被打破。在法院外部，法院還常被地方黨政部門理解為地方政府的職能部門，司法的地方化以及司法的行政化，正成為我國司法獨立行使職權(quán)的兩大頑疾。[5](P22)超越法院“地方主義”改革成為健全審判權(quán)運行機制中的關鍵一環(huán)。

（五）審判權(quán)運行秩序紊亂

審判權(quán)本應屬法院排他性所有，行使審判權(quán)的法定主體為獨任（主審）法官、合議庭和特定情形下的審判委員會。但當下多個審判權(quán)行使主體可以重疊對某一案件行使審判權(quán)，導致審判權(quán)行使秩序紊亂。第一，審委會審案垂簾聽政。審委會作為法院的最高審判機構(gòu)，對于重大、疑難、復雜案件有最終審判決定權(quán)，由于審委會目前不從事具體案件的庭審活動，僅根據(jù)匯報材料審理案件，在審判組織的上部違背權(quán)責利相一致原則，容易產(chǎn)生無人承責甚至導致司法腐??；第二，合議庭審案形骸化。合議庭是開庭時由臨時拼湊組成，開庭時象征性陪審，人民陪審員更是“陪而不審”，承辦人一人主導整個合議庭，承辦人的意見就是合議庭的意見，導致合議庭合而不議，名合實獨；第三，獨任庭審而不判。相當多的法院都制定案件審批權(quán)限管理規(guī)定，對主審法官、審判長、庭長、院長的審批權(quán)限作出明確規(guī)定，獨任法官的審判權(quán)范圍非常狹窄，獨立裁判受限，違反規(guī)定反而構(gòu)成瀆職。法官的等級制致使獨任法官不能平等地參與到案件裁決中去，導致獨任庭審而不判。

（六）辦案法官存在逃逸現(xiàn)象

一方面辦案法官責任大、任務重、地位低、升遷難，辦案法官紛紛逃離業(yè)務庭甚至調(diào)離法院；另一方面是法院管理機構(gòu)膨脹，綜合部門占用大量法官編制，法官已成為法院行政管理的客體，部分綜合部門法官也因成為管理者而逃離審判一線。即使在綜合部門任職和在法院的業(yè)務庭任職的法官在待遇上沒有任何不同，又不會因當事人上訪、信訪而承擔政治責任，而且還可以隨時調(diào)配使用，以審判為中心的現(xiàn)代審判理念未能樹立，法官尊榮感喪失。

二、影響審判權(quán)健康運行的主要因素

（一）歷史文化因素

我國歷史上實施的司法與行政合一體制結(jié)構(gòu)和運行方式，致使缺乏法治與分權(quán)制衡的土壤與傳統(tǒng)，封建專制統(tǒng)治制度更是我國歷史文化長河的主流。建國后長期奉行行政、司法合一體制，使得司法行政化、地方化難以有效克服。人治的歷史傳統(tǒng)催生人們注重上訪、申訴和信訪的文化因素，不重視司法裁判的既判力和權(quán)威性，通過非司法化手段維權(quán)成為當前體制一大奇葩，法治受到信訪文化的制約和侵蝕。催生群眾通過跳樓、跳橋等方式維權(quán)，就是不信任法治的典型表現(xiàn)。

（二）審判權(quán)功能定位因素

審判權(quán)的條塊分割導致在全國無法統(tǒng)一行使，各級法院成為地方政府維護其利益的工具，利用法院的“工具主義”職能維護地方政府的利益需求，司法成為維護地方利益以及社會秩序的工具。過分強調(diào)國家機關之間的相互分工配合，尤其在公檢法層面，輕視司法權(quán)的分權(quán)與制約已釀成部分冤假錯案。審判權(quán)成為實現(xiàn)部門利益的手段，甚至淪為權(quán)利尋租的工具。目前部分地區(qū)出現(xiàn)的法院或法官積極配合地方政府拆遷或參與當?shù)亟?jīng)濟建設，造成群體性事件損害司法形象，就是法院功能越位、錯位的表現(xiàn)形式之一。

（三）人財物保障體制因素

我國實行中央、地方兩個財稅系統(tǒng)分灶吃飯，地方法院的經(jīng)費主要來自地方政府的財政劃撥，地方法院對地方政府的依賴性很大。法院人員編制也受到地方政府的制約。法院人財物地方化導致司法受制于地方黨政。審判權(quán)行使缺乏外在的組織保證，法院成為游走于各名利場上的利益部門，院長也成為貫徹黨政實權(quán)部門決定的管理者與政治官員而非法律人，院長成“巧婦”現(xiàn)象比比皆是。

（四）司法人員整體素質(zhì)因素

司法人員的來源和其他公務員的招錄沒有什么區(qū)別，都是由政府人事部門通過公開的公務員招考進入，法官的升任渠道更是單一，均從法院的工作人員中產(chǎn)生，導致審判人員的來源只注意其普適性，而忽略其技術性和專業(yè)性的特點。還有相當多的司法人員通過招干、招工或從部隊轉(zhuǎn)業(yè)強行攤派而來，導致法院系統(tǒng)的人員尤其是法官的素質(zhì)普遍較低，難以完成憲法所賦予的時代重任。

（五）政治體制因素

中國共產(chǎn)黨是社會主義事業(yè)的領導核心，一切政治活動核心都是圍繞黨的事業(yè)展開，黨在社會政治生活事業(yè)中處于領導地位。黨對法院工作的領導應當是政治領導，而不是對于具體案件的審批指示。由于地方黨委個別人利用我國的這種政治體制，通過黨的決議等方式對法院具體工作進行干預，法院包括法官無法獨立行使職權(quán)，法院裁判的公正性、正當性和權(quán)威性不斷受到質(zhì)疑，當前司法政治體制因素制約建立符合規(guī)律的審判權(quán)運行機制。

三、建立健全審判權(quán)運行機制的路徑

霍姆斯說，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。[6](P1)法官通過經(jīng)驗判斷逐漸培養(yǎng)起來的理性裁判行為，為裁判的正當性找到依據(jù)。法律必須被信仰，否則它形同虛設。[7](P28)必須采取科學、合理改革舉措，健全審判權(quán)運行機制的實現(xiàn)路徑，實現(xiàn)司法改革所追求的法治目標。

（一）審判權(quán)運行機制的機理構(gòu)建

一是解決審判權(quán)運行的獨立性問題。法官作為審判權(quán)行使的主體，有根據(jù)案情事實依照法律規(guī)定獨立裁判的權(quán)利，這項權(quán)利的行使不能因為任何理由被限制和剝奪。對法官獨立、平等辦案要給予充分的尊重，并對法官給予充分的職業(yè)保障，讓法官在行使審判權(quán)上無后顧之憂。法官的獨立意識是司法獨立最重要的意識。[8](P281)

二是解決審判權(quán)運行的有序性問題。積極探索建立科學的選人用人機制，在進行調(diào)研的基礎上合理確定“法官員額制”，建立精英型的法官隊伍。健全以主審法官為核心、審判輔助人員為保障的審判資源配置模式，真正實現(xiàn)審判資源的優(yōu)化配置。完善合議庭開庭、評議的良性運行機制，避免承辦法官代替合議庭合議的現(xiàn)象，明確合議庭成員的權(quán)利與義務，建立科學的合議庭考評機制，健全合議庭共同參與的激勵與制約機制。完善審委會審理案件制度，充分發(fā)揮審委會在案件審理中的積極作用。真正實現(xiàn)裁判主體的有序用權(quán)，規(guī)范審判權(quán)的行使路徑，保證審判權(quán)行使的理性、克制和秩序。

三是解決審判權(quán)運行的程序更新問題。當事人主義注重程序價值，強調(diào)當事人在訴訟中的對抗性主導作用，由當事人發(fā)動和終結(jié)整個訴訟程序，法官在整個司法過程中處于被動、中立的裁判者地位。正如英國的丹寧法官所言，在追求司法公正時，我們可能過于熱情以致不穩(wěn)重，于是就會出現(xiàn)差錯。[9](P52)當事人主義更強調(diào)程序性價值優(yōu)先于實質(zhì)性價值。職權(quán)主義注重法官在整個訴訟程序中的主導地位，追求實質(zhì)正義，這種模式違背司法被動、中立的基本原則，不能適應現(xiàn)代風險社會的現(xiàn)實維權(quán)需要，引入對抗式訴訟模式更加注重程序保障為當今世界司法注重程序價值所追求的價值，契合我國正在進行的健全審判權(quán)運行機制的司法改革目標。

四是解決審判權(quán)運行的正當性問題。審判權(quán)運行過程中，必須堅持程序正義和實體正義。辦理刑事案件嚴格依照刑事訴訟法規(guī)定的程序進行，防止濫用權(quán)力侵犯人權(quán)；辦理民事案件中要充分尊重當事人的平等地位和訴訟權(quán)利，法官居中公正裁判，保證當事人享有充分的舉證、辯論以及處分的權(quán)利；辦理行政訴訟案件中要堅持行政機關和行政相對人地位平等，依法保障行政相對人充分的訴訟權(quán)利，適用行政訴訟的舉證規(guī)則，讓行政機關對具體行政行為所依據(jù)的法律和行政法規(guī)進行舉證，對行政機關的具體行政行為是否合法進行司法審查。強化司法公開，法院對于自己審理的案件，除了法定的不公開審理外，一律要進行公開開庭審理，庭審全程錄音錄像，允許公民旁聽和新聞媒體采訪報道，裁判文書一律上網(wǎng)公布，充分保證司法權(quán)在陽光下運行。

（二）審判權(quán)主體制度改革

1.優(yōu)化院長的選任

院長是法院的行政首長，掌握著法院人財物的管理權(quán)，同時也是法院等級最高的法官，院長的科學選拔對法院的發(fā)展和司法公正意義重大。建議黨委在提名院長人選時，不僅要注重其行政級別，更應注重其人品和業(yè)務素質(zhì)，提名法院院長更要注重從那些德高望重的專家型法官、教授和執(zhí)業(yè)律師等人群中選擇，并適當引入競爭機制，通過競爭上崗引導院長的選任良性發(fā)展。強調(diào)法院院長的法律人性質(zhì)而非政治人屬性，讓院長回歸法院而非政治的說客。

2.健全審委會運行機制

改變把審判委員會委員作為一種行政級別和政治待遇的做法。明確審委會以及委員的權(quán)力邊界，要求審委會以及委員依法履行職責。吸引審判水平高，業(yè)務能力強的一線辦案骨干到審判委員會中去，改變審委會的人員構(gòu)成，優(yōu)化審委會的審判組織作用。建立健全審委會委員依法履行職責制度，以糾正錯位與越位行徑。防止審判委員會變成權(quán)力的競技場，業(yè)務能力的荒漠。積極擴大試點由五人或七人的審委會委員組成合議庭親自審理重大、疑難、復雜案件制度，并依法進行討論與裁決，提升審委會委員的司法能力水平。將審委會委員直接編入審判庭的合議庭參與案件的審理，減少法院裁判的層級管理，提高審判效率。建立過問案件登記制度，對于不當?shù)摹斑^問和干預”進行登記和公布，抵御審判權(quán)運行中的不當干涉。

3.建立權(quán)力清單制度

建立權(quán)力清單制度，將法院權(quán)力的運行以規(guī)范性文件予以規(guī)定，將權(quán)力真正關在制度的籠子里。保證各項權(quán)力行使的穩(wěn)定性與可持續(xù)性。對于法院的司法管理權(quán)更是建立權(quán)力負面清單制度，明確審判權(quán)行使主體的職權(quán)范圍，保證各項權(quán)力健康有序運行?？茖W界定審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)的邊界，實現(xiàn)政務與審務的分離，保障法官依法獨立裁判。審判權(quán)和司法管理權(quán)是完全不同性質(zhì)的兩種權(quán)力，司法管理權(quán)是對法院本身人財物的管理，通過管理出效益為審判工作服務。審判權(quán)是對案件的一種裁判權(quán)，通過法官對證據(jù)的認證、采信的自由心證過程，是一種對于案件是非的判斷權(quán)。司法管理權(quán)由法院的院長、庭長以及綜合部門的行政管理人員履行，以服務審判為工作中心，整合綜合行政管理部門的有限資源提升服務審判部門工作。而審判權(quán)的行使主體歸屬參與案件審理的法官、合議庭專屬享有，誠如馬克思所言，法官是法律世界的國王，法官除了法律就沒有別的上司。[10]（P76）

（三）優(yōu)化審判權(quán)運行機制應注意的問題

1.優(yōu)化審判權(quán)運行機制與堅持黨的領導

堅持黨的領導是我國各項事業(yè)取得成功的根本保證。既要明確黨對司法工作的政治領導，又要保證法院依法獨立行使審判權(quán)。黨對法院工作的領導主要是督促法院自覺貫徹執(zhí)行黨的路線、方針和政策，保障法院嚴格執(zhí)行法律，依法獨立審判。黨對法院工作的領導主要是為法院挑選政治合格、業(yè)務素質(zhì)過硬的法院政法干部。同時，要強化黨對法院干部的管理和監(jiān)督，通過上述行為保證黨對法院工作的領導。黨對法院工作的領導就是保證法院提高公正高效司法為民水平，要絕對避免黨委籍口服務大局進行個案協(xié)調(diào)，干預法院獨立辦案，將法院淪為實現(xiàn)地方黨政利益的工具。[11](P8)

2.優(yōu)化審判權(quán)運行機制與堅持人大的監(jiān)督

我國實行人民代表大會制度，人民行使國家權(quán)力的機關是人民代表大會，其他國家機關都是由人民代表大會選舉產(chǎn)生，對其負責并受其監(jiān)督。權(quán)力機關對審判權(quán)的監(jiān)督是我國憲法確認的最高法律監(jiān)督原則，必須正確處理好人大和法院的關系。法院必須嚴格執(zhí)行人大制定的法律，嚴格適用法律做到公正裁判，從而實現(xiàn)最廣大人民群眾的根本利益。對法院的監(jiān)督?jīng)Q不是對法院審理的案件進行審批或就具體案件向法院發(fā)布裁判指示，人大的監(jiān)督是對法院的裁判進行法律上的事后集體監(jiān)督，保證法院依法獨立行使職權(quán)。

3.優(yōu)化審判權(quán)運行機制與政府間的協(xié)調(diào)

基于三權(quán)分立政治體制的司法獨立在我國沒有憲政基礎，我國憲法所規(guī)定的司法機關獨立行使職權(quán)只是基于國家權(quán)力分工的一種制度安排。我國實行“議行合一”的政治制度，政府、法院和檢察院由人大選舉產(chǎn)生，形成“一府兩院”的平等并存分權(quán)格局。由于司法機關的人財物要依賴政府提供，導致司法對行政的高度依附，這種格局必須打破。要強化司法權(quán)對行政權(quán)的審查和制約，在行政訴訟中通過對個案的司法審查督促政府依法行政，維護社會公共利益，賦予法官在憲法和法律賦予的職權(quán)范圍內(nèi)履行其職責，不能因為政府在某些方面有優(yōu)勢法院就委身其后。概言之，行政權(quán)的運作奉行的是“規(guī)訓的邏輯”，審判權(quán)運行奉行的是自由的邏輯，司法權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)而非管理權(quán)[12](P13)，必須予以區(qū)隔。

4.一線獨任法官及合議庭依法獨立行使職權(quán)

審判權(quán)具有被動性、中立性、公開性、獨立性、終局性、權(quán)威性等特征。明確審判權(quán)的屬性，目的在于構(gòu)建職責明確、分工合理、制約有效的審判權(quán)運行機制，保證國家司法權(quán)力能夠公正、高效地良性運作。核心要突出法官在法院中的核心地位，保證法官獨立行使審判權(quán)。要加強司法人員的職業(yè)保障，提升法官的政治和經(jīng)濟待遇，法官不因履行職務行為而遭受政治上和經(jīng)濟上的懲罰。同時，還要發(fā)揮專業(yè)法官作用，設立審判長聯(lián)席會議或?qū)I(yè)法官會商會議等咨詢機構(gòu)，發(fā)揮專家法官在案件審理中的作用。明確一線法官在案件審理中的權(quán)力構(gòu)成，調(diào)動一線法官辦案的積極性、主動性與創(chuàng)造性，真正治愈法院內(nèi)部審判權(quán)運行的紊亂局面，實現(xiàn)審判權(quán)規(guī)范、有序運行。充分發(fā)揮合議庭和獨任庭法官在審理案件中的主導地位，如果說法院是社會正義的最后一道防線，那么法官就是這條防線的守門人。[13](P83)

5.強化法院內(nèi)部的人員分類管理

審級獨立與平等是審判權(quán)運行中的基本特性。正確定位上下級法院之間的監(jiān)督和被監(jiān)督不因任何原由而被改變。同時，切實解決同一法院內(nèi)部的本應平等法官的科層化問題，法官可通過法官等級確定政治待遇而非行政級別，打破法官層級化的困局，防止內(nèi)部人員對獨立審判的干擾，維護審判工作健康、有序進行。對法院內(nèi)部工作人員細致劃分，明確各類人員的職權(quán)與職責，堅持法官必須辦案，只有法官才能審案，從而保證審判權(quán)獨立運行。提升法官的職業(yè)尊榮感，為法官提供正常晉升的通道和空間，改變優(yōu)秀法官“不想當庭長、院長的法官不是好法官”的職業(yè)瓶頸。

6.加強審判管理工作

一是加強信息化建設。強化法院內(nèi)部的審判信息流程管理系統(tǒng)平臺建設，運用網(wǎng)上信息管理平臺等信息化管理手段，強化節(jié)點管理與風險控制，建立健全審判系統(tǒng)的全程留痕、動態(tài)監(jiān)控、檔案記錄制度，保證法院的各項管理公開、透明、留痕。同時，也要加強對法官履職的制度性約束，提高法官的職業(yè)自律和責任意識，防止法官的不當言行或裁判給司法造成負面影響，甚至產(chǎn)生司法腐敗行為。二是強化糾錯功能。加強法院對審判權(quán)運行錯位的事后糾錯能力建設，完善上下級法院的審級監(jiān)督以及法院內(nèi)部案件質(zhì)量的審判監(jiān)督體系建設，嚴格實施有權(quán)必有責，用權(quán)受監(jiān)督，失職要問責，違法要追究，真正實現(xiàn)權(quán)責利的有機統(tǒng)一。三是明確責任追究標準。建立多層次、有實效的審判責任追究機制，明確追責標準。謹慎研究確定錯案的認定尺度與標準，明確各類責任主體的追責范圍、程序與責任形式，建立審判責任內(nèi)部追責與外部懲戒相結(jié)合的制度機制，確保法官謹慎地依法履行職務。四是建立審判權(quán)運行的合理評價機制。合理設定審判權(quán)運行機制的考核指標參數(shù)與項目，對審判權(quán)運行的績效進行科學考評。科學監(jiān)控審判權(quán)運行中的各項數(shù)據(jù)并進行科學分析后，制定促進審判權(quán)健康運行的數(shù)據(jù)，作為法院審判績效參考。取消對監(jiān)控指標進行排名的做法，避免將考評結(jié)果由體檢單改為成績單，導致審判權(quán)運行的異化與梗塞現(xiàn)象發(fā)生。目前全國法院的綜合考核排名被取消，正是順應這種需要。制度建設是健全審判權(quán)運行機制的關鍵環(huán)節(jié)。

總之，建設法治中國，彰顯了我們黨治理國家的果敢、擔當與能力。建設法治國家必須提升法院在國家機構(gòu)中的地位與作用，審判權(quán)的行使至關重要。沒有法院的權(quán)威就沒有法治，這是法治的常理。[14](P23)現(xiàn)行審判權(quán)運行機制的種種弊端，使得法治很難在國家治理中獲得至上地位，健全審判權(quán)運行機制改革正是當前司法改革的突破口，是繞不過去的坎，必須進行科學設計，積極實踐。尊重司法規(guī)律、順應社會需要，完善以審判權(quán)為核心，以審判監(jiān)督權(quán)與審判管理權(quán)為保障的審判權(quán)力運行機制，推動權(quán)責明晰、權(quán)責統(tǒng)一、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)運行機制建立，真正做到“讓審理者裁判，由裁判者負責”，充分發(fā)揮法治在國家治理與社會管理中的重要作用。當下中國新一輪司法改革正是圍繞“去行政化、去地方化、人員分類管理以及職業(yè)保障”如火如荼展開。最終通過健全審判權(quán)運行機制改革推動法治中國建設，真正實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的宏偉目標。

參考文獻：

［1］顧培東.人民法院內(nèi)部審判權(quán)運行機制的構(gòu)建［J］.法學研究，2011（4）.

［2］［德］拉德布魯赫.法學導論［M］.米健，譯.北京：中國政法大學出版社，1997.

［3］左衛(wèi)民.中國法院院長角色的實證研究［J］.中國法學，2014（1）.

［4］龍宗智，袁堅.深化改革背景下對司法行政化的遏制［J］.法學研究，2014（1）.

［5］陳衛(wèi)東.司法機關依法獨立行使職權(quán)研究［J］.中國法學，2014（2）.

［6］［美］小奧利弗·溫德爾·霍姆斯.普通法［M］.冉昊，姚中秋，譯.北京：中國政法大學出版社，2006.

［7］［美］伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.上海：三聯(lián)書店，1991.

［8］宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化［M］.北京：中國政法大學出版社，1998.

［9］［英］丹寧.法律的正當程序［M］.李克強，譯.北京：群眾出版社，1984.

［10］馬克思.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［11］陳光中，龍宗智.關于深化司法改革若干問題的思考［J］.中國法學，2013（4）.

［12］李擁軍，傅愛竹.訓誡的司法與被縛的法官［J］.法律科學，2014（6）.

［13］季衛(wèi)東.法律職業(yè)定位［J］.中國社會科學，1994（2）.

［14］龍宗智.審判管理：功效、局限及界限把握［J］.法學研究，2011（4）.

（責任編輯：林泓）

Studies on the Issues and Solutions of the Operation Mechanism of Judicial Power

JIANG Hua-sheng
（School of Civil and Commercial Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China）

Abstract:There exist some problems on the current operation mechanism of jurisdiction, such as the locality of jurisdiction, administrative tendency and bureaucratization. Meantime, the phenomenon of independently run blocking of judicial power, disorder of jurisdiction operation, the "escaping problem" of the judge also exists in the operation of judicial power. All these seriously affect the benign development of jurisdiction mechanism. In view of this, it is necessary to remodel and perfect the structure and system of the operating mechanism of the jurisdiction and research the micro issues for perfecting the operation mechanism of jurisdiction. Moreover, it is also necessary to actively explore and establish the operation mechanism of jurisdiction which takes jurisdiction as the core and takes adjudication supervision power and adjudication management power as a guarantee in order to realize the grand goal of the rule of law in the pursuit of judicial reform.

Key words:judicial power; operation mechanism; jurisdiction

作者簡介：蔣華勝，男，安徽定遠人，博士研究生。主要研究方向：民商法學、訴訟司法制度。

收稿日期：2014-11-15

doi：10.14098/j.cn35－1288/z.2015.01.005

文章編號：1673-4343（2015）01-0022-06

文獻標志碼：A

中圖分類號：D926.2