王輝斌

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽441053)

?

平步青的本事考證與戲劇觀
——以其《小棲霞說稗》為例

王輝斌

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽441053)

平步青是晚清紹興地區(qū)的著名學(xué)者，《小棲霞稗說》為其戲曲批評(píng)的代表作。平步青在此書中以學(xué)者的眼光對(duì)戲劇“本事”的考證，以及與小說“本事”考證之關(guān)聯(lián)，不僅所獲甚豐，而且特色鮮明，特點(diǎn)突出。平步青的戲劇認(rèn)識(shí)觀，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是認(rèn)為“戲劇”并不等于“戲曲”，二是認(rèn)為戲劇中的“本事”應(yīng)以史籍所載為依據(jù)，三是對(duì)包括戲劇、小說在內(nèi)的“俗文學(xué)”的重視。

平步青；戲劇；本事考證；戲劇觀

平步青(1831-1896)，字景孫，號(hào)棟山、棟山樵、侶霞、常庸、三壺佚史等，今浙江紹興人。曾任江西督糧道等職，后引疾歸隱，以讀書著述終生。晚清著名學(xué)者、文學(xué)家與戲曲批評(píng)家，治學(xué)以文史擅長，一生著述甚豐(著作二十余種，校書近九十種)，有《香雪崦叢書》等行世。民國期間，紹興四有書局曾刊印了《香雪崦叢書》中的五種，即《讀經(jīng)拾沉》《讀史拾沉》《樵隱昔囈》《霞外捃屑》《群書校識(shí)》。平步青的戲曲論著《小棲霞說稗》，即被編在《霞外捃屑》的第九卷(此即所謂《香雪崦叢書》本)，《中國古曲戲曲論著集成》第九集所收入之《小棲霞說稗》，便是以此“叢書本”為底本印行的?！缎颊f稗》之論戲曲，重在對(duì)戲曲“本事”的考證，且所考多藉材料以為，因而結(jié)論大都可令人據(jù)信。對(duì)此，《小棲霞說稗提要》已有所言：“《霞外捃屑》的第九卷，名為《小棲霞說稗》；名曰‘說稗’，但大部分是考證戲曲故事的來源出處，體例相同于李調(diào)元《劇話》的下卷，而征引強(qiáng)博，在李著之上。”[1]認(rèn)為《小棲霞說稗》既受李調(diào)元《劇話》卷下的影響，而其“征引強(qiáng)博”，則又“在李著之上”，《提要》的這一評(píng)價(jià)，從總的方面講，是頗符合《小棲霞說稗》之于戲曲考證的實(shí)況的。

一、平步青的戲劇小說論

將對(duì)戲曲的批評(píng)或者考證稱之為“說稗”者，就《中國古典戲曲論著集成》所收錄的四十種(不含附錄)明、清兩朝之戲曲論著而言，只有平步青的《小棲霞說稗》屬如此而為。不獨(dú)如此，《小棲霞說稗》在論戲曲的同時(shí)也論小說，而且是二者混而為之，即其在目錄編次與內(nèi)容安排上，均沒有專門的“戲曲論”或者“小說論”，有的只是某節(jié)為“戲曲論”，某節(jié)為“小說論”。這種形式的戲曲批評(píng)，在由唐而清的近五十種戲曲論著中*此處所言在“由唐而清的近50種戲曲論著，主要是就《中國古典戲曲論著集成》所收之47種(不含附錄)戲曲論著而言，特此說明。，既前無古人，亦后無來者。這一實(shí)況表明，平步青之于《小棲霞說稗》中“論戲曲”或者“論小說”，并沒有對(duì)其制定出一種較為嚴(yán)格的規(guī)則，也沒有對(duì)其進(jìn)行有意識(shí)之安排，而是根據(jù)其平時(shí)讀書之所獲而為。

而事實(shí)也正是如此。如《文武解元》一節(jié)之開首有云：“鮑老登場(chǎng)，盲翁負(fù)鼓，每有文武解元，人多斥其不經(jīng)。偶檢《寄園寄所寄》卷六引《蓉沚集》云：‘熊大司馬廷弼先中萬歷某科湖廣武鄉(xiāng)試第一名，后又棄武就文，中萬歷丁酉第一名，于是榜其堂曰：三元天下有，兩解世間無?！瘎t不得以劇詞為不經(jīng)矣。”[2]這一記載表明，平步青對(duì)戲劇中“每有文武解元，人多斥其不經(jīng)”的辯駁，乃是因“偶檢”明末清初趙吉士《寄園寄所寄》(《小棲霞說稗》所引各書，均只注明卷次而不署作者名，此筆者所加，下同)一書之所載而為。正是因了這一“偶檢”的發(fā)現(xiàn)，才引發(fā)了平步青對(duì)“劇詞”中“文武解元”的一番扎扎實(shí)實(shí)的考證(所考證之文字從略)，這種“本事”考證，其實(shí)也是對(duì)趙吉士《寄園寄所寄》卷六引《蓉沚集》所載是否真實(shí)的一種檢驗(yàn)。其結(jié)果表明，《容沚集》的這一記載乃是完全可以據(jù)信的。所以，作者即于文末作了如是之結(jié)論：“是康熙甲午以后，至乾隆壬戌，凡二十九年，直省并禮部皆許文、武互試?！酝Ｖ蛊褚延邪偎氖辏怂觳恢写伺f例。氍毹戲弄，弦索陶真，多以不經(jīng)目之矣?！边@一結(jié)論的獲得，為“劇詞”中“每有文武解元”提供了堅(jiān)實(shí)的材料依據(jù)。

又如《雙娶》一節(jié)，對(duì)傳奇《雙娶》中之男子“雙娶”的辨析，也是這樣。其云：“傳奇戲劇，一生多娶二旦，且有三、四、五、六不止者，人率以無稽非真事置之?！贬槍?duì)這一“人率以無稽非真事置之”的實(shí)況，平步青先后列舉了毛奇齡《西河合集》卷六、劉廷璣《在園雜志》卷二等之所載，以證實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中確有“一男多妻”之事存在，而認(rèn)為“傳奇戲劇”中的“雙娶”乃至“四娶”“五娶”等，皆為“真事”而非作者虛構(gòu)。再如作者于《觀劇詩》一節(jié)中寫道：

伶人演劇扮用古事，然多顛倒奷賢，蓋皆不識(shí)字者所為。如《唐傳》之張士貴，《楊家將》之潘美，《平西傳》之龐籍，率與史傳不合?！抖构{記》：‘每閱傳奇，輒嘆前賢父母妻妾為其溷亂，如《荊釵記》、王曾、呂蒙正?！冻盅盘迷娂肪硪挥小队^劇》五古詩一篇……可為正人吐氣[3]。

此之所言，主要是就舞臺(tái)人物與歷史人物所存在的差異性而發(fā)，平步青則引尚镕《持雅堂詩集》卷一《觀劇詩》之“莊、列愛荒唐，寓言著十九。傳奇祖其意，顛倒賢與否”等詩句，認(rèn)為導(dǎo)致這種差異性產(chǎn)生的原因，主要在于二者一為史傳所載人物，一為莊子、列子筆下的“寓言”式人物，其雖各具特點(diǎn)，但卻是不可相提并論的。類似于這樣以考代論的“戲曲論”，在《小棲霞說稗》中不僅隨處可見，而且與其中的“小說論”亦頗具關(guān)聯(lián)。

平步青《小棲霞說稗》中的“小說論”，主要見于《大禹治水小說》《西游記》《一軍中有五帝》《宋祖六博》《王公異斷》《秦淮海妻非蘇小妹》《雙漸》《梁山泊》《濟(jì)顛僧》《小說有本》《續(xù)奇書》《西游記補(bǔ)》《女仙外史》《儒林外史》《石頭記》《兒女英雄傳》等節(jié)，而藉材料以考證小說中的“人”與“事”， 則為其總的“稗說”所在。因之，作者的這些“小說論”，較之上所列舉的“戲曲論”而言，乃是明顯地要遜色許多的。這是因?yàn)?，無論是雜劇抑或傳奇、院本等，其戲曲之關(guān)目乃皆因“本事”而使然，如呂天成舅祖孫月峰將“本事”列為“南劇十要”之首，以及呂天成據(jù)之以對(duì)南戲(傳奇)所進(jìn)行的品評(píng)等，即皆可對(duì)此佐證*關(guān)于孫月峰的“南戲十要”及其將“本事”列為“十要”之首，以及呂天成據(jù)之以對(duì)南戲(傳奇)所進(jìn)行的品評(píng)等，可具體參見拙作《論呂天成及其〈曲品〉——以其對(duì)南戲的批評(píng)為重點(diǎn)》一文，載《閱江學(xué)刊》2015年1期，第101—108頁。。而“本事”之于小說，則未必然，即如《小棲霞說稗·小說有本》引《池北偶談》之所載云云，也只是“成御史遇仙”之類的荒誕故事，則其之未能成為“小說有本”的依據(jù)，也就不言而喻。

《小棲霞說稗》中的“小說論”，雖然較“戲曲論”要遜色許多，但從形式的角度言，二者并存于一書的事實(shí)，不僅拓展了清代戲曲論著的形式疆域，增強(qiáng)了其組織結(jié)構(gòu)體系的豐富性，而且在戲曲論著的方法論方面，也是頗資借鑒意義的。

二、平步青的戲曲本事考

在戲曲論著中進(jìn)行“本事”考證，李調(diào)元《劇話》乃率先而為，據(jù)統(tǒng)計(jì)，《劇話》下卷共對(duì)《太公封神傳》等近50種戲曲的“本事”進(jìn)行了不同程度之考證，其內(nèi)容既豐富，形式亦多樣。而《小棲霞說稗》中的“戲曲論”，亦主要是對(duì)“本事”的考證，如上所列舉之《觀劇詩》《文武解元》《雙娶》，以及《翻衣》《樊噲排君難戲》《斬貂蟬》《花關(guān)索王桃王悅鮑三娘》《浣花溪》《鄭恒墓志崔氏非雙文》《荊釵記》《一捧雪》《玉蜻蜓》《芝龕記》《藏園曲》《香祖樓》《臨川夢(mèng)》《魚水緣》《還金鐲》等，即皆屬如此。但從考證的嚴(yán)謹(jǐn)性，所引材料的豐富性，以及結(jié)論的可信度等方面言，《小棲霞說稗》之于戲曲“本事”的考證，則乃在李調(diào)元《劇話》之上。此則表明，平步青在戲曲“本事”的考證方面，較之李調(diào)元來說，乃是用力更深的，因之其所獲也就自然是更令人首肯的?！缎颊f稗》對(duì)戲曲“本事”的考證，就其類別言，大致可分為四種情況，為便于認(rèn)識(shí)，茲各舉一例如次：

(一)交代“本事”出處。平步青考證戲曲“本事”，最常用的方法主要有兩種，一種是直接引用材料，對(duì)“本事”予以揭示，也即交代其來源與出處；一種是于每節(jié)文字的開端引某書對(duì)某“本事”之記載后，再以“按”或“庸按”的形式，和盤托出作者的看法。前者如《魚水緣》《難中?！返裙?jié)，即為其例。如《難中?！芬还?jié)，對(duì)“滬上新劇”《難中?！分氨臼碌摹笨疾?，即頗具代表性。正因?yàn)椤峨y中?！窞橐环N“滬上新劇”，故人們對(duì)其“本事”源出何籍者，皆乃不得而知。平步青則在《小棲霞說稗》中，既首次提出了“事見《平定粵匪記略》(杜文瀾撰)附錄四)的認(rèn)識(shí)，又對(duì)其進(jìn)行了原文引錄，并于文末認(rèn)為：“邗人皆知其事。劇中關(guān)目亦相類，第益以胡文忠公督師鏖戰(zhàn)、周說王反正，則導(dǎo)師場(chǎng)附會(huì)，為砌末熱鬧地耳?！盵4]又如《還金鐲》一節(jié)，引褚人獲《堅(jiān)瓠廣集》卷五之所載，認(rèn)為其中的“人作《釵釧記》傳奇，今此記不傳?！洱垐D公案》襲之，伶人又轉(zhuǎn)演作別事，遂忘為柳(鸞英)、閻(自珍)事矣”。平步青在這里認(rèn)為，褚人獲《堅(jiān)瓠廣集》卷五所記載的有關(guān)“柳、閻事”，即為“越中高腔”《還金鐲》之所本，也即“越中高腔”《還金鐲》乃是據(jù)傳奇《釵釧記》而改編的。

(二)辯白“本事”原委?！缎颊f稗》中的這類“本事”考證，屬于以上所言之第二種方法，也就是對(duì)“本事”的考辨、辯白與訂正等，如《臨川夢(mèng)》一節(jié)即屬此類。在此節(jié)之開篇，作者引閻若璩《潛邱札記》卷四上《跋堯峰文鈔》之三云：“錢牧齋評(píng)騭陳仲醇，謂‘聊可裝點(diǎn)山林，附庸風(fēng)雅’。人于鈍翁亦云然。仲醇御物才神絕，鈍翁居鄉(xiāng)品高絕，士固定不浪得名耳。”這是專就閻若璩《潛邱札記》所載錢謙益“評(píng)騭陳仲醇”之“本事”而言，其中，錢謙益的“裝點(diǎn)山林，附庸風(fēng)雅”八字，即成為下文“庸按”的重點(diǎn)，也即引發(fā)了其對(duì)蔣士銓(號(hào)藏園)《臨川夢(mèng)》之《隱奷》的辨說。其“庸按”具體為：

蔣藏園《臨川夢(mèng)》院本《隱奷》一出，上場(chǎng)詩：“裝點(diǎn)山林大架子，附庸風(fēng)雅小名家?！鄙w本東硼詩。其中描摹充隱奷險(xiǎn)，不無過刻；至謂袁襄愍之殺毛文龍，因拒麋公粥文，而借香光以祻之，則《柳南續(xù)筆》卷二同。張冠李戴，頗非事實(shí)?！度x山鮚埼集外編》卷二十九《跋東江事跡》，已辨其妄。《嘯亭雜錄》卷十謂襄愍為文敏門下士，非。傳奇中所演故事，寓言十九，不得謂藏園深文周內(nèi)也[5]。

在這條“庸按”中，作者首先指出《臨川夢(mèng)·隱奷》之上場(chǎng)詩“裝點(diǎn)山林大架子”云云，乃“蓋本東硼詩”，而非蔣士銓所自為；繼之，則對(duì)《隱奷》中的有關(guān)人物與情節(jié)(“故事”)進(jìn)行了辨析，認(rèn)為質(zhì)疑者所言，純屬“張冠李戴，頗非事實(shí)”，并引全祖望《全謝山鮚埼集外編》卷二十九《跋東江事跡》一文，對(duì)其進(jìn)行了佐證。最后則以“傳奇中所演故事，寓言十九，不得謂藏園深文周內(nèi)也”作結(jié)。所謂“深文周內(nèi)”，即陷人以罪之謂，語出錢謙益《兵部尚書李公神道碑》一文：“小大之獄，心以情本倫常依法比，不為深文周內(nèi)?！边@一“庸按”所言，實(shí)際上是對(duì)當(dāng)時(shí)有人指責(zé)蔣士銓借《臨川夢(mèng)》以“深文周內(nèi)”的一種辯白，即認(rèn)為其中所涉之種種，皆為“傳奇中所演故事”，而不得與現(xiàn)實(shí)中的某人某事對(duì)號(hào)入座。蔣士銓(1725—1784)是清代中期著名的戲曲家，一生創(chuàng)作傳奇近50種，其中的《紅雪樓九種曲》，《小棲霞說稗》稱為“國朝院本第一”(《藏園曲》)，并稱《香祖樓》(《九種曲》之一)“尤為精絕”，可見，平步青對(duì)蔣士銓傳奇乃是相當(dāng)熟悉的，因而才有此“庸按”之辨。

(三)甄別“本事”物件。在戲劇作品中，有些雖細(xì)小但卻較為重要之“本事”，其究竟是屬甲或者屬乙，說者紛紜，極難甄別，對(duì)于這類“本事”，《小棲霞說稗》則以專節(jié)的形式進(jìn)行了考辨，如《一捧雪》之所涉者，便屬如此。在此節(jié)之開首，平步青引徐承烈《聽雨軒雜記》引劉廷璣《在園雜志》的記載，認(rèn)為：嚴(yán)世蕃得知王思質(zhì)家藏有“右丞《輞川》真跡”，乃“索之”，王則以“撫本”(即膺本)相送，后為嚴(yán)門客湯某識(shí)破，告之嚴(yán)，嚴(yán)即假唐荊川之手，“劾其軍政廢弛，糜帑”，世蕃并“從中主持，逮思質(zhì)棄市”。戲曲家李玉(1610—1670)根據(jù)這一“故事”， 即創(chuàng)作了著名的《一捧雪》傳奇。但劇名之“一捧雪”，實(shí)為一種玉杯之名，“系當(dāng)時(shí)疆吏以饋世蕃者”，因此，有人認(rèn)為李玉創(chuàng)作《一捧雪》時(shí)，有可能是“合兩事而敷衍者也”。平步青在全文引錄了《在園雜志》的這一記載后，乃以“庸按”的形式指出：

英和《恩福堂筆記》卷下：“內(nèi)府藏有南宋張擇端《清明上河圖》，末有‘湯卿裝’小字標(biāo)識(shí)，此王鳳洲(世貞)家致禍之由，而好事者得有《一捧雪》傳奇之作。至一捧雪，內(nèi)府分列乙部，嘉慶年間天語曾及之，余固未得見也。”據(jù)聱叟(英和)此條，則非右丞《輞川圖》。葛莊(劉廷璣)誤記。且圖與杯皆入天祿、石渠，人間所有皆黃彪撫本類，不必湯卿始辨其偽也。汪師韓《讀書錄·一捧雪是清明上河圖》條最詳，《聽雨》《恩?！穬捎浗陨月砸瞇6]。

對(duì)于《一捧雪》傳奇的創(chuàng)作依據(jù)，在由明而清的近200年間*此處所言“在由明而清的近200年間”，是以李玉與平步清各自之卒年作大致推算所致，對(duì)于李玉與平步青的卒年，俱參見本文以上之所署，特此說明。，論說者各持甲乙，爭(zhēng)議頗烈。如劉廷璣《在園雜志》、俞樾《茶香室續(xù)抄》等，即多認(rèn)為是“右丞《輞川》真跡”，而徐學(xué)謨《世廟識(shí)余錄》、沈德符《萬歷野獲編》等，則持“張擇端《清明上河圖》”說。另有曹家駒《說夢(mèng)》、毛祥麟《墨余錄》等，則又持“玉杯”之說，并具體到此玉杯為“教子升天杯”，如此等等。平步青在撰寫《小棲霞說稗·一捧雪》時(shí)，是否讀到過徐學(xué)謨《世廟識(shí)余錄》、沈德符《萬歷野獲編》、曹家駒《說夢(mèng)》等書，不得而知，但其據(jù)英和《恩福堂筆記》、汪師韓《讀書錄》之所載，而辨劉廷璣《在園雜志》之所云者，則無疑是甚為正確的。所以，其于《一捧雪》之所辨者，實(shí)際上是對(duì)英和、汪師韓等人所持“張擇端《清明上河圖》”說的一種首肯。

(四)辯駁“本事”之誤?！缎颊f稗》辯駁“本事”之誤，是指平步青對(duì)已有之“本事”說所進(jìn)行的辨正，即其認(rèn)為該“本事”乃為子虛烏有之說，如《玉蜻蜓》一節(jié)中對(duì)《玉蜻蜓》“本事”之質(zhì)疑者，即屬此類。在這一節(jié)中，作者首先對(duì)徐承烈《聽雨軒贅記》有關(guān)《玉蜻蜓》“本事”之原文進(jìn)行了抄引，繼之，則以“庸按”的形式寫道：

徐此條不知何本。文懿云礽無登第者。國朝山、會(huì)入詞林者，止有康熙九年庚戌朱即山少詹(阜)一人，乃白洋忠定后，非文懿。東武山俗呼“塔山”。朱氏并無別業(yè)在漓渚，亦無官云南觀察?；谔玫虑迦耍恢獡?jù)何而博聞漫記之。漓渚在蠡城西南，而云南門外，非越人之言可知。文定登第時(shí)徐姓，彈詞作徐元宰。以婁東門客撰。時(shí)文定當(dāng)國故也。今吳門申衙前猶禁演《玉蜻蜓》，知事出有因，固非子虛依托者矣[7]。

在這段辯駁的文字中，平步青雖然并未能考出《玉蜻蜓》傳奇的“本事”之所在，但于徐承烈《聽雨軒贅記》所持“明宰相文懿公賡云礽”(本意為遠(yuǎn)孫，此指后人)少時(shí)與尼姑慧音相戀之事，以及“今吳中《玉蜻蜓》彈詞托其事于申文定公(指申時(shí)行——引者注)之父”者，乃大加質(zhì)疑與批評(píng)，認(rèn)為傳奇《玉蜻蜓》所演者，既非為“明宰相文懿公”的后人與慧音之事，也與申時(shí)行之父毫無關(guān)系，而是另有所本。

除了以上四類“本事”考證外，《小棲霞說稗》中的“本事”考證還有許多，如考辨“本事”人物(《繪真記》)、補(bǔ)正“本事”人物(《斬貂蟬》)等，凡此，均與平步青博聞強(qiáng)記、擅長文史的關(guān)系密切，茲不具舉。

三、平步青的戲劇認(rèn)識(shí)觀

討論平步青的戲劇認(rèn)識(shí)觀，首先所要提及的是李調(diào)元《劇話序》一文。李調(diào)元在此《序》中，于開首乃開宗明義地寫道：“劇者何？戲也。古今一場(chǎng)戲也?！盵8]并于《劇話》上卷“唐杜牧《西江懷古》詩”條說：“‘劇’，即‘戲’也?！贝硕咧?，是李調(diào)元將所著命名為《劇話》而非《曲話》的主要原因。即在李調(diào)元看來，“戲”之所以為“劇”而非“曲”者，是因?yàn)椤皯颉?“劇”)是一門綜合的、立體的藝術(shù)，所謂“古今一場(chǎng)戲也”，即是其對(duì)“劇”(“戲”)最經(jīng)典的詮釋。正因此，李調(diào)元于《劇話》(一作《雨村劇話》)之所論，與其在《雨村曲話》中之所論者，乃絕不相類，此則表明，在李調(diào)元的文學(xué)認(rèn)識(shí)觀中，“劇”與“曲”是頗具區(qū)別的。

李調(diào)元之于“劇”與“曲”的這種認(rèn)識(shí)，對(duì)后起的平步青而言，乃是極具影響的。這種影響具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一是誠如上引《小棲霞說稗題要》之所言，《小棲霞說稗》的“體例相同于李調(diào)元《劇話》的下卷”，這一實(shí)況表明，平步青在撰著《小棲霞說稗》之前與之時(shí)，對(duì)于李調(diào)元的《劇話》，不僅是相當(dāng)熟悉，而且是了然于胸的。其二是在《小棲霞說稗》中，沒有發(fā)現(xiàn)“戲曲”一詞，而言“劇”或者“戲劇”者，則乃比比皆是。如“伶人演劇扮用古事”(《觀劇詩》)、“則不得以劇詞為不經(jīng)”(《文武解元》)、“傳奇戲劇”(《雙娶》)、“戲劇扮演古事”(《樊噲排君難戲》)、“梨園戲劇”(《花關(guān)索王桃王悅鮑三娘》)、“特劇中高行周”(《宋祖六博》)*《小棲霞說稗》中的《宋祖六博》，其所考者既與小說“本事”相關(guān)，又與戲劇“本事”相關(guān)，故而此處之言“劇”或“戲劇”者，乃將其列舉，特此說明。、“越中有《雙魚墜》戲劇”(《魚水緣》)、“越中有《釣金龜》一劇”(《釣金龜》)、“近滬上戲園新劇”(《難中?！?等，即皆為其例。這一實(shí)況所反映的是，平步青認(rèn)為“戲劇”乃并不等于“戲曲”，或者說二者是有著很大的差異性的。而此，即成為平步青戲劇認(rèn)識(shí)觀的一個(gè)重要方面。

平步青戲劇認(rèn)識(shí)觀的另一個(gè)重要方面，是著眼于其史學(xué)家的身份，主張戲曲的“本事”要是“真事”，即所演“故事”要符合歷史文獻(xiàn)的記載，而不應(yīng)該在史籍中找不到出處，這也是其論戲曲“本事”而以考證為之的原因所在。正因此，其于《小棲霞說稗》中即多強(qiáng)調(diào)“真事”與“實(shí)事”。對(duì)于“真事”，如上引《雙娶》一節(jié)中的“人率以無稽非真事置之”即為其例。而言“實(shí)事”者，則有《浣花溪》之“都門梨園演有《浣花溪》一出，蓋唐人實(shí)事也”云云，《花關(guān)索王桃王悅鮑三娘》之“梨園劇場(chǎng)所演人之事，十九寓言；而實(shí)事可以演劇者，反多湮沒”等。這些例子所反映的，是平步青對(duì)于戲劇中之“本事”的認(rèn)識(shí)，一切應(yīng)以“真事”“實(shí)事”為準(zhǔn)的。換而言之，即平步青認(rèn)為，戲劇中的“本事”，應(yīng)為歷史上確曾發(fā)生之事。所以，平步青對(duì)于“本事”之“虛”，乃是甚為反對(duì)的，對(duì)此，《觀劇詩》中將“《唐傳》之張士貴，《楊家將》之潘美”等與“史傳不合”之“本事”一律稱為“蓋皆不識(shí)字者所為”云云，即略可窺獲之。

《浣花溪》所演“本事”是否為“真事”或者“實(shí)事”，平步青在對(duì)其進(jìn)行考證時(shí)，先后征引了司馬光《資治通鑒》、宋祁等《新唐書·崔寧傳》、《李景讓傳》，以及錢易《南部新書》等史籍，對(duì)“楊子琳襲取成都，帝乃還寧于蜀”的這一歷史事實(shí)，進(jìn)行了較詳細(xì)之考察。最后則指出：“浣花溪”在“本事”方面，“殆有意揚(yáng)任(即崔寧妾任氏)，不免抑崔(即崔寧)過甚耳。猶之《胭脂虎》之演李景讓事，與本傳亦稍有出入也。”平步青的這一認(rèn)識(shí)，表明了他認(rèn)為戲劇中屬于“實(shí)事”方面之“本事”，是不能與“本傳亦稍有出入”的，即一切應(yīng)以史籍之記載為依據(jù)。此則表明，平步青之于戲劇“本事”的認(rèn)識(shí)，幾乎完全是著眼于史籍的角度予以審視的，而其考證“本事”多引金石碑刻的舉措，又可對(duì)此為之佐證。比如，在《鄭恒墓志崔氏非雙文》一節(jié)中，作者之于《西廂記》中“崔夫人”的考證，即先后列舉了《景船齋雜記》卷下張?chǎng)F淵《跋滎陽鄭府君夫人博陵崔氏合祔墓志銘》、陳大士《巳吾集》卷十四《鄭恒古志后跋》、顧炎武《金石文字記》、錢竹汀《金石文字目錄》、畢沅《中州金石記》等材料，僅就這些書名與《墓志銘》之名而言，平步青對(duì)“崔夫人”的考證，是儼然如一篇“歷史人物崔氏考”的學(xué)術(shù)論文的?！缎颊f稗》中的這種求“真事”“實(shí)事”的“本事”考證，在《中國古典戲曲論著集成》所收錄之明、清兩朝的全部戲曲論著中，都是無可與之相比的，則其特色之鮮明，特點(diǎn)之突出，藉之即可見其一斑。所以，從總的方面講，平步青《小棲霞說稗》戲劇 “本事”的考證，與作者治學(xué)以擅長文史之優(yōu)長是密切相關(guān)的。

而值得注意的是，平步青一方面用嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的態(tài)度在考證戲劇的“本事”，一方面卻又將戲劇與小說互為關(guān)聯(lián)，因而使得《小棲霞說稗》既考戲劇“本事”，又考小說“本事”，而這種“雙考”存在于一書中者，在現(xiàn)所存見的明、清兩朝的戲曲論著中，《小棲霞說稗》既是第一種，也是唯一的一種。不獨(dú)如此，平步青在《小棲霞說稗》中，還曾將戲劇(劇作者)與小說(小說作者)并稱，如《雙娶》中的“日久無傳，而填詞小說”，即是將戲劇(“填詞”)與小說并稱之一例。又，《花關(guān)索王桃王悅鮑三娘》之“演義、編劇者，大都不睹載籍之人”云云，也屬如此。此例中的“大都不睹載籍之人”，雖然頗具輕視之意味，但其“演義、編劇”并稱的舉措，則還是值得肯定的。而且，平步青在《小棲霞說稗》中對(duì)戲劇與小說“本事”考證的這一事實(shí)本身，即足可證實(shí)其于“俗文學(xué)”也是甚為關(guān)注的。更何況，平步青在考證戲劇與小說“本事”的同時(shí)，還曾對(duì)有關(guān)作品進(jìn)行了品評(píng)，如認(rèn)為小說《大禹治水》“必大勝《封神》原本”(《大禹治水小說》)，傳奇“《香祖樓》尤為精絕”(《藏園曲》)，《魚水緣》傳奇之“白描入神，不減東嘉也”(《魚水緣》)，小說《兒女英雄傳》“似迂拘而實(shí)通達(dá)，似俚俗而實(shí)爾雅”(《兒女英雄傳》)等，即皆可證實(shí)作為學(xué)者的平步青，對(duì)于包括戲劇、小說在內(nèi)的“俗文學(xué)”之重視。而此，則成為平步青的戲劇認(rèn)識(shí)觀又一個(gè)重要方面。

[1]平步青.小棲霞說稗卷首:小棲霞說稗提要[M]//中國古典戲曲論著集成本:第九集.北京：中國戲劇出版社，1959:181.

[2]平步青.小棲霞說稗: 文武解元[[M]//中國古典戲曲論著集成本:第九集.北京：中國戲劇出版社，1959:186.

[3]平步青.小棲霞說稗: 觀劇詩[M]//中國古典戲曲論著集成本:第九集.北京：中國戲劇出版社，1959:185.

[4]平步青. 小棲霞說稗:難中福[M]//中國古典戲曲論著集成本:第九集.北京：中國戲劇出版社，1959:223.

[5]平步青. 小棲霞說稗:臨川夢(mèng) [M]//中國古典戲曲論著集成本:第九集.北京：中國戲劇出版社，1959:219.

[6]平步青. 小棲霞說稗:一捧雪[M]//中國古典戲曲論著集成本:第九集.北京：中國戲劇出版社，1959:204.

[7]平步青. 小棲霞說稗:玉蜻蜓[M]//中國古典戲曲論著集成本:第九集.北京：中國戲劇出版社，1959:206.

[8]李調(diào)元.劇話(卷首):劇話序 [M]//中國古典戲曲論著集成本:第八集，北京：中國戲劇出版社，1959:35.

(責(zé)任編輯 林東明)

Textual Research of Ping Buqing and His Concept of Drama——A Demonstrative Analysis ofADramaticCriticisminLittleQixia

Wang Huibin

(Hubei College of Arts and Sciences, Xiangyang, Hubei 441053)

Ping Buqing is a renowned scholar in Shaoxing in the late Qing dynasty.ADramaticCriticisminLittleQixiais his masterpiece. Ping’s concept of drama exhibits itself in three aspects: “Drama” does not necessarily mean “opera”; the events in drama should be based on historical records; attention should be paid to such “popular literature” as drama and fiction.

Ping Buqing; drama; textual criticism; drama view

I237

A

1008-293X(2015)06-0016-06

10.16169/j.issn.1008-293x.s.2015.06.003

2015-11-11

王輝斌(1947- )，男，湖北天門人，湖北文理學(xué)院文學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，主要從事中國古代文學(xué)、文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、輯佚學(xué)的研究與樂府文學(xué)批評(píng)。