徐 健

(北京大學(xué)歷史學(xué)系，北京100871)

2015年是世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年，全世界都在紀(jì)念這個(gè)重要的日子。作為發(fā)動(dòng)第二次世界大戰(zhàn)的核心國(guó)家，尤其是納粹集權(quán)統(tǒng)治和“大屠殺”的制造國(guó)，德國(guó)學(xué)界對(duì)歷史問(wèn)題的思考將再次成為焦點(diǎn)。對(duì)納粹主義的反思?xì)v來(lái)不是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題，它更是一個(gè)政治問(wèn)題，隱含著“猶太人問(wèn)題”以及德國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中的責(zé)任問(wèn)題。而對(duì)于普通德國(guó)人，它還同時(shí)指向戰(zhàn)后德意志民族的自我理解和自我認(rèn)同，具體來(lái)說(shuō)就是對(duì)待民族分裂和統(tǒng)一的態(tài)度問(wèn)題。在21世紀(jì)，它還涉及德國(guó)在國(guó)際政治中的角色定位。

德國(guó)史學(xué)界對(duì)納粹歷史的討論往往是以辯論方式展開(kāi)的，它完全開(kāi)放，爭(zhēng)論雙方面向公眾輿論，激烈交鋒，進(jìn)而使歷史問(wèn)題從學(xué)術(shù)爭(zhēng)端演變成公共性歷史事件。辯論的過(guò)程，按照德國(guó)歷史學(xué)家約恩·呂森 (Joern Ruesen)的說(shuō)法，實(shí)際上是“二次創(chuàng)傷化”的過(guò)程，“人們通過(guò)這樣的方式回憶起恐怖的事件，歷史思考獲得了阻止恐怖事件再次發(fā)生的契機(jī)”。①[德]約恩·呂森 (Luesen，J.)著，綦甲福、來(lái)炯譯:《歷史思考的新途徑》，上海人民出版社2005年版，第168頁(yè)。同時(shí)，它也是獲得認(rèn)同的過(guò)程，將這樣一個(gè)悲痛的歷史事件置于民族認(rèn)同歷史的中心。當(dāng)然，戰(zhàn)后七十年，納粹史的敘事也存在模式轉(zhuǎn)換的問(wèn)題。歷史敘事的方式只有在歷史撰述的現(xiàn)實(shí)情境中才可以理解，而被現(xiàn)實(shí)政治所決定的歷史敘事，反過(guò)來(lái)又會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)現(xiàn)實(shí)政治的發(fā)展。

一

戰(zhàn)后初期，“民族神話敘事”②“nationale Meistererzaehlung”，以民族國(guó)家為主體的敘事模式，受德國(guó)歷史主義傳統(tǒng)影響，植根于浪漫主義和日耳曼民族特性，有強(qiáng)烈的民族主義和愛(ài)國(guó)主義情結(jié)。依然是納粹史解釋的主流。第二次世界大戰(zhàn)，德國(guó)戰(zhàn)敗，國(guó)家一分為二，接受盟軍占領(lǐng)成為一個(gè)時(shí)期德國(guó)人的政治命運(yùn)。德意志民族不僅經(jīng)歷了戰(zhàn)場(chǎng)上的軍事失敗，更大的創(chuàng)傷還是源于集體自尊和民族自我理解的崩潰，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了1918年的失敗。戰(zhàn)后的最初幾年，能為德意志人帶去精神安慰的只有勞動(dòng)，“勞動(dòng)民族”(Arbeitnation)代替了“文化民族”(Kulturnation)，勤勞、敬業(yè)成為民族自尊的唯一支撐。①1945年10月，德國(guó)福音教會(huì)臨時(shí)理事會(huì)曾發(fā)表《斯圖加特認(rèn)罪書(shū)》，提出教會(huì)和民眾達(dá)成“認(rèn)罪的團(tuán)結(jié)”，但遭到普遍的反對(duì)。

不過(guò)，當(dāng)整個(gè)民族還在集體悲痛中無(wú)力自拔時(shí)，歷史學(xué)家的使命感促使他們迅速發(fā)出聲音，要對(duì)納粹德國(guó)的歷史做出新的解釋?zhuān)钥缭秸J(rèn)同裂縫，讓民族精神在新的原則上達(dá)成一致。一反常態(tài)地，史學(xué)界對(duì)歷史的批判情緒開(kāi)始露頭，“浩劫”、“悲劇”、“宿命”、“惡魔”等話語(yǔ)流行起來(lái)。這一時(shí)期最具代表性的著作莫過(guò)于史學(xué)泰斗弗里德里?！み~內(nèi)克 (Friedrich Meinecke)的《德國(guó)的浩劫》②Friedrich Meinecke，Die deutsche Katastrophe，Betrachtungen und Erinnerungen，Wiesbaden:Brockenhaus，1946.和蓋哈德·里特爾 (Gerhard Ritter)的《歐洲和德國(guó)問(wèn)題:德國(guó)國(guó)家思想的獨(dú)特性》③Gerhard Ritter， Europe und die deutsche Frage， Betrachtungen ueber die geschichtliche Eigenart des deutschen Staatsdenkens，Muenchen:Muenchner，1948.。此外，還有漢斯·羅斯菲爾斯④Hans Rothfels，Die deutsche Opposition gegen Hilter，Krefeld:Scherpe，1949.(Hans Rothfels)、路德維?！さ录s (Ludwig Dehio)等。前者著有《德國(guó)對(duì)希特勒的反抗》，后者著有《均勢(shì)抑或霸權(quán)》⑤Ludwig Dehio，Gleichgewicht oder Hegemonie，Krefeld:Scherpe，1948.。

反思是痛苦的，作為歷史主義的傳承人，耄耋之年的邁內(nèi)克不得不承認(rèn)1871年后德意志的“普魯士化”以及歷史上“強(qiáng)權(quán)政治”(Machtpolitik)、“強(qiáng)權(quán)國(guó)家”(Machtstaat)觀念的滲透和擴(kuò)張為德國(guó)帶來(lái)了致命問(wèn)題，德國(guó)歷史進(jìn)程充滿(mǎn)了悲劇性。但是，他和里特爾一樣都相信德國(guó)古典文化的高貴性，堅(jiān)持要把納粹意識(shí)形態(tài)與德國(guó)文化傳統(tǒng)區(qū)分開(kāi)，即所謂的文化兩分法或二元化。1949年，邁內(nèi)克發(fā)表文章“我們的歷史走錯(cuò)路了嗎?”，試圖再次肯定強(qiáng)權(quán)政治和軍國(guó)主義的積極一面，理由是它們服務(wù)于創(chuàng)造偉大的德意志文化。而里特爾在“德國(guó)軍國(guó)主義”一文中，也再次斷言德國(guó)古典文化和普魯士遺產(chǎn)的優(yōu)越性。

如何解決這一悖論呢?在保守的歷史學(xué)家那里，相信德國(guó)“誤入歧途”成了廣為接受的敘事模式。為此，他們把“強(qiáng)權(quán)政治”和納粹主義產(chǎn)生的基礎(chǔ)與法國(guó)大革命及盧梭的“公意”思想掛鉤。里特爾認(rèn)為希特勒的前驅(qū)“既不是弗里德里希大王和俾斯麥，也不是威廉二世，而是從丹東到列寧和墨索里尼的現(xiàn)代史上的煽動(dòng)家和暴君”，⑥[美]格奧爾格·G.伊格爾斯 (Iggers，G.G.)著，彭剛、顧杭譯:《德國(guó)的歷史觀》，譯林出版社2006年版，第345頁(yè)。是大革命的“大眾民主”導(dǎo)致了強(qiáng)人政治和獨(dú)裁統(tǒng)治。而邁內(nèi)克則表達(dá)為是“民主化、布爾什維克化和納粹化”帶來(lái)了問(wèn)題。溫和的自由派史家特奧多·席德?tīng)?(Theodor Schieder)也說(shuō)，奧斯維辛的根源不在德國(guó)的“奴性”，而是作為技術(shù)化、官僚化時(shí)代的現(xiàn)象的非人化。⑦Theodor Schieder，Zm Problem der historischen Wurzelns des Nationalsozialismus，Politik und Geschichte，Nr，5(1963):19-27.總之，根源就在于人們對(duì)啟蒙理想的幻滅和現(xiàn)代性本身的病態(tài)發(fā)展，是西方文明出了問(wèn)題。在解釋納粹和大屠殺時(shí)，他們認(rèn)為這是外來(lái)的，是不屬于“我們的”歷史的歷史性事件，是“受那些陌生人的、那些從外面入侵的人的、根本是反歷史的人的牽累”，⑧約恩·呂森:《歷史思考的新途徑》，第176頁(yè)。明確地說(shuō)，重要的一部分責(zé)任就是猶太人“消極的和瓦解性的作用”⑨Friedrich Meinecke，Die deutsche Katastrophe，Betrachtungen und Erinnerungen，S.29.，是他們打亂了德國(guó)文化與權(quán)力之間的平衡狀態(tài)。將納粹“惡魔化”就是為了把他們理直氣壯地逐出德國(guó)歷史的屬地，保持德國(guó)歷史的純潔性。

在澄清了權(quán)力惡魔的來(lái)源后，歷史學(xué)家們呼吁要重塑德國(guó)的歷史形象 (Geschichtbild)。邁內(nèi)克建議用德意志古典文化和古老的基督教理念來(lái)療傷，83歲的老人為德國(guó)人勾勒出一幅富有童話色彩的藍(lán)圖，要在每一個(gè)德國(guó)城市和較大的鄉(xiāng)村建立起“歌德社團(tuán)”，朗讀詩(shī)歌、聆聽(tīng)音樂(lè)，讓美妙的聲音喚起新的“德意志精神”，讓它成為德意志人集體歸屬感和行動(dòng)能力的基礎(chǔ)。

這個(gè)時(shí)期，在學(xué)界也有另一種非歷史主義的聲音，但或被忽視或被批評(píng)。這些學(xué)者要么處于學(xué)術(shù)界邊緣，要么定居在國(guó)外。聯(lián)邦政府自1953年起資助慕尼黑當(dāng)代史研究所專(zhuān)門(mén)研究納粹歷史，但該所及其刊物《當(dāng)代史季刊》卻并未在德國(guó)歷史中尋找納粹的根源。顯然，“民族神話敘事”依舊是歷史分析的主要框架。第一次世界大戰(zhàn)的失敗沒(méi)有將它撼動(dòng)，納粹主義對(duì)民族主義的過(guò)度消耗也不能將之徹底摧毀，民族國(guó)家依然是維系情感的紐帶，尤其在戰(zhàn)后集體認(rèn)同突然斷裂的特殊階段。因此，無(wú)論是將納粹政權(quán)及其惡行外屬化或?qū)⒌乱庵疚幕?，都是為了所謂的“民族尊嚴(yán)”，是民族認(rèn)同必要的心理策略。

這就是德國(guó)史學(xué)界的主流態(tài)度:內(nèi)疚、不隱瞞，但保持冷峻氣概，還有某種程度上的推諉、排擠，并通過(guò)這種辦法繼續(xù)維護(hù)“民族神話敘事”下對(duì)德國(guó)19世紀(jì)以來(lái)歷史的英雄般的、至少也是“還說(shuō)得過(guò)去”的想象。在這樣的歷史敘事下，戰(zhàn)后聯(lián)邦德國(guó)采取了“克服過(guò)去”的“歷史政策”(Vergangenheitspolitik)，對(duì)納粹分子甚至戰(zhàn)犯給予大赦，據(jù)說(shuō)是為了通過(guò)融入，讓他們?cè)诮邮芄埠蛧?guó)政治秩序的同時(shí)，制約其極端右翼的傾向。

二

真正對(duì)“民族神話敘事”構(gòu)成致命沖擊的是20世紀(jì)60年代的“費(fèi)舍爾大辯論”①關(guān)于“費(fèi)舍爾大辯論”的時(shí)間有兩種說(shuō)法，廣義的從1959-1985年，狹義的則為1962-1970年或1971年。本文傾向后一種說(shuō)法。(Fischer-Kontroverse)和其后形成的“批判學(xué)派”。

1961年，弗里茨·費(fèi)舍爾 (Fritz Fischer)拋出專(zhuān)著《爭(zhēng)雄世界:德意志帝國(guó)1914—1918的戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)策略》②Fritz Fischer，Griff nach der Weltmacht，die Kriegpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/18，Duesseldorf:Drost，1961.。盡管他研究的是德國(guó)在一戰(zhàn)中的責(zé)任問(wèn)題，但實(shí)際瞄準(zhǔn)的卻是納粹政權(quán)以及二戰(zhàn)。費(fèi)舍爾指出:1914年和1939年德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)具有連續(xù)性——爭(zhēng)奪世界霸權(quán)。德意志帝國(guó)是納粹政權(quán)的先驅(qū)，一戰(zhàn)為二戰(zhàn)打開(kāi)了大門(mén)。也就是說(shuō)，德國(guó)歷史問(wèn)題的癥結(jié)在第二帝國(guó)時(shí)期已經(jīng)埋下，俾斯麥帝國(guó)和希特勒帝國(guó)存在某種連續(xù)性，“強(qiáng)權(quán)政治”的終點(diǎn)是第三帝國(guó)及其發(fā)動(dòng)的世界戰(zhàn)爭(zhēng)。一戰(zhàn)與二戰(zhàn)的聯(lián)系由此濫觴，學(xué)界開(kāi)始廣泛接受“20世紀(jì)三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”的說(shuō)法。

費(fèi)舍爾命題在1964年柏林召開(kāi)的史學(xué)家大會(huì)上引發(fā)爭(zhēng)論，并很快通過(guò)報(bào)刊雜志轉(zhuǎn)化成對(duì)聯(lián)邦德國(guó)政治和歷史認(rèn)同的大辯論，這一事件成為“聯(lián)邦德國(guó)歷史編纂學(xué)的決定性事件”③Hartmut Pogge von Strandmann，“The Political and Historical Significance of the Fischer Controversy，”Journal of Contemporary History，No.2(2013):251.。在冷戰(zhàn)背景下，左派和右派陣營(yíng)形成。里特爾此時(shí)已處于職業(yè)生涯的尾聲，但作為右派代言人，還是“氣得滿(mǎn)臉通紅”，批評(píng)費(fèi)舍爾命題是“民族的不幸”，是對(duì)“德國(guó)歷史意識(shí)的自我抹黑”，這與過(guò)度愛(ài)國(guó)主義一樣都是災(zāi)難性的。④具有諷刺意味的是，里特爾曾激烈反對(duì)希特勒，并因此于1944年入獄，而后來(lái)卻被曝有同情納粹的傾向。納粹史專(zhuān)家安德烈斯·希爾格魯伯 (Andreas Hillgruber)和克勞斯·希爾德布朗德 (Klaus Hildebrand)等也一直堅(jiān)守自己傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。而初出茅廬的恩斯特·諾爾特(Ernst Nolte)則出版了《法西斯主義的時(shí)代:法蘭西行動(dòng)、意大利法西斯主義和民族社會(huì)主義》⑤Ernst Nolte，Der Faschismus in seiner Epoche，Die Action francaise，der italienische Faschismus，der Nationalsozialismus，Muenchen:Piper，1963.，幾乎單槍匹馬地要以法西斯主義理論取代極權(quán)主義理論。其意圖在于強(qiáng)調(diào)法西斯主義在歐洲的普遍性，并非德國(guó)所特有，實(shí)際上想繼續(xù)維護(hù)邁內(nèi)克的文化二分法。

不過(guò)，新興的自由派脫穎而出，到七十年代逐漸成為史學(xué)正統(tǒng)，被稱(chēng)為“批判學(xué)派”或“結(jié)構(gòu)派”、“功能派”。五十年代，一些生活在雙重世界中的歷史學(xué)家雖然依戀德國(guó)歷史的傳統(tǒng)，但已開(kāi)始嘗試以更廣闊的視野和方法探討民族國(guó)家的過(guò)去，他們的研究取向啟迪了后來(lái)的學(xué)者，如漢斯·蒙森 (Hans Mommsen)、沃爾夫?qū).蒙森 (Wolfang J.Mommsen)、漢斯 -U.維勒 (Hans-U.Wehler)、伊曼紐爾·蓋斯 (Imannuel Geiss)、馬丁·布若斯查特 (Martin Broszart)等。這些年輕人廣泛接觸并熟悉英美歷史學(xué)研究方法，研讀馬克思主義和現(xiàn)代化理論，研讀馬克斯·韋伯的社會(huì)學(xué)理論，運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的手段而非歷史主義的流暢敘事重新解讀德國(guó)歷史。歷史思考變成了歷史批判，歷史學(xué)的“批判”功能被廣泛接受。布若斯查特就強(qiáng)調(diào)批判性對(duì)待德國(guó)歷史的政治結(jié)果，稱(chēng)“批判性地對(duì)待古代和近代的歷史是聯(lián)邦德國(guó)公民贏得政治文明的最好元素之一……”①Hans-U.Wehler，Entsorgung der deutschen Vergangenheit:Ein polemischer Essay zum Historikerstreit，Muenchen:C.H.Beck，1988，S.103.。而批判的工具就是西方政治文化中的普世標(biāo)準(zhǔn)——政治民主化。自由派歷史學(xué)家提出了所謂的“特殊道路”(Der deutscher Sonderweg)問(wèn)題，用它來(lái)理解德國(guó)歷史發(fā)展與西方的差異，突出德國(guó)歷史的“連續(xù)性”和“非常規(guī)性”。為此，他們構(gòu)建了一個(gè)分析系統(tǒng)，在“歷史社會(huì)科學(xué)”的旗幟下，著力分析德國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，從結(jié)構(gòu)框架而不是單純的個(gè)人意志和傳統(tǒng)的政治決策中尋找納粹主義和第三帝國(guó)產(chǎn)生的根源，②Hans-Ulrich Wehler，Das Kaiserreich 1871-1918，Goettingen:Suhrkamp，1973;強(qiáng)調(diào)“內(nèi)政主導(dǎo)論”(Primat der Innenpolitik)，以取代歷史主義所看重的外交政策判斷。作為第一位系統(tǒng)研究納粹社會(huì)史的學(xué)者，布若斯查特的代表作《希特勒的國(guó)家:內(nèi)部體制的基礎(chǔ)和發(fā)展》③Martin Broszart，Der Staat Hilters，Grundlegung und Entwicklung seiner inneren Verfassung，Muenchen:dtv，1969.為我們描繪了民族社會(huì)主義的宏大結(jié)構(gòu)，將“形象高大”的希特勒納入結(jié)構(gòu)框架，“元首”的個(gè)人作用被相對(duì)化了。而“老派”歷史學(xué)家如希爾德布朗德，他的代表著《第三帝國(guó)》④Klaus Hilderbrand，Das Dritte Reich，Muenchen:Oldenbourg Wissenschaftsverlag，1979.以及希爾格魯伯的教授資格論文《希特勒的戰(zhàn)略》⑤Andreas Hillgruber，Hilters Strategie:Politik und Kriegfuehung，1940-1941，1965.卻成為維勒、蒙森等人的批評(píng)對(duì)象，指責(zé)它是老一套，帶有濃厚的個(gè)人化和目的意志色彩。

在民族認(rèn)同問(wèn)題上，新學(xué)派開(kāi)始把納粹主義有意識(shí)地帶入德國(guó)人的集體記憶。他們對(duì)納粹主義和大屠殺不再采取排擠和逃避態(tài)度，而是把它視為德國(guó)歷史的一個(gè)部分，一個(gè)消極的反面，通過(guò)徹底清算，與它劃清界限，將自己和作惡者拉開(kāi)距離。納粹主義成為德國(guó)人自我理解的組成部分，“通過(guò)有意識(shí)的負(fù)面界定，納粹主義成為自我認(rèn)同的一個(gè)決定性元素”。⑥約恩·呂森:《歷史思考的新途徑》，第179頁(yè)。顯然，這個(gè)派別是居高臨下的，在右派看來(lái)，它掌握著“道德的懲戒棒”⑦馬丁·瓦爾澤 (Martin Walser)在德國(guó)書(shū)業(yè)授予他和平獎(jiǎng)時(shí)發(fā)表的批評(píng)言論。，包含著“政治正確”的意味。在這一派的沖擊下，德國(guó)的傳統(tǒng)價(jià)值被西方的普世價(jià)值所替代，而普世的社會(huì)準(zhǔn)則和價(jià)值觀念本身又是超越歷史經(jīng)驗(yàn)的，于是，民族國(guó)家有個(gè)性的歷史變得無(wú)足輕重了，德國(guó)的歷史形象發(fā)生革命性顛覆，“民族神話敘事”的框架轟然倒塌。

當(dāng)然，“批判學(xué)派”的勝利并非偶然，它有政治環(huán)境的支撐。六十年代風(fēng)起云涌的學(xué)生運(yùn)動(dòng)使歐洲政治急劇左轉(zhuǎn)，對(duì)資本主義、法西斯主義和民族主義的批判成為風(fēng)尚。而后，綠色運(yùn)動(dòng)崛起，成為主要政治力量之一，年輕人普遍擁抱后現(xiàn)代思想。一批新人—— “1968年一代”，從一戰(zhàn)和二戰(zhàn)中獲取教訓(xùn)，滿(mǎn)足于做歐洲小國(guó)，清除“帝國(guó)”舊夢(mèng)，但同時(shí)也打消了德國(guó)再度統(tǒng)一的民族夢(mèng)想，因?yàn)椤罢l(shuí)試圖促成統(tǒng)一的政治結(jié)果，或從旁推動(dòng)，都將不可避免地將德國(guó)拖進(jìn)第三階段的強(qiáng)權(quán)政治中，并會(huì)再度由德國(guó)引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)”。⑧Dirk Kurbjuweit，Der Wandel der Vergangenheit，Der Spiegel，Nr.7(2014):114.

與此同時(shí)，西德的民主化進(jìn)程順利推進(jìn)，民主已成為聯(lián)邦德國(guó)政治生活的常態(tài)。西德人慢慢開(kāi)始認(rèn)同于自己國(guó)家的“超民族性”，認(rèn)同于被強(qiáng)制改造后的民主政治秩序?！皯椃◥?ài)國(guó)主義”(Verfassungspatriotismus)⑨“Verfassungspatriotismus”是政治學(xué)家多爾夫·斯特恩貝格 (Dolf Sterngberg)于1979年《基本法》頒布三十年之際召開(kāi)的紀(jì)念大會(huì)上提出的概念。一詞被制造出來(lái)，這是一種新形式的愛(ài)國(guó)主義，至少在“半個(gè)民族”(西德)內(nèi)被激活了，在有效運(yùn)行著的憲法框架下，聯(lián)邦德國(guó)培養(yǎng)起了民族自我理解的新方法。在歷史批判意識(shí)主導(dǎo)下，民族認(rèn)同從溫和迅速轉(zhuǎn)向了激進(jìn)。

三

當(dāng)政治被推到另一極端，歷史學(xué)就會(huì)再次產(chǎn)生“修正”的愿望。沉寂多年后，保守派歷史學(xué)家開(kāi)始思考究竟能否、且在何種程度上能為聯(lián)邦德國(guó)建立起清晰的民族認(rèn)同，并賦予它合法性。新一輪辯論呼之欲出。

1986年6月6日，恩斯特·諾爾特在《法蘭克福匯報(bào)》上發(fā)表文章“不愿過(guò)去的過(guò)去”①Ernst Nolte，Vergangenheit，die nicht vergehen will，F(xiàn)rankfurt Allgemeine Zeitung，6.April，1986.。作者拋出五個(gè)雄辯性問(wèn)題:民族社會(huì)主義者和希特勒的“亞細(xì)亞勾當(dāng)”②“asiatischen Tat”。在諾爾特的筆下，“亞細(xì)亞”一詞象征著非同尋常的殘暴，與斯大林和“紅色高棉”的波爾波特等聯(lián)系在一起。是自生的嗎?奧斯維辛集中營(yíng)難道不是源于“古拉格群島”嗎?布爾什維克的“階級(jí)謀殺”在邏輯和事實(shí)層面不都要高于民族社會(huì)主義的“種族謀殺”嗎?希特勒的滅絕手段難道不是出于對(duì)“鼠籠”③“Rattenkaefig”。據(jù)說(shuō)是斯大林時(shí)期蘇聯(lián)審訊政治犯時(shí)動(dòng)用的酷刑，將犯人關(guān)進(jìn)鼠籠，用火熏烤，使籠中之鼠倉(cāng)皇逃竄，最后咬噬犯人。諾爾特強(qiáng)調(diào)該詞是為希特勒的種族謀殺開(kāi)脫。維勒為駁斥諾爾特，在1988年出版的書(shū)中專(zhuān)門(mén)撰有“鼠籠”一節(jié)，以證明諾爾特的觀點(diǎn)是錯(cuò)的。參見(jiàn)Hans-U.Wehler，Entsorgung der deutschen Vergangenheit?Muenchen:C.H.Beck，1988第四章第8節(jié)。刑訊的恐懼嗎?奧斯維辛或許有自己的歷史起源，但就不應(yīng)該忘卻嗎?其實(shí)，諾爾特的答案是清楚的，就像文章標(biāo)題所寫(xiě)的那樣:要讓一切都過(guò)去。

漢斯-U.維勒在與哈貝馬斯緊急磋商后，7月11日，由后者在《時(shí)代》雜志上刊發(fā)“一種損害回避:德國(guó)歷史撰述中的保護(hù)傾向”④Juergen Habermas，Eine Art Schadensabwicklung:Die apologetischen Tendenzen in der deutschen Geschichtsschreibung，Die Zeit，11.Juli，1986.一文，正式開(kāi)啟了著名的“歷史學(xué)家論戰(zhàn)”(Historikerstreit)。參與論戰(zhàn)者無(wú)數(shù)，在各大報(bào)刊發(fā)表文章，后編輯成冊(cè)。⑤Rudolf Augstein(hrgs.)，Historikerstreit，Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigeartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung，Muenchen:Piper，1987.論戰(zhàn)的一邊是自由主義左派，以維勒、哈貝馬斯和《明鏡周刊》主編魯?shù)婪颉W格斯泰因 (Rudolf Augstein)為代表;另一邊是保守的右派 (新保守派)，又稱(chēng)“新修正主義派”，其中包括米歇爾·施蒂默爾 (Michael Stuermer)、約阿希姆·菲斯特 (Joachim Fest)⑥菲斯特曾寫(xiě)過(guò)《希特勒傳》(Joachim Fest，Hilter，Eine Biographie，F(xiàn)rankfurt/M，1973)，該傳記此后是希特勒生活的模本，后拍成紀(jì)錄片，1977年首映，引發(fā)爭(zhēng)議。該書(shū)對(duì)大屠殺涉及很少，是招致批評(píng)的原因之一。、希爾格魯伯等。論戰(zhàn)是激烈的，甚至出現(xiàn)了暴力行為，諾爾特的汽車(chē)在柏林自由大學(xué)的停車(chē)場(chǎng)被燒毀。

這場(chǎng)論爭(zhēng)圍繞兩個(gè)概念展開(kāi):唯一性和因果性。左派強(qiáng)調(diào)大屠殺是獨(dú)一無(wú)二的，希特勒的暴行不能與斯大林主義的恐怖相比較，奧斯維辛不是古拉格的翻版，而是源于德國(guó)人的種族仇恨。它是唯一的，沒(méi)有因果解釋。而諾爾特等則認(rèn)為德國(guó)集中營(yíng)滅絕人性的行動(dòng)，早在當(dāng)年的契卡和NKWD的集中營(yíng)里就上演過(guò)。區(qū)別僅在于毒氣施放過(guò)程中使用的技術(shù)手段。不承認(rèn)這一點(diǎn)就不是真正的學(xué)者。至于因果關(guān)系，諾爾特說(shuō)，希特勒在談到布爾什維主義時(shí)，常常會(huì)情緒失控，陷入高度緊張?！凹词?917年革命不發(fā)生，德國(guó)也會(huì)出現(xiàn)希特勒的民族社會(huì)主義國(guó)家”，這種說(shuō)法是完全錯(cuò)誤的。

“前左派”歷史學(xué)家伊曼紐爾·蓋斯為了從方法論上支持諾爾特，于1988年出版《哈貝馬斯辯論:一場(chǎng)德意志人的辯論》⑦Imanuel Geiss，Die Habmas-Kontroverse，Ein deutscher Streit，Berlin:W.J.Siedler，1988.，重申“批判學(xué)派”強(qiáng)調(diào)的比較方法在歷史學(xué)研究中的重要意義。他因此被左派罵做隨政治風(fēng)向搖擺的“叛徒”。

在諾爾特的基礎(chǔ)上，希爾格魯伯借助《雙重毀滅》進(jìn)一步發(fā)問(wèn):對(duì)于德國(guó)國(guó)防軍在東線的潰敗以及東部德意志人被驅(qū)逐和逃離，歷史學(xué)家究竟應(yīng)該怎么看?①Andreas Hillgruber，Zweierlei Untergang:Die Zerschlagung des deutschen Reiches und das Ende des europaeischen Judentums，Berlin:W.J.Siedler，1986，S.24.當(dāng)然，他本人無(wú)疑是站在德方“受害者”立場(chǎng)上思考的。而施蒂默爾則拋出了“地理中間位置免除戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任論”，認(rèn)為德國(guó)的特殊道路是由它在“歐洲中部的地理位置”所導(dǎo)致的。②Rudolf Augstein(hrgs.)，Historikerstreit，Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigeartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung，S.38.這個(gè)觀點(diǎn)也得到了哈根·舒爾茨 (Hagen Schultz)等人的認(rèn)同。③H.Boockmann，H.Schulze，M.Stuermer(hrgs.)Mitten in Europa:Deutsche Geschichte，Berlin:W.J.Siedler，1992.維勒批評(píng)它為“中間位置神學(xué)”。

必須承認(rèn)，隨著論戰(zhàn)的白熱化，學(xué)者間的辯論更像是一場(chǎng)政治爭(zhēng)吵而非學(xué)術(shù)討論，越來(lái)越失去了六十年代“費(fèi)舍爾辯論”時(shí)的歷史實(shí)證性。而諾爾特的某些觀點(diǎn)也令人匪夷所思，比如他認(rèn)為猶太人自己參與設(shè)計(jì)了“古拉格”，因?yàn)橐恍┎紶柺簿S克黨人就是猶太人，照此邏輯，猶太人也要為奧斯維辛承擔(dān)責(zé)任。又比如，他說(shuō)必須重新認(rèn)識(shí)波蘭和英國(guó)，因?yàn)槭遣ㄌm政府在外交談判中的僵化，不愿意將但澤歸還德國(guó)，建立交通“走廊”，才導(dǎo)致希特勒入侵，否則德國(guó)原本是要與波蘭結(jié)盟對(duì)付蘇聯(lián)的。

自由左派擔(dān)心“民族神話敘事”會(huì)卷土重來(lái)，它的確有重新活躍的跡象。赫爾穆特·科爾此時(shí)擔(dān)任聯(lián)邦德國(guó)總理，他是一個(gè)具有民族歷史意識(shí)的政治家，試圖將由自由左翼掌控的文化政治轉(zhuǎn)向保守。作為科爾的政治顧問(wèn)，施蒂默爾在《無(wú)歷史國(guó)度的歷史》一書(shū)中再度提出“德國(guó)歷史意識(shí)”的問(wèn)題，他指出，戰(zhàn)后以來(lái)的德國(guó)歷史研究模糊了民族認(rèn)同問(wèn)題。阿登納使西德融入了西方陣營(yíng)，但卻使德國(guó)的歷史形象多樣化了，出現(xiàn)了錯(cuò)誤導(dǎo)向。因此，他呼吁回歸傳統(tǒng)文化，并提出了一個(gè)著名論斷:“在一個(gè)沒(méi)有歷史的國(guó)度，誰(shuí)塑造記憶、定義概念、解釋過(guò)去，誰(shuí)就贏得未來(lái)。”④Rudolf Augstein(hrgs.)，Historikerstreit，Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigeartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung，S.36.

不過(guò)，左派最終還是獲得了勝利，維勒斷言，“我們贏了”。⑤“Wir haben gewonnen”.在民族認(rèn)同的問(wèn)題上，該派堅(jiān)持讓西德的愛(ài)國(guó)者們繼續(xù)信奉普世價(jià)值和憲法原則，擁抱西方而不是原始、質(zhì)樸的民族感情。哈貝馬斯說(shuō):“唯一不會(huì)讓我們脫離西方的愛(ài)國(guó)主義，只能是憲法愛(ài)國(guó)主義?！雹轠德]揚(yáng)-維爾納·米勒 (Jan-Werner Mueller)著，馬俊、謝青譯:《另一個(gè)國(guó)度:德國(guó)知識(shí)分子、兩德統(tǒng)一及民族認(rèn)同》，新星出版社2008年版，第77頁(yè)。所以，德國(guó)歷史越是具有特殊性，從歷史的教訓(xùn)來(lái)看，民族統(tǒng)一也就越應(yīng)該成為禁區(qū)。

四

1989年之前，歷史學(xué)家們?cè)跔?zhēng)論納粹歷史與國(guó)家認(rèn)同時(shí)，似乎早已把民族統(tǒng)一問(wèn)題遺忘了。左派關(guān)心從“特殊道路”到“后民族認(rèn)同”的敘事路徑，而即使是反對(duì)歷史連續(xù)性的保守派眼光也只盯著西德。然而，柏林墻突然倒塌，德國(guó)統(tǒng)一了。在冷戰(zhàn)結(jié)束后新的政治現(xiàn)實(shí)面前，無(wú)論左與右，歷史學(xué)家們都需要重新調(diào)整對(duì)歷史的認(rèn)同方式?！案甑鹿q論”(Goldhagen-Debatte)就在這樣的歷史形勢(shì)下發(fā)生了。

1996年，哈佛大學(xué)年輕學(xué)者丹尼爾·戈德哈根出版《希特勒的志愿行刑者:普通德國(guó)人和大屠殺》⑦Daniel J.Goldhagen，Hilter’s Willing Executioners，Ordinary Germans and the Holocaust，New York:Vintage Books，1996.，《時(shí)代》雜志專(zhuān)欄作家伏爾克·烏爾里希以一篇《希特勒的志愿行刑者:一部書(shū)挑起一場(chǎng)新的歷史學(xué)家論爭(zhēng)》⑧Volker Ulrich，Hilter’s willige Mordgesellen，Ein Buch provoziert einen neuen Historikerstreit，Die Zeit，12.April，1996.的評(píng)論文章，點(diǎn)燃了這場(chǎng)世紀(jì)末的大辯論。與以往的爭(zhēng)論不同，此次論爭(zhēng)的最大參與者是公眾，他們是戈德哈根著作的喝彩者，而專(zhuān)業(yè)歷史學(xué)家們則不約而同地將批判矛頭對(duì)準(zhǔn)了戈氏。

在書(shū)中，戈德哈根以101預(yù)備警察大隊(duì)這樣一個(gè)微小而普通的團(tuán)體為研究對(duì)象，通過(guò)解剖他們?cè)趫?zhí)行屠殺時(shí)的心理和行為，推導(dǎo)出整個(gè)德意志民族的極端反猶立場(chǎng)，認(rèn)為釀成大屠殺悲劇的根源在于德意志的歷史和文化。從學(xué)術(shù)角度看，戈德哈根的著述存在漏洞，被指資料不足，對(duì)資料文本的模糊性語(yǔ)言不能充分解讀;缺乏歷史性，推論過(guò)于簡(jiǎn)單，也無(wú)太多新意。①Hans Mommsen，Einleitung，In:Norman G.Finkelstein，Ruth Bettina Birn，Ein Nation auf dem Pruefstand，Die Goldhagen-These und die historische Wahrheit，Berlin:Classen，1998，S.9-22.但重要的是它否定了作為史學(xué)正統(tǒng)的“批判學(xué)派”的結(jié)構(gòu)分析模式，重新強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志的重要性。在德文版序言中，作者公開(kāi)承認(rèn)，“我將把種族滅絕的研究重點(diǎn)，從研究非人格的制度、抽象的構(gòu)造轉(zhuǎn)向研究犯罪者自己——犯罪的個(gè)人以及產(chǎn)生這些男女的社會(huì)方面去”。②Daniel Goldhagen，Hilters willige Vollstrecke.Ganz gewoehnliche Deutsche und der Holocaust，Berlin:Goldmann，1996，S.4.但是，這樣一本普遍不被史學(xué)界看好的書(shū)為什么能在非歷史專(zhuān)業(yè)的人群中產(chǎn)生如此巨大的社會(huì)效應(yīng)呢?這個(gè)矛盾揭示了一個(gè)長(zhǎng)期存在但又沒(méi)有解決的問(wèn)題，即“德國(guó)人與大屠殺形成的認(rèn)同關(guān)系中缺乏歷史化”③約恩·呂森:《歷史思考的新途徑》，第180頁(yè)。。

“歷史化”(Historisierung)的概念是由馬丁·布若斯查特首次提出的。在“為民族社會(huì)主義歷史化的辯護(hù)詞”中，他指出:現(xiàn)有的歷史寫(xiě)作不應(yīng)該將納粹主義和大屠殺當(dāng)作一件特殊的、甚至是德國(guó)歷史所獨(dú)有的問(wèn)題，而是應(yīng)該將它們放在更廣闊的時(shí)空背景中來(lái)考察。④Martin Broszat，Ploedoyer fuer eine Historsierung des Nationalsozialismus，Merkur 39，(1985):373-385.確實(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)，德國(guó)史學(xué)界將納粹歷史從一般的德國(guó)歷史中抽離出來(lái)，對(duì)它進(jìn)行道德審視，這在第二代尤其是第三代普通德國(guó)人中形成了對(duì)父輩歷史的隔膜感，好像他們與歷史上的作惡者之間是“自我”和“他者”的關(guān)系。不過(guò)，隨著代際更替、納粹統(tǒng)治時(shí)期的遠(yuǎn)去，德國(guó)人可以積極地正視自己歷史的可能性在加大。在公開(kāi)討論的“歡慶”場(chǎng)面中，公眾越來(lái)越多地將作惡者坦然稱(chēng)為“我們”，以此來(lái)彌合德國(guó)人與其祖輩、父輩間的精神裂縫。萊因哈特·科賽萊克 (Reinhart Koselleck)說(shuō):“作為德國(guó)人，我不可避免地站在作案人一邊，……如果我想要植根于我的國(guó)家的話，那么我必須使自己滲入到這個(gè)國(guó)家的人民的歷史中?！雹軷einhart Koselleck，Vier Minuten fuer die Ewigkeit，F(xiàn)rankfurt Allgemeine Zeitung，9.Januar 1997.轉(zhuǎn)引自呂森:《歷史思考的新途徑》，第187頁(yè)，注釋第35。在納粹歷史的“歷史化”進(jìn)程中，高舉著的道德懲戒棒落下了。戈德哈根直指人性的研究方法、尋找作惡者的努力觸動(dòng)了普通德國(guó)民眾的心靈，對(duì)納粹及其行為的研究不只是在“冷酷”的結(jié)構(gòu)框架下，還應(yīng)該在更為微觀的歷史細(xì)節(jié)中展開(kāi)。實(shí)際上，布若斯查特本人在80年代就提倡考察第三帝國(guó)的日常生活，以代替空泛的道德譴責(zé)。

歷史敘事模式再度發(fā)生改變。一連串的紀(jì)念館和紀(jì)念碑拔地而起，如1991年重新修葺開(kāi)放的布痕瓦爾德集中營(yíng)、1992年柏林萬(wàn)湖別墅紀(jì)念館、1995年“恐怖之地”戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念館、以及1997年完工、1999年開(kāi)放的柏林猶太人博物館，更重要的是爭(zhēng)論長(zhǎng)達(dá)12年之久、最終建成和開(kāi)放于2005年的柏林猶太人大屠殺紀(jì)念碑。此外，各種類(lèi)型的納粹罪行展覽，其中包括1995年的“武裝部隊(duì)罪行展覽”;大規(guī)模的“絆腳石”運(yùn)動(dòng)⑥20世紀(jì)90年代德國(guó)民間發(fā)起的紀(jì)念運(yùn)動(dòng)，將篆刻了紀(jì)念文字的黃銅板鋪在納粹受害者的住地和工作場(chǎng)所的地面。截至今年年初，已鋪設(shè)了5萬(wàn)多塊，被稱(chēng)為世界最大規(guī)模的非集中式紀(jì)念碑。以及大量的電影、電視紀(jì)錄片、報(bào)紙等公共媒體的渲染，在德國(guó)興起了一股以納粹主義和大屠殺為中心的“紀(jì)念/記憶潮”，大屠殺從專(zhuān)業(yè)歷史學(xué)家的歷史撰述變成了普通民眾“活生生的歷史記憶”。敘事模式多樣化了，歷史認(rèn)識(shí)的主體、認(rèn)知方式和傳播媒介都發(fā)生了變化，實(shí)在性的歷史被賦予了后現(xiàn)代的意義。在這個(gè)過(guò)程中，納粹歷史變成了作惡者、批判者和觀眾——所有普通德國(guó)人歷史經(jīng)驗(yàn)中的有機(jī)組成部分。統(tǒng)一后新的民族認(rèn)同形成了。著名史家海因里?！乜死?(Heinrich A.Winkler)說(shuō):“世上存在一些棘手的國(guó)家，德國(guó)就是其中一個(gè)，而她正是我的祖國(guó)?！雹賲⒁?jiàn)2015年5月8日，海因里希·溫克勒在聯(lián)邦議會(huì)進(jìn)行的主題演講。無(wú)論愛(ài)與恨、對(duì)與錯(cuò)、是與非，歷史民族的血脈是相融的、永恒的。

五

然而，當(dāng)民族實(shí)現(xiàn)“正?；?、納粹歷史被“歷史化”之后，不同版本的歷史“修正派”也現(xiàn)身了。有些是八十年代論戰(zhàn)主題的延續(xù)，有些則是新形勢(shì)下的歷史表達(dá)。列舉如下:

首先，塑造自己受害者的形象。2002年，約格·弗里德里希 (Joerg Friedrich)出版《大火:1940-1945年炸彈戰(zhàn)爭(zhēng)中的德國(guó)》②Joerg Friedrich，Der Brand，Deutschland im Bombenkrieg 1940-1945，Muenchen:Propylaeen，2002.一書(shū)，引發(fā)爭(zhēng)議。作者認(rèn)為，盟軍在1944年后對(duì)德國(guó)城市的狂轟濫炸是喪失人性的軍事行動(dòng)。這一場(chǎng)所謂的“炸彈戰(zhàn)爭(zhēng)”堪比奧斯維辛的火葬場(chǎng)和希特勒的焚書(shū)行動(dòng)。漢斯-U.維勒提出反駁說(shuō)，此書(shū)缺乏專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，是“令人乏味的重復(fù)”，作者明顯是“感情用事”。③Lothar Kettensacker，Ein Volk von Opfern?Die neue Debatte um den Bombenkrieg，1940-1945，Berlin:Rowohlt，2003，S.140-144.

其次，關(guān)注猶太人之外的其他受害者群體。有學(xué)者提出廣義的“大屠殺”概念，即除了猶太人，大屠殺受害者還應(yīng)該包括歐洲的吉普賽人、同性戀者、精神障礙者、歐洲東線的蘇聯(lián)戰(zhàn)俘、德國(guó)國(guó)內(nèi)的異議人士以及戰(zhàn)后被驅(qū)逐和逃離的東部地區(qū)德意志人。④參見(jiàn) James Bacque，Crimes and Mercies:the Fate of German Civilians Under Allied Occupation 1944-1950，London:Warner Books，1998.

對(duì)不同受害者的關(guān)注是世紀(jì)末的潮流。它暗示著所有形式的集體受難從本質(zhì)上說(shuō)是相似的，甚至是毫無(wú)差異的，都可以被納入德國(guó)重建自身認(rèn)同的一部分。但它也因此產(chǎn)生了新的問(wèn)題:受害者范圍的擴(kuò)大會(huì)不會(huì)客觀上造成對(duì)猶太人大屠殺意義的減弱和相對(duì)化?

第三，對(duì)納粹統(tǒng)治的新評(píng)價(jià)。新右翼學(xué)者如E.耶瑟 (E.Jesse)、R.齊特爾曼 (R.Zitelmann)、K.維斯曼 (K.Weissmann)等主張喚起民族自我意識(shí)，以“文化革命戰(zhàn)略”推動(dòng)大國(guó)政策。為此，主張歷史學(xué)應(yīng)克服過(guò)去，納粹歷史需要重新修正。齊特爾曼主編的論文集《過(guò)去的陰影:民族社會(huì)主義歷史化的沖動(dòng)》，提出納粹主義不僅有壞的一面，也有好的一面。希特勒政權(quán)在許多領(lǐng)域?qū)嵤┝艘詸C(jī)會(huì)均等為目標(biāo)的進(jìn)步的社會(huì)政策。而維斯曼的《走向深淵:希特勒統(tǒng)治下的德國(guó)1933-1945》⑤Karlheinz Weissmann，Der Weg in den Abgrund:Deutschland unter Hilter von 1933-1945，Berlin:Propylaeen，1995.干脆把納粹政權(quán)稱(chēng)為制造了經(jīng)濟(jì)奇跡、解決了失業(yè)問(wèn)題、提高了婦女地位的“社會(huì)國(guó)家”。

最后，納粹主義與斯大林主義的比較研究在當(dāng)今德國(guó)史學(xué)界被普遍認(rèn)可，它甚至是大學(xué)中討論課的固定話題，這一現(xiàn)象發(fā)人深省。在諾爾特之后，1992年，蓋斯的文章“世界歷史中的大屠殺:人性的邊界”⑥Imanuel Geiss，Massaker in der Weltgeschichte，Ein Versuch ueber Grenzen der Menschlichkeit，in:Eckhard Jesse，Uwe Backes，Ranier Zitelmann(hrgs.)，Die Schatten der Vergangenheit.Impulse zur Historisierung des Nationalismus，F(xiàn)rankfurt/M:Propylaeen，1992.，就將納粹對(duì)猶太人實(shí)施的大屠殺與斯大林的殺戮及第三世界的后殖民屠殺，籠統(tǒng)置于“集權(quán)主義的理論模式”下進(jìn)行比較研究。2012年，洪堡大學(xué)東歐史家約格·巴伯羅夫斯基(Joerg Baberowski)出版新作《燒焦的土地:斯大林的暴力統(tǒng)治》⑦Joerg Baberowski，Verbrannte Erde，Stalins Herrschaft der Gewalt，Muenchen:C.H.Beck，2012.，利用俄文檔案，揭秘斯大林及其“幫兇”的殘忍，認(rèn)為斯大林與希特勒一樣，都采用了工業(yè)謀殺。巴氏斷言:希特勒了解俄國(guó)內(nèi)戰(zhàn)和斯大林主義，自然不會(huì)不受其影響。此書(shū)獲得了當(dāng)年度萊比錫書(shū)展大獎(jiǎng)，這一結(jié)果確實(shí)令人感到意外。

21世紀(jì)，德國(guó)的民族認(rèn)同無(wú)疑將步入新階段，它與歐洲一體化的發(fā)展、德國(guó)在歐盟乃至世界政治、經(jīng)濟(jì)格局中的地位以及全球化時(shí)代的到來(lái)息息相關(guān)。不可否認(rèn)，堅(jiān)定地與歐盟站在一起，開(kāi)拓歐洲認(rèn)同的新視野，與歐洲以外的、非歐洲的或者說(shuō)是非西方世界的歷史和文化做嚴(yán)格的區(qū)分也將成為今后德國(guó)人歐洲認(rèn)同的一部分。伊曼紐爾·蓋斯在“歐洲認(rèn)同”一文中便明確反對(duì)東正教的俄羅斯和伊斯蘭教的土耳其入盟。①I(mǎi)manuel Geiss，Europas Identitaet，In:Universitts，59，(2004):1045-1052.

作為中年一代歷史學(xué)家的代表，海德堡大學(xué)53歲的教授埃德加·沃爾夫隆②沃爾夫隆于2013年出版了專(zhuān)著《紅綠執(zhí)政》 (E.Wolfrum，Rot-Gruen an der Macht:Deutschland 1998-2005，Muenchen:C.H.Beck，2013.)該書(shū)借助檔案資料，在20-21世紀(jì)的宏大歷史背景下，研究1998-2005年間的德國(guó)，內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)和文化等多個(gè)領(lǐng)域。(Edgar Wolfrum)指出，“德國(guó)歷史只是世界歷史中很小的一部分，鐵幕的落下、中國(guó)的開(kāi)放、印度和巴西重要性的突顯，以及其他歷史領(lǐng)域的開(kāi)放，諸如此類(lèi)，大屠殺將不再是一切的中心?！雹跠irk Kurbjuwei，t“Der Wandel der Vergangenheit”，Der Spiegel，Nr.7，(2014):117.而老一代學(xué)者如于爾根·科卡 (Juergen Kocka)則強(qiáng)調(diào)指出:1945年的德國(guó)歷史已經(jīng)歸零，或者說(shuō)已經(jīng)終結(jié)。今后將不再會(huì)有德國(guó)和西方問(wèn)題，而是如何處理西方和非西方之間的關(guān)系問(wèn)題。④2015年5月18日，于爾根·科卡在北京大學(xué)的演講，題目為“未來(lái)和歷史學(xué)家”。兩代學(xué)者達(dá)成了共識(shí)，右派左派形成一致:德國(guó)“特殊道路”的提法——無(wú)論是作為特殊成就還是悲劇性遺產(chǎn)——都已經(jīng)過(guò)時(shí)了。

由此我們可以相信，歷史學(xué)是開(kāi)放的，隨著新材料的不斷發(fā)掘，新的歷史解釋模式的出現(xiàn)，在承認(rèn)納粹罪行的基本前提下，納粹史在未來(lái)還會(huì)不斷產(chǎn)生新的修正。